Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 7369/202/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. E.
Judecător C. I.
Judecător G. C. Ș.
Grefier I. V.
Pe rol soluționarea recursurilor civile formulate de recurenta intimată . SRL și recurenta contestatoare . împotriva sentinței civile nr.122/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2014, ale căror consemnări au fost făcute în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, pentru când instanța la cererea apărătorului recurentei intimate pentru a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.04.2014.
INSTANȚA
Asupra recursului civile de față,
În urma deciziei Tribunalului Călărași nr.638/29.05.2013 prin care a fost desființată sentința civilă nr.608/2013 a Judecătoriei Călărași și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, a fost reînregistrată la 29.11.2012 pe rolul acestei instanțe sub numărul_ contestația la executare formulată de contestatoarea - debitoare ., cu sediul în ., jud. Călărași, înregistrată ORCB sub nr.J_, în contradictoriu cu intimata - creditoare . SRL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, înregistrată ORCB sub nr.J_ prin care a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, anularea executării silite înseși, pornite în dosarul de executare silită nr._ al B.E.J. O. C..
În motivare a arătat contestatoarea că înțeleg să invoce excepția bazată pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul executării cambiale prevăzută de pct.330 lit. c din Norma BNR nr. 6/1994 „ lipsa protestului”, de art. 484 din Norma BNR 6/1994, pct.484 potrivit cărora„ pentru a putea exercita acțiunea sa directă contra trasului pentru plata prețului conform facturii menționate în clauza de cesiune, posesorul cambiei are obligația de a dresa mai întâi protestul de neplată contra trasului”, și de prev. art. 49 din Legea nr. 58/1934.
Raportat la aceste prevederi legale posesorul cambiei înaintea formulării cererii de executare are obligația de a dresa protestul de neplată contra trasului.
În speță biletul la ordin a fost pus în executare fără a avea inserată o astfel de clauză și prin urmare creditoarea nu este scutită de dresarea procesului. Având în vedere că executarea silită a pornit fără existența protestului, nefiind respectate dispozițiile legale privind dresarea protestului apreciază că executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 161/2012 este nelegală.
În temeiul dispozițiilor art. 61 din Legea CEC-ului nr. 58/1934 raportate la prevederile pct. 320 lit. g și j, înțelege să invoce nulitatea tuturor actelor de executare, având în vedere că acesteia nu i s-a comunicat somația cambială, somație care este obligatorie, fiind o condiție prealabilă pentru a pune în executare biletul la ordin.
Prin urmare, în condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării către societatea sa a acestei somații prevăzută de Norma B.N.R., care să cuprindă transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, somația fiind deci inexistentă, solicită anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 161/2012.
Pe fondul contestației,se atrage atenția asupra faptului că a mai existat un dosar de executare, respectiv nr.147/2012 în care au fost executați silit pentru debitul de 238 121,53 lei în care sunt incluse inclusiv facturile menționate în titlul executoriu ce face obiectul acestui dosar de executare silită.
De asemenea printre facturile menționate se regăsesc și facturi emise de creditoare pentru penalități de întârziere, comisioane reprezentând rata dobânzii comerciale, însă apreciază că aceste sume nu pot fi executate silit fără existența unei hotărâri judecătorești care să constatate că sunt întemeiate penalitățile de întârziere.
Solicită și întoarcerea executării silite în baza art. 404 indice 1 Cod procedură civilă, prin restabilirea situației anterioare executării.
Mai mult, înțelege să sublinieze faptul că debitul urmărit în valoare de 71.456,62 lei a fost achitat către creditoare, în urma plăților efectuate de către .. în numele societății sale, prin ordinele de plată nr. 468/13.11.2012 și nr.475/21.11.2012 prin care a fost achitată creditoarei suma de 457 797,80 lei.
Precizează că înțelege să conteste și procesul de cheltuieli încheiat la data de 19.11.2012, în sensul că solicită a se cenzura cuantumul acestora raportat la valoarea prestațiilor efective în conformitate cu dispozițiile art. 274 al.3 Cod procedură civilă.
Astfel suma de 5830 lei stabilită cu titlu de onorariu de executare silită este exagerat de mare, fiind stabilit peste limita maximă stabilită prin Ordinul Ministerului Justiției nr.2550//2006, suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli de executare silită nu este detaliată și astfel nu se cunoaște ce reprezintă și cum a fost calculată.
În dovedirea contestației formulate a depus înscrisuri respectiv cele aflate la filele – 8-14.
În drept se invocă prevederile legale menționate în cuprinsul acțiunii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția conexității dosarului nr._ la prezenta cauză și excepția tardivității formulării contestației la executare, motivat de faptul că procesul verbal de stabilire cheltuieli a fost emis la data de 22.10.2012, iar contestația a fost introdusă pe rolul instanței la data de 29.11.2012.
În temeiul art. 339 și urm. Cod procedură civilă solicită respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă solicită obligarea contestatoarei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata precizează că cererea contestatoarei este tardivă având în vedere faptul că debitorul poate face contestație în termen de 15 zile de la data când a primit somația, ori, de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Având în vedere faptul că somația a fost comunicată debitoarei, dar aceasta nu a înțeles să formuleze contestație la executare și împotriva acestui prim act de executare, astfel că, din punctul său de vedere contestația apare ca tardivă.
În fapt, precizează că în data de 07.12.2012 a primit de la instanță contestația la executare formulată de către contestatoare și menționează că susținerile acesteia sunt nefondate și formulate cu rea credință, scopul evident fiind acela de a tergiversa executarea silită și de a-i împiedica în recuperarea sumelor de bani datorate.
Executorul judecătoresc a întocmit și comunicat în mod legal procesul verbal de cheltuieli din data de 22.10.2012 pentru suma solicitată la executare. Menționează că în speță prev. art. 284 din Norma BNR 6/1994 stipulează” clauza fără cheltuieli sau fără protest înscrisă pe cambie de către trăgător, girant sau avalist îl scutește pe posesor pentru exercitarea acțiunii în regres sau execuției de regres, de dresarea protestului de neacceptare sau neplată.
Ca atare, potrivit contractelor de vânzare – cumpărare pentru motorină, respectiv nr. 42M/20.11.2011 și 42M/20.01.2011 există clauza contractuală potrivit căruia „ cumpărătorul împuternicește pe vânzător (. SRL), să complete biletul la ordin sau fila de CEC cu cuantumul tuturor datoriilor certe, lichide și exigibile pe care le are față de S.C. ESPERANZDA ..L, inclusiv comision, penalități de întârziere, daune, inclusiv mențiunea „ fără protest” și să introducă instrumentul de plată în bancă spre încasare.
Opoziția la executare cambială despre care face vorbire contestatoarea este o cale de apărare pusă de legiuitor la îndemâna debitorului pentru a se apăra pe calea excepțiilor împotriva pretențiilor creditorului cambial, având ca scop invalidarea raportului cambial.
Pe calea opoziției la plată debitorul nu se poate plânge contra executării silite pentru motive ce țin de respectarea condițiilor formale a însăși procedurii de executare, deoarece acestea nu pot fi analizate decât pe calea contestației la executare. Conform dispozițiilor art. 55 din Legea nr._ în procesele cambiale pornite, excepțiile ce pot fi invocate sunt cele privind nulitatea titlului potrivit dispozițiilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19 din Legea nr. 58/1934, cum ar fi cele formale și cele care privesc incapacitatea, falsul lipsa de mandat și excepțiile procedurale care privesc condițiile de exercitare a acțiunii.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei potrivit cărora actele de executare silită ar fi nule, motivat de lipsa comunicării somației cambiale urmează a se observa că prin însăși dispoziția indicată de către contestatoare, respectiv pct.320 lit. g din Norma BNR nr. 6/1994, executarea începe prin somație adresată obligatului cambial, iar „ somația se face conform regulilor în materia executării silite”.
În conformitate cu actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc, rezultă că procedura de executare silită a început prin somație întocmită în conformitate cu regulile instituite în această materie.
Menționează că până la această dată nu a primit integral suma de 171.535 lei ce reprezintă debit conform titlului executor, deși debitoarea, cu rea credință invocă plăți parțiale din debitul total, ce îl datorează, plăți care de fapt reprezintă obiectul altor dosare de executare silită decât cel menționat.
Astfel, între părți a fost semnat contractul de finanțare producție agricolă nr. 76/09.01.2012 care are ca obiect acordarea finanțării de către aceasta în produse și/ sau alte cheltuieli de producție către contestatoare contract în valoare de 171.535 lei, pentru care a fost emis biletul la ordin avalizat și ce face obiectul prezentului dosar de executare silită.
Anexă la contractul de finanțare producție agricolă nr. 76/09.01.2012 a fost încheiat la data de 09.01.2012, contractul de fidejusiune comercială prin care numitul P. A. s-a constituit ca fidejusor al ei, garantând cu întreaga sa avere mobilă și imobilă pentru executarea obligațiilor asumate de către debitoarea contestatoare S.C. A. P. S.R.L, în contractul de finanțare producție agricolă nr. 76 până la concurența sumei datorate de către aceasta plus cheltuieli de judecată și de urmărire.
De asemenea, în temeiul finanțării de către ea a S.C. A. P. S.R.L au fost semnate două contracte de vânzare - cumpărare pentru motorină, respectiv nr. 42/M/20.11.2011 și 42/M/20.01.2011 prin care aceasta a livrat contestatoarei 120.000 de litri motorină în avans, urmând ca plățile să se efectueze conform facturilor fiscale emise de ea.
Potrivit celor două contracte mai sus menționate contestatoarea urma să lase drept garanție fila CEC/bilet la ordin ce urma să fie completat de către ea cu cuantumul datoriilor certe, lichide și exigibile pe care S.C. A. P. S.R.L le are față de aceasta.
Întrucât debitoarea nu a înțeles să achite c/val. facturilor fiscale emise în temeiul contractelor încheiate între părți potrivit dispozițiilor contractuale a completat biletul la ordin RNCB3AG0445843 cu suma de 171.535 lei și l-a investit cu formulă executorie pentru a o putea executa silit pe contestatoare.
Pe cale de consecință a investit B. O. C. cu cererea de executare silită ce a primit nr. de înregistrare 146/22.10.2012, la care s-au adăugat cheltuielile avocațiale și cheltuielile de executare silită astfel cum au fost stabilite prin procesul verbal de cheltuieli nr.146/22.10.2012.
În temeiul anexei la contractul de finanțare producție agricolă nr. 76/2012, respectiv contractul de fidejusiune comercială, dar și a contractelor de vânzare cumpărare s-au emis facturile fiscale nr. 2025/13.08.2012, nr. 2325/30.09.2012, nr. 2326/30.09.2012, nr. 2344/31.10.2012, precum și factura fiscală nr. 2345/31.10.2012 reprezentând penalități la debitele ce reprezintă c/val. semințelor agricole în sumă totală de 71.456,62 lei.
Întrucât debitoarea nu a înțeles să achite facturile sus menționate, aceasta a înțeles să completeze cu suma mai sus menționată un alt bilet la ordin care a fost refuzat la plată de către bancă, motiv pentru care a înțeles să-l investească cu formulă executorie și să solicite executarea silită către B. O. C., ce a primit nr. 161/2012.
În baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 42M/20.11.2011 și 42M/20.01.2011 intimata a emis facturile fiscale nr. 833/11.08.2011 c/.val. motorină, nr. 1063/27.10.2011 c./val. motorină, nr. 1099/23.11.2011 c/.val. motorină, precum și factura fiscală nr.1283/27.03.2012 c/val. motorină, care împreună reprezintă suma de 113.213,54 lei.
În temeiul acelorași două contracte aceasta a emis și facturile fiscale 1584/14.05.2012, nr. 1585/14.05.2012, 1586/14.05.2012, precum și factura fiscală nr. 2020/30.06.2012 reprezentând penalități facturi motorină, toate reprezentând suma de 124.907, 99 lei.
În temeiul contractelor mai sus menționate a fost lăsată drept garanție fila CEC completată de către ea cu sumele mai sus menționate, respectiv de 238.121,53 lei reprezentând c/val. facturi fiscale motorină și penalități.
Întrucât debitoarea și-a retras disponibilul din conturi pentru ca aceasta să nu-și poată îndestula creanța s-au văzut nevoiți să investească cu formulă executorie instrumentul de plată, și apoi pe B.E.J. O. C. cu cerere de executare silită ce a primit nr. de înregistrare 147/2012.
Menționează că așa cum reiese din extrasul de cont depus la dosarul cauzei contestatoarea a confirmat prin semnătură și ștampilă cele două facturi fiscale, respectiv nr. 2347/13.11.2012 și 2347/13.11.2012 neachitate în cuantum total de 10.251,12 lei, motiv pentru care a fost completat biletul la ordin RNCB3AN nr._ care și acesta a fost refuzat la plată.
Menționează că recunoaște plățile efectuate de către . în contul debitoarei S.C. A. P. S.R.L prin ordinele de plată nr. 468/13.11.2012 și nr. 475/21.11.2012 prin care a fost achitată către ea suma totală de 457.797,80 lei, dar există un rest de plată la biletul la ordin ce reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză de 33.566,47 lei plus onorariile avocațiale și cheltuielile de executare ale B.E.J O. C. pentru cele 3 dosare de executare silită.
Apreciază că numita contestatoare nu a făcut o plată dublă, aceste afirmații necorespunzând realității.
În ceea ce privește solicitarea diminuării cheltuielilor efectuate cu onorariile avocațiale și cheltuielile de executare, solicită respingerea acestora apreciind cererea ca fiind nelegală și nejustificată.
În drept: art. 115 Cod procedură civilă, art. 399 și art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri aflate la filele 37-68, 155- 254, 271-306 din dosar ( vol. I), 1-98 din dosar vol. II.
Cu adresa nr. 161/2012 din 04.01.2013 s-a comunicat dosarul de executare silită de către B. O. C. aflate la filele 70-97 din dosarul_
Cu ocazia rejudecării după casare instanța a dispus completarea probatoriul administrat în primul ciclu procesual cu proba constând în efectuarea unei expertize contabile,raportul de expertiză contabilă și suplimentul la acesta întocmite de d-na expert D. I R. aflându-se la dosarul cauzei filele 38-104 și 115-131
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 122/15.02.2014 a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata - creditoare S.C. E. ..L, ca neîntemeiată.
A admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. P. S.R.L, cu sediul în ., jud. Călărași, înregistrată ORCB sub nr.J_, în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. E. ..L., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, înregistrată ORCB sub nr.J_ .
A anulat executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr.161/2012 al B.E.J.O. C..
A dispus întoarcerea executării silite ce a format obiectul dosarului de executare nr.161 /2012 al B.E.J O. C. și pe cale de consecință obligă intimata-creditoare la plata către contestatoare a sumei de 85.381,92 lei, achitată în cadrul acestui dosar.
A obligat contestatoarea - debitoare la plata către d-na expert D. I. R. a sumei de 2500 lei cu titlu de onorariu suplimentar stabilit prin încheierea de ședință din 4.12.2013.
A obligat intimata – creditoare S.C. E. ..L la plata către contestatoarea –debitoare . a sumei de 9.310,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut, raportat la nelegalitatea executării bazată pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul executării cambiale prevăzută de pct.330 lit. c din Norma BNR nr. 6/1994 respectiv „ lipsa protestului”, că dispozițiile art. 68 din Legea nr. 58/1934, edictate în scopul prezervării dreptului de regres contra debitorilor de regres, nu vizează și nu sunt aplicabile în ce privește pe însăși emitentul cambiei sau al biletului la ordin care este obligat a face plata la scadență, potrivit titlului pe care el însuși l‑a subscris, acesta nu este îndreptățit nici să pretindă a se face protestul față de el, nici să invoce lipsa protestului față de alții.
În ceea ce privește critica vizând nelegalitatea somației adresate, instanța de fond a reținut că în dosarul de executare 161/2012 întocmit de B.E.J. O. C. s-a emis somația nr. 161/19.11.2012 către debitoarea ...RL. în care s-a menționat titlul executoriu respectiv biletul la ordin . 3AG nr._, scadența, avalistul și somația pentru debitoare ca în termen de 24 de ore de la primire să se conformeze titlului executoriu respectiv să facă dovada plății sumei de_,82 lei reprezentând pretenții și cheltuieli de executare (onorariu avocat, onorariu executor, taxe, TVA).
Faptul că în conținutul somației s-a menționat art.372- 411 din codul de procedură civilă și nu art.62 din Legea nr. 58/1934 nu înseamnă că actul de executare este ca și inexistent atâta timp cât acesta conține potrivit legii speciale transcrierea exactă a titlului executoriu ( aspect neconstestat de debitoare), iar pe cale de consecință s-a considerat că nu există nici un motiv care să ducă la nevalabilitatea somației 161/2012, debitorul nefiind prin nimic vătămat, și că aceasta produce efectele juridice pe care legea le prevede.
Pe fond, instanța a reținut că, creditoarea-intimată a deschis împotriva contestatoarei –debitoare mai multe dosare de executare silită pentru recuperarea debitelor conform titlurilor de valoare ce le avea la dispoziție și că creanța solicitată de creditoare și recuperată în dosarul de executare nr.161/2012 a fost formată din debitul principal de 71 456,62 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr.2025/13.08.2012, nr. 2325/30.09.2012, factura fiscală nr.2326/30.09.2012, nr.2344/31.10.2012 și nr. 2345/31.10.2012 la care se adaugă 7725,2 lei onorariu executare silită și 6200 de lei onorariu asistență juridică.
În fapt, instanța a constatat că executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr.161/2012 a vizat, astfel cum rezultă din precizările intimatei-creditoare cât și din suplimentul la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, stingerea în principal a altor facturi decât cele menționate în titlul executoriu invocat, respectiv a facturilor nr.2325/30.09.2012, nr. 2326/30.09.2012, nr.2344/31.10.2012 și nr. 2345/31.10.2012, facturi pentru care biletul la ordin . nr. 3AG0445848 nu constituie titlu executoriu.
Întrucât în cadrul dosarului de executare nr.161/2012 au fost stinse debite pentru care creditoarea-intimată nu deținea titlu executoriu ( fila CEC, Bilet la Ordin sau hotărâre judecătorească), executarea silită efectuată în cadrul acestui dosar este nulă, fiind încălcate prevederile art.372 C procedură civilă de la 1865 potrivit cărora executarea silită se poate efectua în temeiul unui titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal atât recurenta intimată . SRL cât și recurenta contestatoare ..
Recurenta intimată . SRL prin recursul formulat critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea următoarelor motive:
1.Hotărârea recurată este lipsită de temei legal - motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Instanța nu a ținut cont de specificul raportului execuțional cambial.
În speță, instanței i-a fost dedus spre analiză un raport juridic cambial, născut din emiterea Biletului la Ordin și urmat de punerea acestuia în executare silită de către titularul creanței. Prin urmare, în aprecierea criticilor ridicate de contestatoare, instanța trebuia să țină cont de specificul acestor titluri comerciale de valoare.
Având în vedere că executarea a a pornit în baza Biletului la Ordin, iar existența sa nu poate fi contestată, va trebui cercetat în continuare dacă acesta a fost completat în mod legitim, deși această apărare cambială nu putea fi invocată pe calea contestației la executare de drept comun către A., ci exclusiv pe calea opoziției cambiale.
2.Titlul executoriu a fost completat în mod legitim de către posesor, în baza convenției de completare cuprinse în contract.
Art. 9 din Contractul nr. 76/09.01.2012, precum si art. 7 din contractele nr. 42M/20.01.2011 și nr. 42M/20.11.2011 încheiate între părți conțin o clauză extinsă de completare a Biletului la Ordin, creditorul fiind îndreptățit la a completa titlul emis în alb cu valoarea creditului, a comisionului precum și a penalităților de întârziere, indiferent prin ce instrument de plată au fost atestate aceste debite.
Biletul la Ordin . nr._ a fost emis de . în baza art. 9 și art. 7 din menționatele contracte, a fost recunoscut de debitoare și a fost pus în executare pentru recuperarea unei datorii constând în penalități de întârziere datorate conform contractelor. Acest Bilet la Ordin putea fi pus în executare indiferent de mențiunile din cuprinsul rubricii "valoarea reprezintă", sub rezerva ca aceleași debite să nu fi fost deja stinse de către debitor.
Concluzie instanței este cu atât mai surprinzătoare cu cât, în speță a fost probat, pe de-o parte faptul că debitoarea datora suma pretinsă, iar pe de altă parte faptul că din suma achitată de terțul Agromex S.R.L. creanțele urmărite în cadrul celor trei dosare execuționale, s-au stins în ordine cronologică, fiind exclusă o dublare a plății.
3.Creanța pusă în executare prin titlu există, a fost recunoscută de debitoare prin plata parțială efectuată și până în prezent nu a fost stinsă.
Toate debitele pretinse în dosarele de executare deschise la sfârșitul anului 2012 au fost recunoscute de . prin dispoziția emisă către propriul său debitor Agromex S.R.L. de a achita direct suma totală de 457.797,80 lei, sumă destinată închiderii prin plata tuturor dosarelor de executare, inclusiv a facturilor constând în accesorii ce reprezentau o parte importantă a debitului.
Atât raportul de expertiza efectuat în acest litigiu cât și celelalte efectuate în alte litigii similare dintre părți au stabilit, că nu au fost efectuate plăți nedatorate, ori ca s-ar fi plătit eventuale sume datorate de două ori.
Nu exista nici o dispoziție legală care să oblige menționarea tuturor facturilor fiscale pe titlu, în mod uzual pe titlu fiind trecut numai izvorul pretențiilor, respectiv Contractul/Convenția de Credit, iar Biletul la Ordin nu este completat de către debitoare, ci de către creditoare în baza convenției de completare care fixează limitele, creditorul având dreptul, în baza aceluiași contract să execute titlul emis fără protest, pentru toate sumele de plată aflate în sold (art. 9, par. 2 din contract nr. 76/09.01.2012, art. 7 din contractele nr. 42M/20.01.2011 și nr. 42M/20.11.2011).
4. Instanța a dat efect unor critici de legalitate inadmisibile pe calea contestației la executare de drept comun.
În speță a fost promovată o contestație la executare de drept comun grefată pe prevederile art. 399 și următoarele C.proc.civ. 1865, calificare a fost propusă chiar de către parte prin acțiunea introductivă și a devenit lipsită de orice echivoc prin respingerea de către instanța de fond a excepției tardivității introducerii cererii de chemare în judecată ridicată în considerarea prevederilor art. 62 alin.(l) din legea 58/1934, în varianta anterioară modificării operate prin NCPC.
Aspectele privitoare la fondul raportului juridic care tind către anularea executării silite în întregime pentru motive de ansamblu, care pot exista la momentul somației inițiale (prescripție, stingerea datoriei, lipsa calității de creditor a celui care a demarat executarea silită etc.) pot fi deduse judecății, în condiții restrictive exclusiv pe calea opoziției cambiale prevăzute de legea specială la momentul introducerii și vor fi supuse regimului acestei căi de atac.
5. Instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, iar în cuprinsul hotărârii sunt cuprinse motive contradictorii
În condițiile în care aceeași instanță constată în mod corect că în cuprinsul Biletului la Ordin este inserată factura nr. 2025/13.08.2012, ce nu a făcut obiectul altei executări în afara celei din dosarul de executare contestat nr. 161/2012, soluția anulării în tot precum și a întoarcerii integrale a executării este absurdă.
Din temeiul juridic invocat pentru pretinsa plată dublă, în speță îmbogățirea fără justă cauză (a se vedea p.2, pct. 3 al cererii introductive) rezultă că debitoarea urmărită a înțeles să pretindă doar restituirea sumelor, ce în opinia sa, au făcut obiectul unei executări anterioare, respectiv dosarul de executare nr. 147/2012
Prin aceiași cererea de recurs, recurenta intimată . SRL a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr.122/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași până la soluționarea prezentului recurs.
În motivarea acestei cereri recurenta intimată arată că admiterea menționatei cereri este justificată atât de aparența de nelegalitate a hotărârii recurate cât și de împrejurări de fapt, care, în ipoteza extrem de probabilă a punerii în executare a sentinței de către ., ar putea să-i creeze dificultăți financiare serioase subscrisei, respectiv riscul imposibilității repunerii în mod complet a subscrisei în situația anterioară.
O nouă executare silită pornită împotriva sa pentru suma de 85.381,82 lei pe care . continuă să i-o datoreze poate avea ca rezultat stânjenirea activității economice a subscrisei și o evidentă lipsă de lichiditate, iar dacă instanța va tranșa irevocabil că prezenta executare silită s-a realizat în mod legal, recuperarea sumelor se va dovedi iluzorie.
În drept sunt invocate prevederile art. 299 și urm. art. 300 alin. 2 si 3 C.proc.civ., art. 403 alin. 3 C.proc.civ.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Recurenta contestatoare . prin cererea de recurs a solicitat admiterea contestației la executare și anularea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare 161/2012 al B. O. C., pentru lipsa somației cambiale si lipsa protestului de neplata și să se dispună întoarcerea executării silite, prin obligarea intimatei . SRL la plata sumei de 85.381,92 lei achitata in cadrul acestui dosar, iar daca motivele sale de recurs vor fi depășite,solicită omologarea doar parțial a raportului de expertiza, numai in privința faptului ca executarea silita a vizat stingerea in principal a altor facturi decât cele menționate expres in titlul executoriu, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată din fond și recurs.
În motivare recurenta a arătat că deși a indicat instanței faptul ca in dosarul de executare 161/2012 nu a fost niciodată emisa somația cambiala, care reprezintă un act imperativ, anterior începerii executării silite, fiind impusa imperativ prin dispozițiile art. 61 alin.4 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, instanța face o confuzie intre somația cambiala prevăzuta de legea speciala si somația de o zi prevăzuta de codul de procedura civila, întocmita de executorul judecătoresc in baza prevederilor art. 372-411 Cod civil.
Cat privește lipsa protestului, cu toate ca instanța a constatat in mod corect ca protestul trebuie făcut contra trasului, in mod eronat a apreciat ca emitentul este o persoana si trasul o alta persoana, întrucât din dispozițiile legale rezulta in mod clar ca trasul este chiar ., conform prevederilor legii nr.58/1934.
In ceea ce privește expertiza asupra căreia a avut obiectiuni, apreciază că instanța a constatat in mod corect faptul ca executarea silita a vizat stingerea in principal a altor facturi decât cele menționate expres in titlul executoriu.
Cu toate că instanța nu a făcut o mențiune expresa, apreciază că ar fi trebuit să omologheze raportul de expertiza fără sa facă raportare la un mod de stingere a unor debite anterioare, care intra in contradicție cu o alta expertiza judiciara la care a făcut referire in obiectiuni.
În probatoriu solicită proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin.2 C.pr.civ.
. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta . SRL arătând următoarele:
În urma administrării probatoriului si tinand cont inclusiv de precizarea intimatei . SRL din fata instanței de recurs, la cererea Tribunalului Călărași in acest dosar in primul ciclu procesual, la termenul din 08.05.2013 când s-a amânat judecata special pentru ca pretinsa creditoare să facă precizări din ce este alcătuita suma pusa in executare silita, intimata a recunoscut ca suma pusa in executare in dosarul 161/2012 este alcătuita exclusiv din penalități, astfel creditoarea recunoscând in mod expres abuzul din cadrul executării silite, aspecte ce se coroborează si cu raportul de expertiza întocmit in cauza, in care s-a constatat ca executarea silita a vizat stingerea in principal a altor facturi decât cele menționate expres in titlul executoriu.
In mod corect instanța a constatat ca lipsește caracterul cert si exigibil al creanței puse in executare, nefiind respectate dispozițiile art. 379 alin.l Cod Proc. Civ, si că sumele solicitate se refera la alte facturi decât cele menționate expres pe biletul la ordin, bilet ce trebuie sa conțină conform Anexei nr. 3 la Normele cadru nr. 6/1994 atașate, ca "valoarea reprezintă….” in consecința acel bilet la ordin nu poate reprezenta decât valoarea facturilor menționate expres in el
Scadenta biletului la ordin era 22.08.2012, iar prin cerere se solicita plata unor facturi emise la peste doua luni de zile de la data scadentei, adica 31.10.2012 (plata unor facturi care nu existau la data scadentei 22.08.2012).
In ceea ce privește necontestarea modului în care executorul judecătoresc nu a făcut imputația plății, intimata se află ., intrucat pe rolul Judecătoriei Călărași se afla dosarul nr._, având ca obiect contestația împotriva proceselor-verbale de distribuție a sumelor rezultate din executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 122/15.01.2014 pana la soluționarea cererii de recurs, intimata contestatoare solicită a fi respinsă, întrucât nu sunt motive care să justifice luarea acestor măsuri.
Consideră că singura care este prejudiciată în acest moment, fiind obligată să plătească suma de 85.381,92 lei în mod nelegal . SRL abuzând de faptul că era în posesia unor bilete la ordin în alb pe care le-a completat în mod nelegal, și că aparența de drept este în favoarea sa.
. SRL a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție invocă lipsa de interes a recursului declarat de . împotriva sentinței civile nr.122/15.01.2014, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la temeinicia excepției lipsei de interes se arată că . solicită prin cererea de recurs ceea ce instanța a acordat prin hotărârea criticată, nicidecum înlăturarea unor considerente străine ori vătămătoare pentru parte.
Recurenta nu menționează nicăieri în cererea de recurs că sunt vizate doar considerentele și cu atât mai puțin reușește să probeze, în ce mod, acestea îi pricinuiesc o vătămare. Mai mult, recurenta nu critică unicul aspect ce putea face obiectul recursului, respectiv obligarea acesteia la plata onorariului de expert. Practic, prin cererea de recurs sunt reluate o parte a motivelor ce au făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
În ce privește netemeinicia recursului se învederează că instanța a respins în mod corect criticile formulate de . referitoare la lipsa somației cambiale și la pretinsa lipsă a protestului de neplată.
Susținerile recurentei privitoare la modalitatea de imputate a plății sunt nefondate . nemulțumirile pârâtei asupra unor aspecte nereținute în cuprinsul considerentelor atacate, nu pot constitui un motiv de recurs.
Analizând excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către ., excepție invocată de . SRL, tribunalul o consideră întemeiată, urmând a o admite pentru considerentele expuse în continuare.
Subiect al recursului este cel care are vocație să exercite această cale de atac. Sunt subiecte ale recursului părțile litigante, cele care au participat ca reclamante și pârâte la judecata în fond și apoi la judecata în apel, denumită în recurs ca parte recurentă și parte intimată.
Calitatea de parte în proces nu este suficientă pentru declararea căii de atac, fiind necesar ca cel care critică hotărârea să justifice și interesul de a o ataca aceasta reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii.
În aceste condiții, legitimarea procesuală activă are numai partea care a pierdut procesul deoarece cel car a avut câștig de cauză nu are interes, neputând demonstra drepturile care i-au fost lezate, iar recursul declarat de acesta va fi respins ca lipsit de interes.
Din dispozitivul sentinței civile nr.15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, rezultă că recurenta . este partea care a câștigat procesul ori într-o atare situație recurenta nu poate justifica un interes în folosirea căii de atac împotriva soluției instanței de fond.
Analizând sentința recurată, conform art.304 1 C.pr.civ, în raport de criticile formulate de . SRL, tribunalul pentru motivele ce se vor arăta urmează a dispune respingerea recusului ca nefondat.
Cu privire la executarea silită a cambiei, Lg.nr.58/1934 cuprinde anumite dispoziții referitoare la somația pe care creditorul trebuie să o adreseze debitorului și opoziția pe care o poate face debitorul la această somație.
Potrivit art.62 din lege, posesorul cambiei trebuie să adreseze debitorului somația de plată, care se notifică prin executorul judecătoresc conform dreptului comun.
În speță, somația care se regăsește în dosarul de executare silită emisă la 19.11.2012 (fila 133 vol.I) este somația de o zi în materia executării bunurilor mobile, fiind întemeiată pe dispozițiile art.372-411 C.pr.civ. nu face nicio referire la legea specială,, legea cambiei și biletului la ordin nr.58/1934 și nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de legea specială și normele BNR.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin „În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare”.
Conform dispozițiilor art. 61 alin. 6 din aceeași lege: „Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată”.
În același sens, reglementează și Norma BNR nr. 6/1994 prin art. 320 lit. g): „executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație” și art. 320 lit. j): „ somația pentru executare se va comunica debitorului căruia îi este adresată conform normelor de procedură respective. Neîndeplinirea comunicării somației conform cu aceste norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atât în ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel de somații, cât și în ceea ce privește durata prescripției, care se întrerupe numai printr-o executare valabilă”.
Și ÎCCJ prin decizia pronunțată în Recursul în interesul legii nr. IV/2009, a stabilit caracterul exclusivist derogatoriu și special al dreptului cambial față de dreptul comun. Chiar și Curtea Constituțională prin decizia nr. 716/2007 a tranșat definitiv caracterul de lege specială a legii cecului nr. 59/1934, în raport cu Codul de procedură civilă, făcând în mod expres distincție între procedura somației prevăzută de legea specială și procedura de drept comun.
Stabilindu-se obligativitatea emiterii somației cambiale către debitorul cambial, somație care trebuie să cuprindă transcrierea exactă a BO, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, iar în dosarul de executare silită se regăsește somația de o zi din materia executării bunurilor mobile, prevăzută de art. 372-411 Cod de procedură civilă, tribunalul constată caracterul neregulat al somației de executare emisă de executorul judecătoresc O. C., având în vedere că aceasta nu conține, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, întregul text al BO și al documentelor din care rezultă suma datorată.
Având în vedere caracterul neregulat al somației emisă de executorul judecătoresc, tribunalul apreciază că soluția care se impune în cauză este aceeași cu cea stipulată de dispozițiile art. 320 lit. j din Norma BNR nr. 6/1994, reținând că în speță nu s-a făcut dovada comunicării somației cambiale pentru a se proceda la executarea silită a societății debitoare.
Față de cele reținute în precedent, Tribunalul constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond de admitere a contestației la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata creditoare . SRL, de anulare a executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.161/2012 al B. O. C. și de întoarcere a executării silite cu obligarea intimatei creditoare la plata către contestatoare a sumei de 85.381,92 lei, este una legală și temeinică iar pe cale de consecință, va respinge recursul declarat de recurenta intimată . SRL împotriva sentinței civile nr.122/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată de recurenta intimată.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta contestatoare . împotriva sentinței civile nr.122/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Respinge recursul declarat de recurenta intimată . SRL împotriva sentinței civile nr.122/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 932 lei către . SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Președinte, T. E. | Judecător, C. I. | Judecător, G. C. Ș. |
Grefier, I. V. |
J.fond I. O.
Red.T.E.
Dact.I.V.
Ex.2/06.05.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
