Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 105/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 5987/202/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător G. C. Ș.
Judecător T. E.
Grefier M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant A. E. împotriva Încheierii din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimata pârâtă . – prin reprezentant legal lichidator judiciar CII V. A., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține recursul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ 13 reclamantul A. E., domiciliat în Călărași, . jud. Călărași în contradictoriu cu pârâta ., societate în faliment cu sediul în Călărași, ., . prin reprezentant legal lichidator judiciar CII V. A., cu sediul în Călărași, Prel. București, nr. 3, . a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic, prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea pentru suprafața de 1 ha, teren arabil pădure, situat în extravilanul ., sola 5/4, . ca vecini: N – Pacale I., S – A. B., E – Ocolul Silvic, A. B., N. D. și B. C., V – A. B., ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare ce poartă încheierea de autentificare nr. 1013/5.04.2013 a BNPA „C. I. și Șestacovschi F. A.”.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că a încheiat cu . – societate în faliment, prin reprezentantul său legal – lichidator judiciar CII V. D. A., promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare ce poartă încheierea de autentificare nr. 1013/5.04.2013 a BNPA „C. I. și Șestacovschi F. A.” prin care s-a convenit perfectarea contractului de vânzare cumpărare pentru suprafața de 1 ha, teren arabil pădure, situat în extravilanul ., sola 5/4, . ca vecini: N – Pacale I., S – A. B., E – Ocolul Silvic, A. B., N. D. și B. C., V – A. B., prețul fiind achitat odată cu încheierea acestui antecontract.
Mai arată că de la data semnării antecontractului a intrat în posesia acestei suprafețe de teren pe care a utilizat-o ca un bun proprietar, achitând taxele și impozitele.
P. adresa nr. 345/9.09.2013 reprezentantul legal al . i-a comunicat că nu s-a realizat încă documentația cadastrală pentru terenul menționat, astfel că în data de 20.09.2013 a notificat-o pe pârâtă pentru data de 13.09.2013, ora 14 PM la sediul BNP Ș. A. V. în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare și înaintării sumelor de bani necesare intabulării dreptului de proprietate pentru suprafața menționată.
Deși notificarea a fost comunicată părții personal, aceasta nu a dat curs solicitării de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În susținerea cererii a depus înscrisuri în copie.
În drept a invocat dispozițiile art.35 Cod de procedură civilă, art. 1669 și urm. Cod civil, art. 1527, art. 1538 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Deși legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
P. Încheierea de ședință din data de 13.12.2013 Judecătoria Călărași, în baza art. 412 alin. 1 pct. 6 și art. 36 din Legea nr. 85/2006 a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A. E., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurentul reclamant arată că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat după data deschiderii procedurii insolvenței, societatea fiind reprezentată de lichidatorul judiciar, CII V. A.. Mai arată că a plătit prețul antecontractului, acesta fiind încasat de lichidatorul judiciar, acesta fiind deja distribuit în cadru procedurii de insolvență, precum și că antecontractul a fost încheiat în urma procesului-verbal de licitație din 27.03.2013, în care reclamantul a achitat prețul cel mai mare, metoda de vânzare și prețul de pornire fiind stabilite de creditorul majoritar, DGFP Călărași și agreate de judecătorul sindic.
Apreciază că soluția instanței de fond este nefondată, întrucât în cauză nu se aplică dispozițiile din materia insolvenței ce prevăd suspendarea acțiunilor privind realizarea unui drept de creanță.
În susținerea cererii a depus înscrisuri în copie.
În drept a invocat dispozițiile art. 414 Cod de procedură civilă, art. 488 pct. 6 și 8 Cod de procedură civilă, art. 498 alin. 2 Cod de procedură civilă, art. 35 Cod de procedură civilă, art. 1669 Cod civil, art. 1527 alin.1 Cod civil, art. 1538 alin. 2 cod civil și art. 411 Cod de procedură civilă.
Deși legal citată intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate, tribunalul constată recursul fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Critica principală a recurentului A. E. vizează faptul că dispozițiile în materia insolvenței referitoare la suspendarea acțiunilor al căror obiect îl constituie realizarea unui drept de creanță nu sunt incidente speței de față.
Astfel, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.”
Tribunalul constată că măsura suspendării nu privește decât acțiunile pentru realizarea creanțelor contra debitorului, nu și alte acțiuni îndreptate împotriva pârâtului supus procedurii insolvenței – acțiuni reale (acțiuni în revendicare, acțiune confesorie, negatorie ori cea posesorie etc.)sau acțiunile în constatare.
Cum în speță acțiunea promovată de reclamant are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, ceea ce reprezintă o acțiune în constatare, tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a dispus în baza art. 412 alin. 1 pct. 6 Cod de procedură civilă și art. 36 din Legea nr. 85/2006 suspendarea prezentei cauze.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, văzând și prevederile art. 496 alin. 2 Cod de procedură civilă, urmează a admite recursul declarat de recurentul reclamant A. E. împotriva Încheierii din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimata pârâtă . – prin reprezentant legal lichidator judiciar CII V. A., pe care o va casa în tot și va trimite cauza Judecătoriei Călărași pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant A. E. împotriva Încheierii din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimata pârâtă . – prin reprezentant legal lichidator judiciar CII V. A., pe care o casează în tot și trimite cauza Judecătoriei Călărași pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, | Pentru judecător, | Judecător, |
C. I. | G. C. Ș., aflat în CO, semnează președintele completului Grefier, M. I. | T. E. |
Redact/TE/1.07.2014
Tehnored/MI/1.07.2014
Jud. fond:I. A.
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 546/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul... → |
|---|
