Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-02-2014, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 5311/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.18
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Judecător N. C. C.
Grefier Anișoara I.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata S.C. E. R. SERVICES IFN SA împotriva sentinței civile nr.3399 din 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator G. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul-contestator G. G., lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Intimatul-contestator G. G. se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_, având cuvântul arată că a primit motivele de recurs, nu dorește să-și angajeze apărător, nu mai are alte cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată. Mai arată că el a achitat suma, mai mult nu a avut la cunoștință de modul de calcul al recurentei, contractul încheiat nu i-a fost comunicat decât la cererea lui și consideră că această creanță nu este certă.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Intimatul-contestator G. G. având cuvântul arată că a făcut un credit la recurentă pentru a-și lua niște bunuri credit pe care la achitat.
Mai arată că recurenta i s-a emis un card de cumpărături în sumă de 900 lei din care a tras 450 iar cealaltă jumătate de 450 lei a achitat-o în câteva luni de zile, mai mult nu a avut cunoștință de emiterea cardului și a contractul de creditare pentru bunurile respective, nu a avut cunoștință de modul de calcul în sensul că se calculează câte 3 lei pentru fiecare zi de întârziere la ceva care a întârziat 3-4 luni până a achitat tot debitul și a închis cardul, nu știe cum s-a calculat având în vedere că nu a avut la cunoștință de contractul de credit decât după un an când a solicitat copie de pe acesta și a intrat în posesia lui. Consideră că această creanță nu este certă mai ales că sunt comisioane care nu i-au fost aduse la cunoștință de la început, în momentul în care a achiziționat acele bunuri, deci creanța certă nu este decât suma de 900 lei din care a tras 450 lei iar 450 a rămas pe card deci banii pe care ia tras i-a achitat în câteva luni și consideră că nu avea cum să se calculeze în câteva luni acea sumă mai ales că este vorba de anul 2005,mai mult în cererea pentru emiterea cardului de credit nu e prevăzută modalitatea în care au fost efectuate aceste calcule, în sensul că nu se face nicio mențiune cum s-a ajuns la stabilirea acestor sume.
De asemenea precizează că o singură dată a folosit cardul pe la începutul anului 2005 iar ulterior nu a mai folosit cardul pentru a mai scoate bani de pe el ci doar pentru a achit ratele la credit întrucât avea acel cod de bare pentru a verifica codul de client.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de la fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Călărași la data de 29.08.2013 sub nr._, contestatorul G. G., cu domiciliul în Călărași .. 11, ., ., a formulat contestație împotriva formelor de executare emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. S., cu sediul în Calea Moșilor, nr. 268, ., sector 2, București, în dosarul de executare nr.444/2012, solicitând anularea somației nr.444/2012/_ și procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/_, în favoarea creditorului E. R. SERVICES IFN S.A., cu sediul în București, .. 6A, parter(parțial), .. 4, Sector 2, având în vedere cuantumul creanței cuprinse în titlul executoriu și anume suma de 10.519,6 lei compusă din suma de 9.123,00 lei, cu titlu de debit principal și suma de 1396,6 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin somația nr. 444/2012/14.08.2013, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. S., i s-a solicitat, în temeiul art. 387 C. proc. civ. și al art. 411 alin. 1 C. proc. civ., ca în termen de cel mult 3 zile de la comunicarea somației, îndeplinirea integrală a obligației de plată a sumei de 10.519,6 Iei, în favoarea creditorului E. R. SERVICES IFN S. A. pentru suma de 10.519,6 lei reprezentând suma de 9.123,00 lei cu titlu de debit principal și suma de 1396,6 lei, reprezentând cheltuielile de executare silită prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare emise sub nr. 444/2012/12.08.2013.
Contestatorul a mai arătat că în somația emisă de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. S., cheltuielile de executare menționate sunt neîntemeiate, deoarece suma totală de 10.519,6 lei, alcătuită din suma de 9.123,00 lei, cu titlu de debit principal și suma de 1396,6 lei, reprezentând cheltuielile de executare silită, nu constituie un debit imputabil și nicio creanță certă lichidă și exigibilă, motiv pentru care nu recunoaște acest debit.
Deși executorul judecătoresc precizează faptul că suma de 9.123,00 lei, cu titlu de debit principal este stabilită potrivit titlului executoriu, respectiv contractul de credit nr.__/1 6. 08.2005, în înscrisul anexat somației, precum și procesului-verbal, acesta nu reprezintă un contract de credit, ci doar o simplă cerere pentru emiterea unui card de credit, întrucât nu deține contractul de credit la care face referire executorul judecătoresc atât în somație, cât și în procesul-verbal, nici în copie și nici în original.
Contestatorul a mai arătat de asemenea, cardul Euro Line este administrat în prezent de E. R. SERVICES IFN S. A., iar cererea pentru emiterea unui card de credit este emisă de către o altă societate, respectiv S.C. ALTEX IMPEX S.R.L. Călărași, neexistând identitate între cele două societăți. Mai arată că în cererea pentru emiterea unui card de credit, la rubrica “obligații financiare" sunt precizate împrumuturile bancare ale solicitantului, valoarea împrumutului (fără dobânzi), suma neachitată din împrumut, precum și valoarea ratelor lunare într-un anume cuantum, sume care nu sunt recunoscute și nici însușite.
În această situație nu e prevăzută în cererea pentru emiterea cardului de credit modalitatea în care au fost efectuate aceste calcule, în sensul că nu se face nicio mențiune cum s-a ajuns la stabilirea acestor sume. De asemenea, la rubrica "prima tranzacție" este prevăzută inițial suma de 14.152.049,00 lei, respectiv suma de 8.499.000,00 lei, iar ulterior aceste sume sunt modificate în sensul că este menționată suma de 1.415,2049 lei și suma de 849.90 lei.
Analizând comunicarea privind dosarul de executare nr. 444/2012, care poartă ștampila oficiului poștal București și data de 14.08.2013, precum și ștampila oficiului poștal Călărași ce poartă data de 16.08.2013, nu rezultă faptul că a fost primită, prin semnarea din partea destinatarului, respectiv altei persoane.
Deși în somație, executorul judecătoresc face referire la cheltuieli de executare, nu face nicio mențiune în somația de plată privind modul de calcul al acestor cheltuieli și nici de unde rezultă costurile suplimentare, ci doar menționează cheltuielile de executare silită, în cuantum total de 1396,6 lei, fără a depune documente justificative ale acestora.
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât potrivit disp. art. 705 alin. 1 și 2 din Legea nr. 134/2010 C.p.c., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea și nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.711-719 din Legea nr. 134/2010 privind C.p.c.
În dovedirea susținerilor, contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisurile contestate (filele 5 - 39 ).
La cererea instanței, B.E.J.A. D. Mire aș li N. S., a comunicat în copii certificate înscrisurile întocmite în dosarul de executare nr. 444/2012 (filele 83 - 142).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (filele 151 – 155), intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, sens în care a atașat și înscrisuri (filele 156 – 165).
Întrucât contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar (filele 70 -74), prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 10.10.2013, instanța a admis în parte cererea și a acordat petentului ajutor public judiciar sub forma reducerii la jumătate a taxei de timbru datorate statului, în sumă de 631 lei, respectiv 315,5 lei pe care o eșalonează în trei tranșe lunare a câte 105,17 lei în perioada: octombrie 2013 – decembrie 2013 inclusiv, termenul de plată urmând a fi data de 15 a fiecărei luni.
La cererea instanței pentru ca intimata să depună dovada efectuării plății de către contestator în data de 19.03.2010 (la care face referire în întâmpinare) și un extras de cont din care să rezulte toate plățile efectuate de acesta în creanței obținute prin contractul de credit nr._/16.08.2005, la data de 22.11.2013, intimata a depus relațiile solicitate (filele 182 – 187).
În ședința de judecată din data de 26.11.2013, instanța a unit excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cu fondul cauzei și a acordat cuvântul în acest sens.
Contestatorul a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, întrucât prescrierea intervine în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea contestației la executare, în sensul de a se dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 444/2012 al B. D. M. și N. S..
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.3399 din 28 noiembrie 2013 a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ca neîntemeiată.
A admis contestația la executare formulată de contestatorul G. G. în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A.
A anulat încheierea de încuviințare silită pronunțată în data de 19.04.2013 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013.
A anulat executarea silită însăși și pe cale de consecință a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 444/2012 al B. D. M. și N. S..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, la 10 ianuarie 2014, intimata creditoare E. R. SERVICE IFN SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivare, după expunerea istoricului raporturilor, aceasta a arătat că între părți există în derulare un contract de credit, într-o formă specială adecvată modalității de executare, semnat de ambele părți, ce constituie titlu executoriu, că în conținutul acestuia-condițiile generale-sânt expuse informații asupra modului de accesare a sumelor împrumutate, asupra limitei accesibile, asupra condițiilor de restituire și a consecințelor nerespectării, asupra posibilității de consultare a situației contului, în fine că așa cum dovedesc „Istoricul cardului…”/fișa contului creanța invocată în cererea de executare este certă, precum și lichidă și exigibilă.
Au fost invocate dispozițiile art.299 și urm. cp.civilă.
În contradictoriu, oral, debitorul intimat a solicitat respingerea recursului, respectiv menținerea sentinței în considerarea aceluiași aspect invocat constant și recunoscut de către prima instanță-inexistența unei creanțe certe.
Analizând recursul de față, în aplicarea dispozițiilor art. 299 și urm. cp.civilă prin prisma motivației sale, a actelor și a lucrărilor cauzei, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente se constată că el este nefondat, urmând a-l respinge în considerarea următoarelor:
Astfel cum just a arătat contestatorul și a fost reținut de către prima instanță, declanșarea procedurii de executare silită nu poate avea loc decât în baza unui titlu executoriu, constatator al unei creanțe certe, lichide și exigibile, astfel încât în lipsa unei creanțe lipsite de una sau mai multe din aceste caracteristici ea nu poate fi declanșată.
În cauză, deși a invocat constant existența unei creanțe certe, creditoarea nu a arătat concret certitudinea creanței invocate, modul/temeiul în care suma respectivă se constituie în creanță certă; istoricul contului prezintă o sumă ce nu a făcut obiectul contractului, el este un act intern al creditorului, neînsușit de către debitor și inopozabil acestuia. Din actele invocate cu caracter de titlu executor-fila 13 „obligații financiare” rezultă contractarea unui împrumut de 1 900 lei (echivalent cu 19 000 000 lei din 27 iulie 2005), iar în această limită-acceptând utilizarea ei de către debitor, la care se adaugă accesorii, contractului i se recunoaște caracterul de titlu executor, or în cauză creditorul a invocat o sumă cu mult mai mare-9 123 lei, cu mult peste valoarea contractului. Pe de altă parte, chiar creditorul a recunoscut accesarea/utilizarea de către debitor a unei sume globale rămasă în final neachitată cu depășirea valorii contractului-4 553,4 lei, și chiar achitarea anterior de către acesta a unei sume de 3 970 lei.
În aceste condiții apreciem și noi că suma supusă executării nu face obiectul contractului, deci că pentru ea nu există titlu, cu atât mai puțin unul executoriu, în sensul inexistenței unei creanțe certe, a uneia a cărei existență să fie indubitabilă; trebuie reținut că nu este pusă în discuție realitatea/nerealitatea folosirii acestei sume de către debitor, aceasta nefăcând obiectul judecății, ci corespondența dintre această sumă și titlul executor, acoperirea datoriei de valoarea titlului.
Față de acestea, apreciem că recursul este nefondat, astfel încât în aplicarea dispozițiilor art.312 cp.civilă urmează a fi respins, menținând în tot sentința.
Legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.312 Cod procedură civilă respinge recursul declarat de către intimata S.C. E. R. SERVICES IFN SA din București împotriva sentinței civile nr.3399 din 28 noiembrie 2013 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, Anișoara I. |
Redact.M.V.P.
J.f.V.O.
Tehnoredct.M.V.P.+A.I.
Exp.2/12 Februarie 2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2014, Tribunalul CĂLĂRAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
