Contestaţie la executare. Sentința nr. 1580/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1580/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 7870/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 688/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I. A.
Judecător C. I.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva Sentinței Civile nr. 1580/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D., având ca obiect contestație la executare - opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin apărător ales, av. S. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Av. S. C., având cuvântul pentru intimata reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind apelul în stare de soluționare.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind apelul în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri.
Av. S. C., având cuvântul pentru intimata reclamantă pe cererea de apel, solicită respingerea apelului, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Solicită să se constate că în mod corect a fost apreciat de către judecătorul fondului că s-au încălcat dispozițiile legale, respectiv norma BNR 6/1994 și art.61 și 62 din Legea nr.58/1934, apreciind că somația nu a reprodus textul biletului la ordin și a documentelor din care rezultă suma datorată, aspect care de altfel este însușit de către apelantă în declarația de apel.
Arată că somația trebuia să aibă toate elementele de identificare și tot ceea ce conține din titlul executoriu.
Consideră că, din punct de vedere formal, dacă somația nu conține aceste elemente, ea este un act întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În concluzie, solicită respingerea apelului, cu mențiunea că inclusiv apelanta recunoaște acest aspect. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 30.12.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea – debitoare C. D., domiciliată în Călărași . și legitimată prin C.I. . nr._, în calitate de avalist al Biletului la Ordin . 3 AL_ emis de societatea PRODINDPEST SRL, în faliment, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, înmatriculată in Registrul Comerțului sub nr. J/5I/69l/_ RO_ - societate în care a deținut calitatea de administrator, în contradictoriu cu intimata - creditoare B. C. Română SA, cu sediul în București, ..5, sector 3 înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C._ și pentru opozabilitate cu B. D. P. V., cu sediul în București, .. 5-7, ., sector 2, C. RO_ a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 382/2013 al B. D. P. V..
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a invocat excepția tardivității executării silite a biletului la ordin . nr.040779l emis „în alb” de societatea PRODINDPEST S.R.L. în anul 2008 solicitând admiterea excepției și pe cale de consecință să se constate tardivitatea executării silite a biletului la ordin în alb, emis în anul 2008, completat și executat silit in anul 2013, dispunând încetarea executării sale silite.
Pe fond cauzei solicită constatarea nulității biletului la ordin . nr._ emis "în alb” de societatea PRODINDPEST S.R.L. în anul 2008, fără respectarea prevederilor normelor BNR; să se constate completarea abuzivă a biletului la ordin . nr.040779l emis "în alb" de societatea PRODINDPEST S.R.L. în anul 2008 ce formează obiectul somației cambiale de plată din data de 18.12.2013 emisă în dosarul de executare silită nr. 382/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. P. V. completat de creditor, atât din punct de vedere al termenului de completare, cât și a sumei completate și pe cale de consecință să se dispună anularea procedurii de executare silită a biletului la ordin . nr._ ce formează obiectul somației cambiale de plată din data de 18.12.2013 emisă în dosarul de executare silită nr.382/20l3 al Biroului Executorului Judecătoresc D. P. V. ce i-a fost comunicată la data de 23.12.2013; anularea tuturor formelor de executare silită dispuse împotriva sa, pentru executarea silită a sumei menționată în biletul la ordin, anularea încheierii privind încuviințarea executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/20l3 la data de 20.11.2013, anularea tuturor actelor de executare silită emise de executorul judecătoresc în baza încheierii mai sus menționate inclusiv a încheierilor privind stabilirea cheltuielilor de executare și proceselor verbale emise de executorul judecătoresc în acest dosar; încetarea executării silite pornite împotriva sa pentru creanța înscrisă în biletul la ordin . nr._ ce formează obiectul somației cambiale de plată din data de 18.12.2013.
Totodată, având în vedere că debitoarea PRODINDPEST S.R.L. se află în procedura falimentului dosar nr._ cu termen la 26.02.2014 al Tribunalului Călărași, iar creanța creditoarei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ în cuantum total de 3.879.821,56 lei a fost înscrisă în Tabelul creditorilor, solicită instanței să se dispună suspendarea executării silite a biletului la ordin ce formează obiectul prezentei opoziții la executare, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de faliment.
În drept, se invocă prevederile art. 36 din Lg. 85/2006 și art.718 alin.6 din Codul de procedură civilă.
În susținerea contestației contestatoarea a înțeles să se folosească de dovada cu înscrisuri aflate la filele 8- 27 din dosar.
La data de 11.01.2014 instanța dispus efectuarea unei adrese către B. D. P. V. pentru a comunica dosarul de executare în copie certificată nr. 382/2013, relații comunicate la data de 27.01.2014, filele 37- 74 din dosar.
La data de 13.01.2014, în cadrul procedurii de regularizare,contestatoarei i s-a comunicat cu adresa de la fila 28 din dosar să achite taxa de timbru în sumă de 1000 lei, sub sancțiunea anulării cererii și să depună cauțiune conform art. 718 Cod procedură civilă în sumă de 7215,13 lei, relații comunicate la data de 21.01.2014, filele 31- 33 din dosar.
La data de 07.02.2014 intimata BCR a depus note se ședință aflate la filele 77-79 din dosar.
La data de 11.02.2014, după ce numita contestatoare a precizat temeiul în baza căruia cere suspendarea executării silite, instanța prin încheierea Camerei de Consiliu a respins cererea de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 382/2013, al B. D. P. V., formulată de contestatoarea C. D. în temeiul art. 36 din Leg. 85/2006.
A admis cererea de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 382/2013, formulată de contestatoarea C. D. în temeiul art. 718 al.6 Cod procedură civilă.
A dispus suspendarea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 382/2013, al B. D. P. V. în dosarul înregistrat la Judecătoria Călărași sub nr._, până la soluționarea prezentei contestații la executare. Încheierea din data de 11.02.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași a rămas definitivă.
La data de 14.02.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică. Intimata nu a formulat întâmpinare.
La data de 25.03.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 15.04.2014, cu citarea părților. La data de 20.05.2014, instanța a încuviințat probele propuse de părți, în temeiul art. 255 C. proc. civilă, rap. la art. 258,260 și 265 C. proc. civilă, ca fiind utile,pertinente și concludente soluționării cauzei.
La data de 27.05.2014, instanța prin încheierea de ședință a dispus repunerea cauzei pe rol pentru noi lămuriri și pentru punerea în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive a B. D. P. V..
La data de 03.06.2014 intimata BCR a depus note se ședință, aflate la filele 110- 115 din dosar.
La acest termen instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. P. V. și a dispus scoaterea din cauză a acestuia, întrucât nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.1580/10.06.2014, a admis contestația la executare (opoziția la executare) formulată de contestatoarea C. D., în contradictoriu cu intimata B.C.R. București, împotriva executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 382/2013 al B. D. P. V..
A dispus anularea formelor de executare silită începută în dosarul de executare silită nr. 382/2013, al B. D. P. V..
A luat act că numita contestatoare a renunțat la excepția tardivității executării a biletului la ordin . nr._ emis de ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata a solicitat la data de 13.11.2013, prin cererea adresată B. D. P. V., încuviințarea executării silite în oricare din formele prevăzute de lege, în vederea aducerii la îndeplinire a obligației de plată născută din titlul executoriu BO . NR._ emis de . și avalizat de C. D.. Prin încheierea din data de 13.11.2013 s-a admis cererea creditoarei, de către B. D. P. V., a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită nr. 382/2013.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sect. 2 București, la data de 18.11.2013 B. D. P. V. s-a adresat instanței cu o cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei C. D..
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 20.11.2013, pronunțată de Judecătoria sect. 2 București, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. D. P. V. și s-a încuviințat executarea silită prin toate formele prevăzute de lege privind pe creditoarea BCR și debitoarea C. D.. Prin încheierea nr. 382/18.12.2013 dată de B. D. P. V. s-au stabilit cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 382/2013 aflat pe rolul acestui birou de executor judecătoresc. S-a emis astfel, primul act de executare silită, respectiv somația cambială în temeiul art. 61, 62 și 106 din Lg. 58/1934, punând în vedere debitoarei ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu să se conformeze titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 60.336,30 Euro plus cheltuieli de executare.
Urmare a prezentei opoziții la executare numita contestatoare a solicitat anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 382/2013 al B. D. P. V..
Analizând probele administrate în dosar instanța a admis contestația la executare (opoziția la executare) și a anulat formele de executare silită începute în dosarul de executare silită nr. 382/2013, al B. D. P. V., pentru următoarele considerente: executarea silită a cambiei, Lg.nr.58/1934 cuprinde anumite dispoziții referitoare la somația pe care creditorul trebuie să o adreseze debitorului și opoziția pe care o poate face debitorul la această somație.
Potrivit art.62 din lege, posesorul cambiei trebuie să adreseze debitorului somația de plată, care se notifică prin executorul judecătoresc conform dreptului comun.
În speță, somația care se regăsește în dosarul de executare silită nr. 382/2013 emisă la 18.12.2013 (fila 65 dosar) este somația de o zi în materia executării silite mobiliare, în baza titlului executoriu enunțat, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 61, art. 62 și 106 Lg. 58/1934 și art. 731 alin. 1 C. proc. civilă, dar nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de legea specială și normele BNR.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin „În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare”.
Conform dispozițiilor art. 61 alin. 6 din aceeași lege: „Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată”.
În același sens, reglementează și Norma BNR nr. 6/1994 prin art. 320 lit. g): „executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație” și art. 320 lit. j): „ somația pentru executare se va comunica debitorului căruia îi este adresată conform normelor de procedură respective. Neîndeplinirea comunicării somației conform cu aceste norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atât în ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel de somații, cât și în ceea ce privește durata prescripției, care se întrerupe numai printr-o executare valabilă”.
Și ÎCCJ prin decizia pronunțată în Recursul în interesul legii nr. IV/2009, a stabilit caracterul exclusivist derogatoriu și special al dreptului cambial față de dreptul comun. Chiar și Curtea Constituțională prin decizia nr. 716/2007 a tranșat definitiv caracterul de lege specială a legii cecului nr. 59/1934, în raport cu Codul de procedură civilă, făcând în mod expres distincție între procedura somației prevăzută de legea specială și procedura de drept comun.
Stabilindu-se obligativitatea emiterii somației cambiale către debitorul cambial, somație care trebuie să cuprindă transcrierea exactă a BO, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, iar în dosarul de executare silită se regăsește somația de o zi din materia executării silite mobiliare a biletului la ordin, instanța constată caracterul neregulat al somației de executare emisă de executorul judecătoresc B. D. P. V., având în vedere că aceasta nu conține, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, întregul text al BO și al documentelor din care rezultă suma datorată.
Având în vedere caracterul neregulat al somației emisă de executorul judecătoresc, instanța a apreciat că soluția care se impune în cauză este aceeași cu cea stipulată de dispozițiile art. 320 lit. j din Norma BNR nr. 6/1994, reținând că în speță nu s-a făcut dovada comunicării somației cambiale pentru a se proceda la executarea silită a debitoarei.
A luat act că numita contestatoare a renunțat la excepția tardivității executării a biletului la ordin . nr._ emis de ..
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. Comerciala R. SA, prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentintei apelate in sensul respingerii contestatiei la executare cu consecința menținerii actelor de executare silita efectuate in dosarului de executare nr.382/ 2013 al B. D. P. V..
În motivarea apelului s-a arătat că prin Sentinta civila nr.1580/10.06.2014 instanta de fond in mod netemeinic si nelegal a dispus admiterea contestatiei la executare, motivat de faptul ca, somația cambiala emisa la data de 18.12.2013 nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de legea speciala si normele BNR.
In fapt, cererea nr.2319/ 13.11.2013 de executare silita prin poprire, mobiliara, imobiliara a fost formulata de către BCR SA in baza Contractului de credit nr.26/_/ 20.09.2007 prin care B. a acordat . o linie de credit in suma de 150.000 EUR, in sistem revolving pentru finanțarea activitatii curente, scadenta creditului fiind stabilita la 18.09.2008.
Ulterior, prin actele adiționale incheiate la contractul de credit, scadenta creditului a fost prelungita pana la data de 16.03.2012, data la care creditul nu a fost rambursat.
La data formulării Cererii nr. 2319/13.11.2013 de executare silita prin poprire, mobiliara, imobiliara, debitorul . înregistra restante cu un serviciu al datoriei de 750 de zile de intarziere, motiv pentru care s-a decis declanșarea executării silite a garantului avalist.
Astfel, executarea silita se desfasoara in dosarul de executare nr. 382/ 2013 al B. D. P. V. in baza biletului la ordin fara protest, in suma totala de 60.336,30 EUR, emis de ., avalizat de C. D., si refuzat la plata întrucât trăgătorul se afla in insolventa.
In data de 18.12.2013 a fost emis primul act de executare, respectiv somația cambiala, cu respectarea dispozițiilor art. 667 N.C.P.C., art.61 din Legea nr.58/1934 si art.320 lit. (g) din Norma - cadru nr.6/1994, aceasta fiind insotita de incheiera de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de incuviintare a executării silite si titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin . emis ia data de 23.03.2011.
Instanta de fond in mod netemeinic a dispus admiterea contestatiei la executare pentru ca, din motivarea sentintei apelate instantei nu rezulta o cercetare temeinica a fondului cauzei hotararea fiind data cu aplicarea greșita a legii.
Instanta de fond trebuia sa dea eficienta prevederilor art. 320 lit. (g) din Norma-cadru nr.6/ 1994 potrivit carora "Somația se va face conform regulilor de procedura in materia executării silite, precum si dispozițiilor art. 320 lit. (j) conform carora "somația pentru executare se va comunica debitorului caruia ii este adresata conform normelor de procedura respective".
Asa cum rezulta din cuprinsul dispozițiilor art.61 din Legea nr.58/1934, somația cambiala trebuie sa cuprindă mențiunile obligatorii ale cambiei precum si ale celorlalte acte din care rezulta suma datorata.
Raportat la dispozițiile legale enuntate, somația emisa in data de 18.12.2013 nu este lovita de nulitate întrucât cuprinde toate elementele prevăzute de art.61 din legea 58/1934, fiind anexat somației biletul la ordin in copie in întregime, ceea ce echivaleaza cu transcrierea.
Astfel, prin interpretarea textului legat, dispoziția respectiva a fost data . care tehnica si modalitatea de comunicare a actelor din cadrul procedurii de executare silita cambiala erau limitate comparativ cu cele din prezent. Finalitatea urmărită de legiuitor la adoptarea actului normativ era ca titlurile executorii sa fie comunicate in integralitate, sa fie inserate toate datele relevante, in special suma care se executa.
Prin urmare, necesitatea transcrierii exacte a titlului executoriu în somația adresată debitorului se impune pentru ca acesta să ia la cunoștință în mod corect de actul care stă la baza executării silite și de suma pentru care este urmărit, prin dispozițiile legale incidente urmărindu-se în mod evident protejarea unui interes de ordine privată, iar nu de ordine publică.
Or, față de mențiunile cuprinse în somația adresată contestatoarei, coroborate cu cele cuprinse în incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si in cea de incuviintare a executării silite, se constată, fără dubiu, faptul că această parte a luat cunoștință atat de titlul executoriu în baza căruia se efectueaza executarea silită cat și de cuantumul sumei urmărite de organul de executare.
Astfel, prin somația emisă in data de 18.12.2013, B. D. P. V. a individualizat creanța supusă executării menționând proveniența si componenta aceteia si, mai mult decât atât, prin anexarea chiar a titlului executoriu orice viciu al somației este acoperit iar debitorul a avut reprezentarea exactă a actululi în baza căruia s-a început executarea silită, dovadă fiind exercitarea dreptului său prin formularea opoziției la executare.
In concluzie, s-a solicitat să se constate că a fost legai îndeplinita condiția "transcrierii somației" intrucat somația cambiala emisa in data de 18.12.2013 intruneste condițiile cerute de art.61 din Legea 58/1934 si art. 320 lit. (g) din Norma - cadru nr.6/1994;
Executarea cambiala realizata in cadrul dosarului de executare silita nr. 382/ 2013 se efectueaza cu respectarea tuturor formelor de procedura.
In dovedirea apelului s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
BCR SA in baza Contractului de credit nr.26/_/ 20.09.2007 a acordat . o linie de credit in suma de 150.000 EUR, in sistem revolving pentru finanțarea activitatii curente, scadenta creditului fiind stabilita la 18.09.2008.
Ulterior, prin actele adiționale incheiate la contractul de credit, scadenta creditului a fost prelungita pana la data de 16.03.2012, data la care creditul nu a fost rambursat.
Față de această situație s-a formulat cererea de executare silita prin poprire, mobiliara, imobiliara nr.2319/ 13.11.2013
La această dată debitorul . înregistra restante cu un serviciu al datoriei de 750 de zile de intarziere, motiv pentru care s-a decis declanșarea executării silite a garantului avalist.
Astfel, executarea silita se desfasoara in dosarul de executare nr. 382/ 2013 al B. D. P. V. in baza biletului la ordin fara protest, in suma totala de 60.336,30 EUR, emis de ., avalizat de C. D., si refuzat la plata întrucât trăgătorul se afla in insolventa.
In data de 18.12.2013 a fost emis primul act de executare, respectiv somația cambiala, aceasta fiind insotita de incheiera de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de incuviintare a executării silite si titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin . emis ia data de 23.03.2011.
Apelul este întemeiat întrucât deși ( așa cum a susținut instanța de fond ) potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 6 din legea nr. 58/1934 „Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată” atașarea la somație a biletului la ordin suplinește transcrierea acestuia .
Prevederea legală privind transcrierea titlului executoriu are ca scop încunoștiințarea debitorului despre titlul executoriu și conținutul acestuia or atașarea unei copii de pe acesta îndeplinește pe deplin acest scop .
Totodată mai este de reținut că prevederea legală privind transcrierea titlului executoriu a fost data . care tehnica si modalitatea de comunicare a actelor din cadrul procedurii de executare silita cambiala erau limitate comparativ cu cele din prezent în momentul edictării legii – 1934 - neexistând mijloiace de copiere (xerox ) motiv pentru care se recurgea la transcriere.
Finalitatea urmărită de legiuitor la adoptarea actului normativ era ca titlurile executorii sa fie comunicate in integralitate, sa fie inserate toate datele relevante, in special suma care se executa.
Prin urmare, necesitatea transcrierii exacte a titlului executoriu în somația adresată debitorului se impune pentru ca acesta să ia la cunoștință în mod corect de actul care stă la baza executării silite și de suma pentru care este urmărit, prin dispozițiile legale incidente urmărindu-se în mod evident protejarea unui interes de ordine privată, iar nu de ordine publică.
Or, față de mențiunile cuprinse în somația adresată contestatoarei, coroborate cu cele cuprinse în incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si in cea de incuviintare a executării silite, se constată, fără dubiu, faptul că această parte a luat cunoștință atat de titlul executoriu în baza căruia se efectueaza executarea silită cat și de cuantumul sumei urmărite de organul de executare.
Astfel, prin somația emisă in data de 18.12.2013, B. D. P. V. a individualizat creanța supusă executării menționând proveniența si componenta aceteia și s-a anexat titlului executoriu astfel încât debitorul a avut reprezentarea exactă a actululi în baza căruia s-a început executarea silită.
Totodată în somație s-a stipulat că aceasta este cambială și că se întemeiază pe dispozițiile legii nr. 58/1934 a cambiei și a biletului astfel încât nu există nici un dubiu cu privire la temeiul de drept și la natura executării silite .
Pentru aceste motive, urmează a admite apelul declarat de apelanta pârâtă B. C. Română în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D. împotriva sentinței civile nr.1580/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ pe care o schimbă în tot în sensul respingerii contestației (opoziției) la executare formulată de contestatoarea C. D. menținând actele de executare silită efectuate de B. D. P. V. în dosarul de executare nr.382/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă B. C. Română în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D. împotriva sentinței civile nr.1580/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ pe care o schimbă în tot în sensul respingerii contestației (opoziției) la executare formulată de contestatoarea C. D. menținând actele de executare silită efectuate de B. D. P. V. în dosarul de executare nr.382/2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.
Președinte, P. I. A. | Judecător, C. I. | |
Grefier, C. V. |
Red. Jud. A.P. 6.11.2014
Tehnored gr. C.V.
J.Fond . S.M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 825/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 501/2014.... → |
|---|
