Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2014, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 6837/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.326
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Grefier Anișoara I.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva sentinței civile nr.476 din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. L. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata-reclamantă I. L. C. lipsă fiind apelanta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata reclamantă I. L. C. se legitimează cu C.I. ._, CNP_, având cuvântul arată că nu mai are cereri, excepții și probe de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Intimata-reclamantă I. L. C. având cuvântul arată că solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de la fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ reclamanta I. L. C., domiciliată în Călărași, ..176, județul Călărași, posesoare a C.I. . nr._ și CNP_ a solicitat în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Călărași cu sediul în Călărași, . 22 decembrie 1989, nr. 6-8, județul Călărași să i se restituie suma de 258 lei ce i-a fost reținută din pensie în lunile noiembrie și decembrie 2012.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că a depus o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Călărași înregistrată sub nr.4157/P/2012 referitor la rovinieta din data de 26.10.2011 înregistrată în mod eronat pentru numărul_, în loc de_, în care a fost constatata greșeala.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au fost atașate la dosarul cauzei copia cărții de identitate a reclamantei, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei amenzi cu caracter administrativ, copie cupon pensie, copii procese-verbale de contravenție și comunicare.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, reclamanta a arătat că este inadmisibilă această cerere în cadrul contestației la executare și că actele de executare silită au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.476 din 18 februarie 2014 a admis cererea formulată de reclamanta I. L. C., domiciliată în Călărași, ..176, județul Călărași, posesor al CI . nr._ și CNP_ în contradictoriu cu pârâta DGFP Călărași cu sediul în Călărași, . 22 decembrie 1989, nr. 6-8, județul Călărași.
A obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 258 lei ce i-a fost reținută din pensie în lunile noiembrie și decembrie 2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că dintr-o eroare a casierei, rovinieta pentru autoturismul Dacia L., proprietatea reclamantei a fost achitată pentru un alt număr de înmatriculare și din această cauză, pârâta a primit mai multe amenzi contravenționale pentru neachitarea rovinietei.
Ulterior constatării acestei erori prin ordonanța din 26.07.2013 emisă în dosarul 4157/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, pârâta a refuzat să îi restituie suma de 258 lei executată silit.
Instanța a respins apărările pârâtei ca neîntemeiate, întrucât prezenta cauză nu este o contestație la executare întemeiată pe prevederile art.171-172 cod procedură fiscală și reclamanta nu a solicitat anularea nici unui act de executare silită, ci numai restituirea sumei de 258 lei executată silit.
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (4) cod procedură civilă, judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire.
În temeiul dispoziției legale mai sus citate, instanța a constatat că acest dosar are ca obiect întoarcerea executării.
În dosar s-a stabilit prin ordonanța din 26.07.2013 că rovinieta a fost emisă în mod eronat, ca urmare a comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu, în consecință toate actele emise în baza acesteia sunt nule și nu pot produce nici un efect, deci se impune restituirea sumelor deja executate, în temeiul dispozițiilor art. 722-724 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâta apreciind-o netemeinică și nelegală solicitând admiterea apelului și rejudecând în fond să se dispună anularea sentinței și pe cale de consecință menținerea actelor de executare pe care le-a emis și nerestituirea sumei de 258 lei. În motivarea apelului său pârâta arată că motivele de nulitate ale actelor de executare silită pe care apelanta le-a emis nu pot fi primite în cadrul contestației la executare întrucât aceste motive evocă fondul unei eventuale plângeri contravenționale nepromovată de către reclamantă.
Precizează că a pornit executarea silită având în vedere comunicarea mai multor procese verbale de contravenție emise de către agentul constatator CNADNR SA pe numele reclamantei pentru săvârșirea contravenției de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă. Pentru aceste motive apreciază ca actele de executare emise sunt temeinice și legale. Chiar dacă instanța de fond a reținut ca nu este vorba despre o contestație la executare ci despre o întoarcere a executării nici aceasta nu se poate solicita atât timp cât titlul de creanță și executarea nu au fost anulate. Se apreciază că Ordonanța Parchetului invocată în cauză trebuia transmisă către agentul constatator pentru a nu se mai pune in executare procesele verbale. Se invocă art. 712 și 722, 466 ncpc, art. 141 și 172 din codul de procedură fiscală.
Se solicită proba cu înscrisuri fără a fi depuse alte acte.
După comunicarea motivelor de apel reclamanta nu a depus întâmpinare.
În raport de actele și lucrările dosarului, de probele administrate la fond, de motivele de apel formulate și în limita acestora tribunalul apreciază apelul fondat urmând a-l admite, apreciind sentința nelegală, a schimba în tot sentința și rejudecând urmează a respinge acțiunea formulată de către reclamantă pe considerentele ce urmează a fi expuse.
Cauză este supusă dispozițiilor procedurale ale noului cod de procedură civilă, fiind înregistrată după ..
În baza rolului său activ, conform art. 242 cpc, și în raport de motivele de apel invocate, tribunalul apreciază că apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în tot și rejudecând instanța să respingă acțiunea reclamantei intimate. Tribunalul nu poate reține că apelanta formulează un capăt de cerere referitor la „menținerea actelor de executare” deoarece în calea de atac nu se pot formula cereri noi conform art. 478 (3) cpc.
În cauză nu au fost invocate alte aspecte legate de modul în care pârâta a început executarea, cu referire la aplicare art. 32(3) din OG 2/2001, respectiv dacă în cauză s-a formulat plângere care suspendă executarea, sau dacă procesele verbale au fost comunicate de către agentul constatator și către reclamantă, dovezi pe care CNADNR SA trebuia să le comunice pârâtei s-au să facă cel puțin vorbire despre existența acestora în adresa înaintată pârâtei spre executarea proceselor verbale de contravenție.
În fapt tribunalul reține că reclamanta la cumpărarea rovinietei i s-a consemnat în actul eliberat ca fiind emisă pe un alt număr de înmatriculare decât cel al autoturismului deținut. În acest mod circulând pe drumurile publice s-au emis pe numele său mai multe procese verbale de contravenție fiind sancționată cu amendă contravențională, ce au fost transmise spre executare către pârâtă care a emis forme de executare printre care și poprire asupra drepturilor de pensie. Debitul, în prezent, este achitat parțial.
Reclamanta a formulat sesizare penală împotriva persoanei care i-a eliberat actul de cumpărare a rovinietei, iar P. de pe lângă Judecătoria Călărași prin Ordonanța 4157/P/2012 din 26.07.2013 a dispus scoaterea de sub urmărire penală (cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ) a acestei persoane pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art., 249 (1) cpen făcându-se aplicarea art. 10 lit. b indice 1 cppen.
Instanța de fond constatând că dosarul are ca obiect întoarcerea executării, că prin ordonanța din 26.07.2013 s-a stabilit că rovinieta a fost emisă în mod eronat apreciază, în mod greșit, că toate actele emise în baza acesteia sunt nule și nu pot produce nici un efect, și deci se impune restituirea sumelor deja executate, în temeiul dispozițiilor art. 722-724 cod procedură civilă.
Tribunalul apreciază apărarea apelantei fondată.
Astfel în cauză au fost emis procese verbale de contravenție, care sunt, în condițiile art.37 din OG 2/2001, titluri executorii. Acestea au fost transmise spre executare către pârâtă care a emis acte de executare.
În cauză nu s-a făcut dovada contestării proceselor verbale de contravenție nici a executării și nici a actelor de executare emise.
De asemenea tribunalul reține că nici în dosarul penal invocat și nici în baza actelor emise în acesta nu se face dovada că s-a luat vreo măsură cu privire la actul pentru care s-au făcut cercetări penale sub aspectul neglijenței în serviciu. Prin urmare nu se face dovada că s-ar fi anulat actul inițial și că s-ar fi dispus emiterea altui act conform realității. Numai în situația în care s-ar fi dispus, de către o instanță de judecată, anularea actului inițial privind rovinieta și eliberarea altui act care să corespundă realității s-ar fi putut trage concluzia că actele subsecvente (respectiv procesele verbale de contravenție, executarea și actele de executare) ar fi și ele anulabile.
În caz contrar actele emise și executarea efectuată rămân sub aspectul legalității.
În cauză nu poate fi vorba nici despre o întoarcere a executării, deoarece aceasta putea avea loc doar în situațiile expres prevăzute de lege, art.404, indice 1,2, și 3 cpc (1865), condiții neîndeplinite în cauză. Apreciem că în mod greșit apelanta face referire cu privire la această chestiune la dispozițiile art. 722 din ncpc, deoarece executarea a pornit sub imperiul codului vechi de procedură civilă și ca atare toată executarea este supusă dispozițiilor acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 Cod procedură civilă admite apelul declarat de către pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva sentinței civile nr.476 din 18 februarie 2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de către reclamanta I. L. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | |
Grefier, Anișoara I. |
Redact.Gh.C.
J.f.I. A.
Tehnoredact.Gh.C.+A.I.
Exp.4/3.06. 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 501/2014.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-02-2014, Tribunalul... → |
|---|
