Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5579/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
Decizia Civilă nr. 52A
Ședința publică din data de 29.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P. I.
JUDECĂTOR: N. M. T.
GREFIER: B. M. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții creditori A. N. și A. M. împotriva încheierii pronunțată la data de 26.09.2013 de către Judecătoria Călărași în dos.nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. S. I. și intimatele debitoare N. C. și ȚULUCA E., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. și intimata-debitoare Țuluca E. prin apărător ales, av. T. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă exista cereri prealabile de formulat.
Intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. solicită ca în baza art. 470 cpc să se dispună decăderea apelanților din dreptul de a completa motivele de apelul, solicitând să se aibă în vedere că în raport de cererea cu care a fost investită instanța de fond, hotărârea și motivarea instanței de fond, motivele de apel din urmă nu cuprind critici care să se constituie în motive de fapt sau de drept prevăzute de codul de procedură civilă ca fiind apel. Solicită decăderea din dreptul de a mai motiva sau completa apelul față de cele depuse deja la dosarul cauzei.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă apelanți și-au completat apelul.
Intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că până în prezent nu, însă pot să o facă la acest termen și solicită să se aibă în vedere cele invocate.
Tribunalul pune în vedere apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. să precizeze dacă are motive suplimentare de apel.
Apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. precizează că nu au motive în plus, motivele de apel fiind raportate la încheierea instanței de fond și cererea de încuviințare a executări silite.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze intimatei-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. dacă mai înțelege să susțină cererea de decădere.
Intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că susține cererea de decădere numai în măsura în care apărătorul ales al apelanților-creditori va face referire la alte motive decât cele invocate prin cerere.
Apoi revine și arată că în continuare susține cererea de decădere, având în vedere că prin concluziile ce vor fi puse se poate face referire la alte motive decât cele invocate prin cerere.
Tribunalul deliberând respinge cererea de decădere din dreptul de a completa motivele de apel, având în vedere că nu s-au depus alte motive de apel și nu s-au formulat oral noi astfel de motive .
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă mai exista alte cereri de formulat.
Părțile prin reprezentanți precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Având cuvântul apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. solicită admiterea apelului, modificarea încheierii instanței de fond în sensul permiterii executorului judecătoresc să procedeze la grănițuire, delimitarea celor două terenuri.
Precizează că, în opinia sa, instanța de fond trebuia să se pronunțe numai asupra anumitor aspecte și executorul judecătoresc să procedeze la executarea și nu să cenzureze în tot cererea de încuviințare a executări silite.
Solicitarea este de a permite executorului să desfășoare în condiții optime executarea silită referitor doar la grănițuire. Precizează că a achitat toate cheltuielile de judecată care au rezultat în urma proceselor avute și că în prezentul dosar nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul pune în vedere apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. să precizeze dacă își restrâng cererea de apel.
Având cuvântul apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. precizează că solicită încuviințarea executări silite numai în ceea ce privește grănițuirea terenurilor, renunțând la motivul de apel privind cheltuielile.
Având cuvântul intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că tocmai pentru acest aspect a solicitat decăderea, apărătorul apelanții-creditori făcând referire la alte motive.
Precizează că la instanța de fond s-a solicitat în mod corect, pe baza cererii creditorilor, ca potrivit hotărârii definitive să se dispună grănițuirea și cheltuieli de executare, astfel că practic creditorii solicitau cheltuielile pentru propria executare.
Prin motivele de apel, care sunt diferite față de cele susținute astăzi de apărătorul ales al apelanților-creditori, se apreciază că instanța de fond a greșit că nu a modificat hotărârea judecătorească pe calea încuviințări executări judecătorești, să dispună obligarea intimatelor să suporte ½ din cheltuielile privind grănițuirea și orice alte cheltuieli.
Mai precizează că hotărârea judecătorească în baza căreia se solicită executarea, nu are în dispozitiv această obligației ca intimatele să suporte ½ din cheltuielile privind grănițuirea, cheltuieli privind gardul și altele.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă apelanta are dreptul să își restrângă apelul, să renunțe la unele pretenții din apel.
Având cuvântul intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că are acest drept, însă codul de procedură arată că hotărârea instanței de fond trebuie atacată strict la ce s-a cerut și la ce s-a dat prin hotărâre, nu să încerci să schimbi cerere introductivă prin cererea de apel.
Tribunalul precizează că apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. și-au restrâns apelul și solicită intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. să combată numai capătul de cerere rămas.
Având cuvântul intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că prin întâmpinare a fost invocată și excepția inadmisibilități apelului, modificând practic cererea introductivă prin motivele de apel.
Solicitând prin acestea cu totul altceva decât s-a solicitat instanței de fond și modificarea titlului, prin faptul că se solicită ca fiecare dintre părți să fie obligate la plata a ½ din cheltuielile de executare și ½ din contravaloare gardului.
Precizează că hotărârea ce privește grănițuirea nu cuprinde obligația ca intimatele sa achite ½ din contravaloarea gardului.
Mai precizează că hotărârea de grănițuire nu face parte dintre titlurile executorii, codul procedura civilă prevede în mod expres ce anume poate constitui un titlu executoriu, art. 628 alin. 1, acesta nefiind o creanță certă și exigibilă.
Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări și încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia și în mod corect instanța de fond a respins cererea. Apreciază hotărârea instanței de fond temeinică și legală și solicită respingerea apelului astfel cum a fost restrâns. Cu cheltuieli de judecată – depune chitanță.
În replică apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. precizează că prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei se poate observa că între apelanți și intimate au existat mai multe conflicte la stabilirea linie de hotar.
La interpelarea tribunalului, apelanții-creditori prin apărător ales, av. D. M. solicită respingerea excepției inadmisibilității apelului, apreciază că apelanți sunt îndreptățiți să solicite unui executor judecătoresc să pună în aplicare o sentință civilă ce are la baza un raport de expertiză.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze ce anume ar trebui să conțină dispozitivul hotărârii de grănițuire pentru a putea fi pus în executare.
Având cuvântul intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că dispozitivul este corect, însă codul de procedură nu prevede acest tip de executare.
Mai precizează că nu s-a opus grănițuirii, iar părțile ar trebui să își aducă câte un expert topograf și având în vedere raportul de expertiză să se delimiteze hotarul.
Tribunalul solicită să se precizeze scopul acțiuni care a condus la introducerea cereri de grănițuire.
Având cuvântul intimata-debitoare ȚULUCA E. prin apărător ales, av. T. M. precizează că cererea inițială a avut și un capăt privind revendicarea, ce a fost respins și s-a dispus numai grănițuirea.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 10.09.2013 pe rolul Judecătoriei Călărași, B. S. I. a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3951 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 13.12.2012, modificată în parte prin Decizia civilă nr.605 pronunțată de Tribunalul Călărași în data de 21.05.2013, pentru grănițuirea proprietății în sensul ca linia de hotar ce desparte proprietățile acestora este reprezentata cu roșu pe schița Anexa 1 prin punctele5-6-7-8-9,conform raportului de expertiză și suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar B. ion pentru imobilul situat în Călărași, . jud. Călărași și la plata sumei de 310 lei cheltuieli de judecată.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost legal timbrată cu suma în cuantum de 20 lei, potrivit art.10 al.1 din OUG nr.80/ privind taxele judiciare de timbru.
Soluționând cauza prin Încheierea din camera de consiliu de la data de 26.09.2013, Judecătoria călărași a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. S. I. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 632 și următoarele Cod procedură civilă.
Astfel, sentința civilă nr. 3951 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 13.12.2012, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.605 pronunțată de Tribunalul Călărași în data de 21.05.2013 conține dispoziția de grănițuire a proprietăților acestora dar nu o pune în sarcina debitorilor.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 310 lei, din Decizia civilă nr.605 pronunțată de Tribunalul Călărași în data de 21.05.2013 rezultă că intimații pârâții (creditorii) A. N. și A. M. sunt obligați către recurenți Țuluca E. și N. C. (debitorii) la plata sumei de 310 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și nu invers.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanții-creditori A. N. și A. M., solictând modificarea încheierii apelate în sensul începerii executării silite pentru grănițuirea celor două proprietăți, fiecare dintre părți suoprtând ½ din cheltuielile de executare efectuate precum și ½ din contravaloarea gardului .
În motivarea apelului s-a arătat că au fost chemați in judecata de către parate pentru revendicarea unei suprafețe de teren intravilan fiind astfel format dosarul civil nr._ afalt pe rolul Judecătoriei Calarasi.
Prin sentinta civile nr. 3951 din data de 13.11.2012 pronuntata de către Judecatoria Calarasi in dosarul mai sus mentionat se dispune granituirea proprietăților părtilor, facandu-se referire la schița din Anexa 1 a raportului de expertiza topografica cu indicarea exacta a punctelor de demarcare a celor doua proprietati, precum si obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.786 lei.
Prin apelul formulat de cele doua aplente - reclamante Tribunalul Calarasi, in dosarul civil nr._ pronunța Decizia civila nr. 605 din data de 21.05.2013 prin care decide admiterea recursului declarat de cele doua recurente - reclamante privind doar capatul de cerere legat de cheltuielile de judecata pe care le compenseaza, menținând sentinta civila recurata si totodata le obliga la plata sumei de 310 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in favoarea acestora.
In data de 21.08.2013 prin cererea ce a fost inregistrata sub nr. 2929 la B. S. I. au solicitat acestuia sa puna in aplicare atat sentinta civila nr. 3951 din dosarul_ cat si decizia nr. 605 din același dosar in sensul de obține încuviințarea executării silite in sensul de a se efectua granituierea.
Prin incheierea din data de 26.09.2013 pronuntata de către Judecatoria Calarasi in dosarul nr._ se respinge cererea de încuviințare a executării silite ca fiind neintemeiata, avand ca temei de drept dispozițiile art. 632 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.
În susținerea apelului pe motive de nelegalitate, apelanții au arătat că art. 632 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila precizează care sunt documentele in baza carora se poate incepe o executare silita si nicidecum motive care duc la respingerea unei cererei de incuviintare a executării.
Pentru netemeinicie s-a arătat că prin cererea de solictare a incuviintarii începerii executării silite se solicita granituirea celor proprietati prin trasarea unei linii de hotar conform anexei 1 din raportul de expertiza nefiind facuta nici o precizare ca întregul gard sa fie suportat de către debitoare.
Instant de executare silita are prerogativa legala de a verifica daca solicitarea facuta atat de către creditor executorului judecătoresc precum si cererea formulata de către executor completului de executare îndeplinesc atat din punct de vedere al legalitatii cat si al temeiniciei formele cereute de legiuitor, completul de executare silita urmând a admite in tot sau in parte aceasta solicitare, iar respingerea cererii se va face numai daca nu sunt indeplinte formele cerute de art. 632 si urmatoarele din Codul Muncii.
In concluzie s-a arătat că instanta de executare silita a respins in mod nelegal si netemeinic solicitarea lor de începere a executării silite motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului asa cum a fost motivat, modificarea încheierii din data de 26.09.2013 pronuntat de către Judecatoria Calarasi in dosarul nr._ si sa se dispună începerea executării silite pentru granituirea celor doua proprietatii, fiecare dintre parti suportând ½ din cheltuielile de executare efectuate precum si ½ din contravaloarea gardului, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 466 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.
În dovedirea apelului s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Intimata TULUCA E., a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea apelului si obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea solicitării s-a arătat că asa cum a retinut si instanta de fond, B. S. I. a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3951, pronuntata de către Judecatoria C. arași la data de 13.12.2012, modificata in parte prin decizia civila nr. 65 din 21.05.2013 a Tribunalului Calarasi, pentru granituirea proprietatii sale de a ei si a surorii sale, N. C., in sensul ca linia de hotar ce desparte proprietățile este reprezentata cu roșu pe schița Anexa 1 prin punctele 5-6-7-8-9, conform raportului de expertiza si suplimentului la raportul de expertiza intocmit de către dl. expert B. I..
A mai solicitat plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 310 lei, precum si cheltuielile ocazionate de executare.
In raport de aceasta solicitare, instanta, in mod temeinic si legal a apreciat ca se impune a fi respinsa cererea date fiind dispozițiile art. 632 si urmatoarele din Codul de procedura civila., care nu sunt indeplinite, mai ales ca dispoziția de granituire a proprietăților nu este pusa in sarcina lor .
Văzind motivele considerate de către apelanții A. N. si A. M. drept motive de fapt si de drept, s-a solcitat in temeiul art. 470 (3) teza a II-a Cod procedura civila, decaderea apelanților din dreptul de a mai motiva apelul declarat impotriva incheierii din ședința camerei de consiliu din data de 26.09.2013.
Acest lucru se impune intrucit din lecturarea apelului nu se desprind motive nici de fapt si nici de drept, care sa constituie o critica si care sa stea la baza verificării de către instanta de apel a hotaririi pronuntate de către instanta de fond.
Se apreciaza ca se putea cenzura ceea ce nu corespunde actelor depuse la dosar si ca se putea emite incuviintarea executării silite pentru restul.
Dupa cum se poate observa, cererea apelanților adresata instantei de fond apare ca inadmisibila pentru ca isi cer propria lor executare, ei nefiind debitori . Suma de 310 lei trebuie sa o achite apelanții si nu ei, potrivit deciziei civile nr. 605/2013 .
Apoi, granituirea nu este pusa in sarcina lor .
Inadmisibilitatea apelului, motivat de faptul ca, pe lingă faptul ca in acesta se invoca alte motive si mijloace de aparare decit cele invocate la prima instanta, apelanții schimba practic obiectul cererii si cauza, lucruri interzise de dispozițiile art. 478 alin (2) si (3) Cod procedura civila.
Ceea ce o indreptateste sa invoce inadmisibilitatea acestui apel este dat de asa-zisa critica a apelanților referitoare la netemeinicia incheierii apelate pentru ca, nu este facuta nici o precizare ca intregul gard sa fie suportat de către debitoare, adica titlurile executorii trebuiau sa cuprindă astfel de mențiuni, iar instanta care incuviinteaza executarea trebuie sa adauge acest lucru, contrar dispozițiilor legale.
Apoi, apelanții concluzionează ca instanta de apel trebuie sa dispună inceperea executării silite pentru granituirea celor doua proprietati, fiecare dintre parti suportind ½ din cheltuielile de executare efectuate, precum si ½ din contravaloarea gardului.
Este evident ca sunt cereri noi, nefacute la fond si cu care solicita modificarea titlurilor executorii, intrucit cele doua hotariri judecătorești invocate nu conțin dispoziții privind suportarea cheltuielilor de executare si a cheltuielilor cu edificarea gardului in cote de ½ de către ea si sora sa, N. C., iar calea aleasa si temeiul de drept nu permit aceste lucruri.
Pe de alta parte, dispozițiile cuprinse in titlul executoriu dat de către sen.civ. nr. 3951/2012, modificata in parte prin dec.civ. nr. 650/2013 nu au caracter cert si lichid, in sensul art. 662 (2) (3) Cod procedura civila, necesar pentru a se efectua o executare silita.
De altfel, date fiind dispozițiile art. 628 (1) Cod procedura civila privind obligațiile susceptibile de executare silita, nici nu poate fi considerata o creanța dispoziția din sentința privind granituirea, intrucit pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea contructiei, a unei plantatii ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței si vizitarea acestuia sau in luarea unei alte masuri stabilite prin titlul executoriu.
Așadar, respingerea cererii de incuviintare a executării de către instanta de fond in temeiul art. 632 si urm. Cod procedura civila este temeinica si legala.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 10.09.2013 pe rolul Judecătoriei Călărași, B. S. I. a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3951 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 13.12.2012, modificată în parte prin Decizia civilă nr.605 pronunțată de Tribunalul Călărași în data de 21.05.2013, pentru grănițuirea proprietății în sensul ca linia de hotar ce desparte proprietățile acestora este reprezentata cu roșu pe schița Anexa 1 prin punctele5-6-7-8-9,conform raportului de expertiză și suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar B. I. pentru imobilul situat în Călărași, . jud. Călărași și la plata sumei de 310 lei cheltuieli de judecată la care ulterior s-a renunțat .
Excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă ca neîntemeiată întrucât apelanții au renunțat la motivul de apel prin care criticau incheierea apelată cu privire la suma de 310 lei iar pe de altă parte deși s-a formulat un capăt de cerere direct în apel prin care s-a solicitat obligarea intimatelor-debitoare N. C. și Țuluca E. la plata a ½ din contravaloarea gardului acesta nu poate fi respins ca inadmisibil întrucât potrivit art 6 din CEDO este admisibil să te adresezi instanțelor judecătorești instanța trebuind dă analizeze cererea părților .
Cât privește apelul propriu zis, instanța urmează a-l admite întrucât S.C. 3951/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ modificată în parte prin D.C. 605/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ este hotărâre defintivă și irevocabilă, constituind titlu executoriu potrivit art 632 alin 2 c.pr.civ.
Această hotărâre poate fi pusă în executare iar intimații sunt debitori cu privire la obligația de a permite grănițuirea conform titlului executoriu și a raportului de expertiză ce face parte integrantă din acesta.
A spune că hotărârea privind grănițuirea nu poate fi pusă în executare înseamnă a încălca dreptul de acces la o instanță garantat de art 6 din CEDO care ar fi lipsit de conținut dacă părțile în urma unui proces nu și-ar putea pune în executare hotărârea, procedură care ea însăși face parte din dreptul la un proces echitabil .
Pentru aceste motive, urmează a schimba în parte încheierea din data de 29.09.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în sensul că se va admite cererea B. S. I. și se va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de S.C. 3951/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ modificată în parte prin D.C. 605/21.05.2013 pronunțat de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, urmând ca executorul judecătoresc să procedeze la stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, conform titlului executoriu sus arătat și a raportului de expertiză ce face parte integrantă din acesta.
Urmează a obliga intimatele-debitoare N. C. și Țuluca E. la plata a ½ din cheltuielile de executare privind grănițuirea.
În temeiul art .478 alin 3 c.pr.civ. urmează a respinge cererea creditorilor A. N. și A. M. privind obligarea intimatelor-debitoare N. C. și Țuluca E. la plata a ½ din contravaloarea gardului aceasta fiind o cerere nouă formulată direct în apel .
În temeiul art. 453 c.pr.civ. urmează a obligă debitoare N. C. și Țuluca E. către creditori la plata sumei de 10 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității ridicată de intimata Țuluca E..
Admite apelul declarat de apelanți-creditori A. N. și A. M., schimbă în parte încheierea din data de 29.09.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în sensul că admite cererea B. S. I. și dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de S.C. 3951/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ modificată în parte prin D.C. 605/21.05.2013 pronunțat de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, urmând ca executorul judecătoresc să procedeze la stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, conform titlului executoriu sus arătat și a raportului de expertiză ce face parte integrantă din acesta.
Obligă intimatele-debitoare N. C. și Țuluca E. la plata a ½ din cheltuielile de executare privind grănițuirea.
Respinge cererea creditorilor A. N. și A. M. privind obligarea intimatelor-debitoare N. C. și Țuluca E. la plata a ½ din contravaloarea gardului.
Obligă debitoare N. C. și Țuluca E. către creditori la plata sumei de 10 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. I. N. M. T.
Pentru judecător aflat în C.O. semnează conf. art.
426 alin 4 . c.pr.civ. președinte complet
A. P. – I.
GREFIER,
B. M. D.
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul S.C. 3951/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ modificată în parte prin D.C. 605/21.05.2013 pronunțat de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, pentru care s-a pronunțat prezenta Decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. TEH ./2014
./2014
Jud. Călărași - O. V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 987/2014. Tribunalul... | Acţiune pauliană. Sentința nr. 632/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
