Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 656/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 797/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.656
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Grefier Anișoara I.
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr.1028 din 9 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. V. R. SA, intimatul-pârât C. Județean Pentru Protecția Consumatorilor Călărași, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța, având în vedere și luând în considerare că hotărârea atacată în cauză a fost comunicată apelantei la data de 6.05.2014 astfel cum rezultă atât din mențiunile agentului procedural cât și din mențiunile primitorului iar pe de altă parte că apelul a fost depus/înregistrat la Judecătoria Călărași la data de 3 iulie 2014, din oficiu, ridică excepția tardivității declarării apelului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la 5.02.2014 sub nr._ ,reclamanta S.C. V. România S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RB-PJR-40-048/10.04.2000, a chemat în judecată pe pârâții C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în Călărași, . 2, . și Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași solicitând obligarea acestora la plata sumei de 4309,17 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.4159/17.11.2010, emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal ., nr._.09.2010, dresat de A.N.P.C. Călărași și că în urma recursului formulat împotriva acesteia, prin decizia civilă din data de 14.02.2011 a Tribunalului Călărași, s-a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.
A mai menționat că urmare a dresării procesului verbal a fost obligată să-l conteste, efectuând astfel cheltuieli pentru susținerea drepturilor sale procesuale, iar faptul că instanța a admis în calea de atac plângerea sa și a dispus anularea acestuia, implică existența culpei procesuale a pârâtei A.N.P.C., culpa ce stă la baza obligației de acoperire a cheltuielilor de judecată.
A mai adăugat că, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie sa suporte aceste cheltuieli făcute de partea câștigătoare.
A mai precizat că în dosarul nr._ a fost reprezentată de societatea civila de avocați N. N. D. Kingston Petersen, semnându-se în acest sens contractul de asistenta juridică nr._/15.10.2010, achitându-se în data de 02.04.2012, factura nr._/01.09.2011 și în data de 28.12.2010, factura nr._/20.12.2010, ambele în sumă totală de 4309,17 lei.
A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de dosarul mai sus menționat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1028 al.2 din leg. nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri în copie xerox: contractul de asistență juridică, facturile fiscale, . 26.11.2012 a Judecătoriei Călărași și un extras de pe portalul Tribunalului Călărași.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâților, le-au fost comunicate cererea, formularul de răspuns și înscrisurile depuse de reclamantă, cu adresa din data de 7.02.2014.
Pârâtul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, față de faptul că titlul executoriu derivă dintr-o sentință pronunțată în materia contenciosului administrativ, astfel că nu sunt aplicabile în cauză, conform disp. art. 1025 al. 2 C.p.c, prevederile referitoare la cererile cu valoare redusă. Pe fond, a solicitat respingerea pretențiilor formulate de reclamantă ca fiind neîntemeiate, întrucât acțiunea ei a fost respinsă și pe cale de consecință a fost respins și capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. A mai adăugat că, în plus, în facturile emise nu se menționează dosarul civil pentru care au fost achitate.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c.
La data de 17.03.2014 întâmpinarea a fost comunicată reclamantei, iar aceasta la data de 28.03.2014 a formulat, în termenul legal, un răspuns.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamanta a arătat, referitor la obiecțiunile pârâtului cu privire la factura nr._/20.12.2010, că în partea de centru - stânga a acesteia se menționează „Ref. Internă_", acesta fiind și numărul facturii proforme atașate acesteia, iar factura proformă contestată de pârâtă, întrucât nu face referire la dosarul nr._, se referă, într-adevăr la dosarul nr._, care este unul și același dosar cu cel menționat mai sus.
În ceea ce privește excepția întemeiată pe art.1025 alin 2 din L 134/2010 a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A mai menționat că procedura cu privire la cererile cu valoare redusă a avut drept model legislativ Regulamentul (CE) nr. 861/2007 de stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile de valoare redusă, reglementarea acesteia circumscriindu-se unei proceduri speciale derogatorii de la dreptul comun.
A mai precizat că într-adevăr, art.1025 (2) NCPC prevede faptul că aceasta procedura nu se aplică în materie fiscală, vamală sau administrativă, însa Decizia civilă nr. 62/14.02.2011 este una civilă, fiind emisă de secția civilă a Tribunalului Călărași.
A solicitat, în cazul în care instanța va admite excepția invocată de pârât să se dispună judecarea prezentului dosar potrivit dreptului comun, solicitând totodată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, cheltuieli reprezentate de taxa de timbru în cuantum de 200 lei, achitata cu OP nr. 957/30.01.2014 .
A depus la dosar S.C. nr.162/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților și a dispus citarea lor.
În cauză, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 10.04.2014 instanța a asimilat excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârât,ca fiind o apărare și având în vedere obiectul cererii, anume solicitarea cheltuielilor de judecată aferente unui proces de natură administrativă-plângere împotriva unui proces verbal de contravenție - dar și prevederile art.1025 al.2 C.p.c, conform cărora cererile de valoare redusă nu sunt aplicabile în litigiile de natură administrativă, văzând și susținerile reclamantei din răspunsul la întâmpinare, conform cărora aceasta înțelege să-și modifice acțiunea într-o cerere de drept comun, a dispus citarea pârâților cu copie de pe acesta, dar și cu mențiunea de a formula întâmpinare, având în vedere modificarea obiectului cererii, respectiv dintr-o cerere de valoare redusă într-o cerere pe calea dreptului comun .
Pârâții nu au mai depus o altă întâmpinare în cauză.
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.1028 din 9 mai 2014 a admis acțiunea, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanta S.C. V. România S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, înregistrată în registrul Comerțului sub nr. J_ , CUI RO_, cont bancar RB-PJR-40-048/10.04.2000, împotriva pârâților C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în Călărași, . 2, . și Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în Călărași,., jud. Călărași.
A obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 4309,17 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași.
A obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamantă la plata a sumei de 200 lei cu titlu de c/val. taxă de timbru.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta a fost sancționată contravențional de ANPC-CJPC Călărași, prin procesul verbal nr._ din 9.09.2010, pe care l-a contestat în instanță, dosar înregistrat la Judecătoria Călărași sub nr._ . Respectivul dosar a fost din nou repartizat aleatoriu, ca urmare a admiterii cererii de abținere a judecătorului desemnat inițial, sub nr. nr._ .
Prin sentința civilă nr.4159/17.11.2010 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul mai sus menționat (filele 40-43), modificată prin decizia civilă nr.162 din data de 14.02.2011 a Tribunalului Călărași ( filele 37-39) s-a dispus admiterea plângerii formulată de reclamantă și anularea procesului verbal contestat, reținându-se culpa procesuală a agentului constatator .
Că reclamanta a făcut o . cheltuieli procesuale, pe care nu le-a solicitat la acel moment, ci în prezentul dosar, constând în cheltuielile ocazionate de onorariul avocațial. Prin înscrisurile depuse la filele 8-14, reclamanta a făcut dovada achitării către Societatea Civilă de Avocați N. N. D. Kingston Petersen, ce a reprezentat-o în dosarul având ca obiect plângere contravențională a sumei de 4309,17 lei .
Conform dispozițiilor art.453 al.1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței, în tot, cu respingerea, admiterea acțiunii reclamantului cu mențiunea „că prin decizia civilă nr. 162/14.02.2011 a Tribunalului și în dosarul 7088/2010 nu s-au acordat cheltuieli de judecată”.
În drept se invocă art. 466 cpc. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat reiterând situația prezentată la fond.
În apel nu s-au administrat alte probe iar cauza s-a judecat în lipsa părților, legal citate.
Având în vedere și luând în considerare că: 1. hotărârea atacată în cauză a fost comunicată apelantei la data de 6.05.2014 astfel cum rezultă atât din mențiunile agentului procedural cât și din mențiunile primitorului; 2. apelul a fost depus/înregistrat la Judecătoria Călărași la data de 3 iulie 2014; calea de atac este apelul ce trebuie depus la instanța de fond în 30 de zile de la comunicarea hotărârii, Instanța de control judiciar, din oficiu, a ridicat excepția tardivității declarării apelului, excepție pe care urmează a o admite având în vedere situația de fapt arătată și dispozițiile art.468 cpc. și pe cale de consecință urmează a respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului și în consecință în baza art.480 alin.1, pct.2 Cod procedură civilă combinat cu ale art.468 alin.1 Cod procedură civilă respinge apelul declarat de către pârâtul C. R. pentru Protecția Consumatorilor – Regionala Sud Muntenia cu sediul în Călărași împotriva sentinței civile nr.1028 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | |
Grefier, Anișoara I. |
Redct.Gh.C.
J.f.E. D. E.
Tehnoredct.Gh.C.+ A.I.
Exp.5/24 Octombrie 2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Inadmisibilitate cerere introducere în cauza a altor persoane.... | Succesiune. Decizia nr. 842/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
