Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 987/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 987/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 2279/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 309/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător M. V. P.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de reclamanta G. F. împotriva sentinței civile nr.987 din 15 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât A. F., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul registratură, apelanta reclamantă a depus precizări cu privire la apelul declarat, după care;
La solicitarea instanței, cu privire la punerea în executare a hotărârii de partaj prin executor, apelanta reclamantă învederează că a fost la executor și i-a spus că nu poate pune în executare hotărârea dacă nu îi dă cei 500 milioane lei cu titlu de sultă pârâtului. Precizează că nu are nici o dovadă că s-a prezentat la executor. Nu are cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând judecarea cauzei.
Instanța, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apelanta reclamantă, având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față;
P. cererea formulată pe calea ordonanței președințiale, introdusă la Judecătoria Călărași în data de 27.03.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanta G. F., având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la adresa din comuna Roseți, ..22, jud. Călărași a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. F. domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului A. F. din apartamentul cu doua camere, situat la adresa din Călărași, ., . și, respectiv punerea în posesia imobilului, ce i-a fost atribuit de Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.4495/06.12.2010, rămasă definitiva și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul A. F., căsătorie încheiată la data de 30.09.1989 și au împreună doi copii, A. G. M. și A. Ș. D.. În timpul căsătoriei au realizat împreuna prin contribuție egală și efort comun, în regimul comunității de bunuri și în cote egale de câte 1/2 pentru fiecare, un apartament cu doua camere și dependințe, situat în Călărași, ., .. A, ., jud. Călărași. În ultimii ani ai căsătoriei lor, A. F., pe fondul consumului excesiv de alcool, a avut un comportament extrem de violent, o bătea și o supunea atât pe ea cât și pe copii la umilințe, greu de etalat, distrugea lucruri din casa și nu mai contribuia la cheltuielile gospodăriei, întrucât deseori rămânea fără serviciu. În acest context a introdus la Judecătoria Călărași, în dosarul nr._, acțiune de divorț, iar prin sentința civilă nr.4349/13.12.2007 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, Judecătoria Călărași a admis acțiunea formulata de ea, G. F. (fostă A. F.) și a dispus următoarele măsuri: a desfăcut căsătoria dintre ea, reclamanta și pârâtul A. F. încheiată la Primăria municipiului Călărași și înregistrată în Registrul Stării Civile la nr.447, din culpa exclusivă a paratului A. F.; după rămânerea definitivă a sentinței, s-a dispus ca ea, reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de G.; i s-a încredințat spre creștere și educare minorii G. M. și Ș. D., copii lor, l-a obligat pe pârâtul A. F., fostul său soț, la plata unei pensii de întreținere în sumă de 45 lei lunar, pentru fiecare dintre minori, începând de la data introducerii acțiunii (05.11.2007) și până la majoratul acestora, l-a obligat pe pârâtul A. F. la plata către ea a sumei de 539 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, bani pe care nu i-a plătit.
Mai arată reclamanta că prin sentința civilă nr.4495/06.12.201 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, Judecătoria Călărași a admis acțiunea formulată de reclamanta G. F., domiciliată în Călărași, ., ., ., împotriva pârâtului A. F., domiciliat în Călărași, ., .. A, ., jud. Călărași. A constatat că în timpul căsătoriei prin contribuție egală și efort comun, părțile au realizat împreună, în regimul comunității bunurilor și în cote egale de câte ½ pentru fiecare parte, un apartament compus din două camere și dependințe, situat în Călărași, județul Călărași, ., .. A, . au contractat împreună de la S.C. B. Post S.A. – Sucursala Călărași un credit în valoarea de 5000 lei Ron, în baza contractului de credit de consum nr. 120 CD_ din 08.08.2006, al cărui sold este de 2757,64 lei, la data de 14.10.2010. A omologat raportul de expertiză tehnico judiciară efectuat în cauză de d-nul expert G. N., parte integrantă a prezentei sentințe. A dispus ieșirea părților din indiviziune. A atribuit reclamantei G. F. atât imobilul situat în Călărași, ., . compus din două camere și dependințe a cărei valoarea actuală de circulație este de 96.648 lei, cât și soldul creditului contractat în baza contractului de credit de consum nr. 120 CD_ încheiat cu S.C. B. Post S.A. – Sucursala Călărași la data de 08.08.2006, în cuantum de 2757,64 lei Ron, plus dobânda legală aferentă creditului. A constatat că valoarea lotului atribuit reclamantei este de 96.648 lei Ron. A obligat reclamanta către pârât la plata sumei de 48.324 lei Ron cu titlu de sultă. A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1.561 lei, cu acest titlu.
De asemenea, reclamanta arată că, după pronunțarea divorțului comportamentul violent al pârâtului s-a accentuat, fiind nevoită să se adreseze organelor de poliție cu adresa R52/I-_/07.05.2008 emisă de IPJ Călărași – Poliția mun. Călărași, prin care se confirmă că sesizarea sa împotriva pârâtului A. F., în sensul că acesta a agresat-o fizic și i-a distrus telefonul mobil, corespund adevărului. Din certificatul medico-legal nr. 222 din data de 07.04.2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală, județul Călărași, rezultă că urmare a agresiunii săvârșite asupra sa de către fostul său soț, a avut nevoie de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
În acest condiții, în data de 10.05.2008, după emiterea de către IPJ Călărași a adresei R52/I-_/07.05.2008, a fost nevoită să părăsească împreună cu cei doi copii ai săi, apartamentul comun situat în Călărași, ., .. A, ., județul Călărași și să locuiască temporara la o mătușă și apoi la diverse persoane cu chirie. În apartament a rămas fostul său soț.
Față de aceste considerente, apreciază că în cauză sunt întrunite toate cerințele legii privitoare la admiterea prezentei ordonanțe președințiale, așa cum a fost ea precizata, respectiv, urgența, vremelnicia măsurii evacuării pârâtului din imobil și neprejudicierea fondului.
În drept: art.996- 1001 Codul de procedura civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 8- 22 și 26-29 din dosar.
La data de 31.03.2014 instanța a fixat termen de judecată și a dispus citarea părților, pârâtul cu copie de pe acțiune și înscrisurile depuse. Pârâtul însă, nu s-a prezentat la instanță să ridice plicul care conținea citația și, respectiv copia acțiunii.
Soluționând cauza prin sentința civilă 987/2014, Judecătoria Călărași a respins cererea formulată de cale de ordonanță președințială de reclamanta G. F. împotriva pârâtului A. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 996 C. pr. civ.instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Potrivit acestui text de lege, pentru ca o cerere de ordonanță președințială să fie promovată și admisibilă se impun a fi întrunite următoarele condiții, unanim recunoscute în literatura de specialitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ: urgența, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului.
Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte și poate fi justificată de păstrarea unui drept ce s-ar pierde prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
Cea de a doua condiție de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică. Altfel spus, pe calea unei ordonanțe președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve fondul pricinii, măsurile luate pe calea ordonanței fiind limitate în timp, până la soluționarea în fond a litigiului de drept comun între părți.
Condiția neprejudicierii fondului decurge din cea anterioară dar și din prevederea legală că ordonanța poate fi dată și atunci când există judecată asupra fondului. Astfel, în procedura ordonanței președințiale, instanța are obligația de a verifica aparența dreptului și nu fondul însuși al dreptului subiectiv, această competență revenind instanței de drept comun.
P. sentința civilă nr.4495/06.12.201 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, Judecătoria Călărași a admis acțiunea formulată de reclamanta G. F., împotriva pârâtului și a atribuit reclamantei atât imobilul situat în Călărași, ., .. A, ., județul Călărași compus din două camere și dependințe a cărei valoarea actuală de circulație este de 96.648 lei, cât și soldul creditului contractat în baza contractului de credit de consum nr. 120 CD_ încheiat cu S.C. B. Post S.A. – Sucursala Călărași la data de 08.08.2006, în cuantum de 2757,64 lei Ron, plus dobânda legală aferentă creditului.
Urmare a prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul, pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea acestuia din imobil, imobilul fiindu-i atribuit printr-o sentință de partaj, dar în care nu mai locuiește din anul 2008, conform susținerilor sale din acțiune.
Examinând probele administrate în cauză instanța de fond reține că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de legiuitor în astfel de situații. Rezultă astfel că, admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate, ambele subsumate obligației instanței de a nu prejudeca fondul cauzei.
Astfel, în condițiile în care, reclamanta susține că, nu mai locuiește în imobil din anul 2008, părăsindu-l, în ultimul an locuind în ., totuși în acest timp reclamanta nu a acționat în nici un fel pentru încetarea acestei situații și înlăturarea pârâtului din imobil, ca atare instanța constată că două dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite: urgența și vremelnicia. De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi acționat în instanță pârâtul, pe calea dreptului comun, pentru ca măsura de evacuare solicitată pe calea ordonanței președințiale să aibă un caracter vremelnic, respectiv până la soluționarea fondului dreptului pe calea dreptului comun.
În cazul de speță analizat nu rezultă urgența măsurii, reclamanta părăsind imobilul din care solicită evacuarea pârâtului, în anul 2008, în prezent locuind de 1 an de zile în .. Aceasta, în calitate de proprietar, așa cum susține, conform hotărârilor judecătorești de la dosar are la îndemână alte posibilități legale, inclusiv cele referitoare la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta apreciind-o netemeinică și nelegală solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și rejudecând să se admită cererea sa formulată pe cale de ordonanță președințială. În cazul respingerii cererii de evacuare a pârâtului solicită să se dispună obligarea pârâtului să-i permită ei și copiilor accesul în apartament deoarece nu au unde locui.
În motivarea apelului se reia situația prezentată prin acțiunea formulată asupra căreia tribunalul nu revine. Precizează că a încercat să vândă apartamentul însă pârâtul nu a permis accesul în acesta a eventualilor cumpărători. Apreciază că cererea sa întrunește condițiile cerute de lege și apreciate neîntrunite de către instanța de fond, deoarece numai așa poate intra în posesia apartamentului pentru a-l vinde și plăti pârâtului sulta ce i se cuvine conform hotărârilor judecătorești precizate.
Depune sentințele despre care a făcut vorbire și un raport de expertiză cu privire la apartament, certificat medico legal și adresă de la poliție datate 2008, proces verbal mediator.
În drept se invocă art. 999 cpc.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În raport de actele și lucrările dosarului de probele administrate la fond de dispozițiile art. 480 și urm și art. 999 cpc, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat.
Examinând cererea de apel a reclamantei tribunalul constată în primul rând că reclamanta nu aduce o critică asupra sentinței apelate nu precizează care sunt motivele de netemeinicie și care sunt cele de nelegalitate.
Pe fondul cauzei examinând probele administrate în cauză la instanța de fond tribunalul reține că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de legiuitor pentru admiterea cererii de ordonanță președințială. Rezultă astfel că, admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate, ambele subsumate obligației instanței de a nu prejudeca fondul cauzei.
Astfel, corect instanța de fond a reținut că două dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite: urgența și vremelnicia reclamanta nelocuind în imobil părăsindu-l din anul 2008, în prezent locuind de 1 an de zile în .. Ca atare nu există urgență. Mai mult nu face dovada modului în care locuiește în . dovada că pârâtul s-a opus vânzării imobilului și nu a permis eventualilor cumpărători accesul în acesta. Neexistând o acțiune în evacuare, pe dreptul comun, reclamanta prin prezenta cerere tinde să antameze fondul cauzei.
P. urmare tribunalul apreciază sentința temeinică și legală.
Cât privește cererea de obligare a pârâtului să-i permită ei și copiilor accesul în apartament deoarece nu au unde locui, formulată direct în apel nu poate fi primită deoarece în calea de atac nu se pot formula cereri noi, conf. art. 478 (3) cpc..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480(1) raportat la art.999 C.proc.civ.
Respinge apelul formulat de către apelanta reclamantă G. F. împotriva sentinței civile nr.987/15.04.2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014
Președinte, G. C. | Judecător, M. V. P. | |
Grefier, M. S. |
Red.Ghe.C.
J.F.M.S.
Tehnored.M.S.+G.C.
Exp.4/22.05.2014
| ← Succesiune. Decizia nr. 842/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 52/2014.... → |
|---|
