Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 998/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1004/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.998
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Grefier Anișoara I.
Pe rol pronunțarea apelurilor declarate de intimatele S.C. A. U. MÂNĂSTIREA S.A. - prin lichidator judiciar CC INSOL IPURL - Filiala Călărași și S.C. M. T. SRL împotriva sentinței civile nr.1152 din 24 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. R. T. A.J. SRL, prin lichidator judiciar SP REAL CASA EXPERT SPRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut lor în ședința publică din 2 decembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 decembrie 2014 și apoi la 17 decembrie 2014 pronunțând următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
La data de 13.03.2014, pe rolul Judecătoriei Oltenița, a fost înregistrată plângerea formulată de petentul F. I., în calitate de asociat al ..J. S.R.L, societate în faliment, în contradictoriu cu intimata ., prin care a solicitat desființarea încheierii nr._/26.11.2013 a BCPI Oltenița și a încheierii de reexaminare nr._/20.02.2014 a OCPI Călărași și respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară formulată de intimata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA.
În fapt, petentul a arătat că cele doua încheieri de carte funciara privesc imobilul cu nr.cadastral 28/2 înscris în cartea funciara_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 363) UAT Mânăstirea, având ca proprietar pe S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, în cota de 1/1 de sub B.8.
Prin încheierea de reexaminare cu nr._/20.02.2014, s-a respins cererea de reexaminare ca nejustificată și s-a menținut încheierea de admitere nr._/26.11.2013, ca fiind legală și corectă, sub B.9 din cartea funciară menționată mai sus.
În mod greșit, OCPI Călărași - BCPI Oltenița a admis cererea de intabulare formulată de intimata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA.
Prin procesul verbal de adjudecare nr.14/23.11.2006, S.C. R. T. A.J. S.R.L a dobândit ferma zootehnică lotul nr.1, cu nr. cadastral 28/1, ferma zootehnică lotul nr.2, cu nr.cadastral 28/2, și ferma avicolă, lotul nr.2, cu nr. cadastral 28/3.
Împotriva procesului-verbal de adjudecare cu nr.14/23.11.2006, s-a formulat contestație la executare, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Oltenița, la care a fost conexat și dosarul nr._, contestație la executare soluționată prin hotărârea nr.867/25.04.2007, în care S.C. R. T. A.J. S.R.L a avut calitate de parte.
Aceasta sentință nu a anulat însă adjudecarea fermelor zootehnice lotul nr.1 (nr. cadastral 28/1) și lotul nr.2 (nr. cadastral 28/2), iar în dosarul cu nr._, ce a avut ca obiect întoarcerea executării silite, soluționat prin hotărârea nr.377/26.02.2009, S.C. R. T. A.J. S.R.L nu a avut calitatea de parte, iar această din urmă sentință nu îi este opozabilă.
Cererea de întoarcere a executării silite trebuia să se judece în contradictoriu cu toate părțile din raportul juridic obligațional inițial, inclusiv terțul dobânditor S.C. R. T. A.J. S.R.L, omis în procedura de întoarcere a executării silite.
Dispozițiile imperative prevăd că întoarcerea executării silite trebuie să se pronunțe între: adjudecatarul proprietar, debitorul urmărit și creditorul urmăritor.
Ca urmare, OCPI nu putea să radieze dreptul de proprietate al S.C. R. T. A.J. S.R.L și să înscrie un așa-zis drept de proprietate al intimatei S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA. BCPI a constatat că au fost îndeplinite condițiile art. 24 alin. 3 și ale art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Petentul a mai arătat că încheierea cuprinde, în considerente, motivul respingerii pentru inadmisibilitate, fără motivare în fapt, iar dispozitivul cuprinde motivul respingerii ca nejustificată (nefondată), de asemenea, fără motivare în fapt.
Mențiunile din cartea funciară atacate în cauza de față, deși pretind că au la bază principiile legalității și opozabilității actelor de publicitate imobiliară, ignoră aplicabilitatea principiilor la aceste acte, care au fost pronunțate în condiții de inopozabilitate față de beneficiarul proprietății intabulate. Opozabilitatea putea fi verificată de BCPI numai prin lecturarea dispozitivului hotărârilor pronunțate și avute în vedere la procedurile atacate.
Prin sentința civilă nr.867/2007, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Oltenița a admis contestația la executare și, ca urmare, parte din actele/titlurile care au fost adjudecate sunt anulate, fără a dispune nimic cu privire la restabilirea situației anterioare. Imobilele pentru care au fost anulate actele de adjudecare sunt următoarele: lot 19, lot 31/2, lot 31/4, lot 31/5 și lot 31/6, evaluate la prețul plătit în sumă de 258.770 lei.
Totodată, prin decizia civilă nr.731/R din 6.10.2008 a Tribunalului Călărași, pronunțată în dosarul nr._, ca urmare a cererii formulate de . SRL (alt adjudecatar al imobilelor . SA) de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 867/2007 a Judecătoriei Oltenița, s-a stabilit că această sentință privește anularea numai a actelor de adjudecare pentru imobilele cu numerele cadastrale menționate mai sus, devenite proprietatea lui S.C. R. T. A.J. S.R.L.
Fără să se țină cont de această decizie a Tribunalului Călărași, ulterior, fără citarea adjudecatarului, Judecătoria Oltenița a pronunțat, la data de 26.02.2009, sentința civilă nr. 377 în dosarul nr._, dar și fără citarea tuturor părților implicate și interesate în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare silită, și anume ..J. S.R.L, . SRL și BCR SA, hotărând, în acest context procesual inechitabil pentru cei absenți și necitați, asupra bunurilor imobile, proprietatea lor.
Prin aceasta ultimă hotărâre, Judecătoria Oltenița a dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare acesteia, la cererea expresă numai a lichidatorului lui S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, pentru toate 10 imobile pe care le-a avut inițial în proprietate, între acestea fiind incluse și imobilele cu nr. cadastrale 28/1 și 28/2, care nu au fost menționate în dispozitivul sentinței civile nr.377 și au rămas în proprietatea S.C. R. T. A.J. S.R.L.
Separat de aceasta, în legătura cu licitațiile organizate de BCR, care au păgubit pe toți beneficiarii de bună-credință, s-a pronunțat și Tribunalul Sibiu, printr-o decizie rămasă irevocabilă la Curtea de Apel Alba Iulia, în sensul că dreptul de proprietate nu a fost afectat, decizii notate și ele în cartea funciară, la dispoziția BCPI, care avea obligația de a vedea și acolo efectul de inopozabilitate. Cauza de la Sibiu a vizat toate persoanele juridice implicate în dosarul nr._ .
Nu în ultimul rând, P. de pe lângă Judecătoria Călărași a pornit ancheta penală împotriva organizatorilor licitațiilor, aceasta aflându-se în derulare, astfel că va solicita și atragerea răspunderii celor vinovați de nelegalitățile ce se comit acum, sub pretextul inadmisibilității, care nici măcar nu este motivată ca atare în încheierea de reexaminare.
Petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei și certificatul constatator nr._/17.11.2011 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, precum și sentința civilă nr. 331/18.11.2013 a Tribunalului Călărași.
La termenul din 10.04.2014, instanța a luat act că s-a dispus de către completul nr. 7 conexarea la prezentul dosar a dosarului civil nr._, conținând plângerea formulată de același petent împotriva încheierii nr._/26.11.2013 a BCPI Oltenița și a încheierii de reexaminare nr._/20.02.2014 a OCPI Călărași, în contradictoriu cu aceeași intimată, conținând aceeași motivare.
BCPI Oltenița, urmare adresei instanței, a depus la dosar înscrisurile de la filele 37-99.
Prin cererea de la fila 106, SP Real Casa Expert SPRL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. R. T. A.J. S.R.L, desemnat prin încheierea din 18.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, a precizat că își însușește plângerea împotriva încheierii de carte funciara formulată de I. F., pe care îl împuternicește în prezenta cauză.
De asemenea, lichidatorul judiciar al lui S.C. R. T. A.J. S.R.L a depus cererea de la filele 107-109, intitulată de precizare și completare a acțiunii introductive, prin care a solicitat judecata în contradictoriu cu S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, aflată în insolvență, prin lichidator judiciar CC INSOL IPURL – Filiala Călărași, reluând aceeași argumentație din plângerea inițială.
La termenul din 22.05.2014, instanța a luat act că, prin încheierea din 16.05.2014, completul nr.2 a admis, în temeiul art. 139 alin.1 C.pr.civ., excepția de conexitate și a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr._, conținând plângerea formulată de S.C. R. T. A.J. S.R.L, prin administrator judiciar SP Real Casa Expert SPRL, în contradictoriu cu intimata S.C.A. U. MÂNĂSTIREA – în insolvență, prin lichidator judiciar CC INSOL IPURL - Filiala Călărași, prin care a solicitat anularea acelorași încheieri de carte funciară, împotriva cărora a formulat plângerea ce face obiectul dosarului conexat cu nr._ .
BCPI Oltenița a mai depus la dosar înscrisurile de la filele 112-185.
La dosar, au mai fost depuse împuterniciri avocațiale, note scrise, sentința civilă nr. 377/26.02.2009, sentința civilă nr. 867/25.04.2007 ale Judecătoriei Oltenița.
La același termen din 22.05.2014, la cererea instanței, petenta S.C. R. T. A.J. S.R.L, prin avocat T. A., a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu intimata S.C. M. T. SRL.
D. urmare, s-a dispus și citarea în cauză a acestei societăți, în calitate de intimată.
La termenul din 19.06.2014, instanța a luat act că, prin încheierea din 2.06.2014, completul nr.3 a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea la prezentul dosar și a dosarului nr._, având ca obiect plângerea formulată de aceeași petentă în contradictoriu cu aceleași intimate, prin care a solicitat anularea acelorași încheieri de carte funciară din dosarul nr._, cu aceleași argumente de fapt și de drept.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, la cererea părților.
Soluționând cauza Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1152 din 24 iunie 2014 în baza art. 31 alin. 4 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările ulterioare, a admis plângerea principală și plângerile conexe, astfel cum au fost precizate, formulate de petenta S.C. R. T. A.J. S.R.L., cu sediul în Oltenița, .. 35, jud. Călărași, prin administrator judiciar SP Real Casa Expert SPRL București, cu sediul în mun. București, sector 4, ., ., în contradictoriu cu intimatele S.C. A. U. MÂNĂSTIREA - prin lichidator CC Insol IPURL-Filiala Călărași, cu sediul în Călărași, ..6, jud. Călărași, și . CHIRNOGI, cu sediul în C., ., nr.86, ..
A anulat încheierile nr._/26.11.2013, nr._/20.02.2014, nr._/26.11.2013 și nr._/20.02.2014 ale OCPI Călărași - BCPI Oltenița și, în consecință, a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulată de intimata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, prin lichidator judiciar.
A luat act că petenta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni civile separate.
Prezenta sentință va fi comunicată, în copie, la data rămânerii definitive, BCPI Oltenița.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că, prin încheierea cu nr._/26.11.2013, OCPI Călărași – BCPI Oltenița a admis cererea formulată de intimata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, prin lichidator judiciar, cu privire la imobilul cu nr. cadastral 28/2, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 363) UAT Mânăstirea, având ca proprietar pe petenta S.C. R. T. A.J. S.R.L în cota de 1/1 de sub B.1, a radiat poziția 2 din partea B în baza hotărârii judecătorești nr.377/26.02.2009 a Judecătoriei Oltenița, sub B.2 din cartea funciară, a radiat dreptul de proprietate de sub B.1 ca urmare a întoarcerii executării silite și restabilirii situației anterioare încheierii actului de adjudecare, conform sentinței civile nr. 377/26.02.2009, sub B.7 din cartea funciara_, și a intabulat dreptul de proprietate în rangul și . nr.110/2.03.2000 și a încheierii 297/22.05.2000 a Judecătoriei Oltenița – Biroul de Carte Funciara, în cota de 1/1 asupra A1, A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5, A1.6, A1.7, A1.8, A1.9, A1.10, A1.11, A1.12, A1.13, A1.14, A1.15, A1.16, A1.17, A1.18, A1.19, A1.20, A1.21, A1.22, A1.23, A1.24, în favoarea intimatei S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, sub B.8 din cartea funciara_ (provenită din cartea funciara de pe hârtie cu nr.363) UAT Mânăstirea (filele 53-54 din dosarul nr._ ).
Împotriva acestei încheieri, a formulat, în termen legal, cerere de reexaminare petenta S.C. R. T. A.J. S.R.L, arătând că, în mod eronat, s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea intimatei S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, însă, prin încheierea nr._/20.02.2014, OCPI Călărași a respins cererea formulată de petentă, ca nejustificată, și a menținut încheierea de admitere nr._/26.11.2013 (iar nu din 6.11.2013, cum în mod eronat s-a menționat), ca fiind legală și corectă, sub B.9 din cartea funciara_.
În motivarea acestei încheieri (filele 114-115 din dosarul nr._ ), registratorul-șef de carte funciară a reținut:
„Reanalizând actele depuse la cererea înregistrată sub nr._/06.11.2013, se constată că, prin Sentința Civilă nr. 867/25-04-2007, pronunțată de JUDECĂTORIA OLTENIȚA, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 90/R/2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, instanța a admis contestațiile la executare formulate de contestatoare împotriva celor trei licitații organizate de executorul bancar D. O., în data de 23.11.2006, respectiv împotriva proceselor verbale de licitație nr. 13, 14 și 15, iar prin Sentința civilă nr. 377/26.02.2009, pronunțată de JUDECĂTORIA OLTENIȚA, rămasă definitivă și irevocabilă, se dispune în mod expres întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare acesteia pentru zece imobile, unul dintre acestea fiind imobilul cu număr cadastral 28/2, ce face obiectul prezentei cereri.
A constatat că au fost îndeplinite dispozițiile art. 24 alin. 3 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii, în raport cu motivația acesteia, actele juridice justificative și cu temeiul legal invocat, a reținut că cererea este inadmisibilă și pe cale de consecință a respins în conformitate cu prevederile art. 31, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.”
Urmare a reintabulării dreptului de proprietate a imobilului cu nr. cadastral 28/2, în favoarea intimatei S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, aceasta din urmă a înstrăinat acest imobil intimatei ., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4625/17.12.2013, de către notarul public Ș. A. V., astfel cum reiese din extrasul de carte funciară pentru informare de la fila 41 din prezentul dosar, aceasta din urmă intabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciară.
De asemenea, instanța a mai reținut că, prin încheierea nr._/26.11.2013 (filele 95-96 din dosarul civil conexat cu nr._ ), BCPI Oltenița a admis cererea formulată de aceeași intimată S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA, prin lichidator judiciar, cu privire la imobilul cu nr.cadastral 28/1, înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.359) UAT Mânăstirea, având ca proprietar pe S.C. R. T. A.J. S.R.L, în cotă de 1/1, de sub B.1, a radiat poziția 2 din partea B, în baza sentinței civile nr.377/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița, sub B.2 din cartea funciara nr._, a radiat dreptul de proprietate de sub B1, ca urmare a întoarcerii executării și restabilirii situației anterioare încheierii actului de adjudecare, conform sentinței civile nr.377/26.02.2009, sub B.6 din aceeași carte funciară, și a intabulat dreptul de proprietate în rangul și . nr.110/2.03.2000 și a încheierii nr. 297/22.05.2000 ale Judecătoriei Oltenița – Biroul de carte funciara, în cota de 1/1 de sub B.1, asupra A1, A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5, A1.6, A1.7, A1.8, A1.9, A1.10, A1.11, A1.12, A1.13, A1.14, A1.15, A1.16, în favoarea intimatei . SA, sub B.7 din aceeași carte funciară.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat o cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._ a OCPI Călărași (filele 26 și 28 din dosarul conexat cu nr._ ).
În motivarea acestei încheieri, registratorul șef a reținut următoarele:
„Reanalizând actele depuse la cererea înregistrată sub nr._/06.11.2013, se constată că, prin Sentința Civilă nr. 867/25-04-2007, pronunțată de JUDECĂTORIA OLTENIȚA, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 90/R/2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, instanța a admis contestațiile la executare formulate de contestatoare împotriva celor trei licitații organizate de executorul bancar D. O., în data de 23.11.2006, respectiv împotriva proceselor verbale de licitație nr. 13, 14 și 15, iar prin Sentința civilă nr. 377/26.02.2009, pronunțată de JUDECĂTORIA OLTENIȚA, rămasă definitivă și irevocabilă, se dispune în mod expres întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare acesteia pentru zece imobile, unul dintre acestea fiind imobilul cu număr cadastral 28/1, ce face obiectul prezentei cereri.
A constatat că au fost îndeplinite dispozițiile art. 24 alin. 3 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii, în raport cu motivația acesteia, actele juridice justificative și cu temeiul legal invocat, a reținut că cererea este inadmisibilă și pe cale de consecință a respins-o în conformitate cu prevederile art. 31, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.”
Reintabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciară pentru imobilul cu numărul cadastral 28/1, intimata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA a înstrăinat acest imobil intimatei S.C. M. T. SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4625/17.12.2013 de notarul public Ș. A. V., intabulându-și dreptul de proprietate, astfel cum reiese din extrasul de carte funciară de la fila 15 (din dosarul conexat cu nr._ ).
Așadar, plângerea principală și plângerile conexate, precum și cele patru încheieri de carte funciară ce fac obiectul prezentei judecăți privesc imobilele cu numerele cadastrale 28/1 și 28/2.
Analizând actele avute în vedere de registratorii de carte funciară la pronunțarea celor patru încheieri, instanța a mai reținut că, prin sentința civilă nr. 867/25.04.2007, pronunțată în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civila nr. 90/R din 5.02.2008 a Tribunalului Călărași, Judecătoria Oltenița a dispus următoarele:
„Admite contestațiile la executare formulate de contestatoarele AFPC Oltenița cu sediul în mun. Oltenița . parter, jud. Călărași în contradictoriu cu . Mânăstirea cu sediul în ., BCR SA Suc. Oltenița cu sediul în mun. Oltenița . jud. Călărași, și cu executorul bancar D. O. cu sediul în București . – 20 sect. 3 și de S.C. AGRO CHIRNOGI SA cu sediul în . împotriva celor 3 licitații organizate de executorul bancar D. O. în data de 23 noiembrie 2006.
Anulează actele de executare subsecvente vânzării la licitație din data de 23.11.2006 a bunurilor imobile situate în Cartea Funciară nr. 17 N aflate în proprietatea debitoarei . SA, situate în ., respectiv, imobilele cu nr. cadastral 19, 31/2, 31/4, 31/5 și 31/6.
Definitivă.”
Totodată, instanța a mai reținut că, prin încheierea din 30.05.2008, pronunțată de Judecătoria Oltenița în același dosar cu nr._, a dispus:
„Admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.867/25.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul_ , formulată de intimata . SRL cu sediul în Oltenița, ..163, județul Călărași în contradictoriu cu contestatarele AFPC OLTENIȚA cu sediul în Oltenița, B-ul republicii, blocul Republicii, parter, Județul Călărași, . cu sediul în Chirnogi, județul Călărași și intimatele BCR – Sucursala Oltenița cu sediul în Oltenița, B-ul Republicii nr.56, Județul Călărași,, . SA cu sediul în ., executor bancar D. O. cu sediul profesional în București, .-20, sector 3, . SRL cu sediul în Oltenița, B-ul 1 Decembrie nr.35, județul Călărași,
Dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.867/25.04.2007 în sensul că se anulează și actele de executare subsecvente vânzării la licitație din data de 23._ cu privire imobilele Ferma nr.6 zootehnie – lotul nr.3, având număr cadastral 28/3 și Ferma avicolă – loturile nr.1/1 și nr.1/2 având numerele cadastrale 31/1/1 și 31/1/2 astfel cum sunt înscrise în Cartea Funciară nr.17 N a localității Mănăstirea județul Călărași.”
Împotriva acestei încheieri din 30.05.2008, a formulat recurs intimata BCR SA din București, iar Tribunalul Călărași, prin decizia civilă nr.731/R din 6.10.2008, pronunțată în dosarul cu nr._, a admis recursul declarat de această intimată și a modificat încheierea din 30.05.2008 a Judecătoriei Oltenița, în sensul că a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 867/2007, astfel cum a fost formulată.
În vederea pronunțării acestei decizii în recurs, tribunalul a reținut următoarele:
„Tribunalul, analizând actele dosarului, încheierea pronunțată de Judecătoria Oltenița în data de 30,05.2008 în dosarul nr._, față de dispozițiile art.2811 Cod procedură civilă constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Prin încheierea recurată prima instanță a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.867/25.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița, anulând și actele de executare subsecvente vânzării la licitație din data de 23.11.2006 cu privire la imobilele Ferma 6 zootehnie, lotul nr.3, având număr cadastral 28/3 și ferma avicolă – loturile nr.1/1 și nr.1/2 având numere cadastrale 31/1/1 și 31/1/2, astfel cum sunt înscrise în Cartea Funciară nr.17 a localității Mânăstirea, jud.Călărași, apreciind că sunt îndeplinite cerințele art. 2811 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, instanța poate să lămurească dispozitivul hotărârii sau să înlăture dispozițiile potrivnice în situația în care sunt necesare aceste lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului.
Aceste lămuriri sunt necesare când dispozitivul unei hotărâri nu cuprinde date care să permită executarea ei.
În speța de față constatăm că nu ne aflăm într-o astfel de situație întrucât din considerentele hotărârii nr.867/25.04.2007 rezultă că, contestațiile la executare sunt admise pentru bunurile enumerate și anume pentru cele înscrise în Cartea Funciară nr.17 N situate în . cadastrale 19, 31/2, 31/4, 31/5 și 31/6, neexistând vreo contradicție între considerente și dispozitiv.
Față de dispozițiile art. 2811 Cod procedură civilă, în baza căreia se pot face doar lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului apreciem că acestea nu sunt aplicabile în cazul în care instanța omite să treacă în dispozitivul hotărârii acele dispoziții care decurg în mod logic și juridic din faptul admiterii contestațiilor la executare, dar care au fost omise la darea soluției.
Pe această cale nu se poate urmări lămurirea hotărârii cu privire la un aspect de fond al raporturilor dintre părți, respectiv, de a se menționa în dispozitiv anularea și a altor acte de executare subsecvente vânzării la licitația din 23.11.2006, cu privire la alte bunuri decât cele enumerate de judecătorul fondului când a pronunțat sentința civilă nr.867/2007.
Ca atare, nu putem vorbi de o lămurire a dispozitivului cu privire la bunuri pe care instanța nu le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii, acestea fiind enumerate în considerentele hotărârii.
Pentru aceste motive, apreciem că încheierea pronunțată de instanța de fond din data de 30 mai 2008 de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.867/2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița s-a dat cu greșita aplicare a legii și în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat, a modifica încheierea atacată și-n fond a respinge cererea de lămurire a dispozitivului acestei sentințe.”
Așadar, s-a constatat că, prin sentința civilă nr.867/25.04.2007 a Judecătoriei Oltenița, rămasă irevocabilă prin decizia civila 90/R/5.02.2008 a Tribunalului Călărași, al cărei dispozitiv a fost lămurit irevocabil prin decizia civilă nr.731/R din 6.10.2008 a acestei din urmă instanțe, nu au fost anulate actele de executare silită subsecvente vânzării la licitația publică din 23.11.2006 a imobilelor cu numerele cadastrale 28/1 și 28/2, dobândite de către ..J. S.R.L, în calitate de adjudecatar, care își intabulase dreptul de proprietate în cartea funciară.
S-a mai reținut că, prin sentința civilă nr. 377/26.02.2009, pronunțată în dosarul civil cu nr._ (iar nu în dosarul nr._, potrivit încheierii de îndreptare eroare materiala de la fila 127 din prezentul dosar), Judecătoria Oltenița a admis acțiunea formulată de reclamata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA (intimată în prezenta cauză), împotriva pârâtelor Administrația Finanțelor Publice Oltenița și S.C. AGRO CHIRNOGI SA, a dispus întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare acesteia pentru 10 imobile, identificate prin procesele verbale de licitație nr. 13, 14 și 15 din 23.11.2006, printre care și cu privire la imobilele cu nr. cadastrale 28/1 și 28/2, dar această sentință, rămasă definitivă și irevocabilă, nu este opozabilă petentei, întrucât nu a fost parte în cauză. Intimata S.C. A. U. MÂNĂSTIREA SA avea ea însăși interesul de a solicita judecata în contradictoriu și cu petenta S.C. R. T. A.J. S.R.L, pentru a-i fi opozabilă sentința, dar această intimată a preferat să se judece în lipsa petentei, pentru ca, ulterior, să formuleze cereri de radiere a intabulării dreptului de proprietate al petentei din cartea funciară, de intabulare a dreptului ei de proprietate și, înainte de soluționarea prezentelor plângeri, să înstrăineze dreptul de proprietate intimatei ..
S-a mai reținut că un alt motiv de anulare a încheierii nr._/20.02.2014 (de la fila 114 din dosarul nr._ ) și încheierii nr._/20.02.2014 ( de la filele 26 și 28 din dosarul civil conexat nr._ ), prin care au fost respinse cererile de reexaminare formulate de petentă, constă în aceea că nici una dintre aceste încheieri nu poartă semnătura registratorului șef de carte funciară.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal, atât intimata A. U. Sa din . august 2014, cât și intimata M. T. Srl din C. - la 13 august 2014.
Prin apelul său pârâta A. U. SA a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea acesteia, respectiv respingerea acțiunii.
În motivare a fost arătat că există autoritatea lucrului judecat conform art.430 și urm. cpcivilă, obiectul prezentei cauze fiind deja analizat definitiv și irevocabil prin Decizia nr.66/2012 a Tribunalului Sibiu.
Altă critică a vizat încălcarea dispozițiilor Sentinței civile nr.377 din 2009 a Judecătoriei Oltenița, potrivit căreia s-a dispus restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării pentru toate imobilele, inclusiv pentru cele ale căror intabulări se discută aici. În acest sens arată apelanta, aceste imobile au făcut obiectul executării silite, executare ulterior contestată și anulată, cu efect firesc reintrarea lor în proprietatea debitorului-a sa, respectiv reintabularea dreptului său, astfel încât acțiunea de față ar fi trebuit respinsă.
A mai adăugat apelanta că aceste demersuri făcute de către reclamantă îi aduc prejudiciu în procedura falimentului, în special anularea încheierilor de intabulare discutate aici.
Au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. cpcivilă și ale Legii nr.85/06 a falimentului.
A fost solicitată proba cu înscrisuri.
Prin apelul său, pârâta M. T. SRL a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea sentinței și respectiv respingerea acțiunii, invocând în primul rând greșita omisiune a primei instanțe de a se pronunța și asupra acțiunii introduse de către reclamantul F. I. ca asociat al societății reclamante, în al doilea rând-realitatea anulării întregii executări silite, și pentru imobilele în litigiu, dovadă fiind neplata de către adjudecatarul reclamant de față a întregului preț al adjudecării lor, în fine pentru greșita cenzură efectuată de către prima instanță asupra aplicării Sentinței civile nr.377/09 a Judecătoriei Oltenița, aceasta neputând analiza și constata că această hotărâre s-a pronunțat fără participarea și a reclamantei actuale, astfel încât autoritățile de carte funciară au procedat corect.
Au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. cpcivilă.
În contradictoriu, prin Întâmpinarea din 7 octombrie 2014, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelurilor declarate.
În acest sens aceasta a arătat că nu există autoritate de lucru judecat, hotărârea invocată de către apelantă - Decizia nr.621 din 29 noiembrie 2012 a Curții de Apel A. I. Secția I civilă vizând altă încheiere - cea cu nr.5246 din 22 mai 2009, pronunțată pentru altă cerere-notarea unor drepturi, care a fost respinsă pe motivul deținerii deja a dreptului de proprietate asupra acelor bunuri.
De asemenea a arătat că injust este invocată redobândirea dreptului de proprietate de către prima apelantă atât timp cât adjudecarea acestor imobile nu a fost anulată, iar întoarcerea executării nu îi este opozabilă, astfel încât imobilele îi aparțin, iar cartea funciară trebuie să o reflecte.
Privitor la apelul celei de-a doua pârâte, intimata s-a apărat în sensul că incorect este invocată omisiunea soluționării acțiunii reclamantului F. I. atât timp cât a intervenit conexarea cauzelor, iar demersurile acestui reclamant au fost însușite de către administratorul judiciar al societății, respectiv în sensul că prin nici o hotărâre nu a fost pierdut dreptul de proprietate asupra acestor imobile.
Ulterior, prima apelantă a precizat că în apelul său în mod indirect a invocat lipsa interesului reclamantei intimate de a formula această acțiune, în condițiile în care scopul nu este cel invocat, ci acela al tergiversării procedurii falimentului, mai ales că în cazul menținerii sentinței apelate reclamanta trebuie să restituie banii încasați ulterior adjudecării.
În apărarea sa intimata a arătat că în cauză se impune principiul maximizării averii sale, respectiv acela al legalității, ceea ce impun respingerea apelurilor.
În aplicarea dispozițiilor art.456 și urm. cpcivilă, analizând apelurile declarate prin prisma motivațiilor lor și a apărării intimatei, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente se constată că ele sânt neîntemeiate și urmează a fi respinse în considerarea următoarelor:
Referitor la primul apel declarat, motivul existenței autorității lucrului judecat se impune a fi respins, nefiind întrunite cerințele legii. Autoritatea lucrului judecat presupune existența a două cauze cu elemente identice-părți, obiect și cauză, din care una soluționată definitiv (irevocabil), conform art.430 și urm. cpcivilă, ceea ce în cauză nu este întâlnit, existând diferență asupra obiectului cauzei, anume asupra actului/încheierii de carte funciară atacat. Așa cum s-a apărat intimata, încheierea atacată în prima cauză soluționată definitiv nu se regăsește printre cele analizate aici, având numărul 5246/2009 (cele de față având nr._/2013,_/2013 și_/2013) și nici nu se suprapune cu acestea din perspectiva obiectului soluționat, astfel încât nu poate fi reținută această autoritate de lucru judecat, și nici motivul respectiv.
Referitor la al doilea motiv al acestui apel, astfel cum a remarcat și prima instanță în mod judicios, în esență trebuie observată evoluția dreptului de proprietate a supra acestor imobile, evoluție ce trebuie să se reflecte în cărțile lor funciare. Sub aceste aspecte, observăm că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin adjudecare - Procesul verbal de adjudecare nr.14/06 (fila 77) asupra - printre altele - Fermei zootehnice lot 1/număr cadastru 28/1 și Fermei zootehnice lot nr.2/număr 28/2, drept ce a fost păstrat prin exceptarea de la dispoziția de anulare a executării a Sentinței civile nr.867 din 25 aprilie 2007 a Judecătoriei Oltenița. Cât privește dispoziția de întoarcere a executării a sentinței civile nr.377/09 a aceleași instanțe, este adevărat că ea s-a referit și la aceste imobile, numai că ea, întreaga procedură nu ăi este opozabilă și deci nu are efecte reclamantului de față atât timp cât acesta nu a participat în cadrul ei, și nu a putut formula vreo apărare.
În consecință, reclamanta a păstrat permanent drepturile asupra acestor imobile, iar acest drept trebuie reflectat în registrele publice speciale.
Prin urmare în mod eronat a fost radiat dreptul reclamantei, astfel că și acest motiv, și întregul apel trebuie respins.
În ce privește cel de-al doilea apel, al celei de-a doua pârâte, primul motiv nu poate fi primit atât timp cât nu este titulara acestei cereri și nu este afectată deloc de această omisiune, dar în special pentru inadmisibilitatea unei asemenea critici prevăzută de art.445 cpcivilă.
Al doilea motiv urmează a fi respins, apărarea făcută fiind nereală atât timp cât, contrar celor susținute, așa cum am arătat mai sus, adjudecarea celor două imobile nu a fost anulată deloc/niciodată, iar întoarcerea executării nu are efecte față de reclamantă, aceasta păstrând nealterat în vreun fel drepturile de proprietate.
În fine, va fi respinsă și ultima critică, instanța fiind în măsură, chiar obligată a verifica efectele și întinderea efectelor unei hotărâri judecătorești, respectiv asupra reclamantei, procedură ce nu trebuie confundată cu aceea a verificării legalității/temeiniciei ei. Prima instanță nu s-a pronunțat deloc asupra acestor ultime aspecte asupra a ceea ce trebuia să facă ori nu, nu a exercitat nicio cenzură, ci numai a stabilit aplicabilitatea dispozițiilor sentinței față de reclamantă.
Cât privește lipsa interesului, aceasta va fi analizată ca motiv de apel formulat de către prima pârâtă, deci în cadrul apelului acesteia. Sub acest aspect, în aplicarea principiului potrivit căruia orice nulitate trebuie constatată, deci și a actelor de executare silită, apreciem că atât timp cât actele sus arătate nu au fost anulate, ele se mențin, indiferent dacă s-a plătit tot prețul ori nu, dacă s-a restituit vreo sumă sau nu, mai ales că acestea țin de regimul juridic al terenurilor, ce nu poate fi dat/influiențat de efectuarea unor plăți, ci numai de înscrisuri autentice. Pe de altă parte, în aplicarea principiului legalității actelor, interesul reclamantei trebuie văzut din această perspectivă, astfel încât trebuie să-i fie recunoscut dreptul de a cere respectarea proceselor verbale de adjudecare. Așadar, nu poate fi primită nici această critică.
Față de toate acestea, ambele apeluri declarate se dovedesc neîntemeiate, urmând, în temeiul art.480 cpcivilă a fi respinse, menținând în tot sentința în cauză.
Legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 Cod procedură civilă respinge apelurile declarat de către pârâții A. U. Mânăstirea SA prin lichidator și M. T. SRL împotriva sentinței civile nr.1152 din 24 iunie 2014 a Judecătoriei Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | |
Grefier, Anișoara I. |
Redct.M.V.P.
J.f.I. A.
Tehnoredct.MVP+AI
Exp.5/14 ianuarie 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Decizia nr. 4/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
