Succesiune. Decizia nr. 78/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3888/269/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I.
Judecător N. P. C.
Judecător M. A. C.
Grefier E. G. M.
Pe rol, rejudecarea în fond după casare a recursului declarat de pârâtul F. A. D. împotriva sentinței civile nr.1984/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. D. I., având ca obiect succesiune - ieșire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Rejudecând:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._, reclamantul F. D.I., a chemat în judecată pe pârâtul F. A.D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului F. D.A., decedat la data de 18.12.2006, cu ultimul domiciliu în ., că unic moștenitor al acestuia este pârâtul F. A.D. în calitate de fiu și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului F. D.D., respectiv casa de locuit construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 6 camere, teren intravilan în suprafață de circa 2100 mp pe care se află casa de locuit și terenul extravilan în suprafață totală de 7,2300 ha înscris în Titlul de Proprietate nr._/30.01.2003 eliberat de Comisia Județeană Călărași.
În motivarea cererii arată că pârâtul este unicul fiu al defunctului său frate F. D.A., cu ultimul domiciliu în ..Bunurile pentru care solicită ieșirea din indiviziune au fost proprietatea defunctului său tată F. D.D., moștenite de el și de fratele său F. D.A., conform Certificatului de Moștenitor nr.235/28.04.1988 eliberat de notariatul de Stat Local Oltenița.
De asemenea, arată că terenul intravilan și locuința amplasată pe acesta au fost la rândul lor moștenite de defunctul său tată de la bunicul său patern F. D., iar pentru terenul extravilan în suprafață de 7,2300 ha a fost eliberat Titlul de Proprietate nr.15.428/2003, în care lui și fratelui său ( defunctul tată al pârâtului), în calitate de moștenitori ai defunctului lor tată F. D., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.14, art.82, art.112 și art.175 C.pr.civ. și art.728 vechiul Cod Civil.
La dosar reclamantul a depus în xerocopii certificatul de moștenitor nr.235/1988 eliberat de Notariatul de Stat Local Oltenița și Titlul de Proprietate nr._ din 30.01.2003, eliberat de Comisia Județeană Călărași pe numele moștenitorilor defunctului F. D..
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat probele cu înscrisuri, martori și expertize tehnice.
Prezent în instanță la termenul din data de 09.11.2012, pârâtul a declarat că este de acord cu admiterea cererii reclamantului așa cum a fost formulată și că își însușește probele propuse de acesta.
În cadrul probei cu înscrisuri, au mai fost depuse la dosar, certificatul de deces privind pe defunctul F. A., certificatul de deces privind pe defuncta F. M., actul de naștere al reclamantului, adeverinta nr.53/09.01.2013 eliberată de Primăria . nr.52/09.01.2013, încheierea nr.70/13.11.2012 a BNP Oltenița privind verificările efectuate în evidențele succesorale referitoare la defunctul F. A., certificatul eliberat de Camera Notarilor Publici București – Sediul Județean Călărași.
La propunerea reclamantului a fost audiat martorul T. G..
La termenul din data de 11.01.2013, pârâtul prin apărător, a solicitat și el încuviințarea probelor cu înscrisuri și doi martori, motivând că la termenul anterior nu a fost asistat de apărător și neavând cunoștințe juridice, nu și-a propus probe în apărare.
Cu administrarea probelor propuse, reclamantul a fost de acord, astfel că instanța a admis cererea și la propunerea pârâtului au fost audiați martorii C. I. și A. I..Pârâtul a mai depus la dosar și titlul de proprietate nr._/01.07.2010 eliberat de Comisia Județeană Călărași pentru terenul intravilan în suprafață de 1415 mp situat în . se află casa de locuit și anexele gospodărești.
În cauză au fost efectuate și două expertize tehnice, una topometrică și alta imobiliară.
După efectuarea expertizei imobiliare, părțile au solicitat suplimentarea probei cu martori, pentru a face dovada datei la care au fost edificate anexele gospodărești și de către cine. Ulterior, reclamantul a renunțat la administrarea acestei probe, fiind audiat numai martorul propus de pârât, P. N..
Prin sentința civilă nr. 198 din 08.11.2013 a Judecătoriei Oltenița s-a admis acțiunea formulată de reclamantul F. D. I., domiciliat în mun. București, ., ., ., împotriva pârâtului F. A. D., domiciliat în mun. București, ., ., . .
S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului F. A., decedat la data de 18.12.2006, cu ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că moștenitor al defunctului este pârâtul F. A. D., în calitate de fiu.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert tehnic C. I. și raportul de expertiză topometrică întocmit de expert tehnic ing. O. F..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a atribuit reclamantului F. D. I. imobilul situat în ., compus în totalitate din teren în suprafață de 1415 mp și casa de locuit cu anexe, grajd și magazii (magazia 1 scule, magazia 2, grajd, șopron) în valoare totală de 48.316 lei (în această valoare nu este inclusă valoarea construcțiilor denumite saivane de 3068 lei, care nu fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului F. D.).
S-a atribuit reclamantului F. D. I. suprafața totală de 36.850 mp în valoare de_ lei repartizată astfel:
-suprafața de 32.300 mp arabil extravilan, situată în T3/4, P48 pe teritoriul ., având ca vecinătăți la N-B. C., la S-Saracu M., la E-drum și la V-drum, în valoare de 14.480 lei, înscris în titlul de proprietate nr._/30.01.2003 eliberat de Comisia Județeană Călărași;
-suprafața de 3550 mp arabil extravilan, situată în T11, P35 (lot 1) pe teritoriul ., având ca vecinătăți la N-B. C., la S-F. D., la E-drum și la V-drum, conform titlului de proprietate nr._/30.01.2003 eliberat de Comisia Județeană Călărași, în valoare de 1592 lei;
-suprafața de 1000 mp teren extravilan vii, situată în extravilanul ., în T39/4, P1078, având ca vecinătăți la NV-R. I., la SE-F. D., la NE-drum și la SV-E. V., conform titlului de proprietate nr._/30.01.2003 eliberat de Comisia Județeană Călărași, în valoare de 3586 lei.
S-a atribuit pârâtului F. A. D. suprafața totală de_ mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/30.01.2003 eliberat de Comisia Județeană Călărași, situată pe teritoriul ., în valoare de_ lei, repartizată astfel:
-suprafața de 20.000 mp, teren arabil extravilan, situată în T32, P20, având ca vecinătăți la N-drum, la S-drum, la E-Saracu M. și la V-P. A., în valoare de 8966 lei;
-suprafața de 13.850 mp, teren arabil extravilan, situată în T11, P35 (lot 2), având ca vecinătăți la N-F. I., la S-F. D., la E-drum și la V-drum, în valoare de 6209 lei;
-suprafața de 400 mp, teren arabil extravilan, situată în T39/4, P1077/1, având ca vecinătăți la N-F. I., la S-Sefcenco Filica, la E-rest proprietate-F. D. și la V-E. V., în valoare de 179 lei;
-suprafața de 1200 mp, teren extravilan vii, situată în T39/4, P1077/2, având ca vecinătăți la NV-F. I., la SE-Sefcenco Filica, la NE-drum și la SV-rest proprietate-F. D., în valoare de 4304 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamantul va plăti o sultă de 24.158 lei către pârât.
S-au compensat cheltuielile cu apărarea și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 3469,67 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul F. D..
Prin decizia civilă nr. 29 din 19.02.2014 a Tribunalului Călărași a admis recursul formulat de recurentul pârât F. D. împotriva sentinței civile nr.1984/2013 a Judecătoriei Oltenița pe care a casat-o în parte cu privire la ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului, compus din teren intravilan de 1415 mp, casă de locuit și anexe, și cu privire la cheltuielile de judecată și a reținut cauza spre rejudecare în fond a acestor două capete de cerere.
Au fost menținute dispozițiile din sentința atacată privind dezbaterea moștenirii defunctului F. A..
În considerentele deciziei menționate, tribunalul a reținut că pentru soluționarea cauzei, lămurirea tuturor aspectelor invocate de părți, având în vedere modul deficitar de întocmire la instanța de fond a expertizei imobiliare, precum și respectarea dreptului la un proces echitabil se impune efectuarea unei noi expertize, care să evalueze imobilul, și să se facă propuneri de lotizare.
La termenul din 19.03.2014, când au fost puse în discuție probele, pârâtul a solicitat proba cu expertiză imobiliară și proba testimonială.
S-a admis proba cu expertiză imobiliară și audierea unui martor, ce urma să fie audiat cu privire la susținerea pârâtului din motivul de recurs care viza numărul camerelor casei de locuit, componentă a masei succesorale.
Expertiza imobiliară a avut ca obiective:
- identificarea și evaluarea imobilului situat în intravilanul Comunei Chiselet, jud. Călărași, compus din casa de locuit și teren în suprafață de 1415 mp;
- efectuarea unor propuneri de lotizare în natură a imobilului;
- să se stabilească dacă cele două camere ale casei de locuit existente în plus fată de numărul de camere reținute în certificatul de moștenitor s-au realizat prin recompartimentarea camerelor deja existente sau prin edificarea unor camere noi, urmând a preciza, în măsura în care este posibil, anul edificării camerelor.
La termenul din 30.04.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză imobiliară.
Analizând probele administrate în cauză, tribunalul reține că imobilul compus din o casă de locuit și anexe, situat în ., face parte din masa succesorală a defunctului F. D., ai cărui moștenitori sunt reclamantul F. I., în calitate de fiu și pârâtul F. D., în calitate de nepot de fiu post decedat. Cu privire la terenul intravilan aferent de 1415 mp s-a emis titlul de proprietate nr._/2010 pe numele reclamantului și pârâtului.
Acest imobil face obiectul cererii de ieșire din indiviziune promovată de reclamantul F. I. și al rejudecării ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 29/19.02.2014 de către Tribunalul Călărași.
Prin raportul de expertiză imobiliară efectuat cu ocazia rejudecării s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a imobilului este de 57.790 lei, din care 17.320 lei reprezintă valoarea terenului intravilan de 1415 mp, 30.408 lei reprezintă valoarea casei de locuit, 3.685 lei valoarea anexelor reprezentate de grajd, magazii (2) și șoproane și 2.333 lei valoarea anexelor reprezentate de adăposturi animale și magazii (adăpost 1, adăpost 2 și magazie 3).
Se mai arată în raportul de expertiză cu privire la cele două camere existente în plus față de cele menționate în certificatul de moștenitor nr. 235/1988, eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului F. D., că acestea au apărut prin recompartimentarea încăperilor deja existente ce s-a realizat în jurul anului 1980.
Cu privire la partajarea imobilului raportul de expertiză concluzionează că acesta nu este comod partajabil în natură datorită modalității de amplasare a construcțiilor. S-a făcut propunerea atribuirii întregului imobil către una dintre părțile din proces.
Sub acest aspect la termenul din 30.04.2014 pârâtul F. D. prezent personal în fața tribunalului a învederat că a ajuns la o înțelegere cu reclamantul F. I. în sensul ca imobilul să îi fie atribuit.
Reclamantul, prin avocat, la același termen, de asemenea, a învederat existența acestui acord cu privire la atribuire.
În aceste condiții, având în vedere acordul părților și dispozițiile art. 728 Cod civil, tribunalul a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului, compus din teren de 1415 mp, casă de locuit, situat în . către pârâtul F. D..
Cu ocazia dezbaterilor din recurs pârâtul a solicitat atribuirea imobilului și obligarea sa la plata unei sulte către reclamant, însă la calcularea valorii imobilului și implicit și a sultei a solicitat să se aibă în vedere doar valoarea celor 6 camere (1-7 conform raportului de expertiză) și să se scadă valoarea anexelor gospodărești.
Prin recursul declarat de pârâtul F. D. împotriva sentinței civile nr. 1984/2013 a Judecătoriei Oltenița s-a susținut că din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că autorul pârâtului și ulterior acesta au realizat îmbunătățiri și adăugiri la imobil.
Prin sentința menționată din valoarea actuală de circulație a imobilului a fost scăzută din valoarea construcțiilor denumite saivane de 3068 lei.
Analizând această critică a pârâtului (referitoare la faptul că anexele au fost realizate de tatăl său și de el) cu ocazia soluționării recursului, tribunalul a constatat că reținerea instanței de fond cu privire la anexe este conformă cu probele administrate și că această critică va fi înlăturată urmând a se clarifica doar situația camerelor, cu privire la care recurentul susține că au fost construite de tatăl său.
În această situație, reținerea tribunalului din decizia civilă nr. 29/19.02.2014 a trecut în puterea lucrului judecat și pârâtul nu mai poate pune în discuție acest aspect cu ocazia rejudecării capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune.
Cele două camere (nr. 8 și 9) cu privire la care pârâtul susține că au fost edificate de tatăl său prin raportul de expertiză imobiliară s-a stabilit că acestea au rezultat prin recompartimentarea încăperilor deja existente, situație în care este neîntemeiată susținerea pârâtului inclusiv cea referitoare la scăderea valorii acestora din valoarea totală a imobilului.
În susținerea netemeiniciei acestei solicitări este chiar atitudinea pârâtului care, deși a solicitat și i s-a admis audierea unui martor pentru a dovedi situația camerelor casei de locuit, nu au mai prezentat martorul pentru a fi audiat, și nici nu a contestat concluzia raportului de expertiză că numărul camerelor s-a modificat ca urmare a unei recompartimentări.
Față de cele arătate, tribunalul a apreciat că nu se impune scăderea din valoarea imobilului a valorii anexelor sau a celor două camere cu excepția valorii anexelor ce au fost reținute de instanța de fond ca fiind realizate de tatăl pârâtului. Este vorba de anexele denumite saivane în raportul de expertiză întocmit de instanța de fond și reținute și de instanță.
În raportul de expertiză imobiliară întocmit cu ocazia rejudecării, aceste anexe sunt identificate sub denumirea de adăpost 1, adăpost 2 și magazie cu o valoare de 2.333 lei. Această valoare a fost scăzută din valoarea totală a imobilului.
În urma acestei operațiuni valoarea imobilului ce face obiectul ieșirii din indiviziune este de 55.457 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor conform art. 67310 Cod de procedură civilă s-a dispus obligarea pârâtului F. D., căruia i-a fost atribuit imobilul, către reclamant la plata sumei de 27.728,5 lei cu titlu de sultă.
Așa cum s-a arătat prin decizia civilă nr. 29/19.02.2014 sentința civilă nr. 1984/2013 a Judecătoriei Oltenița a fost casată și cu privire la capătul de cerere ce a vizat cheltuielile de judecată.
Prin sentința instanței de fond s-au compensat cheltuielile de judecată și pârâtul a fost obligat către reclamant la plata sumei de 3.469,67 lei cu acest titlu.
În recursul declarat de pârât împotriva acestei sentințe se arată că reclamantul a făcut cheltuieli în sumă totală de 5.341 lei, din care 3641 lei taxă timbru și onorarii pentru efectuarea expertizelor de 1700 lei, iar în urma compensării potrivit cotelor deținute de părți de ½ fiecare, trebuia ca pârâtul să fie obligat doar la plata sumei de 2.670,5 lei.
Se critică reținerea în cuantumul cheltuielilor de judecată a sumei de 300 lei reprezentând onorariu achitat expertului imobiliar și a sumei de 200 lei reprezentând contravaloare transport pentru același expert.
Ceea ce se contestă privește modalitatea de compensare și acordarea cu titlu de cheltuieli a sumei de 500 lei către expertul imobiliar (300 lei onorariu și 200 lei contravaloare transport).
Cu privire la onorariul expertului imobiliar desemnat de către instanța de fond prin încheierea din 10.05.2013 s-a stabilit un onorariu provizoriu de 700 lei, ce a fost achitat de reclamant prin chitanța CEC nr._/1/14.05.5013. În decontul justificativ anexat raportului de expertiză se solicită de către expert un onorariu definitiv de 1200 lei, menționându-se că s-a achitat un onorariu de 1000 lei în două tranșe de 700 lei și 300 lei, aceasta din urmă fiind suma menționată în chitanța CEC sus indicată și contestată de pârât.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la majorarea onorariului provizoriu stabilit inițial de 700 lei, având în vedere că nu s-a formulat o cerere de expert în acest sens, majorarea onorariului fiind indicată totuși în decontul justificativ.
Potrivit art.274 C. „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
(2) Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut”.
În condițiile în care reclamantul F. I. a făcut dovada că a achitat expertului o diferență de onorariu de 300 lei, conform chitanței depusă la dosar, fiind o cheltuială reală și în legătură cu desfășurarea procesului în baza textului de lege citat, acesta este îndreptățit să i se restituie această sumă de către partea căzută în pretenții.
În ceea ce privește suma de 200 lei, în dosarul instanței de fond s-a depus la dosar chitanța nr.1/27.05.2012 eliberată de ., menționându-se că reprezintă contravaloare transport expert imobiliar.
Potrivit art.22 din OG 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară expertul are dreptul la decontarea cheltuielilor de transport efectuate cu ocazia efectuării expertizei. Având în vedere că expertul imobiliar desemnat are domiciliul în Călărași, conform mențiunii din decontul justificativ anexat raportului, iar imobilul expertizat se află într-o altă localitate, respectiv . și s-a făcut dovada cu privire la suma achitată pentru transport înseamnă că este o cheltuială reală și efectivă, partea care a făcut această cheltuială fiind îndreptățită la restituirea ei, nefiind vorba de o cheltuială eventuală sau viitoare așa cum susține pârâtul.
Analizând cheltuielile efectuate de părți, tribunalul constată că la instanța de fond reclamantul F. I. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 8148 lei compuse din 2000 lei onorariu avocat, 2000 lei onorarii expertiză (1000 lei, 700 lei+300 lei), 3948 lei taxă judiciară de timbru și 200 lei contravaloare transport pentru efectuarea expertizei.
Pârâtul F. D. a făcut cheltuieli de 1500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu ocazia soluționării recursului declarat de pârâtul F. D. acesta a făcut cheltuieli în cuantum de 3473 lei, din care 1500 lei onorariu avocat, onorariu expert 1000 lei și taxă judiciară de timbru 973 lei.
Reclamantul F. I. în recurs a făcut cheltuieli de 1500 lei onorariu avocat.
Având în vedere că în cadrul acțiunii de ieșire din indiviziune părțile au dublă calitate atât de reclamant cât și de pârât, că partajul profită tuturor și cotele deținute de reclamant și de pârât de1/2 fiecare, conform art.276 C. s-a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată.
În urma acestei compensări a rezultat că pârâtul F. D. trebuie să achite reclamantului cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 2338 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Rejudecând:
Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantului F. I. și a pârâtului F. D. asupra imobilului compus din teren intravilan de 1415 mp, casă de locuit și anexe, situat în ..
Atribuie pârâtului F. D. imobilul descris mai sus cu o valoare actuală de circulație de 55.457 lei (în această valoare nu este inclusă valoarea construcțiilor denumite adăpost 1, adăpost 2 și magazie din raportul de expertiză întocmit în recurs, de 2.333 lei).
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pe pârâtul F. D. către reclamantul F. I. la plata sumei de 27.728,5 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților (fond și recurs) și obligă pe pârâtul F. D. către reclamantul F. I. la plata sumei de 2.338 lei cu acest titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2014.
Președinte, L. I. | Judecător, N. P. C. | Pt. Jud. M. A. C., aflată în c.o., semnează, Președinte, G. C. Ș. |
Grefier, E. G. M. |
J. f. A. B.
Red. L. Il.
Tehnored. E.M.
2 ex./26.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 824/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 692/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
