Succesiune. Sentința nr. 424/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 7926/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 748/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I. A.
Judecător N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol pronunțarea apelului civil formulat de apelantul pârât P. M. împotriva sentinței civile nr.424/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. C., având ca obiect succesiune dezbatere succesorală + partaj succesoral.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2014, acestea fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2014 pentru când a pronunțat prezenta decizie civilă.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 28.12.2012, s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Călărași acțiunea formulată de reclamantul P. C., domiciliat în . Călărași împotriva pârâtului P. M., domiciliat în municipiul Călărași, ., ., ., județul Călărași, solicitând:
- să se constate deschisă succesiunea de pe urma defuncților P. D.I., decedat la 09.04.2012, cu ultimul domiciliu în ..Călărași și P. G.M., decedată la 20.11.2012, cu ultim domiciliu în .. Călărași,
- stabilirea calității părților de succesori – fii, de pe urma părinților defuncți,
- stabilirea cotelor ce le revin din masa succesorală,
- stabilirea masei succesorale ce se compune din: 1 aragaz în valoare de 300 lei; 1 mobilă sufragerie = 2500 lei, 1 mobilă dormitor = 2000 lei; l canapea+ fotolii = 800 lei, 1 frigider = 400 lei; 1 televizor = 500 lei; 1 covor = 150 lei; 1 mașina de spălat rufe = 600 lei; 1 uruitor = 250 lei; 1 tractor U 650 = 7500 lei; disc GD 3,2=1500 lei; 1 plug PP3-30= 500 lei; 1 semănătoare SUP 29 = 1500 lei; 1 semănătoare SPC8 = 2000 lei; 1 autoturism marca Dacia = 1000 lei; 1 prășitoare = 1500 lei; bani în suma de 254.300 lei, cu titlu de despăgubiri in baza Legii 9/1998;
- ieșirea din indiviziune, potrivit cotelor ce le revin; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
I.2. La termenul din 22.01.2013, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei solicită admiterea în parte a cererii.
I.3. La termenul din 11.04.2013 reclamantul a depus cerere completatoare solicitând aducerea la masa partajabilă și a unui cavou loc de veci situat în cimitirul .. Călărași.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea acțiunii, reclamantul arată că părțile sunt fiii celor doi defuncți, P. I. si P. M., de pe urma cărora au rămas mai multe bunuri mobile, precizând că bunurile imobile au fost înstrăinate de către aceștia către pârât înainte de deces și că toate bunurile menționate au rămas în posesia pârâtului care refuză deschiderea succesiunii și împărțirea lor.
Prin încheierea nr.29/17.12.2012, privind verificările efectuate în evidențele succesorale de către B.N.P N. Tiganilă, rezultă că nu s-a dezbătut procedura succesorală după cei doi autori. Învederează că tractorul, precum și utilajele agricole au fost cumpărate de către defuncți și reclamant, însă acestea au fost folosite în mod exclusiv de către P. I. și pârâtul P. M..
In drept, se invocă, disp.art.673 și următoarele C.p.civ., art.728 C civ.
II.2. În apărare, pârâtul arată că ambii autori au avut ultimul domiciliu în . Călărași, iar competența materială privind soluționarea cererii revine instanței competente de la ultimul domiciliu al defuncților, respectiv Judecătoria L. Gară, considerente față de care solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei L. Gară.
De asemenea, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, întrucât potrivit disp.art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997, taxa de timbru judiciar aferentă cererii de chemare în judecată se achită anticipat, la valoarea inițială declarată în cerere, cel târziu până la primul termen de judecată.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că masa succesorală se compune din: 1 mobilă sufragerie, 1 mobilă de dormitor, 1 frigider, 1 covor și dreptul de creanță în sumă de 115.231,38 lei, reprezentând despăgubiri conform Legii nr.290/2003, față de autoarea P. G.M. și neachitate.
Se arată că vocația succesorală de pe urma autorilor revine părților, în calitate de fii, cu cote egale de ½ fiecare și că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din bunurile menționate mai sus, iar referitor la celelalte bunuri indicate de reclamant precizează că aragazul, o canapea și două fotolii, un televizor, o mașină de spălat rufe, un tractor U 650, un disc GD 3,2, un plug PP3, o semănătoare SUP 29, o semănătoare SPC 8, un autoturism și o prășitoare (cultivator) aparțin lui și soției, fiind dobândite în timpul căsătoriei, ca bunuri comune. Cu privire la uruitor precizează că acesta a fost înstrăinat de defunctul P. I., iar cu privire la suma de 254.3000 lei, ca și drept de creanță al defunctei P. G.M. arată că nu este reală.
Se arată că prin hotărârea nr.7/19.01.2007 emisă de Prefectura Județului Călărași a fost stabilită suma totală de 576.231,95 lei, reprezentând compensații bănești în temeiul Legii nr.290/2003 și a Legii nr.9/1998, față de Caramavrov G., Caramavrov E. și autoarea P. M., în cote egale, astfel că acesteia din urmă i se cuvine suma de 192.077,31 lei, sumă din care ANRP – Cancelaria Primului Ministru a achitat la data de 28.02.2007 cota de 40 %, respectiv suma de 76.830,93 lei, iar dreptul de creanță aparținând autoarei P. M. ce trebuie adus la masa succesorală este la momentul deschiderii succesiunii în cuantum de 115.246,38 lei.
În drept se invocă disp. art.115-118, 274 C.pr.civ.
III. Prin sentința civilă nr.267/22.01.2013, Judecătoria Călărași a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei L. Gară, motivat de faptul că, potrivit art.14 C.p.civ., în materie de moștenire sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, cererile privind deschiderea succesiunii, iar potrivit certificatelor de deces, rezultă că cei doi defuncți P. D.I. și P. G.M., au avut ultimul domiciliu în . Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară la data de 28.02.2013.
IV. Probele administrate:
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu: înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza mobiliară și tehnică auto și a depus la dosar, în copie, următoarele acte: cartea sa de identitate, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defuncții P. G.M. și P. D.I., adeverința nr.6175/03.12.2012 emisă de Primăria comunei Dor Mărunt, încheierile nr.29 și 30/07.12.2012 emise de BNP N. Ț., adeverința nr.6187/04.12.2012 emisă de Primăria comunei Dor, împuternicire avocațială ., nr.7749/2012 av.Captariu T. F..
În apărare pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză mobiliară și a depus la dosar, în copie, următoarele acte: certificat de deces . nr._ privind pe P. M., certificat de naștere . nr._ privind pe P. M., carte identitate privind pe P. M., factura nr.2/15.01.1993 în sumă de 1.533.650 lei, chitanță de mână intitulată „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la 10.09.2002, hotărârea nr.7/19.01.2007 emisă de Prefectura Județului Călărași împreună cu anexa la această hotărâre, certificat de distrugere nr.247/R85/11.05.2012, notificare nr._/ 15.05.2012, certificat de înmatriculare auto nr._ împreună cu cartea de identitate a vehiculului, certificat de atestare fiscală nr.314/14.05.2012 emis de . Călărași, certificat de radiere privind autovehiculul marca Dacia 1301 L înmatriculat sub nr._, extras de cont din data de 11.01.2013.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, martori și expertize.
Soluționând cauza, Judecătoria L. Gară, prin sentința civilă nr.424/12.06.2014, a admis acțiunea formulată de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâtul P. M..
A constatat că deschiderea succesiunilor defuncților, masa succesorală rămasă de pe urma acestora, moștenitorii și cotele ce le revin au fost stabilite prin încheierea premergătoare din data de 12.12.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defuncților P. I. și P. M. astfel:
A atribuit reclamantului P. C. Lotul I din raportul de expertiză mobiliară (mobilă dormitor, frigider, canapea cu 2 fotolii) în valoare de 2768 lei.
A atribuit pârâtului P. M. Lotul II din raportul de expertiză mobiliară (mobilă sufragerie, covor, aragaz și mașină de spălat) în valoare de 3294 lei.
A constatat că valoarea loturilor este inegală și obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 526 lei cu titlu de sultă.
Cu referire la cavou – loc de veci urmează ca părțile să rămână în indiviziune având în vedere natura bunului.
A atribuit reclamantului P. C. Lotul B din raportul de expertiză auto (grapă cu discuri, GD3, semănătoare pentru cereale SUP 29, semănătoare pentru plante SPC8 + cultivator) în valoare de 13.700 lei.
A atribuit pârâtului P. M. Lotul A din raportul de expertiză auto (tractor U650M, plug PP3) în valoare de 13.130 lei.
A constatat că valoarea loturilor este inegală și obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 570 lei cu titlu de sultă.
A atribuit fiecărei părți dreptul de creanță în sumă de 57.623,19 lei, reprezentând compensații bănești conform Legii 290/2003.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4.909,5 lei cheltuieli de judecată.
A obligat reclamantul la plata diferenței neachitată de 1439 lei taxă de timbru către Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Dor Mărunt.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 720 lei diferență taxă de timbru neachitată.
A compensat datoriile reciproce și în final obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5811,5 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
V. 1. Starea de fapt și de drept reținută de instanță.
În cauză fiind necesare deschiderea succesiunilor defuncților, stabilirea masei succesorale, a moștenitorilor și cotelor părților, precum și operații de evaluare a bunurilor supuse partajării, în ședința publică din data de 12.12.2013, instanța a pronunțat o încheiere premergătoare potrivit art. 6735 și art. 6736 C.p.civ., prin care s-au constatat deschise succesiunile defuncților, masa succesorală rămasă de pe urma acestora, moștenitorii și cotele ce le revin, și s-au stabilit obiectivele pentru expertize.
În cauză s-a efectuat o expertiză mobiliară de către expert Hartman M. prin care s-au identificat bunurile mobile, stabilindu-se și valoarea actuală de circulație și s-a concluzionat în sensul că se pot alcătui două loturi, fiind alcătuită o variantă de lotizare, raport la care părțile au avut obiecțiuni, ce au fost respinse.
Cu referire la componența bunurilor instanța va partaja doar bunurile reținute în încheierea premergătoare excluzând lada de pat și cele 3 covoare (pcr.8-11) întrucât pârâtul la termenul din 06.03.2014 s-a opus întregirii masei partajabile cu aceste bunuri (solicitate de reclamant atipic prin obiecțiunile la raportul de expertiză), iar reclamantul nu a făcut dovezi cu privire la acestea.
Cum părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la formarea loturilor (ci doar cu referire la valoarea bunurilor) instanța având în vedere disp. art. 6739 V.Cod proc.civ. cât și faptul că varianta propusă cuprinde loturi pentru fiecare parte cuprinzând bunuri de aceeași categorie și valoare (art. 676 N.C.civ.), va atribui reclamantului Lotul I din raportul de expertiză (mobilă dormitor, frigider, canapea cu 2 fotolii) în valoare de 2768 lei și pârâtului Lotul II (mobilă sufragerie, covor, aragaz și mașină de spălat) în valoare de 3294 lei. Cum valoarea loturilor este inegală urmează a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 526 lei cu titlu de sultă(art. 6735 al.2 C.p.civ.)
Cu referire la cavou – loc de veci urmează ca părțile să rămână în indiviziune având în vedere natura bunului.
De asemenea în cauză s-a efectuat și o expertiză auto de către expert B. V. prin care s-au identificat bunurile agricole, stabilindu-se și valoarea actuală de circulație și s-a concluzionat în sensul că, acestea sunt comod partajabil în natură, expertul alcătuind o variantă de lotizare, raport la care părțile au avut obiecțiuni, ce au fost respinse.
Cum părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la formarea loturilor (ci doar cu referire la valoarea bunurilor) instanța având în vedere disp. art. 6739 V.Cod proc.civ. cât și faptul că varianta propusă cuprinde loturi pentru fiecare parte cuprinzând bunuri de aceeași categorie și valoare (art. 676 N.C.civ.) va atribui reclamantului Lotul B din raportul de expertiză (grapă cu discuri, GD3, semănătoare pentru cereale SUP 29, semănătoare pentru plante SPC8 + cultivator) în valoare de 13.700 lei și pârâtului Lotul A (tractor U650M, plug PP3) în valoare de 13.130 lei. Cum valoarea loturilor este inegală urmează a obliga reclamantul la plata către pârât a sumei de 570 lei cu titlu de sultă (art. 6735 al.2 C.p.civ.)
Cu referire la dreptul de creanță în sumă de 115.246, 38 lei având în vedere cotele indivize deținute de părți urmează a le partaja în mod egal, fiecărei părți revenindu-i suma de 57.623,19 lei
Art. 1143 N.C.civ prevede că nici un coindivizar nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Cum, în speță, părțile au făcut dovada calității de coindivizari a bunurilor rămase de pe urma defuncților, având în vedere considerentele din încheierea premergătoare și dispozițiile art. 6731 – 6739 C.p.civ., instanța apreciază întemeiată acțiunea principală, urmând a o admite.
Urmează a constata că deschiderea succesiunilor defuncților, masa succesorală rămasă de pe urma acestora, moștenitorii și cotele ce le revin au fost stabilite prin încheierea premergătoare din data de 12.12.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Urmează a dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală a defuncților conform considerntelor ce preced.
VI. Cheltuieli de judecată
Cum reclamantul a efectuat cheltuieli constând în taxă de timbru în cuantum de 8419 lei, onorariu expertize în cuantum de 1852 lei, urmează în temeiul art.276 VC.p.civ.a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5135,5 lei cheltuieli de judecată.
Cum valoarea totală a masei partajabile este de 160.138 lei taxa de timbru datorată este de 9858 lei, astfel că pentru diferența neachitată de 1439 lei urmează a-l da pe reclamant în debit la unitatea administrativ teritorială iar pe pârât a-l obliga la plata sumei de 720 lei către reclamant (corespunzător cotei sale indivize)
VII.Compensații
Cum părțile își datorează reciproc sume de bani decurgând din prezentul litigiu (sultă/cheltuieli de judecată) urmează în baza art.1616 C.civ. a compensa datoriile reciproce și în final pârâtul va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 5811,5 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul prin care a solicitat modificarea sentintei civile nr. 424 / 12.06.2014 si a încheierii de ședința din data de 12.12.2013, in sensul admiterii doar in parte a acțiunii formulate de reclamant, respectiv: a constatarii deschiderii succesiunilor de pe urma autorului P. I., decedat la data de 09.04.2012 si a autoarei P. M., decadata la data de 20.11.2012, a calitatii de moștenitori a lui si a reclamantului de pe urma celor doi autori, iar in ceea ce privește masa succesorala, sa se constate ca aceasta se compune din urmatoarele bunuri:
Pentru autorul P. I., cota de 1/2 dintr-un cavou loc de veci, situat in cimitirul din . Calarasi .
Pentru autoarea P. M., cota indiviza de 5/8 dintr-un cavou loc de veci, situat in cimitirul din . Calarasi, si dreptul de creanța de 115.246,38 lei, reprezentând despăgubiri neincasate pana la momentul deschiderii succesiunii, conform Legii nr. 290 / 2003 .
Totodata, a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorala de pe urma celor doi autori, astfel cum a indicat-o mai sus .
In privința cheltuielilor de judecata la care a fost obligat conform hotararii instantei de fond, apelantul a arătat că se impune compensarea acestor cheltuieli, insa limita sumei datorata cu titlu de taxa de timbru pentru bunurile constatate ca facand parte din masa succesorala si nu raportat la suma achitata de către reclamant, fiind culpa acestuia in indicarea unei mase succesorale mai mari decât cea existenta .
In temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. a solicitat și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauza .
În motivarea apelului s-a arătat că conform încheierii de ședința din data de 12 Decembrie 2013, pronuntata in cauza, instanta de fond a constatat deschisa succesiunea de pe urma autorului P. I., decedat la data de 09.04.2012, masa succesorala ramasa de pe urma acestuia, respectiv cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri: 1 mobila sufragerie, 1 mobila de dormitor, 1 frigider, 1 covor, aragaz, o canapea si doua fotolii, o mașina de spalat rufe, un cavou loc de veci, situat in cimitirul Comunei Dor Mărunt, Județul Calarasi, tractor U650, un disc GD3,2, un plug PP3, o semanatoare SUP 29, o semanatoare SPC 8 si o prasitoare .
S-a constatat totodata si calitatea de moștenitori a lui si a reclamantului, in calitate de fii, fiecare avand o cota de 3/8 si a soției supraviețuitoare, P. M., cu o cota de 1/4 .
In același timp, a constatat deschisa succesiunea si de pe urma autoarei P. M., decedata la data de 20.11.2012, masa succesorala ramasa de pe urma acesteia fiind compusa din cota de 5/8 din urmatoarele bunuri: 1 mobila sufragerie, 1 mobila de dormitor, 1 frigider, 1 covor, aragaz, o canapea si doua fotolii, o mașina de spalat rufe, un cavou loc de veci, situat in cimitirul Comunei Dor Mărunt, Județul Calarasi, tractor U650, un disc GD3,2, un plug PP3, o semanatoare SUP 29, o semanatoare SPC 8 si o prasitoare, precum si dreptul de creanța in suma de 115.246,38 lei, reprezentând despăgubiri conform Legii nr. 290 / 2003 .
Prin Sentinta civila nr. 424 / 12.06.2014, instanta de fond a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor constatate ca facand parte din masa succesorala de pe urma celor doi autori si a dispus totodata, obligarea lui la plata cheltuielilor de judecata către reclamant, in cuantum de 5.811,5 lei.
Atat încheierea de ședința din data de 12.12.2013, dar si Sentinta civila nr. 424 / 12.06.2014 sunt nelegale si netemeinice, in ceea ce privește stabiilirea intinderii masei succesorale ramasa de pe urma celor doi autori .
Astfel cum a precizat si in intampinarea formulata in fata instantei de fond, dar si in petitul cererii de apel, mobila sufragerie, mobila de dormitor, frigiderul, covorul, aragazul, o canapea si doua fotolii, o mașina de spalat rufe, tractorul U650, un disc GD3,2, un plug PP3, o semanatoare SUP 29, o semanatoare SPC 8 si o prasitoare nu fac parte din masa succesorala ramasa de pe urma autorilor P. I. si P. M., fiind bunuri dobândite de el, in timpul căsătoriei, impreuna cu soția sa, P. Reia .
In privința bunurilor mobile sus indicate, respectiv mobila sufragerie, mobila de dormitor, frigiderul, covorul, aragazul, o canapea si doua fotolii, o mașina de spalat rufe, acestea au intrat in proprietatea lui si a soției sale, la momentul realizarii acordului de voința, respectiv momentul incheierii Contractului de intretinere autentificat sub numarul 1502 / 09.07.2002, de către B.N.P. N. Tiganila, conform caruia autorii au transmis către ei, proprietatea imobilului situat in . Calarasi, imobil in care se afla bunurile mobile sus mentionate .
Aceste bunuri se afla in proprietatea lui si a soției sale, pe de o parte, avand in vedere ca la momentul la care a fost transferat dreptul de proprietate pentru imobilul casa de locuit, a fost transferat si dreptul de proprietate pentru bunurile mobile incorporate acestuia, iar pe de alta parte, astfel cum a precizat si cum a confirmat si martorul audiat, Aragea Stelica, aceste bunuri au fost cumparate de el .
Un alt aspect care nu a fost avut in vedere, il constituie incidența in cauza a prevederilor art. 1909 C.civ., care stabileste inca o data, dreptul de proprietate al lui prin posesie, asupra bunurilor mobile sus indicate .
In privința utilajelor agricole constatate de către instanta ca facand parte din masa succesorala, soluția instantei de fond este nelegala si netemeinica si in privința acestor bunuri .
Pe de o parte, astfel cum a sustinut si in cuprinsul intampinarii formulate in cauza, parte dintre aceste utilaje au fost dobândite de el in urma lichidării Societatii Comsuin Modelu, iar pentru tractorul U650 si semanatoarea SUP 29, a incheiat cu autorul P. I. un contract de vanzare- cumparare, conform caruia aceste utilaje au intrat in proprietatea lui, in schimbul achitarii prețului de 25.000.000 ROL .
Chiar daca s-a dispus verificarea de scripte, in cauza fiind intocmita o expertiza grafologica, aceasta proba nu a stabilit ca semnătură de pe inscrisul sub semnătură privata nu ar aparține autotului P. I., pentru a fi inlaturat ca mijloc de proba .
In mod eronat, in motivarea incheierii iterlocutorii apelate, a retinut depoziția martorei I. I., inlaturand depoziția martorului Aragea Stelica, motivat de faptul ca acesta din urma, ar cunoaște faptele mentionate indirect, de la persoana lui.
Din cuprinsul declarației martorului Aragea Stelica, se poate observa ca acesta a precizat ca, cunoaște nemijlocit, chiar de la autor, ca utilajele agricole au fost instrainate către subsemnatul, sau au fost dobândite chiar de el, ca urma a lichidării Societatii Comsuin Modelu (ISCIP Modelu) .
In privința afirmațiilor instantei de fond, privind recunoașterea parțiala a pretențiilor reclamantului, de către el prin intampinare si interogatoriul administrat in cauza, se poate observa ca nici un moment nu a sustinut ca utilajele agricole ar fi fost proprietatea celor doi autori, ci a sustinut ca la momentul deschiderii succesiunii, acestea se aflau in proprietatea lui .
In privința bunurilor mobile indicate in intampinare, a precizat ca acestea au fost dobândite de către autori in timpul vieții, insa, avand in vedere considerentele pe care le-a expus pe larg anterior, in motivarea cererii de apel, acestea, ca urmare a transferului dreptului de proprietate către el, a imobilului in care erau incorporate, aceste bunuri mobile au intrat in proprietatea lui, anterior deschiderii succesiunii de pe urma celor doi autori .
Un alt motiv care vizeaza nelegalitatea si netemeinicia hotararii apelate, il constituie modalitatea de stabilire si de compensare a cheltuielilor de judecata .
Desi a solicitat ca la stabilirea cheltuielilor de judecata, ca urmare a compensării acestora, sa se aiba in vedere cuantumul taxei de timbru aferenta bunurilor constatate ca facand parte din masa succesorala, instanta de fond a stabillit cuantumul acestor cheltuieli, raportandu-se la suma achitata de către reclamant, in mod evident disproporționat, din culpa sa exclusiva .
In privința celorlalte bunuri, respectiv: locul de veci (cavoul) situat in . Calarasi si dreptul de creanța in cuantum de 115.246,38 lei, a precizat ca este de acord cu cererea formulata de reclamant.
In drept, au fost invocate prevederile art. 282-298, 274 C.proc.civ.
În dovedirea apelului s-a solicitat administrarea probei cu: inscrisuri, suplimentarea probei cu martori, pentru dovedirea motivelor de apel, respectiv martorii S. G., domiciliat in Comuna Gradistea, ., Județul Calarasi si M. G., domiciliat in Municipiul Calarasi, ., ., ., Județul Calarasi .
Intimatul P. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea solicitării s-a arătat că prin cererea de apel, apelantul parat solicita a se modifica masa succesorala a bunurilor, in sensul ca, s-ar compune dupa cum urmeaza: pentru autorul P. I., cota de 1/2 dintr-un cavou, loc de veci, iar pentru P. M. sa se constate cota indiviza de 5/8 dintr-un cavou si dreptul de creanța de 115.246,38 lei, reprezentând despăgubiri conform Legii nr.290/2003 si solicita ieșirea din indiviziune.
O alta critica este cea cu privire la cheltuielile de judecata, solicitând a se compensa in limita sumei datorate cu titlul de taxa de timbru si nu raportat la suma achitata.
În legătură cu compunerea masei succesorale, s-a arătat că apelantul-parat contesta calitatea de bunuri din masa succesorala a următoarelor: mobila sufragerie, mobila dormitor, frigider, covor, aragaz, canapea, 2 buc.fotolii, mașina de spalat rufe, tractor U650, Disc GDR3,2, lPlugPP3, o semanatoare SUP29, o semanatoare SPC8, o prasitoare, bunuri ce ar fi dobândite in timpul căsătoriei de parat cu numita P. Reia.
La punctul 3 din intampinare de la fondul cauzei, paratul recunoaște ca masa succesorala se compune din: 1 mobila sufragerie, mobila dormitor, frigider, covor, si dreptul de creanța in suma 115.246,38 lei, reprezentând despăgubiri conform Legii nr. 290/2003.
In privința altor bunuri, paratul susține ca acestea sunt bunuri proprii, intrucat au fost transmise de către autori la data de 09.07.2002 la momentul la care s-a incheiat contractul de intretinere, motivat de faptul ca transferul de proprietate asupra bunurilor mobile s-a transferat odata cu proprietatea imobilului.
Prin motivele de apel, paratul recunoaște ca nu a spus adevărul in legătură cu faptul ca si alte bunuri au fost ale părinților lor ,numai ca aceste bunuri le-ar aparține conform contractului de intretinere.
Totodata, indica un temei de drept si anume art.1909 C.Civ., prin care invoca castigarea dreptului de proprietate prin posesie, lucru contrazis de faptul ca părinții au posedat aceste bunuri pana la decesul lor.
Critica de asemenea, faptul ca tractorul U650 si semanatoarea SUP29 este rezultatul unei tranzactii cu tatal sau, dar acest lucru este bazat pe o falsitate, intrucat niciodata nu a fost transmis dreptul de proprietate printr-un contract de vanzare-cumparare.
O alta critica consta in aceea ca, instanta inlatura declarația martorului Aragea Stelica, retinandu-se depoziția martorei I. I., intrucat martorul paratului cunoștea faptele direct de la apelantul-parat.
In legătură cu compensarea cheltuielilor de judecata, urmeaza sa se retina neteneinicia criticilor intrucat s-a avut in vedere cuantumul cheltuielilor efectuate in raport de valorile solicitate si admise.
In legătură cu cota de ½ dintr-un loc de veci pentru autorul P. I. si de 5/8 pentru autoarea P. M. nu este clara daca este vorba din cavouri separate sau același cavou, pentru ca daca este vorba de același cavou, nu poate fi vorba de 9/8 in intregul, ce rezulta din insumarea celor 2 cote.
Analizând acetele și lucrările dosarului tribunalul urmează a respinge apelul
întrucât apelantul – pârât a recunoscut prin întâmpinarea depusă la instanța de fond că din masa succesorală fac parte și următoarele bunuri: 1 mobilă sufragerie, 1 mobilă de dormitor, 1 frigider, 1 covor.
De asemenea, acesta a recunoscut la interogatoriu că în masa succesorală lăsată de defunct intră și următoarele bunuri aragazul, o canapea și două fotolii, o mașină de spălat rufe, un cavou loc de veci situat în cimitirul din .. Călărași.
Faptul că aceste bunuri ar fi fost în casa pe care apelantul a cumpărat-o de la defunct nu duce la concluzia că prin transferul dreptului de proprietate asupra imobilului s-a dobândit și dreptul de proprietate asupra bunurilor aflate în acesta .
Afirmația apelantului că tractorul U 650, discul GD 3,2, plugul PP3, semănătoarea SUP 29, semănătoarea SPC 8 și o prășitoare, nu fac parte din masa sucesorală nu este întemeiată întrucât din factura nr.2/15.01.1993 rezultă că defunctul P. I. a cumpărat de la SA F. L. Gară un tractor U 650 cu privire la care apelantul-pârât nu a făcut dovada contrară în sensul că-i aparține.
Deși acesta a invocat contractul de vânzare cumpărare din 10.09.2002 prin care tatăl său i-ar fi vândut un tractor U 650 și semănătoarea SUP 29, în urma contestării semnăturii defunctului de către reclamant, Raportul de expertiză criminalistică nr.356/20.11.2013 întocmit de LIEB București a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura de pe contract aparține sau nu defunctului.
Prin urmare având în vedere și depoziția martorei I. I. în mod corect instanța de fond a inclus aceste bunuri în masa sccesorală .
Deși martorul propus de pârât, Aragea Stelică a susținut că prășitoarea și semănătoarea au fost cumpărate de pârât de la ISCIP Modelu, depoziția sa va a fost în mod corect înlăturată de instanța de fond întrucât faptele sunt cunoscute de martor indirect de la pârât și nu se coroborează cu nici o altă probă.
Nici critica referitoare la cheltuielile de judecată nu este întemeiată întrucât în legătură cu compensarea cheltuielilor de judecatainstanța a avut in vedere cuantumul cheltuielilor efectuate in raport de valorile solicitate si admise.
Astfel, intimatul – reclamant a efectuat cheltuieli constând în taxă de timbru în cuantum de 8419 lei, onorariu expertize în cuantum de 1852 lei,instanța în mod corect în temeiul art.276 VC.p.civ.a obligat apelantul – pârât la plata sumei de 5135,5 lei cheltuieli de judecată.
Cum valoarea totală a masei partajabile este de 160.138 lei taxa de timbru datorată este de 9858 lei, astfel că pentru diferența neachitată de 1439 lei în mod corect reclamantul a fost dat în debit la unitatea administrativ teritorială iar apelantul – pârât a fost obligat la plata sumei de 720 lei către intimatul – reclamant corespunzător cotei sale indivize.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul P. M. împotriva sentinței civile nr.424/12.06.2014 a Judecătoriei L. Gară.
Obligă apelantul către intimatul P. C. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.
Președinte, P. I. A. | Judecător, N. M. T. | |
Grefier, C. V. |
Red. Jud. A.P. 21.11.2014
Tehnored. C.V.
J.fond .I.A.D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 395/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 20/2014. Tribunalul... → |
|---|
