Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 54/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 3650/328/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.54/A/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător O.-R. G.
Grefier A.-P. Boțioc
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelanții pârâți S. O. și S. M., în contra Sentinței civile nr.2222/CC/14 August 2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._, privind și pe intimata reclamantă C. S., având ca obiect evacuare art.1033 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns reprezentanta intimatei reclamante, doamna avocat Oriana C.-Lubinschi, în substituirea doamnei avocat Gyori I. S., cu delegație de substituire la fila 25 dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se consemna că apelul a fost declarat în termen, apelanții solicitând judecarea cauzei și în lipsă (f.4).
Conform Rezoluției dată de judecător, atașată la fila 5 dosar, s-a dispus în sarcina apelanților obligativitatea achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea nulității prevăzută de art.470 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, obligație pe care însă apelanții nu și-au îndeplinit-o până la acest moment.
Astfel, tribunalul pentru a da posibilitatea apelanților să achite, respectiv să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru menționată anterior, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, a răspuns reprezentanta intimatei reclamante, doamna avocat Oriana C.-Lubinschi, în substituirea doamnei avocat Gyori I. S., cu delegație de substituire la fila 25 dosar, lipsă fiind părțile.
Tribunalul constată că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac formulate în cuantum de 50 lei, astfel că tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului dând cuvântul reprezentantei intimatei reclamante asupra excepției invocate.
Reprezentanta intimatei reclamante, solicită admiterea excepției netimbrării și, în consecință anularea ca netimbrat a apelului declarat de apelanții pârâți S. O. și S. M., cu consecința menținerii sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția netimbrării, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr.2222/CC/14 August 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., a fost admisă cererea de evacuare formulată de reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâții S. O. și S. M..
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul cu destinația de garaj, situat din punct de vedere administrativ în T., ., județul Cluj, plan situație 10, poziția 83.
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Noul cod de procedură civilă, prin art. 1033 și urm., reglementează o procedură specială ce se aplică litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane.
Prin notificarea înregistrată sub nr.16/17 Mai 2013, pârâților S. O. și S. M. li s-a solicitat să elibereze și să predea folosința imobilului cu destinația de garaj, situat din punct de vedere administrativ în municipiul T., ., jud. Cluj, în termen de 10 zile de la primirea notificării. Pârâții nu s-au confirmat acestei solicitări, astfel cum rezultă din procesul verbal de închidere a medierii încheiat la data de 28 Iunie 2013, medierea a eșuat, părțile neajungând la nicio înțelegere.
În continuare, instanța a reținut că reclamanta a dovedit că este proprietara garajului în litigiu, depunând în acest sens la dosar contractul de închiriere nr.2431/01 Ianuarie 1998 și actul adițional la acest contract, dreptul său de proprietate fiind confirmat și prin Sentința penală nr. 161 pronunțată la data de 10 Aprilie 2013 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei T..
Referitor la susținerea pârâților, în sensul că au dobândit garajul în anul 2000, prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, semnat de însăși reclamantă, instanța a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub dosar nr._, pârâții au solicitat, în contradictoriu cu reclamanta, validarea acestui contract, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În aceste condiții, instanța a apreciat că până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, hotărâre care are efecte constitutive de la data rămânerii sale definitive, pârâții, în calitate de promitenți cumpărători, nu sunt decât titularii unui drept de creanță privind obligația vânzătorului de a încheia contractul de vânzare cumpărare, neavând, ca atare, un titlu valabil.
În ceea ce privește dreptul de retenție invocat de către pârâți prin întâmpinare, instanța a reținut că pentru valorificarea acestui drept era necesară formularea unei cereri reconvenționale; or, pârâții nu au învestit instanța cu o astfel de cerere, mai mult prevederile art.1042 Cod procedură civilă statuează că în cadrul acestei proceduri speciale pârâtul nu poate formula cerere reconvențională.
Împotriva sentinței civile examinate, au declarat apel, în termen legal, pârâții S. O. și S. M. (f.2-4), solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamanta C. S..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele, art.1041 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. S. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca temeinică și legală (f.12-15).
Pentru primul termen de judecată acordat în apel din data de 21 Ianuarie 2014, apelanții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru pentru apel în sumă de 50 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Față de împrejurarea că apelanții nu au depus la dosarul cauzei dovada privind achitarea taxei menționate, tribunalul, din oficiu, în baza dispozițiilor art.248 alin.1 Noul Cod de procedură civilă a invocat, excepția netimbtrării apelului.
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Potrivit art. 197 teza a II-a, C.pr.c., netimbrarea, sau timbrarea insuficientă, atrage anularea cererii de chemare în judecată, condițiile legii.
Potrivit art. 482 C.pr.c, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță, se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol.
Potrivit art. 470 al. 3, teza a II-a, C.pr.c.,lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită, până la primul termen de judecată, la care partea a fost legal citată în apel.
Cu ocazia primiri declarației de apel, instanța a procedat la regularizarea acesteia, în codițiile art. XV al. 2 din Legea nr. 2/2013, stabilindu-se obligația achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei, sub sancțiunea anulării apelului, prev de art. 470 al.3 N.C.pr.c.
Procedura de citare, a fost îndeplinită în mod legal (f. 6,7, 8).
Apelanții nu au formulat cerere de reexaminare și nici cerere de ajutor public judiciar, în condițiile OUG nr. 51/2008.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția netimbrării și în consecință și va anula ca netimbrat apelul declarat de apelanții pârâți S. O. și S. M. împotriva Sentinței civile nr.222/14 August 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Intimata a solicitat obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată. Întrucât, aceasta nu a făcut vreo dovadă, în ceea ce privește efectuarea unor cheltuieli de judecată, deși sarcina probei îi incubă, instanța în temeiul dispozițiilor art.1.031 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge cererea intimatei C. S. privind cheltuielile de judecată în apel, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării și în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanții pârâți S. O. și S. M. împotriva Sentinței civile nr.222/14 August 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimatei C. S. privind cheltuielile de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 Ianuarie 2014
Președinte, D. T. | Judecător, O.-R. G. | |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red./Pregătit pentru motivare A.P.B./22 Ianuarie 2014
Red. D.T./4 exemplare/
Judecător fond: C.-M. B. – Judecătoria T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 599/2014. Tribunalul CLUJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 228/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
