Fond funciar. Decizia nr. 599/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 7668/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.599/R/2014
Ședința publică din 17 Septembrie 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: A.-S. S.
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: M. O.-S.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenții reclamanți P. C. F., S. A. M., O. R. A., în contra Sentinței civile nr.3075/23 Decembrie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatele pârâte C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă O. R. A. personal și asistată de avocat T. C. A., cu împuternicire avocațială la fila 8 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care tribunalul constată că recursul promovat de recurenții reclamanți a fost declarat în termen, motivat, comunicat.
Totodată, constată că la data de 24 Iulie 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatului pârât G. Ș. prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului promovat de recurenții reclamanți și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f.30-35), întâmpinare la care s-a atașat și împuternicirea avocațială a doamnei avocat D. Florența Ș. (f.36), copia raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert V. F. în dosar nr._ al Judecătoriei T. (f.37-42), răspuns la obiecțiuni înregistrate sub același număr de dosar (f.43-48).
De asemenea, se constată că la data de 13 August 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei pârâte C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., prin către a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând în drept dispozițiile Legii nr.18/1991, republicată și Legea nr.247/2005 cu modificările și completările ulterioare. A solicitat și judecarea cauzei în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.59-61).
La data de 06 August 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea intimatului pârât G. Ș., prin avocat D. Florența Ș., la care anexat dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces – chitanța nr._/01 August 2014 în sumă de 1.000 lei onorariu avocațial (f.63).
Azi, 17 Septembrie 2014, înainte de deschiderea dezbaterilor s-a depus la dosarul cauzei prin e-mail o cerere din partea intimatului pârât G. Ș., prin avocat D. Florența Ș., prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.70-71).
La solicitarea instanței, reprezentanta recurenților reclamanți confirmă faptul că i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimatul pârât G. Ș. la termenul anterior. Învederează că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurenților reclamanți în susținerea recursului promovat.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită, în principal, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria T. pentru administrarea unor probe care nu pot fi administrate în recurs, respectiv expertiza tehnică în specialitatea topografie iar, în subsidiar, modificarea sentinței civile pronunțate pe fondul cauzei în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanți, detaliind considerentele expuse în cuprinsul motivelor de recurs depuse la dosar, argumentând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate. Solicită și cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța nr.93/22 Mai 2014 în sumă de 2.000 lei onorariu avocațial (f.74). Învederează că în ceea ce privește solicitarea principală de desființare a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei T. pentru a se administra probă cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, consideră că această probă este absolut necesară pentru a se clarifica situația de fapt a terenurilor și a se pronunța o hotărâre legală. D. prin efectuarea unei expertize tehnice care să aibă ca și obiect măsurarea și identificarea ambelor terenuri în discuție, care se învecinează se poate stabili dacă amplasamentul terenului pârâtului din titlul de proprietate este corectă, precum și faptul că o parte din terenul reclamanților de 700 mp. pentru care s-a eliberat titlu de proprietate antecesorilor acestora, se suprapune cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâtului. Instanța de fond nu a dispus efectuarea unei expertize care să includă ambele terenuri, ci a pronunțat hotărârea recurată în baza unei expertize efectuată în alt dosar. Apreciază că atâta timp cât nu s-a efectuat o expertiză care să măsoare ambele terenuri și instanța fondului nu a ținut cont de actele depuse în probațiune la dosar, în sensul că reclamanții folosesc doar 513 mp. în loc de 700 mp., iar diferența de teren se regăsește din punct de vedere al amplasamentului în terenul pârâtului, este absolut necesară administrarea probei cu expertiza topo. În ceea ce privește solicitarea subsidiară, apreciază că se impune modificarea hotărârii atacate, în sensul restabilirii amplasamentului corectă al parcelei pârâtului din titlu de proprietate, în sensul de a se include în acest amplasament și terenul de sub construcții.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă 3075/2013 pronunțată de Judecătorias T. a fost respinsă cererea formulata de reclamantii P. C. F., S. A. M., cu, și O. R. A., în contradictoriu cu pârâții, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria Mun. T., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, și G. Ș., ca neintemeiata.
Pentru apronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență următoarele
Potrivit Titlului de proprietate nr._/1697/1998 de catre parata C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit in favoarea numitilor Salagean A. A. si Staniste V., dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul Mun. T., jud. Cluj, identificat prin ., cu destinatia arabil, in suprafata de 700 mp.
Prin Sentinta civila nr. 897/2005 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr. 1440/2004, s-a constatat faptul ca imobilul mai sus mentionat se identifica in parte cu imobilul inscris in CF nr. 930 Poiana, nr. top. 1151/2/2/3, cu destinatia loc de casa, in suprafata de 1440 mp.
Prin aceeasi sentinta, ramasa definitiva si irevocabila prin neintroducerea apelului, s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului mai sus mentionat, in natura, prin atribuirea in intregime in favoarea numitului Salagean A..
Prin actiunea din prezenta cauza, formulata de succesorii numitului Salagean A., reclamantii P. C. F., S. A. M. și O. R. A., se solicita constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 20 iulie 2011 de catre parata C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit in favoarea paratului G. S., cu privire la amplasamentul imobilului situat in intravilanul Mun. T., jud. Cluj, identificat prin ., cu destinatia arabil, in suprafata de 700 mp.
Paratul G. Ș. a solicitat prin cererile formulate în temeiul Legii nr. 247/2005, care au făcut obiectul dosarelor de fond funciar nr. 218/2005 și nr. 315/2005, înregistrate la Primăria Municipiului T., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,07 ha teren intravilan, situat adminsitrativ în Mun. T., ..
Soluția Comisiei locale de fond funciar T. (f. 41 dos. nr._ ) a fost de respingere a cererilor anterior menționate.
Împotriva modului de soluționare a cererilor sale de către C. locală de fond funciar T., paratul G. S. a formulat contestație care a fost soluționată de către C. Județeană de fond funciar Cluj prin Hotărârea nr. 341/3.04.2007 (f. 12 dos. nr._ ) în sensul admiterii contestației și obligării Comisiei locale de fond funciar T. la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra terenului intravilan în suprafață de 0,07 ha.
Prin Sentinta civila nr. 3857/2010 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, s-a constatat faptul ca Hotărârea nr. 341/3.04.2007, nefiind contestata, a rămas în vigoare și producătoare de efecte juridice, Comisiei locale de fond funciar T. incumbându-i obligația de a o pune în executare.
Totodată, instanta a constatat ca terenul în cauză este liber, așa cum rezultă din raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie, completat prin răspunsul la obiecțiuni, întocmit în cauză de către expert F. V., motiv pentru care a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar la punerea in posesie a paratului cu suprafata de teren aprobata prin Hotărârea nr. 341/3.04.2007 a Comisiei Judetene
Impotriva Sentintei civila nr. 3857/2010 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, a formulat recurs C. locala de fond funciar.
Prin Decizia civila nr. 33/2011 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ s-a respins recursul, sentinta atacata ramanand definitiva si irevocabila.
Cercetand vecinatatile imobilelor, astfel cum sunt inscrise in ambele titluri de proprietate, respectiv Titlul de proprietate nr._/1697 eliberat la data de 25 august 1998 (f. 40 dosar) si Titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 20 iulie 2011 (f. 71 dosar), instanta constata ca imobilele se invecineaza, respectiv imobilul reclamantilor se invecineaza la VEST cu imobilul paratului G. S. (la momentul eliberarii titlului de proprietate apartinand lui G. I.) iar imobilul paratului G. S. se invecineaza la EST cu imobilul reclamantilor.
Din rapoartele de expertiza intocmite in cele doua dosare atasate prezentei cauze, instanta constata ca cele doua imobile, al reclamantilor si respectiv al paratului Gut S., sunt distincte si nu se suprapun, imobilul reclamantilor fiind in continuarea celui al paratului Gut S..
Mai mult, instanta constata ca suprafata de teren in prezent existenta pe care trebuie sa se situeze imobilele partilor permite amplasarea ambelor imobile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamanții, solicitând în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare se arată că se impune casarea cu trimitere pentru efectuarea unei expertize.
Instanța s-a pronunțat în baza unei expertize pronunțate în alt dosar, expertiză ca a avut ca obiect doar terenul pârâtului, fără a fi realizată în condiții de contradictorialitate. Pornind de la această lucrare, instanța a făcut o constatare total eronată și anume pe cele două imobile ale reclamanților și ale pârâtului sunt distincte și nu se suprapun, constatându-se oarecum indirect că nu ar avea interes. Interesul rezultă din faptul că amplasamentul greșit al parcelei pârâtului face ca recurenții să aibă în folosință doar 513 mp, pârâtul 849 mp, în condițiile în care parcelele sunt egale.
Cu ocazia efectuării expertizei de către d-na Voinicescu s-a constatat că pârâții folosesc 855 mp, propunând rectificarea suprafeței.
De asemenea, în mod greșit, s-a constatat că suprafața de teren existentă pe care trebuie să se creeze imobilele permit amplasarea acestor imobile, atâta timp cât nu s-a administrat nici o probă și nu s-a efectuat expertiza.
Intimatul G. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciind soluția pronunțată ca temeinică.
Consideră că amplasamentul stabilit prin titlul de proprietate este corect, iar prin raportul de expertiză întocmit în dosarul_, suprafața avută în vedere a fost cea delimitată prin limite de proprietate, materializată prin garduri.
La momentul efectuării expertizei, . era împrejmuită pe toate laturile, împrejmuire existentă din anul 1960, iar limitele de proprietate nu au fost modificate de atunci și până în prezent.
Mai mult în dosarul 3598/1992 al Judecătoriei T., în care s-a pronunțat sentința civilă 637/1993, sentință pusă în executare, a fost depusă schița terenului, realizată de C. L. cu ocazia punerii în posesie a antecesorii recurenților, în care a fost identificată suprafața de 513 mp.
Acest deficit de teren, a fost constatat anterior momentului la care intimatul a fost pus în posesie. Recurenții în prezentul demers au pornit de la o premisă greșită, potrivit căreia, suprafața de teren ce a fost reconstituită în favoarea antecesorilor este de 700 mp.
Intimata C. locală T. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciind soluția pronunțată ca temeinică
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică Tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate cu privire la amplasamentul imobilului. Cererea nu a fost modificată, instanța de fond rămând investită, în baza principiului disponibilității, in acest cadru.
La baza titlului de proprietate a cărui nulitate se solicită a se constata a stat o hotărâre judecătorească. În dosarul_ al Judecătoriei T. a fost administrată proba cu expertiza topografică însa instanța nu a dispus în mod expres ca emiterea titlui de proprietate să se facă ținând cont de acest raport.
Prin raport, s-a constatat, că există posibilitatea ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în natură cu privire la cei 700 mp. Este real că experta a identificat o suprafața împrejmuită de teren mai mare de 700 mp dar instanța nu dispus decât cu privire la cei 700 mp solicitați cu care a fost investită.
Prin răspunsul la obiecțiuni în planul de situație ( f.114 dosar 4007/ 328/2008) se identifică suprafața de 700 mp fără a se avea în vedere și terenul aferent construcției însă reconstituirea dreptului s-a făcut cu privire la suprafața solicitată, de 700 mp, fiind evident, că întreg terenul aferent numărului administrativ . fost cooperativizat și a făcut obiectul legilor fondului funciar.
Instanța de fond a solicitat actele care a au stat la baza emiterii titlui de proprietate atacat ( f.13-64) însă printre înscrisurile comunicate de comisia locală nu se numără procesul verbal de punere în posesie și schița întocmită cu ocazia punerii în posesie.
Rezultă așadar că în cauză nu există certitudinea locului amplasării celor 700 mp cuprinși în titlul de proprietate, contrar celor afirmate în întâmpinarea intimatului G..
Apărările din cuprinsul întâmpinării referitoare la intinderea și forma parcelei titlului de proprietate, prin raportate la procesul verbal întocmit în dosarul execuțional 732/2008, nu pot fi valorizate în cadrul procesual existent atâta timp cât legalitatea titlului de care se prevalează recurenții nu a fost pusă în discuție printr-o cerere distinctă. De altfel sentința civilă 637/1992 pronunțată de Judecătoria T. a avut ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren pe temeiul dreptului comun
Mai mult C. locala de fond funciar T. a comunicat că nu deține vreo schiță întocmită la momentul la care defunctul Salagean Alexandu a fost pus în poseseie în baza legilor fondului funciar. (f.117 dosar fond) astfel că nu există certitudine cu privire la realitatea schiței prezentate de intimați ( f.57 )
Prin recursul declarat se afirma ca și argument principal lipsa unei suprafețe de teren care se află în posesia intimatului pârât.
Legalitatea titlului pârâtului cu privire la intinderea dreptului de propritate nu a fost contestată.
În situația în care se afirmă imposibilitatea exercitării posesiei asupra unei suprafețe de teren ocupat în fapt de pârâtul G., calea alesă de reclamant pentru respectarea dreptului de proprietate consfințit prin TP_/1697/1998 este greșită, reclamanții având deschisă cale unei acțiuni petitorii.
Pe de altă parte, trebuie reținut că reclamanții nu au invocat și probat vreunul din motivele de nulitate prevăzute de art. III din Legea nr. 167/1996.
Sunt întemeiate criticile recurenților cu privire la considerentele sentinței respectiv a constatării că terenurile din cele doua titluri nu se suprapun atâta timp cât expertizele au fost administrate în situații diferite și făra a se cerceta existența vreunei suprapunerii. Instanța de fond nu a administrat în mod nemijlocit vreo probă care să sprijine această statuare motiv pentru care ea va fi înlăturată dar soluția atacată apare ca fiind corectă pentru argumentele arătate anterior.
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. C. F., S. A. M. și O. R. A., împotriva Sentinței civile nr.3075/23.12.2013, pronunțată în dosarul civil nr.7668/ 328/2012 al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
Intimații au făcut cheltuiele de judecată cu angajarea unui apărător. Fiind în culpă procesuală ca urmare a respingerii recursului în temeiul art 274 și 277 C.pr.civ. va obligă recurenții să plătească intimatului G. Ș. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. C. F., S. A. M. și O. R. A., împotriva Sentinței civile nr.3075/23.12.2013, pronunțată în dosarul civil nr.7668/ 328/2012 al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatului G. Ș. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 Septembrie 2014.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, D. T. | Judecător, M. O.-S. |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Redactat A.P.B./17 Septembrie 2014/1846
Red. D.T./Dact. O.A./2 exemplare/
Judecător fond: S. T. A. – Judecătoria T.
| ← Evacuare. Decizia nr. 736/2014. Tribunalul CLUJ | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 54/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
