Fond funciar. Decizia nr. 540/2014. Tribunalul CLUJ

Tribunalul CLUJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 540/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 8345/211/2009

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIE Nr. 540/R/2014

Ședința publică de la 16 Iulie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O. R. G.

Judecător C.-V. B.

Judecător A.-F. D.

Grefier A. R. V.

Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat de recurenții-pârâți P. S. sen., P. M., P. Ș. J.. și P. E. A. împotriva sentinței civile nr._/2013 din 12.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat C. N., intimat C. A., intimat D. C., intimat D. M., intimat B. P., intimat B. A., intimat B. T., intimat S. R. - MUNICIPIUL CLUJ-N. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, intimat C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, intimat P. J. CLUJ, intimat B. L., intimat B. NAȚIA, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată faptul că, mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15.07.2014, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Reține că, prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Cluj-N. a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanții C. N., C. A., D. C., D. M. în contradictoriu cu pârâții P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A., B. P., B. A., B. T., B. L., B. N., S. ROMÂN- MUNICIPIUL CLUJ-N. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991, P. JUDEȚULUI CLUJ, B. L., B. NAȚIA.

A obligat pârâții P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 82 mp din imobilul folosit în prezent de către pârâți care se suprapune, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, peste terenul cu nr. Top._/6—proprietatea reclamanților.

A obligat pârâții P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A. să ridice construcțiile efectuate pe terenul proprietatea reclamanților, iar în caz contrar, obligă reclamanții să ridice aceste construcții pe cheltuiala pârâților P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A..

A obligat pârâții B. P., B. A., B. T., B. L., B. N. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 124 mp din imobilul folosit în prezent de către pârâți care se suprapune, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, peste terenul cu nr. Top._/6—proprietatea reclamanților.

A obligat pârâții B. P., B. A., B. T., B. L., B. N. să ridice împrejmuirile efectuate pe terenul proprietatea reclamanților, iar în caz contrar, obligă reclamanții să ridice aceste împrejmuiri pe cheltuiala pârâților B. P., B. A., B. T., B. L., B. N..

A respins în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

A compensat cheltuielile de judecată.

A obligat pârâții P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A. să achite suma de 800 lei expertei Poșta M., suma de 905 lei expertei V. F. și suma de 1045 lei expertei G. T., cu titlu de onorariu expert.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin Ordinul prefectului județului Cluj nr.40/2004, reclamanților C. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat în Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6.

Prin Ordinul prefectului județului Cluj nr. 40/2004, reclamanților D. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat în Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6.

Prin Ordinul prefectului județului Cluj nr.84/2001, pârâților P. Ș. sen., P. M., P. Ș. jr. și P. E. A. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 314 mp, situat în Cluj-N., ..71 - 7IA, CF_ Cluj, nr. top._/1/2/2/2/3/4.

Pârâții B. invocă un drept de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 150 mp, situat în Cluj - N., .. 67A, dobândit prin cumpărare în anul 1979, de la Zagoni A.—contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat prin înscris sub semnătură privată.

Deși în cartea funciară suprafața totală a topograficului_/6 este de 800 stj.p. (2877 mp), iar prin Ordinul prefectului județului Cluj nr.40/2004, reclamanților C. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat în Cluj - N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6 și prin Ordinul prefectului județului Cluj nr. 40/2004, reclamanților D. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat în Cluj - N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6 (în total 2880 mp), reclamanții folosesc în fapt doar suprafața de 2655 mp.

Prin raportul de expertiză efectuat în rejudecare s-a verificat modul în care imobilele părților au suferit modificări ca urmare a dezmembrărilor efectuate asupra terenului cu nr. top inițial_ și ale dezmembrărilor efectuate asupra terenului cu nr. top_/1.

Astfel s-a ajuns la concluzia că există neconcordanțe între limitele de proprietate ale parcelelor în cauză (terenul cu nr. top_/1) prezentata pe planul din 1941 și dezmembrările din anul 1957 (care nu respectă forma și configurația anterioară). Experții au explicat aceste neconcordanțe prin aceea că planul anexă din expertiza de dezmembrare a fost realizat în urma unor măsurători efectuate cu ruleta, astfel încât limitele de proprietate nu se suprapun în totalitate cu nr. top_/1—în concret, s-a stabilit că terenul folosit de către pârâții P. se identifică parțial cu nr. top_/6 (pentru o suprapunere de 82 mp), parțial cu nr. top_/1/2/2/2/3/4 și parțial cu un alt nr. top.

Vazând raportul de expertiză și actele anexe, instanța a constatat că la situația actuală s-a ajuns ca urmare a faptului că toate lucrările de carte funciară ulterioare au preluat eroarea din dezmembrările din 1957 cu privire la amplasarea nr. top_/1. Conform situației vechi (și corecte) de CF imobilul cu nr. top_/6 este materializat în partea sudică până la pârâu (în prezent secat) și nu numai până la limita imobilului folosit de către pârâții P., așa cum s-a considerat în mod eronat în primul ciclu procesual.

În drept, potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege, iar în conformitate cu dispozitiile art. 481 Cod civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa cu exceptia cazurilor prevazute de lege.

În speță, reclamanții au un drept de proprietate asupra terenului cu suprafața de 2880 mp, situat în Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6.

Pârâții P. Ș. sen., P. M., P. Ș. jr. și P. E. A. au un drept de proprietate asupra terenului cu suprafața de 314 mp, situat în Cluj-N., ..71 - 7IA, CF_ Cluj, nr. top._/1/2/2/2/3/4, teren aflat în vecinătatea terenului proprietatea reclamantului.

Cu toate acestea, pârâții P. folosesc 82 de mp din terenul proprietatea reclamanților situat în Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6, deși nu au nici un titlu de proprietate asupra acestui teren.

Prin urmare, în ceea ce privește suprafața de 82 de mp din terenul situat în Cluj - N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6 folosit de către pârâții P., reclamanții au făcut dovada unui titlu valabil, în timp ce deși pârâții nu au dovedit că nu au vreun titlu de proprietate asupra acestui teren.

Din aceste considerente, instanța i-a obligat pe pârâții P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 82 mp din imobilul folosit în prezent de către pârâți care se suprapune, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, peste terenul cu nr. Top._/6—proprietatea reclamanților.

Conform celor reținute în cuprinsul raportului de expertiză la f. 398 din dosar, instanța a constatat că pe terenul proprietatea reclamanților pârâții P. au ridicat mai multe construcții (parte din casa pârâților P., garaj și anexe). Pentru a permite reclamanților să se bucure pe deplin de dreptul lor de proprietate, instanța i-a obligat pe pârâții P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A. să ridice construcțiile efectuate pe terenul proprietatea reclamanților, iar în caz contrar, va permite reclamanților să ridice aceste construcții pe cheltuiala pârâților P. Ș., P. M., P. Ș., P. E. A..

Instanța a respins acțiunea în ceea ce privește anularea Ordinului prefectului județului Cluj nr.84/2001 prin care pârâților P. Ș. sen., P. M., P. Ș. jr. și P. E. A. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 314 mp, situat în Cluj - N., ..71 - 7IA, CF_ Cluj, nr. top._/1/2/2/2/3/4.

Pentru a decide în acest sens, instanța a avut în vedere faptul că ordinele prefectului pe care se întemeiază dreptul de proprietate al reclamanților, pe de o parte, și al pârâților P., pe de altă parte, au fost emise pentru numere topo distincte, prin urmare nu se suprapun din punct de vedere juridic. Dacă situația imobilelor din zonă ar fi corectată conform planurilor de carte funciară inițiale—care au fost avute în vedere și de către instanță la pronunțarea prezentei hotărâri—nu ar exista nici o suprapunere faptică între terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâților P..

În condițiile în care Ordinul prefectului județului Cluj nr. 84/2001 prin care pârâților P. Ș. sen., P. M., P. Ș. jr. și P. E. A. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 314 mp, situat în Cluj - N., ..71 - 7IA, CF_ Cluj, privește terenul cu nr. top._/1/2/2/2/3/4, acest ordin nu ar putea fi opus de către pârâți reclamanților pentru a contesta dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului cu nr. top._/6—proprietatea reclamanților, după cum s-a reținut mai sus.

Litigiul din prezenta cauză există datorită identificării faptice greșite a terenului cu nr. top._/1/2/2/2/3/4 pentru care s-a emis Ordinul prefectului județului Cluj nr. 84/2001.

În aceste condiții, reclamanții nu justifică un interes în a contesta Ordinul prefectului județului Cluj nr. 84/2001. De asemenea, instanța nu a identificat nici un motiv de nelegalitate a Ordinul prefectului județului Cluj nr. 84/2001.

În ceea ce privește terenul folosit de către pârâții Banay P. ș.a., prin raportul de expertiză s-a stabilit că se suprapune pentru o suprafață de 124 mp cu peste terenul cu nr. Top._/6—proprietatea reclamanților.

Cu privire la acest imobil pârâții B. invocă un drept de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 150 mp, situat în Cluj - N., .. 67A, dobândit prin cumpărare în anul 1979, de la Zagoni A.—contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat prin înscris sub semnătură privată.

Reclamanții au calitatea de succesori ai numitului Zagoni A., totuși contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1979 a fost încheiat sub formă de înscris sub semnătură privată, fiind, prin urmare lovit de nulitate absolută pentru lipsa formei autentice prevăzute de lege. Chiar dacă în baza principiului conversiunii actelor juridice acest contract ar putea fi considerat valabil ca o promisiune de vânzare cumpărare, instanța a constatat că promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare nu este un act translativ de proprietate iar pârâții nu au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în temeiul acestui înscris. Prin urmare, pârâții B. P., B. A., B. T., B. L., B. N. nu au un opus reclamanților un titlu de vânzare cumpărare valabil.

Comparând situația juridică a pârâților cu cea a reclamanților, instanța a constatat că reclamanții au opus pârâților un titlu valabil: Ordinul prefectului județului Cluj nr.40/2004 prin care reclamanților C. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat în Cluj - N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6 și Ordinul prefectului județului Cluj nr. 40/2004 prin care reclamanților D. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat în Cluj - N., ., înscris în CF_ Cluj, sub nr. top._/6.

În acest condiții, instanța a constatat că acțiunea în revendicare este întemeiată, motiv pentru care a obligat pârâții B. P., B. A., B. T., B. L., B. N. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 124 mp din imobilul folosit în prezent de către pârâți care se suprapune, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, peste terenul cu nr. Top._/6—proprietatea reclamanților.

Conform celor constatate în cuprinsul raportului de expertiză la f. 398 din dosar, instanța a constatat că pe terenul proprietatea reclamanților pârâții Banay au ridicat mai multe împrejmuiri (identificate pe planul de la f. 400 dosar pe direcția punctelor_-102 și respectiv 102-105). Pentru a permite reclamanților să se bucure pe deplin de dreptul lor de proprietate, instanța i-a obligat pârâții B. P., B. A., B. T., B. L., B. N. să ridice împrejmuirile efectuate pe terenul proprietatea reclamanților, iar în caz contrar, va permite reclamanților să ridice aceste împrejmuiri pe cheltuiala pârâților B. P., B. A., B. T., B. L., B. N..

Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța și cheltuielile efectuate de fiecare dintre părți, în vederea judecării cauzei, instanța a compensat cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A., solicitând admiterea recursului și drept consecință în temeiul art 304 ind. I raportat la art. 304 alin. I pct. 9 C. proc. civ. modificarea în totalitate a sentinței civile nr. .1.5792/2013, reținerea cauzei spre rejudecare, iar în urma rejudecării pronunțarea unei decizii de respingere a acțiunii în revendicare ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.

In motivare, recurenții au formulat următoarele critici vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate:

Instanța de fond nu a ținut însă cont de faptul că și titlul opus de către ei reclamanților este unul valabil și mai mult decât atât, preferabil titlului prezentat de către aceștia ;

Singurul element probatoriu care stă la baza existenței unei suprapuneri între cele două terenuri constituie:

-o expertiză realizată cu încălcarea dispozițiilor imperative de procedură referitoare la citarea obligatorie a părților ;

-aceeași expertiză, lovită însă de nulitate, care și dacă ar fi fost valabilă din punct de vedere juridic, nu a fost coroborată cu nici un mijloc de probă

Compararea titlurilor de proprietate - acțiune specifică acțiunii în

revendicare în ceea ce privește situația de drept a terenurilor în cauză relevă prin Ordinul prefectului jud. Cluj nr. 40/2004 reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața 1440 mp, situat în Cluj-N., . 6, înscris în CF_ Cluj, sub nr. topo 1 S533/6.

Prin Ordinul prefectului jud. Cluj nr. 84/2001, lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 314 mp, situat în Cluj-N. .. 71-71A, CF_ Cluj, nr. top._/1/2/2/2/3/4.

Prin expertiza realizată în soluționarea cauzei în primă instanță, expertul a stabilit că « în mod cert terenul în cauză al reclamanților nu se suprapune cu terenul pârâților P. de pe .. 71 precizat în Ordinul prefectului nr. 84/12.02.2001 a cărui anulare s-a cerut«. Instanța de; fond a reținut că « Aceste concluzii se coroborează, în principiu, cu declarațiile martorilor audiați în cauză, vecini ai imobilelor în litigiu, și care au precizat, în esență, faptul că limitele dintre imobilele în litigiu sunt cele din perioada anilor 1960, că între părți nu au existat niciodată neînțelegeri cu privire la limita proprietăților.

Prin urmare, instanța a menținut ca valabile și legale Ordinele prefectului jud. Cluj nr. 84/2001 și Ordinul nr. 40/2004, aspect necontestat nici de către instanța de recurs și nici de instanța care a rejudecat cauza.

În aceste condiții, reamintesc instanței faptul că sunt persoane îndreptățite în sensul art. 36 alin. 2 Legea 18/1991, care dispune că « Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora«. Ori, subsemnații-recurenți folosim acest teren încă din anii 1 970, antecesorii subsemnaților având în folosință acest teren încă din 1946.

Același act normativ arată că terenurile aflate în intravilan și anterior în proprietatea statului urmează regimul juridic prevăzut la art. 24 și 26 din Legea nr. 18/1991 care arată că « Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite...sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân șl se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari. Așadar, recurenților nu li se mai poate fi contestat titlul de proprietate nici asupra terenului și nici asupra edificatelor.

În ceea ce privește titlul de proprietate al reclamanților intimați, acesta este posterior titlului de proprietate al recurenților, recurenții având Ordinul prefectului nr. 84/2001, iar partea adversă Ordinul prefectului nr. 40/2004. Observăm așadar că acest al doilea act de constituire a dreptului de proprietate este lovit de nulitate absolută, în conformitate cu art. III alin. 1 lit. a pct. IV din Legea nr. 169/1997, titlul fiind emis «după eliberarea titlului de proprietate ... fostului proprietar... intabulat în cartea funciară”.

Apoi, chiar aplicând dispozițiile de drept comun în materia acțiunii în revendicare, aflându-ne în situația în care ambele părți au titlu provenind de la același autor, subsemnații-recurenți avem titlu preferabil, dat fiind că au îndeplinit cerințele de publicitate imobiliară (CF 1 5491 9), spre deosebire de reclamanții-intimați.

Prin urmare, constată că instanța, în urma rejudecării cauzei, a admis în mod eronat acțiunea în revendicare a reclamanților-intimați.

Nulitatea raportului de expertiză întocmit în cauza raportat la încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 208 C.pr.civ. (coroborat cu art. 88, 89, 90, 92, 100 pct.7 C.pr.civ) și a dreptului la apărare

Referitor la condițiile imperative ale art.208 C.pr.civ, acesta condiționează efectuarea expertizei la fața locului de citarea părților: „dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare ia fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală [. ]".

Raportat la aceste cerințe, arată că natura expertizei impunea în mod evident ca expertul să efectueze o expertiză în afara instanței, pentru a proceda la realizarea măsurătorilor terenului în cauză, identificarea reperelor naturale existente, precum și alte constatări necesare expertizei dispuse.

În acest sens, menționează că citarea nu s-a făcut ia domiciliul procesual ales, nu s-a făcut la domiciliul obișnuit al părților, nu sa realizat în nicio formă prevăzută de lege, dovadă fiind lipsa borderoului privitor al citarea părților în vederea participării la efectuarea expertizei și lipsa confirmărilor de primire care ar fi trebuit să însoțească raportul de expertiză depus la dosarul cauzei în data de 1 5.06.2011.

Cu privire la dispoziția legală din art. 208. C.pr.civ mai sus amintit, învederează că aceasta are caracter imperativ și are menirea de a asigura contradictorialitatea, dreptul de apărare și echilibrul de tratament al părților împrocesuate.

În același sens a statuat și înalta Curte de Casație și Justiție într-o decizie recentă în care stabilește că: "Prin întâmpinarea depusa în prima instanță, pârâta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-N. și-a indicat sediul în Cluj N., ..n, întâmpinarea fiind făcută cu respectarea cerințelor art. 115 pct. 1 C.proc.civ., nu se mai punea problema ca, în respectarea cerințelor art. 98 C.proc.civ., pârâta să fi trebuit să aducă ia cunoștința instanței și a celorlalte părți noua sa adresă.

Ambele instanțe de fond au făcut aplicarea greșită în speță a dispozițiilor art. 98 C.proc.civ., câtă vreme, in limine litis, prin primul act de procedură săvârșit în cauză de Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-N., aceasta și-a indicat un sediu la care urma să fie citată. D. urmare, nu a avut ioc o schimbare a adresei pârâtei pe parcursul procesului, astfel încât, sub pedeapsa neluării în seamă, citarea la vechea adresă să fie legală. Expertiza efectuată în condițiile arătate este lovită de nulitate, potrivit art. 105 alin.(2) teza I C.proc.civ., vătămarea procesuală a Regiei Autonome a a Domeniului Public Cluj-N. care nu și-a putut prezenta punctul de vedere cu ocazia măsurătorilor efectuate de expert fiind evidentă.

Citarea părților se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, indicându-se ziua și ora la care începe efectuarea lucrării și cea ia care aceasta continuă. Dovada legalei citări a părților trebuie anexată lucrării de expertiză".

Este evident din modalitatea de reglementare aleasă de legiuitor și din scopul de netăgăduit a normei citate că menirea este aceea de a încunoștința partea cu privire la cercetarea la fața locului. Subsemnații apreciem că lipsa unei lucrări efective din partea expertului cu privire la examinarea terenului, lucrarea la care subsemnații să fi avut posibilitatea legală de a ne prezenta, ne privează de o apărare justă de care trebuie sa aibă parte subsemnata. Raportat la aceste, aspecte doctrina susține că o astfel de expertiză realizată printr-o lucrare la fața locului,, nu poate fi făcută decât după citarea părților" 3, citare care conferă o garanție a dreptului la apărare, dublată de jurisprudența CEDO în materia dreptului la apărare"".

Instanța de casare a dispus suplimentarea probatoriului cu o nouă expertiză, mai amplă, efectuată de 3 experți, dar nu înlocuirea întregului probatoriu administrat de-a lungul a cinci ani cu acest raport de expertiză. Cu siguranță această probă, în ipoteza valabilității acesteia, ar fi trebuit coroborată cu celelalte elemente probatorii existente la dosarul cauzei și susținută de acestea, fapt însă nerealizat în prezenta speța, a cărei soluționare se bazează în totalitate pe concluziile eronate ale celor trei experte.

Prin întâmpinarea formulată, intimații C. N. și soția C. A., D. C. și soția D.M., au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii Sentinței civile nr._/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N. in dosarul menționat mai sus, ca temeinica si legala.

În motivarea poziției lor procesuale arată următoarele:

După trimiterea cauzei spre rejudecare instanța de fond a ținut cont de dispozițiile instanței de casare care a apreciat necesar ca in cauza sa fie efectuata o noua expertiza, eventual de către 3 experți, in care, pe langa obiectivele la care a răspuns expertul E. D., sa se stabilească modul in care terenurile pârtilor au suferit modificări ca urmare a dezmembrărilor efectuate asupra imobilului cu nr. top. 1533/1 si in baza căror acte sau fapte juridice, raportat la toate documentațiile existente incepand cu anul 1941 si pana in prezent

Prin urmare instanța a procedat la completarea probatiunii conform dispozițiilor instanței de casare.

Instanța de casare a dispus ca doar in funcție de concluziile acestei expertize urmează sa fie soluționate in mod corect petitele din acțiunea subsemnaților reclamanți privind revendicarea terenului ocupat de către parați si obligarea pârâților să ridice construcțiile garaj si gard, precum si anularea parțială a Ordinului nr. 84/2001 emis de P. Județului Cluj.

De asemenea Tribunalul a menținut restul dispozițiilor sentinței prin care au fost soluționate excepțiile, au fost admise primele doua petite din acțiunea principala si a fost respinsa cererea reconventionala, acestea fiind legale si temeinice.

In speța prima instanța in rejudecare in baza aprecierii obiective a probatiunii completate a pronunțat o hotărâre judecătoreasca temeinica si legala.

Prin urmare apreciază ca nefondate criticile aduse de către recurenți Sentinței civile pronunțate de către prima instanța in rejudecare.

Astfel împrejurarea ca recurenții sunt coproprietari asupra imobilului casa si teren situate in Cluj N., .. 71 A pentru care a fost emis Ordinul Prefectului nr. 84/2000 nu este un argument suficient pentru a concluziona ca in fapt paratii/recurentii nu folosesc si parte din terenul proprietatea noastră dobândit tot prin Ordine ale Prefectului.

Sentința civila nr. 8442/2008 pronunțata de către Judecătoria Cluj N. a fost casata de către instanța de recurs tocmai datorita concluziilor contradictorii ale raportului de expertiza efectuat in cauza de către expertul E..

Or se pare ca recurenții prin motivele de recurs critica nu numai Sentința civila pronunțata de către prima instanța in al doilea ciclu procesual cat chiar si Decizia civila pronunțata de către instanța de recurs.

In speța nu corespund realității susținerile recurenților potrivit cărora prin raportul de expertiza întocmit de către expertul E. s-ar fi stabilit cu certitudine ca nu exista o suprapunere reala intre terenurile in litigiu. Tribunalul a reținut faptul ca exista neconcordante intre concluziile raportului de expertiza dar si intre ceea ce a reținut prima instanța.

Astfel Tribunalul a reținut ca din planul de carte funciara din anul 1941 anexat raportului de expertiza tehnica judiciara efectuata de către expertul E. D., cat si la documentația cadastrala efectuata de către ing. Nut O. in baza căruia recurenții si-au intabulat dreptul de proprietate, rezulta ca limita sudica a terenurilor cu nr. top._ si nr. top._ este imobilul cu nr. top._/1, parau.

De asemenea aceeași instanța a reținut ca din documentația aferenta incheierii de CF nr. 845/1957 prin care imobilul cu nr. top._ a fost dezmembrat în 6 parcele, terenul cu nr. top._/6 avea ca limita sudica un parau, la fel ca si imobilul învecinat cu nr. top._.

Mai mult decât atât Tribunalul a reținut ca si in planul de carte funciara care in cuprinsul raportului de expertiza efectuat de către domnul expert E., reprezintă planșa 4, imobilul cu nr. top._/6 are aceeași limita sudica, ca și imobilul cu nr. top._/2.

Or in planul de carte funciara din 1971 terenul intimaților nu mai are aceeași limita sudica ca si imobilul cu nr. top._/2, ci terenul cu nr. top._/1/2 care apare ca fiind învecinat ia est cu terenul cu nr. top._, deși acesta era deja dezmembrat in doua parcele si ar fi trebuit sa fie menționata .._/2.

Planul de carte funciara din anul 1971 este in neconcordanta cu schița anexata încheierii CF 3109/1958 prin care imobilul cu nr.top._/1 a fost dezmembrat in doua parcele, respectiv .._/1/2 având in partea sudica același amplasament ca si in documentația aferenta încheierii CF nr.845/1957.

Din considerentele menționate mai sus Tribunalul a apreciat ca instanța de fond avea obligația de a lamuri aceste aspecte esențiale pentru soluționarea cauzei si care privesc situația de carte funciara a imobilelor in

litigiu.

Dispozițiile instanței de casare au fost in sensul ca situația de fapt existenta in prezent trebuie analizata si prin prisma modificărilor intervenite in timp asupra imobilelor, in condițiile in care modificarea limitei sudice a terenului intimaților reclamanți nu poate fi justificata doar prin efectuarea unor dezmembrări.

Instanța de fond a dispus in rejudecare efectuarea raportului de expertiza tehnica judiciara de către 3 experți conform dispozițiilor instanței de casare si a dispus si completarea acestui raport de expertiza cu obiective suplimentare.

Concluziile raportului de expertiza topografica judiciara efectuat de către cele trei experte in rejudecare sunt deosebit de clare in sensul ca pârâții P. Ș. sen.. P. M.. P. Ș. sr. si P. E. A. ocupa si folosesc o suprafața de 82 mp din terenul proprietatea reclamanților, iar parații Banvai P.. B. A., Banvai T.. Banvai L.. Bânvai N. ocupa si folosesc o suprafața de 124 mp din terenul proprietatea reclamanților.

Prin motivele de recurs recurenții încearcă sa inducă in eroare instanța de judecata prin prezentarea situației litigioase in mod subiectiv si neîntemeiat.

Astfel nu corespund realității susținerile recurenților potrivit cărora instanța de fond nu a ținut cont de faptul ca "și titlul opus de reclamanți este unul valabil si mai mult decât atât preferabil titlului prezentat de catre aceștia".

Instanța de fond a ținut cont tocmai de acest aspect respectiv de faptul ca prin Ordinul prefectului județului Cluj nr.84/2001, recurentilor/pârâțil P. Ș. sen., P. M., P. Ș. jr. și P. E. A. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui țeren cu suprafața de 314 mp, situat in Cluj - N., ..71 - 71 A, CF_ Cluj, nr. top._/1/2/2/2/3/4.

De altfel in ce privește Ordinul prefectului județului Cluj nr.40/2004 si Ordinul prefectului județului Cluj nr.84/2001, instanțele au avut un punct de vedere unanim in ce privește valabilitatea si legalitatea acestora.

Referitor la sintagmele "preferabilitatea titlului" respectiv "compararea titlurilor de proprietate" apreciem ca acestea nu au aplicabilitate in speța in condițiile in care prima instanța in mod corect a reținut ca litigiul din prezenta cauză există datorita identificării faptice greșite a terenului cu nr. top._/1/2/2/2/3/4 pentru care s-a emis Ordinul prefectului județului Cluj nr. 84/2001 in favoarea recurenților.

Astfel prima instanță in mod legal si obiectiv a avut in vedere imprejurarea că ordinele prefectului pe care se întemeiază dreptul de proprietate ăl subsemnaților reclamanți/intimați, pe de o parte, și al recurenților/pârâți P., pe de altă parte, au fost emise pentru numere topografice diferite, care nu se suprapun din punct de vedere juridic.

De asemenea observația primei instanțe in sensul ca "dacă situația imobilelor din zonă ar fi corectată conform planurilor de carte funciară inițiale—care au fost avute in vedere și de către instanță la pronunțarea prezentei hoțărâri nu ar exista nici o suprapunere faptică între terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâților P.".

Prin urmare prima instanța in mod corect a reținut ea in condițiile in care Ordinul prefectului județului Cluj nr. 84/2001 prin care recurenților/pârâților P. Ș. sen.. P. M., P. Ș. jr. și P. E. A. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 314 mp. situat in Cluj-N., ..71 - 7IA. CF_ Cluj privește terenul cu nr. top._/1/2/2/2/3/4. acest ordin nu ar putea fi opus de către recurenți/pârâți reclamanților/intimați pentru a contesta dreptul de nostru de proprietate asupra terenului cu nr. top._/6, proprietatea intimaților.

In ceea ce privește nulitatea raportului de expertiza efectuat in cauza rog onorata instanța sa înlăture aceste motive de recurs ca netemeinice si nelegale raportat la împrejurarea ca părțile au fost citate de către experte la fata locului dovada in acest sens fiind borderoul de citare existent la dosar, dar si mențiunile din cuprinsul raportului de expertiza care atesta prezenta pârtilor la fata locului.

Or conform prevederilor art. 89 alin. 2 din C.pr.civ. infațișarea părții in persoana sau prin mandatar acoperă orice vicii de procedura.

In speța recurenții au fost prezenți la efectuarea expertizei au indicat limitele terenului, ba mai mult au formulat si obiectiuni ia raportul de expertiza astfel incat nu li s-a adus nici-o vătămare.

Prin obiecțiunile la raportul de expertiza pâratii/recurenti prin reprezentant nu au adus critici, respectiv nu au invocat neregularitatea actelor procedurale de citare a pârtilor, tocmai pentru ca nu exista un astfel de temei legal in condițiile in care exista un borderou de citare si in condițiile in care partite au fost prezente la fata locului.

Pe de alta parte potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 3 C. pr, civ.. neregularitatea actului de procedura se acoperă daca partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond.

Recurenții nu au "învederat primei instanțe existenta vreunui motiv de nulitate al raportului de expertiza topografica judiciara efectuat in cauza de către cele trei experte, ci doar in fata instanței de recurs invoca pentru prima data aceasta nulitate. O astfel de conduita procesuala face inca o data dovada relei credințe a paraților/recurenților care au ca unic scop ocuparea in continuare si folosirea abuziva a terenului proprietatea intimaților care nu se pot bucura in liniște de dreptul lor.

Pentru aceleași motive menționate anterior nu sunt reale nici susținerile recurenților privind nulitatea raportului de expertiza raportat la dispozițiile art. 208 C. pr. civ. in condițiile in care toate părțile au fost prezente la fata locului.

In drept asa cum rezulta din actele dosarului prin Ordinul prefectului județului Cluj nr.40/2004, reclamanților C. N. si A. li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat in Cluj-N. ., înscris in CF_ Cluj, sub nr. top._/6, iar prin Ordinul prefectului județului Cluj nr. 40/2004, subsemnaților reclamanți D. C. si D. M. ni s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 1440 mp, situat in Cluj-N., ., înscris in GF_ Cluj, sub nr. top._/6.

Cu toate ca in cartea funciară suprafața totală a topograficului_/6 este de 2877 mp, iar prin Ordinele prefectului menționate anterior ni s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2880 mp, reclamanții folosesc in fapt doar suprafața de 2655 mp, diferența fiind ocupată in mod abuziv de care parați.

Prin raportul de expertiză efectuat in rejudecare s-a verificat modul in care imobilele părților au suferit modificări ca urmare a dezmembrărilor efectuate asupra terenului cu nr. top inițial_ și ale dezmembrărilor efectuate asupra terenului cu nr. țop_/1:

Asa cum rezulta din conținutul raportului de expertiza efectuat in rejudecare cele trei experte au concluzionat in sensul ca există neconcordanțe între limitele de proprietate ale parcelelor in cauză prezentate pe planul din 1941 și dezmembrările din anul 1957, care nu respectă forma și configurația anterioară.

La termenul din 15 iulie 2014, recurenții au depus la dosar tranzacția incheiată cu reclamanții C. N., C. A., D. C. și D. M. având următorul conținut:

TRANZACȚIE

I. Intervenită între:

1.1. P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A., toți cu domiciliul in Cluj-N., .. 71, jud.Cluj, în calitate de recurenți-pârâți în dosar nr._

și

1.2. C. N. si C. A., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în calitate de intimati-reclamanti în dosar nr._,

1.3. D. C. si D. M., ambii cu domiciliul in FINLANDA, reprezentati la semnarea tranzactiei de I. M., avocat, in baza procurii speciale redactate la data de 07.07.2014

Părțile arată că înțeleg să încheie prezentul contract de tranzacție, cu respectarea următoarelor clauze:

II. Obiectul contractului:

2.1. Obiectul prezentei tranzacții îl reprezintă soluționarea litigiului aflat pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. de dosar_, cu termen de judecată la data de 15.07.2014, având ca obiect fond funciar.

2.2. În virtutea prevederilor acestei tranzacții părțile au convenit încetarea acestui proces prin demolarea constructiilor existente pe terenul proprietatea intimatilor-reclamanti C. N. si C. A. si D. C. si D. M., prin lăsarea terenului în litigiu în deplină posesie si folosintă a intimatilor-reclamanti C. N. si C. A. si D. C. si D. M. si prin transferarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 40 mp aflat sub casa recurentilor-pârâti P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A. în favoarea acestora din urmă. Pretul transferului dreptului de proprietate asupra suprafeței anterior mentionate este de 6.000 euro (sase mii euro), pret platit integral astazi, data tranzactiei.

2.3. Intimatii-reclamanti C. N., C. A. si D. C. si D. M. se obligă în mod expres să se prezinte la notar în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru transferarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 40 mp, din suprafata totală a imobilului situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în C.F. nr._ Cluj-N., nr. top._/6, (nr. cad. 7241), aflat sub casa recurentilor-pârâti, la solicitarea recurentilor parati P. S. s.a. Cheltuielile legate de acest contract vor fi suportate de cei ce solicita incheierea contractului, inclusiv plata impozitului pe venit din tranzactii imobiliare si plata documentatiei cadastrale si taxelor de cadastru aferente dezlipirii suprafetei ce se vinde.

2.4. C. N., C. A., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., . si D. C. si D. M. prin I. M. în calitate de intimati-reclamanti în dosar nr._ declară că au luat cunostintă prin propriile simturi de faptul ca întreg terenul reclamat prin actiunea introductivă de instantă, cu exceptia suprafetei de 40 mp teren aflat sub coltul casei recurentilor-pârâti, a fost eliberat si lăsat în linistită posesie si folosintă de recurentii-pârâti P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A..

2.5. Părțile declară în mod expres că prezenta tranzacție reprezintă voința lor liberă, neviciată și, ca urmare, au lichidat, irevocabil, orice pretenții legate de imobilului situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în C.F. nr._ Cluj-N., nr. top._/6, (nr. cad. 7241), litigiul dintre ele fiind în mod definitiv și irevocabil stins si se angajază să nu promoveze în viitor niciun fel de actiune fată de imobilul mai sus identificat.

2.6. Părțile declară în mod expres că prin prezenta tranzacție renunță la orice pretenții trecute, prezente și viitoare în ceea ce privește imobilul prevăzut la punctul 2.2. si 2.3. din tranzacție, inclusiv în ceea ce privește cheltuielile de judecată.

2.7. Prezenta tranzacție servește părților pentru terminarea cauzei aflată pe rol la instanța judecătorească, urmând a fi depusă la aceasta.

2.8. Părțile declară în mod expres că prin prezenta tranzacție se renunță la demolarea constructiilor dispuse prin sentinta civila nr._/2013 in sarcina recurentilor.

2.9. Părțile declară în mod expres că prin prezenta tranzacție se mentin toate celelalte dispozitii ale sentintei civile nr._/2013 si suntem de acord cu intabularea dreptului de proprietate dispus prin dispozitivul sentintei in favoarea lui C. N., C. A. si D. C. si D. M..

III. Clauze finale:

3.1. Prezenta tranzacție reprezintă voința părților și înlătură orice altă înțelegere verbală sau scrisă dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii ei.

3.2. Prezenta tranzactie a fost întocmită conform prevederilor art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 51/1995, părtile declarând că au fost informate si sunt de acord că aceasta poate fi prezentată notarului spre autentificare, astfel cum se prevede la art. 92 alin. 1 din Statut din 3 decembrie 2011 al profesiei de avocat.

3.3. Prezenta tranzacție s-a încheiat azi 15 iulie 2014, într-un număr de 11 (unsprezece) exemplare, din care 1 (un) exemplar rămâne în arhiva avocatului redactor, 1 (un) exemplar rămâne în arhiva avocatului intimatilor I. M. si câte 1 (un) exemplar s-a eliberat fiecărei părți, iar 1 exemplar va fi depus la dosarul instanței în vederea consfințirii conținutului acestuia printr-o hotărâre judecătorească definitivă în temeiul art. 271-273 vechiul C.Proc.Civ.

P. Ș. sen. P. M.

P. Ș. jun. P. E. A.

C. NicolaeChira A.

D. C. prin I. MarcDobrin Mariaprin I. M.“

Prezente in instanță, părțile au confirmat semnarea tranzacției si au solicitat instanței să soluționeze recursul in temeiul acestei ințelegeri.

Verificând tranzacția, instanța constată că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 1704 și urm., Cod civil, astfel incât, in temeiul art. 304 ind. 1, art. 271 Cod pr.civ. va admite recursul declarat de pârâții P. Ș. sen și soția P. M., P. Ș. Junior și soția P. E. A. împotriva sentinței civile nr._/2013, pe care o va modifica in parte, in ceea ce privește soluția pronunțată prin sentință in contradictoriu cu pârâții P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A., in sensul că ia act de tranzacția având conținutul redat mai

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâții P. Ș. sen și soția P. M., P. Ș. Junior și soția P. E. A. împotriva sentinței civile nr._/2013, pe care o modifică in parte, in ceea ce privește soluția pronunțată prin sentință in contradictoriu cu pârâții P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A., in sensul că ia act de tranzacția având următorul conținut.”

TRANZACȚIE

I. Intervenită între:

1.1. P. Ș. sen. și soția P. M., P. Ș. jun. și soția P. E. A., toți cu domiciliul in Cluj-N., .. 71, jud.Cluj, în calitate de recurenți-pârâți în dosar nr._

și

1.2. C. N. si C. A., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în calitate de intimati-reclamanti în dosar nr._,

1.3. D. C. si D. M., ambii cu domiciliul in FINLANDA, reprezentati la semnarea tranzactiei de I. M., avocat, in baza procurii speciale redactate la data de 07.07.2014

Părțile arată că înțeleg să încheie prezentul contract de tranzacție, cu respectarea următoarelor clauze:

II. Obiectul contractului:

2.7. Prezenta tranzacție servește părților pentru terminarea cauzei aflată pe rol la instanța judecătorească, urmând a fi depusă la aceasta.

2.8. Părțile declară în mod expres că prin prezenta tranzacție se renunță la demolarea constructiilor dispuse prin sentinta civila nr._/2013 in sarcina recurentilor.

III. Clauze finale:

3.1. Prezenta tranzacție reprezintă voința părților și înlătură orice altă înțelegere verbală sau scrisă dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii ei.

P. Ș. sen. P. M.

P. Ș. jun. P. E. A.

C. NicolaeChira A.

D. C. prin I. MarcDobrin Mariaprin I. M.“

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16 iulie 2014.

Președinte,

O. R. G.

Judecător,

C.-V. B.

Judecător,

A.-F. D.

Grefier,

A. R. V.

A.V. 17 Iulie 2014

Red,. CB/dact AV

13.10.2014

← Grăniţuire. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul CLUJ		Contestaţie la executare. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul CLUJ →

Fond funciar. Decizia nr. 540/2014. Tribunalul CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 540/2014. Tribunalul CLUJ