Fond funciar. Decizia nr. 544/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 10231/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 544/R/2014
Ședința publică de la 20 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: F. S. B.
JUDECĂTOR: C.-A. C.
GREFIER: O. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe recurent B. V. I., recurent B. M., recurent B. N., recurent V. M. împotriva sentinței civile nr. 4455 din 29.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 CLUJ, intimat I. P. JUDETULUI CLUJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare a cauzei recurenții personal B. V. I., B. M. și B. N., lipsă fiind recurenta V. M. și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la termenul de judecată din data de 2 iulie 2014, tribunalul a încuviințat cererea de amânare formulată de reprezentantul recurenților, care a învederat instanței că în perioada 30.06._14 s-a aflat în concediu de odihnă.
Recurenții prezenți la acest termen de judecată, arată instanței că nu au luat legătura cu avocatul lor și nu au cunoștință dacă acesta se prezintă la acest termen pentru a-i reprezenta. Recurenții menționează că recurenta V. M. nu s-a prezentat la acest termen din motive de sănătate, având și aceasta ca și apărător ales pe av. V. R..
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru ca recurenții să i-a legătura cu apărătorul ales în cauză, av. V. R..
La a doua strigare a cauzei, se prezintă personal recurenții B. V. I., B. M. și B. N., fără reprezentant, care învederează instanței că apărătorul lor ales nu s-a prezentat și nici nu i-a contactat, drept urmare, înțeleg și solicită instanței judecarea cauzei fără prezența acestuia, pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 VCPC, tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenții solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat prin cererea scrisă de recurs, depusă la dosarul cauzei, cu modificarea sentinței civile nr. 4455/29.04.2014, în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată, pentru motivele arătate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4455/29.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții B. V. I., B. M., B. N., V. M., în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI CLUJ.
A fost obligată pârâta C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. la efectuarea demersurilor necesare conform art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 în vederea constituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului - teren în suprafață de 400 mp înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19 atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956 și aferent construcției înscrise în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj.
A fost obligată pârâta Instituția P. Județului Cluj la emiterea ordinului de constituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților conform art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 asupra terenului în suprafață de 400 mp înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19 atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956 și aferent construcției înscrise în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din coroborarea Certificatului de moștenitor nr. 30/19.02.2001 (f. 9) cu certificatul de deces nr. 2246/02.07.2012 (f. 118) și cu fișele de evidență ale reclamanților reiese că succesorii în drepturi ai defuncților B. V. și B. A. sunt reclamanții B. V. I., B. M., B. N., V. M., aceștia din urmă, având și calitate de coproprietari ai construcției înscrise în C.F. nr._ Cluj (actualmente C.F. nr._-C1, f. 10), nr. top._/19/S și situate în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj (f. 10).
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2978/04.04.1974 (f. 74) B. V. și B. A. au dobândit construcția înscrisă în C.F. nr._ Cluj (actulamente C.F. nr._-C1, f. 10), nr. top._/19/S și dreptul de folosință veșnică asupra terenului aferent construcției, teren în suprafață de 399 mp și înscris în C.F. nr._ Cluj (actualmente C.F. nr._, f. 29), nr. top._/19 de la numitul Karoly A..
Numitului Karoly A. i-a fost atribuit în folosință veșnică terenul în suprafață de 111 stj. în scopul construirii de locuințe muncitorești (f. 39), teren înscris în C.F. nr. 1431 Cluj, nr. top._/19, prin Decizia Sfatului Popular al Orașului Cluj – Comitetul Executiv nr._/12.10.1956 iar, prin Încheierea Tribunalului Popular al Orașului Cluj – Secția Cărților Funciare acest teren a fost transcris în C.F. nr._ (f. 38).
Expertiza topografică efectuată în cauză a relevat că terenul de mai sus, aferent construcției deținute de reclamanți are o suprafață de 400 mp, construcția având o amprentă la sol de 64 mp, iar în acte de 58 mp, ceea ce se coroborează cu înscrisurile (f. 85) în baza cărora s-a efectuat înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosință asupra terenului în suprafață de 400 mp și a dreptului de proprietate asupra construcției în suprafață de 58 mp a numitului Karoly A., de la care au cumpărat apoi antecesorii reclamanților.
Deși conform expertizei topografice, terenul împrejmuit și folosit de reclamanți și antecesorii lor este în suprafață de 1015 mp, în care se includ și cei 400 mp atribuiți în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956, totuși din răspunsul la obiecțiuni a reieșit că restul de 615 mp folosiți de reclamanți se află în proprietatea Municipiului Cluj-N. identificându-se în parcele nr._/32/4 și_/32/5 (f. 136, 177).
La data de 06.03.2012 reclamanții au adresat pârâtei C. locală de aplicare a legii nr. 18/1991 Cluj-N. o cerere de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției înscrise în C.F. nr._ Cluj (actualmente C.F. nr._-C1, f. 10), nr. top._/19/S și situate în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj (f. 20), cerere întemeiată pe dispozițiile art.23 alin. 1 Legea nr. 18/1991, însă la data de 26.03.2012 acestora li s-a comunicat imposibilitatea identificării cererii lor inițiale de învestire a Comisiei, cu solicitarea de a face și dovada calității de cooperator (f. 7).
În drept, instanța a reținut că, în temeiul art. 36 alin. 2 Legea nr. 18/1991, Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție, iar potrivit alin. 6 din același art. 36, Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Astfel, prin prisma acestor dispoziții, instanța a apreciat întemeiată cererea reclamanților de emitere a ordinului prefectului în vederea constituirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției, teren atribuit în folosință veșnică în vederea construirii unei locuințe proprietate personală, însă doar pentru suprafața de 400 mp.
În acest sens, instanța a arătat că, reclamanții s-au adresat Comisei Locale, la data de 06.03.2012, în vederea constituirii dreptului lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19 atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956 și aferent construcției înscrise în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj, însă cererea acestora nu a fost soluționată.
Chiar dacă, reclamanți și-au întemeiat în mod greșit cererea lor pe prevederile art. 23 Legea nr. 18/1991, pârâtul avea obligația legală de a analiza situația juridică a terenului în vederea încadrării juridice corecte și a soluționării cererii, fiindcă reclamanții nu aveau obligația de face dovada calității de cooperator, respectiv a faptului că terenul a intrat în C.A.P., nefiind în speță acest caz, cât timp este vorba de un teren situat în intravilanul localității și care nu a fost cooperativizat.
Reținând îndeplinirea condiției privind existența unei cereri adresate de reclamanți Comisiei Locale, instanța a subliniat faptul că, reclamanții nu erau ținuți de respectarea vreunui termen de decădere, fiindcă, art. 5^1 din art. 36 Legea nr. 18/1991 se referă doar la cererile de restituire prevăzute la alin. 5 a art. 36, care trebuiau depuse până la data de 1 noiembrie 2001, nu și cererile de restituire întemeiate pe art. 36 alin. 2 Legea nr. 18/1991, pentru care nici Legea nr. 18/1991, nici actele normative ulterioare în materie, inclusiv Legea nr. 247/2005 nu fac referire și nu prevăd vreun termen de decădere, termenul de 60 de zile indicat în întâmpinare referindu-se la categorii specifice de terenuri și construcții, fără însă să includă și cele cuprinse în art. 36 alin. 2 Legea nr. 18/1991.
Instanța a considerat că, în speță sunt îndeplinite și condițiile privind existența unui act de atribuire a dreptului de folosință asupra terenului, după cum rezultă din Decizia Sfatului Popular al Orașului Cluj – Comitetul Executiv nr._/12.10.1956 prin care i s-a atribuit în folosință veșnică numitului Karoly A., terenul în suprafață de 111 stj. (400 mp), în scopul construirii unei locuințe personale, locuință ce a fost construită de Karoly A., încă din anul 1974, fiind apoi dobândită de antecesorii reclamanților, odată cu dobândirea de către aceștia și a dreptului de folosință asupra terenului în cauză.
Prin urmare, reclamanții întrunesc toate condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 Legea nr. 18/1991, în ceea ce privește existența unui teren proprietate de stat, întrucât terenul înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19, situat în intravilanul localității aparține Municipiul Cluj-N., acest teren a fostatribuit prin Decizia Sfatului Popular al Orașului Cluj – Comitetul Executiv nr._/12.10.1956 în folosință în vederea construirii de locuințe proprietate personală, locuință construită încă din anul 1974 și înscrisă în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj.
Totuși, cererea reclamanților nu poate fi admisă în privința constituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1016 mp ori 1015 mp, deoarece art. 36 alin. 2 Legea nr. 18/1991 stipulează expres că, aceste terenuri atribuite în folosință veșnică, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție, ori deși reclamanții sunt proprietari actualei ai construcției, prin Decizia Sfatului Popular al Orașului Cluj – Comitetul Executiv nr._/12.10.1956 atribuirea s-a realizat doar pentru o suprafață de 400 mp, nu pentru 1015 mp, diferența de 615 mp aflându-se în proprietatea Municipiului Cluj-N., fără ca reclamanții să facă dovada vreunui titlu în baza căruia ar deține și această suprafață de teren.
Instanța a arătat că, nu pot fi primite argumentele reclamanților rezultând din practica judiciară depus la fila 92 din dosar, fiindcă, chiar și în speța dată cu titlu de exemplu, instanța s-a raportat la suprafața reală a terenului atribuit în folosință, care a rezultat mai mare în urma măsurătorilor din teren, și nicidecum la suprafața folosită de reclamanți, pe lângă cea efectiv atribuită prin actul administrativ.
Prin prisma celor mai de mai sus, instanța reținând acțiunea reclamanților ca fiind în parte întemeiată, a dispus obligarea pârâtului C. locală de aplicare a legii nr. 18/1991 Cluj-N. la efectuarea demersurilor necesare conform art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 în vederea constituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului - teren în suprafață de 400 mp înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19 atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956 și aferent construcției înscrise în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj, demersuri constând în înaintarea propunerii către pârâtul de rând 2 în vederea constituirii dreptului de proprietate, fiindcă instanța a realizat deja analiza situației juridice a terenului în speță.
Totodată, instanța în temeiul art. 36 alin. 6 Legea nr. 18/1991 a dispus obligarea pârâtului Instituția P. Județului Cluj la emiterea ordinului de constituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra terenului în suprafață de 400 mp înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19 atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956 și aferent construcției înscrise în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj.
Instanța a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs reclamanții B. V. I., B. M., B. N., V. M. (filele 3-5) solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată că în drept și-au întemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozițiile art. 23 alin. 1 al Legii nr. 18/1991, insa ulterior au formulat o precizare de acțiune prin care am indicat ca temei de drept art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Potrivit art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, in folosința veșnica sau in folosința pe durata existentei construcției, in vederea construirii de locuințe proprietate personala sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, in proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținuta din construcție.
Totodată, conform art. 36 alin. 6 atribuirea in proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcuta pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Apreciază recurenții ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prevederile legale in discuție cu privire la terenul aferent construcției, in suprafața totala de 1016 mp si nu doar pentru suprafața de 400 mp, astfel cum in mod greșit a reținut instanța de fond.
. de vanzare-cumparare nr. 2978 încheiat la data de 04.04.1974, antecesoarea lor a dobândit, de la numitul Karoly A., dreptul de proprietate asupra imobilului construcție inscris in CF nr._ Cluj-N. (actualmente CF nr,_-C1 ), nr, top._/19/S si dreptul de folosința veșnica asupra
terenului aferent construcției in suprafața de 399 mp, inscris in CF nr._ Cluj (actualmente_ ), nr. top._/19.
De asemenea, prin Decizia Sfatului Popular al Orașului Cluj - Comitetul Executiv nr._/12.10.1956 numitului KAROLY A. i s-a atribuit, in folosința veșnica, in scopul construirii unei locuințe personale, terenul in suprafața de 111 sțj.p. (400 mp).
Cu toate acestea, trenul aferent imobilului construcție deținut în proprietate este împrejmuit din anii 1960 si a fost identificat în planul de amplasament si delimitare a imobilului ca având suprafața de 1016 mp.
Totodată, arată ca începând cu anul 1974, antecesoarea subsemnaților si ulterior reclamanții au fost folosit in mod pașnic si netulburat terenul aferent construcției, in suprafața de 1016 mp.
Aceste aspecte au fost confirmate de altfel si de expertiza topografica efectuata in fata instanței de fond, terenul împrejmuit si folosit de reclamanți si antecesoarea acestora este in suprafața de 1015 mp, in care se includ si cei 400 mp atribuiți in folosința veșnica prin Decizia nr._/12.10.1956.
Astfel, având în vedere că terenul aferent construcției subsemnaților este în suprafață de 1016 mp, solicită să admiterea prezentul recurs, si in consecința sa obligați pârâta de rând 1 să efectueze toate demersurile necesare în vederea constituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților precum și obligarea pârâtei de rând 2 la emiterea ordinului de constituire a dreptului de proprietate.
În drept, au fost invocate prevederile 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta C. locală de aplicare a legii fondului funciar (filele 7-8) se solicită respingerea recursului formulat de reclamanții recurenții B. V. I. s.a.
În susținerea poziției sale procesuale pârâta arată că analizând criticile recurenților prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauza, precum si a probelor dosarului, solicita sa constate că instanța de fond a făcut o interpretare si aplicare corecta a dispozițiilor legale incidente, raportate la drepturile pârtilor in litigiu, hotărârea fiind in același timp in concordanta cu probele care au fost administrate in cauza.
Reiterează instanței de recurs faptul ca, faptul ca, reclamanții nu au formulat nici o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar, care sa fie înregistrata la Primăria Mun. Cluj-N., in termenul legal.
Pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate in condițiile Legii nr. 18/1991, este necesara formularea unei cereri, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Aceleași considerente sunt aplicabile si in cazul cererilor de reconstituire formulate in temeiul Legii nr. 169/1997, Legii nr. 1/2000 si Legii nr. 247/2005.
Potrivit art. 11, alin 6, din regulament, cererea de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, împreuna cu actele prevăzute de lege, se depune la Consiliul Local in a cărei raza teritoriala este situat terenul, fie personal fie prin posta, înăuntrul termenului prevăzut de lege. Așadar nu este posibila sesizarea cu cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate direct in fata instanței de judecata, fara sa se fi investit inițial comisia locala de fond funciar cu o astfel de cerere.
Este bine știut faptul ca, in temeiul legilor fondului funciar, reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se poate realiza doar in baza unei cereri depusa in termen legal, principiu ce rezulta din prevederile art. 8, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata si din împrejurarea ca ori de către ori o noua lege in aceasta materie a prevăzut noi situații de reconstituire a dreptului de proprietate, a prevăzut si obligativitatea formulării cererii de reconstituire si a stabilit un termen in acest sens. Totodată prin legile date in aceasta materie s-au stabilit si pentru situații de reconstituire deja reglementate noi termene de depunere a cererilor de reconstituire ale dreptului de proprietate, respectiv legea nr. 169/1997, 1/2000, 247/2005. Legea nr. 247/2005, ultima apăruta, a prevăzut un termen de 60 de zile pentru depunerea acestor cereri.
Terenul solicitat nu poate fi atribuit reclamanților, deoarece acesta nu se afla Ia dispoziția Comisiei Municipale de fond funciar. Terenurile aflate la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar, conform Legii nr. 18/1991, sunt acele terenuri, care la data de 01.01.1991, se aflau in patrimoniul CAP, art. 11, alin. 3, din Legea nr. 18/1991, "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricola de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa pana la data intrării in vigoare a legii".
Obiectul dreptului de constituire ii reprezintă terenurile agricole, aflate la dispoziția comisiei locale de fond funciar, potrivit art. 18, din Legea nr. 18/1991. Așadar constituirea dreptului de proprietate este subsidiara operațiunii de reconstituire a dreptului de proprietate si a operațiunilor de constituire a dreptului de proprietate, potrivit art. 14-16 din lege.
Potrivit dispozițiilor art.20 din HG nr. 890/2005, modificata persoanelor care nu au calitatea de cooperator, dar care au lucrat ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativa agricola de producție sau în asociații cooperatiste, la cerere, li se va stabili suprafața de teren în proprietate din terenurile prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările și completările ulterioare, dacă fac dovada ca sunt stabilite în localitate sau dacă declara în scris ca nu dețin în proprietate alte terenuri. Aceste persoane vor primi terenuri după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai exista terenuri disponibile.
Insa in prezent având in vedere faptul ca, Legea nr. 18/1991, a suferit numeroase modificări, si având in vedere principiul potrivit căruia reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, persoanele carora li s-a constituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, vor fi puse in posesie după finalizarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, depuse de către foștii proprietari deposedați, si in urma constituirii rezervei la nivelul Comisiei Locale de fond funciar.
Pentru suprafața de teren agricol atribuita de CAP ca lot de folosința, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-Lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul persoanei căreia I s-a atribuit, indiferent ca acest teren se afla in continuarea grădinii in intravilan sau in alt loc in extravilan.
In acest caz asupra lotului ajutător se reconstituite dreptul de proprietate in favoarea fostului proprietar, in condițiile art. 24 din Legea nr. 18/1991.
Astfel dispozițiile art. 23, alin 2 din Legea nr. 18/1991 sunt aplicabile numai pentru terenurile cu destinația de curți, construcții avute in proprietate de foștii cooperatori sau alte persoane, anterior cooperativizării., ori reclamanta nu a fost proprietara terenului solicitat, anterior cooperativizării, si nu I-a înscris in CAP, ci le-au primit ulterior, motiv pentru care aceste dispoziții legale nu le sunt aplicabile.
In ceea ce privește temeiul juridic, indicat in precizarea de acțiune, ca fiind art. 36. alin. 2, din Legea nr. 18/1991, învederează instanței faptul că sunt îndreptățiți a formula cerere de atribuire în proprietate a terenurilor intravilane, acele persoane care au primit in folosința veșnica sau folosința pe durata existentei construcțiilor astfel de terenuri.
In acest caz persoana îndreptățită, nu poate primi in proprietate decât suprafața de teren ce I-a fost acordata prin decizia administrativa prin care s-a constituit dreptul de folosința. Astfel prin deciziile de atribuire emise in acest context cu legislația de atunci, se atribuia in folosința pe durata existentei construcției suprafața de 100 mp, in mediul urban, pentru construirea de clădiri cu mai multe etaje (art. 8, din Legea nr. 58/1974 si HCM nr. 880/1973 de punere in aplicare Legii nr. 4/1973) si suprafața de 200-250 mp in mediul rural( art. 17din legea nr. 58/1974 si HCM nr. 880/1973.
Pentru ca o persoana sa poate beneficia de constituirea dreptului de proprietate este necesara îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții.
- existenta unui act de atribuire a terenului prin care s-a constituit un dreptul de folosința, act care trebuia sa provină de la autoritățile publice competente. Titularului dreptului de folosința I se elibera un titlu de folosința asupra terenului atribuit pe durata existentei construcției, pe baza deciziei de atribuire emisa individual sau in comun de către fostele comitete executive ale comisiilor populare.
- persoana beneficiara a actului de atribuire sa fi edificat construcția in vederea căreia a fost emis actul de atribuire . In acest sens s-a decis ca, daca aceasta persoana nu a edificat construcția respectiva, atunci nu poate beneficia de constituirea dreptului de proprietate. Prin construcție se are in vedere o locuința proprietate personala.
- construcția sa existe la data intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991.
- existenta unei cereri pentru constituirea dreptului de proprietate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, a procedat la interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, sentința pronunțată urmând să fie menținută ca legală și temeinică.
Așa cum rezultă din memoriul de recurs, inițial reclamanții au învestit instanța cu cererea de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991. Ulterior au precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art. 36 alin. 2 din actul normativ menționat.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, in folosința veșnica sau in folosința pe durata existentei construcției, in vederea construirii de locuințe proprietate personala sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, in proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținuta din construcție.
În același timp, potrivit art. 36 alin. 6 atribuirea in proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcuta pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Tribunalul constată că, față de dispozițiile legale examinate și având în vedere probațiunea administrată în cauză, instanța de fond a statuat corect în sensul că sunt întemeiate solicitările reclamanților de emitere a ordinului prefectului în vederea constituirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției, teren atribuit în folosință veșnică în vederea construirii unei locuințe proprietate personală, însă doar pentru suprafața de 400 mp.
Din ansamblul materialului probator a rezultat că reclamanții s-au adresat Comisei Locale, la data de 06.03.2012 prin cererea înregistrată sub nr._/304 (f. 20-21 dosar judecătorie), în vederea constituirii dreptului de proprietate asupra terenului înscris în C.F. nr._ Cluj-N. provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, nr. top._/19 atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr._/12.10.1956 și aferent construcției înscrise în C.F. nr._ – C1, nr. vechi_ Cluj-N., nr. top._/19/S, situat în Cluj-N., .. 1 Decembrie 1918), nr. 15, jud. Cluj, însă cererea acestora nu a fost soluționată.
Recurenții susțin că sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața totală de 1.016 mp., deoarece terenul aferent imobilului construcție este împrejmuit din anii 1960, iar începând din anul 1974 antecesoarea recurenților și ulterior recurenții au folosit în mod pașnic și netulburat terenul descris. Tribunalul apreciază că susținerile recurenților sunt nefondate în ceea ce privește diferența de suprafață de 616 mp., limita în care cererea poate fi admisă în baza temeiul juridic aplicabil fiind de 400 mp. Din perspectiva acestei constatări nu are relevanță folosința efectivă a unei suprafețe mai mari decât cea atribuită inițial în folosință veșnică în favoarea antecesorului lor în drepturi cu privire la construcție.
Astfel, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2978, încheiat la data de 04.04.1974, antecesoarea recurenților a dobândit, de la numitul Karoly A., dreptul de proprietate asupra imobilului construcție inscris in CF nr._ Cluj-N. (în prezent CF nr._-C1 ), nr, top._/19/S si dreptul de folosința veșnica asupra terenului aferent construcției in suprafața de 399 mp, înscris in CF nr._ Cluj (actualmente_ ), nr. top._/19. În același timp, prin Decizia Sfatului Popular al Orașului Cluj - Comitetul Executiv nr._/12.10.1956 numitului Karoly A. i s-a atribuit, in folosința veșnica, in scopul construirii unei locuințe personale, terenul in suprafața de 111 sțj.p., echivalentul a 400 mp. (f. 39 dosar judecătorie).
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, suprafața cu privire la care se poate dispune constituirea dreptului de proprietate este cea primită „în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției”.
Pentru considerentele expuse criticile recurenților vor fi apreciate nefondate în întregime, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. în care se încadrează motivele. Tribunalul a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat e reclamanții B. V. I., B. M., B. N. și V. M. împotriva Sentinței civile nr. 4455 din 29.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. V. I., B. M., B. N. și V. M. împotriva Sentinței civile nr. 4455 din 29.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20.08.2014.
Președinte,Judecător, Judecător,
E. LucaFlorina S. B. C.-A. C.
În concediu
Semnează
Președinte Secția civilă
O.-S. M.
Grefier,
O. A.
O.A. 21 August 2014
Red.L.E./Tehn.L.C.
2 ex./29.08.2014
Jud. fond: Șoimița B. T. – Judecătoria Cluj-N.
O.A. 21 August 2014
Red.L.E./Tehn.L.C.
2 ex./29.08.2014
Jud. fond: Șoimița B. T. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 469/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 656/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
