Fond funciar. Încheierea nr. 149/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 149/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 8292/328/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 149/R/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de recurentul reclamant R. M., privind lămurirea Dispoziției civile nr. 1193/R/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
- recurent Reclamant - R. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul recurent învederează instanței faptul că solicită a se completa decizia Tribunalului Cluj în sensul de a se efectua o nouă expertiză de către expert F. F., de a se ține cont de expertiza efectuată de d-na expert F. F., sau de a se efectua o expertiză extrajudiciară.
La întrebarea instanței recurentul reclamant arată că nu a achitat avans pentru expertiza întocmită de d-na expert G. T..
Instanța, în vaza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1193/R/08.12.2011 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Cluj, s-a admis recursul declarat de reclamantul R. M. împotriva Sentinței civile nr. 346/28.01.2010, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care a casat-o în întregime dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a respins recursul formulat de reclamantul R. M. împotriva Sentinței civile nr. 2648/17.06.2011, pronunțată de Judecătorie T. în dosar nr._, ca fiind lipsit de obiect.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Este adevărat că potrivit art.8 alin 3 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care în conformitate cu dispozițiile legale trebuia depusă în termenul de decădere de 45 de zile de la . legii.
În speța de față este vorba de un teren intravilan, aferent casei de locuit și anexelor gospodărești. Legea 18/1991, face o distincție netă între terenurile intravilane și extravilane, atât în ceea ce privește formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, cât și în privința punerii în posesie pe amplasamentele proprietății.
Încă prin art.8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 s-a prevăzut că terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor, acestea putând fi înstrăinate și lăsate moștenire. Prin urmare dreptul de proprietate asupra acestor categorii de terenuri, s-a dobândit ope legis de către deținătorii caselor de locuit, în baza dispozițiilor art.8 din Decretul-Lege nr.42/1990.
De aceea, în art.23 alin 1 din Legea 18/1991 sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodarești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii iar potrivit alin 2 din același act normativ suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie. Eliberarea titlului se face cu caracter recognitiv și constatator, doveditor.
În aceste condiții, în mod incorect prima instanță a statuat că nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,1 ha întrucât nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul art.8 din Legea 18/1881.
Tribunalul apreciază că recurentul este îndreptățit la eliberarea unui titlu de proprietate privind întreaga suprafață de teren aferentă casei de locuit, în virtutea dispozițiilor legale susmenționate.
Pentru a ajunge la această concluzie tribunalul a avut în vedere înscrisurile de la filele 162, 163 din dosarul civil nr._ al Judecătoriri T. din care rezultă că reclamantul R. M. este moștenitorul lui R. A. cel care a edificat imobilul construcție compusă din două camere, bucătărie, cămară și antreu cu fundație și pereți din cărămidă, precum și adresa emisă de C. locală de fond funciar Tureni nr. 2401 din data de 27.09.2006(fila 27 din dosarul_ al Judecătoriei T. ) prin care se relevă că imobilul intravilan situat în localitatea Micești, . bunicii petentului, R. M. pe care în timpul vieții s-a construit o casă.
De altfel, așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, prin Decizia civilă nr. 47/R/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția Civilă, în dosarul civil nr._ s-a dispus irevocabil anularea titlului de proprietate nr. 5702/16.08.2007 în ceea ce privește parcela 33 din . de 300 mp, . . de 400 mp, iar în cuprinsul considerentelor, Tribunalul Cluj a reținut cu putere de lucru judecat că cele două terenuri în suprafață de 0,70 ha cu destinația curți construcții, au fost incluse în mod greșit în titlul de proprietate nr. 5702/16.08.2008 emis în favoarea lui R. G., R. A., M. I. și R. I., întrucât asupra acestora, dintre cei patru titulari, numai R. A., antecesorul reclamantului, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
În aceste condiții, pentru a se stabili întreaga suprafață de teren aferentă casei de locuit la care este îndreptățit reclamantul, este imperios necesar efectuarea unei expertize topografice, probă care nu poate fi administrată în actuala etapă procesuală raportat la dispozițiile art. 305 C pr civ.
În aceste condiții în speță devin incidente dispozițiile art. 312 alin 3 C pr. Civ. sens în care tribunalul va admite recursul declarat de reclamantul R. M. împotriva Sentinței civile nr. 346/28.01.2010, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o casează în întregime dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare prima instanță a dispus efectuarea unei expertize topografice prin care să se stabilească întinderea suprafeței de teren solicitată de către reclamant a-i fi atribuită, urmând a fi administrate și alte probe utile și necesare unei juste soluționări a cauzei.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamantul R. M. împotriva Sentinței civile nr. 2648/17.06.2011, pronunțată de Judecătorie T. în dosar nr._, raportat la faptul că s-a dispus casarea sentinței civile a cărei completare s-a solicitat în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., tribunalul l-a respins ca fiind lipsit de obiect.
La data de 15.01.2014 recurentul reclamant R. M. a formulat cerere de lămurire a considerentelor deciziei sus menționate solicitând să se precizeze dacă prin cuvântul expertiză urmează a fi avută în vedere o nouă expertiză realizată de alt expert, o nouă expertiză efectuată de același expert F. F. sau validarea expertizei efectuate de către F. F..
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din considerentele deciziei a cărei lămurire se solicită tribunalul a apreciat că se impune efectuarea unei expertize topografice prin care să se stabilească întinderea suprafeței de teren solicitată de către reclamant a-i fi atribuită, fără să se impună în sarcina instanței de fond obligativitatea efectuării unei noi expertize, putându-se eventual dispune de către judecătorul fondului completarea raportului de expertiză deja efectuat.
În aceste condiții, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art.281¹ C pr civ tribunalul urmează a respinge cererea formulată de recurentul reclamant R. M., privind lămurirea Deciziei civile nr. 1193/R/08.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de recurentul reclamant R. M., privind lămurirea Deciziei civile nr. 1193/R/08.12.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, C.-S. Ș. |
RED./DACT./AD/CȘ
27 februarie 2014/2 ex.
C.Ș. 27 Februarie 2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 43/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 585/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
