Grăniţuire. Decizia nr. 492/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 256/211/2004
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 492/A/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O.-C. T.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil declarat de apelant . FELEAC, apelant T. I. O. împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată la data de 23.12.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat ., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei . Feleac, avocat C. A., reprezentantul apelantului T. I. O., avocat R. N. și reprezentantul intimatei, administrator S. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta apelantei . Feleac, depune la dosarul cauzei acordul de mediere în original, procesul-verbal de încheiere a procedurii medierii, două documentații cadastrale și o cerere prin care solicită să se confințească, convenția părților conform Acordului de Mediere.
La interpelarea instanței, reprezentantul apelantului T. I. O., învederează că este aproape imposibil ca domnul T. I. O. să se prezinte în fața instanței și, arată că acesta a semnat personal acordul de mediere.
Tribunalul pune în discuție posibilitatea autentificării acordului de mediere.
Reprezentantul apelantului T. I. O. apreciază că autentificarea acordului de mediere, este posibilă în aceleași condiții, aceasta presupunând de asemenea, prezența tuturor părților.
Reprezentanta apelantei . Feleac, solicită să se ia act de tranzacția încheiată. Susține cererea depusă la dosarul cauzei astfel cum a fost formulată în scris și, solicită restituirea taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului.
Reprezentantul apelantului T. I. O. și reprezentantul intimatei, administrator S. C. arată că au aceleași concluzii precum reprezentanta apelantei . Feleac.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr._/2011pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul civil nr._ s-a admis in parte cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamanta ..R.L. cu sediul in Cluj-N. . ., in contradictoriu cu pârâții . FELEAC S.A. cu sediul in Cluj-N. .. 211-213 jud. Cluj si T. I. O. cu domiciliul in Cluj-N. . nr. 33 jud. Cluj, s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de pârâta reclamanta reconventională . S.A. in contradictoriu cu reclamanta pârâta ..R.L, s-a stabilit granița dintre terenul proprietatea reclamantei ..R.L. înscris in CF nr._ cu nr. top_/d/10/2 in suprafață de 4095 mp, nr top_/2 in suprafață de 625 mp si nr. top_/2 in suprafață de 148 mp si terenul proprietatea pârâților . FELEAC S.A. CLUJ-N. si T. I. O. înscris in prezent in CF nr._ Cluj-N., in suprafață de 6774 mp conform variantei 1 din raportul de contraexpertiza intocmit in cauza de d-nii experti B. I., M. M. T. si C. G., pe linia formată din reperele D C B A T.
Au fost obligați pârâții să lase in deplină folosință și posesie suprafața 452,5 mp pe care o ocupă fără drept, în favoarea reclamantei ..R.L., compensând în parte cheltuielile de judecata suportate de părți si obligă pârâții in solidar să achite in favoarea reclamantei suma de 5031,9 lei reprezentând parte din taxa de timbru.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria reținut următoarele:
Deliberând:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată in data de 27.01.2004 sub nr. 7390/2004 pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamanta ..R.L. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta . S.R.L., stabilirea liniei de granița dintre proprietatea sa înscrisa in CF nr._ Cluj-N. nr. top._/d/10/2 teren Calea Turzii nr. 184 in suprafata de 4095 mp; nr. top_ Teren in Calea Turzii nr. 184 in suprafața de 148 mp; nr. top_/2 Teren in Calea Turzii la nr. 184 cu hala de depozitare in suprafață de 625 mp si proprietatea pârâtei înscrisa in CF nr._ Cluj nr. top_/d/8/1 „Teren in Calea Turzii nr. 187 cu casa de cărămida pe fundație acoperită cu țiglă cu 2 camere, bucătărie, antreu camara de alimente in suprafata de 100 mp ; CF nr._ cu nr. top_/d/8/2, teren in suprafata de 467 mp, nr. top._/d/10/1/1/1/1/2, teren in suprafata de 2016 mp si CF nr._ nr. top_/d/8/3, teren in suprafata de 233 mp si nr. top_/d/10/1/1/1/1/3 teren in suprafata de 1008 mp. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la respectarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra fâșiei de teren care reprezintă calea de acces si pe care aceasta a acaparat-o din proprietatea sa; cu cheltuieli de judecată.
In fapt a arătat că deține in proprietate terenul identificat mai sus care se învecinează cu terenul cumpărat de .. In data de 09.07.2004 s-au prezentat la hala reclamantei dl. R. M. cu o echipă de muncitori, fiind trimis de dl. T. O. pentru realizarea unui gard despărțitor intre proprietăți. Deși i s-a explicat că există un semn de hotar stabilit prin țărușare, nu a ținut cont si a inceput să execute pe calea de acces proprietatea reclamantei un gard despărțitor, la o distanță de 0,50 mp de hală, blocând prin aceasta accesul in spatele halei, precum si activitatea firmei care a închiriat hala, firmă ce nu mai poate avea acces la marfa depozitată. Cu aceasta ocazie au fost desființate si semnele de hotar existente. Intre cele două proprietăți nu a fost stabilită linia de mejdie, desi au existat semne reale de despărțenie dar si limite de proprietate stabilite prin certificatul de urbanism.
In drept s-au indicat dispozițiile art. 584, 480 C.civ. art. 274 C.pr.civ.
In probațiune s-a solicitat interogatoriul, expertiza, proba testimoniala si s-au anexat înscrisuri.
Prin înscrisul depus in data de 10.08.2004 pârâta a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului Cluj.
Prin hotărârea nr. 3186/C/2004 din data de 16.08.2004 Tribunalul Cluj a admis excepția necompetentei materiale si a dispus declinarea prezentei cauze in favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. vechi_/2004, nr. unic_ .
Prin întâmpinarea depusă in data de 14.10.2004 (f. 5-6 vol. I). pârâta . FELEAC S.A. a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata a reclamantei având ca obiect grănițuire si revendicare si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a precizat ca actuala linie de hotar este corecta, ca parata nu încalcă proprietatea reclamantei astfel că demersul judiciar al acesteia este lipsit de interes.
In probațiune a anexat înscrisuri și a solicitat administrarea expertizei tehnice de specialitate.
Instanța a încuviințat pentru părți expertiza tehnică (f. 25 vol. I) si a desemnat ca expert pe dl. C. D..
Prin incheierea de sedința din data de 04.05.2005 s-a dispus inlocuirea d-lui expert C. D. cu dl. expert Boaca M..
Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2006 s-a dispus înlocuirea expertului Boaca M. cu dl. expert E. D. (f. 79 vol.I).
In data de 15.02.2007 pârâta . FELEAC S.A. a înregistrat pe rolul instanței cerere reconvențională (f. 93-94) prin care a solicitat stabilirea liniei despărțitoare dintre cele două fonduri învecinate respectiv terenul proprietatea pârâtei reconvenționale ..R.L. înscris in CF nr._ Cluj-N. nr. top._/d/10/2 teren in Calea Turzii nr. 184 in suprafață de 4095 mp, nr. top._/2 teren in suprafață de 148 mp si nr. top._/2 având categoria de folosință construcții si terenul proprietatea pârâtei reclamante reconvenționale înscris in CF nr._ Cluj-N. precum si terenul înscris in CF nr._ Cluj-N..
In fapt a arătat că terenurile părților se învecinează si de mai bine de 2 ani există divergente cu privire la granița dintre cele două fonduri.
In drept s-au indicat prevederile art. 584 C.civ.
In probațiune s-au indicat înscrisuri si expertiza tehnică.
Prin înscrisul depus la dosar in data de 12.06.2007 ( vol. I f. 106) reclamanta ..R.L. a adus la cunoștința instanței faptul că pârâta a început lucrări de excavare a terenului in litigiu, mai precis că s-a scos gardul edificat de pârâta in aprilie 2004 si s-a început excavarea terenului la o distanță de 0,50 cm de clădirea reclamantei si adâncime de aproximativ 1,5 m, punând in pericol stabilitatea construcției Mai mult, au intrat cu aproximativ 0,50 m in interiorul proprietății reclamantei dincolo de limita gardului pe care l-au dezafectat. Lucrările sunt executate pe toată lungimea graniței dintre proprietățile părților. Pârâta a inceput executarea unui zid din beton armat intrând mai mult in interiorul proprietății reclamantei.
In data de 13.02.2008 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de dl. expert E. D.. (f. 120-131).
In data de 02.04.2008 pârâta reclamantă reconvențională . FELEAC S.A. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză si a solicitat o contraexpertiza (f. 136).
Prin încheierea din data de 08.12.2008 instanța a admis cererea in probațiune a pârâtei reclamante reconvenționale ..A. si a dispus efectuarea unui raport de contraexpertiză, fiind desemnată o comisie formată din 3 experți dl. Madaras M. T., B. I. si C. G. (f. 177).
Raportul de contraexpertiză s-a depus la dosar in data de 04.06.2010 (f. 260-273).
Pârâta a depus obiecțiuni in data de 23.09.2010 (f. 276-278).
Reclamanta a depus precizare de acțiune in data de 24.09.2010 prin care a solicitat stabilirea liniei de graniță dintre proprietățile părților pe aliniamentul propus in varianta nr. 2 din raportul de expertiză si, in consecință, obligarea pârâtei să-i respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren care reprezintă calea de acces în suprafață de 555 mp pe care a acaparat-o din proprietatea sa (f. 278). S-a mai solicitat obligarea pârâtei să-și retragă gardul despărțitor pe aliniamentul propus in varianta nr. 2 din raportul de expertiza; cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 01.10.2010 instanța a admis in parte obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâta reclamantă reconvențională ..A. (f. 383). Răspunsul la obiecțiuni s-a depus in data de 11.11.2010 (f. 287).
In data de 02.12.2010 pârâta reclamantă reconvențională . FELEAC S.A. a depus din nou obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 290-291) care au fost admise in parte de instanța de judecata (f. 292).
Răspunsul la obiecțiuni a fost comunicat in data de 21.01.2011 (f._).
In data de 11.02.2011 reclamanta ..R.L. a depus la dosar o noua precizare de acțiune (f. 335) prin care a chemat in judecata alături de reclamantă și pe numitul pe numitul T. I. O. solicitând stabilirea liniei de graniță dintre proprietățile părților astfel cum apar înscrise in prezent in cartea funciara ; obligarea pârâților să respecte pașnica folosință și proprietate a reclamantei asupra fâșiei de traseu care reprezintă calea de acces în suprafață de 555 mp pe care au acaparat-o din proprietatea reclamantei; să își retragă gardul despărțitor pe aliniamentul propus in varianta nr. 2 din raportul de expertiză; cu cheltuieli de judecata.
In data de 08.11.2011 s-a depus la dosar completare a raportului de expertiză (f. 31-43 vol. II).
Pârâtul T. I. O. a depus obiecțiuni la completarea raportului de expertiză (f. 51-52 vol. II) la care a anexat înscrisuri (f. 53-99).
Obiecțiunile au fost respinse de instanța de judecata ca neîntemeiate in ședința publică din data de 02.12.2011).
In prezenta cauză s-au administrat proba cu înscrisuri si expertiza tehnică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamanta ..A. este proprietar al terenului in suprafață de 4868 mp, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/24.11.1994 de la vânzătorul Kun M., (f. 27 vol. I). Terenul este inscris in CF nr._ Cluj-N. astfel: sub nr. top_/d/10/2 teren in Calea Turzii nr. 184 in suprafață de 4095 mp; sub nr. top 1284/2 teren in Calea Turzii nr. 184 in suprafață de 148 mp; sub nr. top_/2 teren in Calea Turzii nr. 184 în suprafață de 625 mp (f. 29).
Terenul reclamantei a fost dobândit prin cumpărare de la vânzătorul Kun M. si constituie parte din terenul înscris in TP nr. 5331/189 emis in favoarea lui Kun M. in data de 14.07.1993 (f. 53). Identificarea terenului din TP nr. 5331/189 si înscrierea in cartea funciară s-au făcut in temeiul sentinței civile nr. 6669/1994 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr. 6057/1994 (f. 63-65).
Parata . FELEAC S.A. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 3824 mp prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 141/30.05.2003 de BNP B. M.. Dreptul de proprietate al pârâtei a fost înscris in CF nr._ sub nr. top_/d/8/1, CF nr._ nr. top._/d/8/2 si nr. top._/d/82 nr. top._/d/10/1/1/1/1/2 (f.7, 15-24).
Conform constatărilor experților desemnați in cauza, pârâta avea înscris in favoarea sa dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 6774 mp in CF nr._, CF nr._, CF nr._ si CF nr._ Cluj, (dl. E. D. f. nr. 122, comisia formată din d-nii experti M. M. T., B. I. si C. G. f. 261).
In prezent terenul ce a fost înscris in proprietatea . FELEAC S.A. este înscris in CF nr._ Cluj-N. sub nr. cadastral_ în suprafață de 6774 mp (f. 302-309). Pârâtul T. I. O. este in prezent coproprietar asupra terenului in suprafață de 6774 mp înscris in CF nr._ Cluj conform actului notarial nr. 3707/23.12.2009, înscris sub B.9).
Conform constatării comisiei de experți, litigiul dintre părți privește limita dintre terenul in suprafață de 4095 mp înscris in favoarea reclamantei in CF nr._ sub nr. top_/d/10/2 si terenul pârâtei înscris in prezent in CF nr._ Cluj in suprafață de 6774 mp.
La solicitarea părților s-a cerut experților să delimiteze si terenurile reclamantei înscrise sub nr. top_/2 in suprafață de 148 mp respectiv nr. top_ in suprafață de 625 mp (f. 328), dar, limita dintre aceste terenuri si terenul deținut de pârâți nu este in litigiu.
Terenul pârâților . FELEAC S.A. si T. I. O. a fost inițial înscris in cartea funciară pe baza documentațiilor cadastrale întocmite de dl. Boaca M., fiindu-i atribuite numerele cadastrale 3493 care delimitează o suprafață de 2791,24 mp si nr. cadastral 4537 care delimitează o suprafață de 4266,07 mp. Astfel, potrivit raportului de expertiză întocmit de comisia de experți, pârâții dețineau conform înscrierilor din cartea funciară suprafața de 6774 mp, conform documentației cadastrale ocupau 7053,31 mp, mai mult cu 283,31 mp decât terenul înscris in CF si iar in fapt ocupau suprafața de 7333 mp mai mult cu 559 mp decât suprafața înscrisa in cartea funciară (f. 261).
Având in vedere aceste constatări, instanța va reține, in primul rând că in mod greșit au fost întocmite documentațiile cadastrale, deoarece expertul Boaca M. a identificat mai mult teren decât dețineau in proprietate pârâții.
La dosarul cauzei pârâta . FELEAC S.A. a depus una dintre documentațiile cadastrale efectuate cu privire la terenul deținut in Calea Turzii (f. 143-150 vol.I). Se remarcă cu ușurință modalitatea deficitară de întocmire a acestei documentații tehnice, prin care s-a dorit identificarea terenului deținut la acea data in proprietatea exclusiva a pârâtei . Feleac S.A. si înscris in CF nr._,_ si_ in suprafață totală de 3824 mp. Cu toate acestea, dl. expert Boaca M. a delimitat un corp de proprietate in suprafata de 4267,44 mp, care, in opinia sa exprimata in memoriul tehnic înaintat si recepționat de OCPI „ nu diferă prea mult de valoarea înscrisa in CF” (f. 146). In opinia instanței diferența de 443,44 mp, este semnificativa, având in vedere și valoarea unui metru pătrat de teren pe Calea Turzii in mun. Cluj-N..
In plus, instanța reține că in afara de terenul identificat prin documentațiile cadastrale si pentru care au fost atribuite inițial numerele cadastrale 3493 si 4537 care in total delimitau o suprafață de 7057,31 mp, pârâții au ocupat faptic mai mult teren. La momentul identificării terenului de către experti s-a determinat o suprafață de 7333 mp ocupată de pârâți.
Pe de altă parte, reclamanta deține in proprietate conform celor mai sus reținute teren in suprafață totală de 4868 mp dobândit prin cumpărare si înscris in CF nr._ Cluj-N. cu trei numere topografice astfel: 4095 mp sub nr. top_/d/10/2 ; 148 mp sub nr. top_/2; 625 mp sub nr. top_/2.
Din constatările experților se reține că neînțelegerile dintre părți privesc doar limita dintre terenul reclamantei in suprafață de 4095 mp înscris sub nr. top_/d/10/2.
La momentul identificării faptice a acestui teren experții au constatat că reclamanta stăpânește suprafața de 3749 mp, mai puțin cu 346 mp decât terenul înscris in cartea funciară de 4095 mp, sub nr. top_/d/10/2.
De asemenea, cu privire la identificarea terenurilor in regim de carte funciară se rețin constatările comisiei de experți in sensul ca in prezent nu se poate face o delimitare exactă a numerelor topografice. Experții au motivat această dificultate prin vechimea planului de carte funciară, care datează din 1941, prin numărul mare de dezmembrări si a numerotărilor rezultate care nu au fost evidențiate la OCPI.
Relevantă cu privire la situația de fapt este si conduita pârâtei . CLUJ S.A. care, începând cu data de 07.05.2007, in timpul procesului, a procedat la edificarea unui gard pe fundație de beton pe limita in litigiu (f. 106), care apare reprezentat in planurile de situație întocmite de comisia de experți.
De asemenea, se reține conform completării la raportul de expertiză efectuat in urma unei noi convocări a părților pentru măsurători in data de 17.05.2011, că s-au modificat limitele imobilului proprietatea pârâților, fiind explicata aceasta modificare si anexate plase fotografice (f. 35-37). Pârâții au efectuat o noua documentație cadastrală in sensul că numerele cadastrale pe care le dețineau inițial (nr. cad 4357 si nr. cad. 3493) au fost comasate in numărul cadastral nou_ iar odată cu comasarea si reînregistrarea cadastrală, pârâții au renunțat la surplusul de suprafață semnalat in expertizele anterioare. Astfel, noul număr cadastral_ apare înscris in CF nr._ Cluj-N. si are suprafața de 6774 mp. La fata locului experții au constatat că pentru corelarea suprafeței din înregistrările anterioare ale imobilului pârâților, aceștia au renunțat la inregistrarea unei porțiuni de teren pe latura vestică (latura opusă Căii Turzii), situație ce reiese din examinarea fotografiilor de la filele nr. 35-37 si a planului de situație întocmit de experți la fila nr. 39. Insă această modificare cadastrală a produs modificări doar pe laturile care nu afectează limita disputata intre pățrile prezentului litigiu. Limita in litigiu in prezentul dosar este limita nordică a imobilului in suprafață de 4095 mp a reclamantei ..R.L. respectiv limita sudica a imobilului in suprafață de 6774 mp a pârâților . FELEAC S.A. si T. I. O.. Or, prin modificarea documentației cadastrale, pârâții au renunțat la o porțiune de teren aflat pe latura vestica a suprafeței deținute de ei. Din concluziile raportului de expertiză, instanța reține că pârâții au renunțat la o suprafață de teren de 305 mp (f. 39 vol II), teren situat in partea de vest a incintei . Feleac. S.A. care se învecina cu parcelele cu nr. top_/2 in suprafață de 625 mp si nr. top_/2 in suprafață de 148 mp, deținute in proprietate de reclamantă. Insă după cum s-a arătat mai sus, cu privire la aceste terenuri intre părți nu existau neînțelegeri in ceea ce privește limita de proprietate. Terenul abandonat de pârâți este in prezent teren viran si nu este folosit de reclamantă. Astfel, se retine că mutarea gardului vestic de către pârâți odată cu modificarea înregistrării cadastrale a imobilului nu influențează poziția liniei de mejdie dintre proprietățile părților în cauză. Aceasta modificare nu rezolvă poziția limitei nordice a imobilului reclamantei, limită in litigiu in prezentul dosar. Experții au mai precizat că in mod greșit s-a efectuat înscrierea terenului pârâților in cartea funciară, prin trecerea de la numărul topografic la numărul cadastral unic, deoarece s-a mutat poziția imobilului. Au precizat experții ca numărul cadastral actual este necesar să fie amplasat pe poziția numărului topografic purtat anterior de imobil Această cerință reiese si din art. 60 din Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI. Or, in situația de față înregistrările cadastrale anterioare si actuale ale pârâților nu corespund situației suprafeței puse in posesie și înscrise in cartea funciară.
Prin contraexpertiza efectuată de comisia formată din 3 experți s-au indicat 3 variante pentru stabilirea limitei de proprietate dintre imobilele părților.
Instanța apreciază că prima variantă propusă este cea corectă pentru stingerea prezentului litigiu. Astfel, in determinarea situației de fapt s-au luat in considerare înscrierile din cartea funciară efectuate in favoarea părților. Varianta nr. 1 propusă de experți a fost stabilită conform suprafețelor înscrise in cartea funciară in favoarea părților. De asemenea, la stabilirea acestei variante s-au avut in vedere si dificultățile întâmpinate de experți in identificarea exactă a suprafețelor aflate in proprietatea părților ce a determinat identificarea faptică a unui plus de suprafață de 213 mp, ce a fost repartizată in cuantum egal câte 106,5 mp pentru fiecare parte. Conform identificărilor realizate de experți, in urma stabilirii limitei de proprietate conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză, terenul proprietatea reclamantei înscris in CF nr._ Cluj, nr. top._/d/10/2 va avea suprafața de 4201 mp iar imobilul proprietatea pârâtei de 6775 mp înscris anterior in CF nr._ Cluj, CF nr._ Cluj, CF nr._ Cluj si CF nr._ Cluj si in prezent in CF nr._ va avea suprafața de 6880,5 mp (f. 40 vol. II).
După cum s-a precizat mai sus, modificarea limitelor imobilului înscris in favoarea pârâților prin folosirea procedeului tehnic al atribuirii numărului cadastral unic, nu a fost corect realizată, astfel că in stabilirea limitei de proprietate, instanța va avea in vedere identificarea imobilelor părților astfel cum a fost efectuată de comisia de experți judiciari desemnați in acest scop in prezentul dosar. Faptul că in urma stabilirii mejdiei, pârâții vor avea conform documentației întocmite de ei in timpul procesului, scriptic mai puțin teren decât cel dobândit in proprietate de 6774 mp, nu are relevanță cu privire la stabilirea limitei de proprietate, deoarece, după cum s-a explicat mai sus, documentația cadastrală a pârâților a fost greșit întocmită.
Variantele nr. II si III propuse de experți pentru stabilirea graniței nu pot fi reținute, deoarece premisa de la care se pornește este terenul părților astfel cum apare înscris in titlurile de proprietate. Or, ar fi greșit a se lua in considerare îndreptățirea reclamantei la o suprafață de 4304 mp, înscrisa in TP nr. 5331/189 emis in favoarea lui Kun M., deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/24.11.1994 reclamanta a cumpărat terenul identificat sub nr. top_/d/10/2, teren situat in Calea Turzii nr. 184, in suprafață de 4095 mp, iar acest număr topografic a fost atribuit in urma identificării in cartea funciară a terenului din titlul de proprietate prin sentința civilă nr. 669/1994 (f. 53, 63-65 vol. II).
In drept sunt aplicabile dispozițiile art. 584 si 480 C.civ.(vechi).
Față de cele de mai sus, in temeiul art. 584 C.civ. instanța va admite in parte cererea principală formulată de reclamanta ..R.L. in contradictoriu cu pârâții . S.A. si T. I. O. si va stabili granița dintre terenul proprietatea reclamantei ..R.L. înscris in CF nr._ cu nr. top_/d/10/2 in suprafață de 4095 mp, nr top_/2 in suprafață de 625 mp si nr. top_/2 in suprafață de 148 mp si terenul proprietatea pârâților . FELEAC S.A. CLUJ-N. si T. I. O. înscris in prezent in CF nr._ Cluj-N., in suprafață de 6774 mp conform variantei 1 din raportul de contraexpertiza întocmit in cauza de d-nii experți B. I., M. M. T. si C. G., pe linia formată din reperele D C B A T.
De asemenea, față de cele de mai sus reține că potrivit identificării efectuate prin raportul de contraexpertiză, in această variantă, pârâții ocupă o suprafață de teren de 452,5 mp din proprietatea reclamantei cu nr. top_/d/10/2 teren situat la limita nordica a proprietății. Față de dispozițiile art. 480 C.civ. dat fiind că prin contractul autentificat sub nr._/24.11.1994, reclamanta si-a dovedit dreptul de proprietate cu privire la teren si având in vedere identificarea terenurilor părților realizată in cadrul raportului de contraexpertiză, se reține că suprafața de 452,5 mp este ocupată fără drept de către pârâți. După cum s-a arătat, această situație se datorează întocmirii in mod eronat a documentațiilor cadastrale aferente terenului pârâților.
Prin urmare, in temeiul art. 480 C.civ. (vechi) instanța va obliga pârâții să lase in deplină folosință și posesie suprafața 452,5 mp pe care o ocupă fără drept, în favoarea reclamantei ..R.L.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța reține că pârâta reclamantă solicită stabilirea limitei de proprietate dintre cele două fonduri învecinate, respectiv terenul proprietatea pârâtei reconvenționale ..R.L. înscris in CF nr._ Cluj N. nr. top._/d/10/2 teren in Calea Turzii nr. 184 in suprafață de 4095 mp, nr. top._/2 teren in suprafață de 148 mp si nr. top._/2 având categoria de folosință construcții si terenul proprietatea pârâtei reclamante reconvenționale înscris in CF nr._ Cluj-N. precum si terenul înscris in CF nr._ Cluj-N..
Această solicitare a fost soluționată prin stabilirea limitei de proprietate in varianta nr. I din raportul de expertiză iar instanța a avut in vedere toate terenurile deținute atât de reclamanta-pârâtă . și de reclamanta reconvențională . FELEAC S.A. F. de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 119 C.pr.civ si art. 584 C.vi. (vechi) instanța va admite in parte cererea reconvențională si va stabili limita dintre proprietățile părților in varianta nr. 1 din raportul de expertiză.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achitat suma de 17 lei aferentă cererii in grănițuire (f. 3 dos. nr. 7390/2004), 100 lei avans onorariu (f. 32), 2050 lei onorariu expert (f. 142) si 5807 lei taxa de timbru aferentă acțiunii in revendicare (f. 281 vol. I).
Pârâta . Feleac S.A. a achitat 100 lei avans onorariu (f. 36 vol I), 1500 lei avans onorariu expert (f. 185-190 vol I), 4320 lei contravaloare onorariu expert (f. 318-323), 1050 lei contravaloare obiecțiuni la raportul de contraexpertiza (f. 111-117 vol II).
Pârâtul T. I. O. a achitat suma de 1050 lei reprezentând contravaloare obiecțiuni la raportul de contraexpertiză (f. 118-123 vol II).
Instanța reține că efectuarea unui raport de expertiză in prezenta cauză este o proba care profită tuturor părților. De aceea, fata de soluția dată cererii principale si cereri reconvenționale, va compensa in parte cheltuielile de judecată suportate de părți in temeiul art. 276 C.pr.civ. Astfel, cheltuielile suportate de reclamantă privind onorariul expertului E. D. vor rămâne in sarcina acesteia. Desi pârâta . Feleac S.A. a achita o suma considerabil mai mare cu titlu de onorariu expert, de 6970 lei, instanța va stabili această sumă in sarcina sa deoarece, in mare parte, cheltuielile legate de expertiză i se datorează. Se reține in acest sens culpa procesuală a pârâtei care in timpul procesului a procedat la edificarea gardului de beton si, împreună cu pârâtul T. I. O., la modificarea documentației cadastrale.
Cu privire la pârâtul T. I. O. instanța apreciază că acesta este dator să suporte suma de 1050 lei achitata ca onorariu pentru răspunsul la obiecțiuni.
Față de cheltuielile de judecata aferente acțiunii in revendicare formulată de reclamantă, instanța reține culpa procesuală a pârâților care au ocupat fără drept o parte din terenul proprietatea reclamantei si ii va obliga să achite parte din taxa de timbru achitată de reclamantă, corespunzător suprafeței ocupate fără drept de 452,5 mp. Se reține că reclamanta a solicitat stabilirea limitei de proprietate in varianta nr. 2 propusă de experți si obligarea pârâților la eliberarea unei suprafețe de 555 mp, taxa de timbru fiind stabilită raportat la această valoare. Deoarece acțiunea a fost admis in parte iar pârâții au fost obligati la plata taxei de timbru aferentă suprafeței de 452,5 mp instanța, in temeiul art. 274 al. 1 si art. 276 va obliga pârâții să achite taxa de timbru suportată de reclamantă aferentă acestei suprafețe in valoare de 5031,9 lei.
Prin cererea de apel formulată de către apelantul T. I. O. înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, în data de 09.02.2014, s-a solicitat admiterea apelului și:
În principal anularea sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-N.;
În subsidiar modificarea Sentinței civile nr._/2011 in sensul respingerii capătului de cerere privitor Ia revendicarea de către S.C. M. P. S.R.L a unei suprafețe de teren si stabilirii graniței dintre proprietatea S.C. M. P. S.R.L si proprietatea deținută în coproprietate de apelant pe limita actuala de folosința;
Obligarea S.C. M. P. S.R.L la plata cheltuielilor de judecata
Prin cererea de apel formulată de către apelanta . Feleac înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, în data de 09.02.2014, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea Sentinței civile nr._/2011 in sensul respingerii capătului de cerere privitor Ia revendicarea de către S.C. M. P. S.R.L a unei suprafețe de teren si stabilirii graniței dintre proprietatea S.C. M. P. S.R.L si proprietatea apelantei pe limita actuala de folosința și obligarea S.C. M. P. S.R.L la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia Civilă nr. 21/2012 din data de 14 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Specializat Cluj, s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată de către apelanți și în consecință:
S-a declinat competența materială de soluționare a apelurilor declarate de către apelanții T. I. O. și . FELEAC SA împotriva sentinței civile nr._/23.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Cluj.
Analizând apelurile prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 03 iulie 2014 părțile litigante, prin reprezentanții lor legali și convenționali s-au prezentat în fața instanței de apel relevând că a intervenit o înțelegere între aceștia, sens în care au depus Acordul de mediere de la filele 96-98 din dosar, precum și procesul verbal de închidere a medierii(fila 99 din dosar), ambele înscrisuri însoțite de documentațiile cadastrale care reflectă înțelegerea părților.
În aceste condiții, tribunalul constată că în speță sunt pe deplin incidente dispozițiile art.63 alin 1 din Legea nr.192/2006 potrivit cărora în cazul în care litigiul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, cu respectarea condițiilor legale, o hotărâre, dispozițiile art. 438-441 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-se în mod corespunzător.
Raportat la aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin 2 C pr civ va admite apelul formulat de pârâții T. I. O. și . FELEAC S.A împotriva Sentinței Civile nr._/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o schimbă în totalitate în sensul că ca va lua act de acordul de mediere intervenit între părți:
„
ACORD DE MEDIERE
Incheiat azi, 28 mai 2014, in baza Contractului de mediere nr. 7 din data de 27. 05. 2014, in conformitate cu prevederile art. 58 alin.1 din Legea nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am intocmit in forma scrisa prezentul
ACORD DE MEDIERE:
Noi, parti in procesul de mediere:
Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA, cu sediul în Cluj-N., .. 253-255, jud. Cluj, înregistrata la O.R.C. sub nr. J_, având CUI nr._, reprezentata legal de catre dl. P. T., precum si de dl. T. I. O. identificat cu CI . nr._.
si
Societatea M. P. SRL Cluj N., cu sediul în Cluj – N.,.,., înregistrata la O.R.C. sub nr. J_, având CUI nr. RO6387128, reprezentata legal prin dl. Wiener Hugo D. identificat cu Pasaport . nr._ si dl.S. C. în calitate de director, identificat cu CI . nr._.
Declaram ca in urma procedurii de mediere intermediata de Biroul de Mediator R. A., prin d-na R. A., mediator autorizat prin hotararea nr.762 din data de 23.07.2010 a Consiliului de Mediere, autorizatie nr._, eliberata la data de 30.10.2010, C._, am consimtit la incheierea prezentului act, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimtamant:
Am ajuns la o intelegere totala cu privire la stabilirea limitei dintre proprietatile noastre invecinate si a pretentiilor ce decurg din stabilirea limitei.
Ca urmare a acestui acord partile au convenit stabilirea limitei dintre proprietati pe amplasamentul actual al gardului construit de Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA., si care desparte cele doua proprietati.
De comun acord, noi partile apreciem valoarea despagubirilor cuvenite Societatii M. P. SRL Cluj N. la suma totala de 100.000 EUR (unasutamiieuro) suma ce va fi achitata in RON la cursul de schimb stabilit de Banca N. a Romaniei din data platii, suma pe care Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA se obliga sa o achite catre Societatea M. P. SRL Cluj N. pana la data incuviintarii prezentului Acord de catre instanta.
Subscrisele parti, Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA si Societatea M. P. SRL Cluj N., prin reprezentantii legali, si dl. T. I. O. suntem de acord ca, dupa autentificarea prezentului Acord, sa facem orice demersuri necesare incluzand aici si semnarea oricaror declaratii/acte/cereri (fara ca aceasta enumerare sa aiba un caracter limitativ) in vederea evidentierii la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj a suprafetelor, formelor si dimensiunilor celor doua parcele invecinante conform celor stabilite in prezentul Acord.
Partile de comun acord vor efectua documentatii cadastrale care sa evidentieze si sa tina cont de stabilirea limitei dintre proprietati pe amplasamentul actual al gardului construit de Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA, documentatii ce vor face parte integranta din prezenta conventie.
Subscrisele Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA si Societatea M. P. SRL Cluj N., prin reprezentantii legali, si dl. T. I. O., suntem de acord ca, dupa autentificarea Acordului si efectuarea documentatiilor cadastrale mentionate, acestea sa fie inregistrate si operate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj.
Prezentul Acord de mediere stinge orice litigiu intre toate partile semnatare cu referire la suprafetele celor doua parcele de teren invecinate apatinand Societatii D. S. CLUJ FELEAC SA si dlui. T. O. I. si Societatii M. P. SRL Cluj N., in ceea ce priveste amplasamentul, forma, limitele, granituirea, sau pentru eventuale orice alte despagubiri, atat pentru prezent, cat si pentru viitor, si reprezinta vointa noastra libera si neviciata, drept pentru care ne vom prezenta in fata instantei de judecata si vom solicita incuviintarea Acordului de mediere.
Acest acord a fost redactat si semnat in 3 (trei) exemplare originale, azi data de 28.05.2014 la Cluj N., in limba romana, continutul acestuia fiind tradus in limba engleza de catre dl.S. C., avand in vedere faptul ca dl. Wiener Hugo D. nu este vorbitor de limba romana.
Mediator, Parti,
R. A.
ss.idescifrabil
Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA
prin dl. P. T.
ss.indescifrabil
T. I. O.
ss.indescifrabil
Societatea M. P. SRL Cluj N.
prin dl. Wiener Hugo D. si dl.S. C.
ss.indescifrabil „
În temeiul art.63 alin 2 din Legea 192/2006 tribunalul va respinge cererea reprezentatei apelantei . de restituire a taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții T. I. O. și . FELEAC S.A împotriva Sentinței Civile nr._/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o schimbă în totalitate în sensul că ca va lua act de acordul de mediere intervenit între părți:
„
ACORD DE MEDIERE
Incheiat azi, 28 mai 2014, in baza Contractului de mediere nr. 7 din data de 27. 05. 2014, in conformitate cu prevederile art. 58 alin.1 din Legea nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am intocmit in forma scrisa prezentul
ACORD DE MEDIERE:
Noi, parti in procesul de mediere:
Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA, cu sediul în Cluj-N., .. 253-255, jud. Cluj, înregistrata la O.R.C. sub nr. J_, având CUI nr._, reprezentata legal de catre dl. P. T., precum si de dl. T. I. O. identificat cu CI . nr._.
si
Societatea M. P. SRL Cluj N., cu sediul în Cluj – N.,.,., înregistrata la O.R.C. sub nr. J_, având CUI nr. RO6387128, reprezentata legal prin dl. Wiener Hugo D. identificat cu Pasaport . nr._ si dl.S. C. în calitate de director, identificat cu CI . nr._.
Declaram ca in urma procedurii de mediere intermediata de Biroul de Mediator R. A., prin d-na R. A., mediator autorizat prin hotararea nr.762 din data de 23.07.2010 a Consiliului de Mediere, autorizatie nr._, eliberata la data de 30.10.2010, C._, am consimtit la incheierea prezentului act, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimtamant:
Am ajuns la o intelegere totala cu privire la stabilirea limitei dintre proprietatile noastre invecinate si a pretentiilor ce decurg din stabilirea limitei.
Ca urmare a acestui acord partile au convenit stabilirea limitei dintre proprietati pe amplasamentul actual al gardului construit de Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA., si care desparte cele doua proprietati.
De comun acord, noi partile apreciem valoarea despagubirilor cuvenite Societatii M. P. SRL Cluj N. la suma totala de 100.000 EUR (unasutamiieuro) suma ce va fi achitata in RON la cursul de schimb stabilit de Banca N. a Romaniei din data platii, suma pe care Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA se obliga sa o achite catre Societatea M. P. SRL Cluj N. pana la data incuviintarii prezentului Acord de catre instanta.
Subscrisele parti, Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA si Societatea M. P. SRL Cluj N., prin reprezentantii legali, si dl. T. I. O. suntem de acord ca, dupa autentificarea prezentului Acord, sa facem orice demersuri necesare incluzand aici si semnarea oricaror declaratii/acte/cereri (fara ca aceasta enumerare sa aiba un caracter limitativ) in vederea evidentierii la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj a suprafetelor, formelor si dimensiunilor celor doua parcele invecinante conform celor stabilite in prezentul Acord.
Partile de comun acord vor efectua documentatii cadastrale care sa evidentieze si sa tina cont de stabilirea limitei dintre proprietati pe amplasamentul actual al gardului construit de Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA, documentatii ce vor face parte integranta din prezenta conventie.
Subscrisele Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA si Societatea M. P. SRL Cluj N., prin reprezentantii legali, si dl. T. I. O., suntem de acord ca, dupa autentificarea Acordului si efectuarea documentatiilor cadastrale mentionate, acestea sa fie inregistrate si operate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj.
Prezentul Acord de mediere stinge orice litigiu intre toate partile semnatare cu referire la suprafetele celor doua parcele de teren invecinate apatinand Societatii D. S. CLUJ FELEAC SA si dlui. T. O. I. si Societatii M. P. SRL Cluj N., in ceea ce priveste amplasamentul, forma, limitele, granituirea, sau pentru eventuale orice alte despagubiri, atat pentru prezent, cat si pentru viitor, si reprezinta vointa noastra libera si neviciata, drept pentru care ne vom prezenta in fata instantei de judecata si vom solicita incuviintarea Acordului de mediere.
Acest acord a fost redactat si semnat in 3 (trei) exemplare originale, azi data de 28.05.2014 la Cluj N., in limba romana, continutul acestuia fiind tradus in limba engleza de catre dl.S. C., avand in vedere faptul ca dl. Wiener Hugo D. nu este vorbitor de limba romana.
Mediator, Parti,
R. A.
ss.idescifrabil
Societatea D. S. CLUJ FELEAC SA
prin dl. P. T.
ss.indescifrabil
T. I. O.
ss.indescifrabil
Societatea M. P. SRL Cluj N.
prin dl. Wiener Hugo D. si dl.S. C.
ss.indescifrabil „
Respinge cererea reprezentatei apelantei . de restituire a taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 iulie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O.-C. T. | |
Grefier, A. R. V. |
Red./Dact./A.D./5 ex./A.V. 07 Iulie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 656/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
