Obligaţie de a face. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 11310/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 382/R/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent D. M., împotriva Sentinței civile nr. 771/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._, privind și pe intimat B. I., intimat P. N., intimat ASOCIAȚIA DE proprietari . PRIN PREȘEDINTE P. N., având ca obiect, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta D. M. lipsind și reprezentantul intimat Pârât - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . PRIN PREȘEDINTE P. N.
- intimat Pârât - B. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, tribunalul constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat motivat și comunicat în termen
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 17 aprilie 2014, s-a depus la dosar de recurentă o cerere de ajutor public judiciar, cu acte doveditoare aferente.
Recurenta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 113,50 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei și arată că nu –și mai susține cererea de ajutor public judiciar formulată, arătând că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat, solicitând acordarea cuvântului pe recurs.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
Tribunalul ia act că recurenta a renunțat la judecarea cererii de ajutor public judiciar și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs recurentei.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv casarea hotărârii atacate, cu obligarea Asociației de locatari, la plata sumei de 2700 lei, reprezentând servicii nefurnizate și repararea stricăciunilor, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru . În susținerile sale arată că din 2011-2013, nu a avut calorifere și nu are gaz a fost de acord cu plata eșalonată a cheltuielilor însă nu s-a dorit semnarea contractul în acest sens, se folosește în continuare la încălzire cu izotermă .
Reprezentantul intimatei arată că susținerile recurentei sunt nejustificate, susținerile acesteia că ar fi fost privată de căldură sunt false.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 771 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar s-a respins cererea de chemare în judecată precizată și formulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâtii ASOCIATIA DE P. .. 25 CLUJ-N., B. I., P. N., având ca obiect pretenții, ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Onorariul aparatorului din oficiu – O. G. Tutu in cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile special alocate ale Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata si precizata, sub nr. de dosar de mai-sus, reclamanta D. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtii pârâtii ASOCIATIA DE P. .. 25 CLUJ-N., B. I., P. N., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei ASOCIATIA DE P. .. 25 CLUJ-N. la plata sumei de 2.700 lei, cu titlu de daune civile, compusa din: 800 lei reprezentand cheltuieli de . paratei si necuvenite, intrucat in perioada octombrie 2011 – aprilie 2012 nu a beneficiat de caldura; 1000 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor cu zugravitul locuintei pentru inlaturarea umezelii si igrasiei din locuinta, repararea mobilei din casa, a televizorului, a hainelor din dulap si a alimentelor; 900 lei achitata de reclamanta catre Electrica Cluj-N., intrucat parata nu i-a asigurat reclamantei caldura in locuinta, fiind nevoita reclamanta sa foloseasca o izoterma pentru a asigura incalzirea garsonierei de 10 mp in care aceasta locuieste.
In motivare, reclamanta a arătat că nu a beneficiat de agentul de termoficare in perioada octombrie 2011 – aprilie 2012, astfel ca nu poate fi tinuta de obligatia de a achita cheltuieli de intretinere comune cu agentul termic. Din cauza acestei imprejurari, a fost nevoita sa foloseasca pentru incalzirea locuintei sale o izoterma electrica, fapt ce a determinat cresterea cheltuielilor la energia electrica. Mai mult, in perioada amintita, peretii locuintei si obiectele din casa reclamantei s-au degradat, efectuand lucrari de reparatii ale locuintei in suma de 1.000 lei. In perioada de referinta, reclamanta s-a imbolnavit de pneumonie, bronsita, inregistrand cheltuieli cu tratamentul medicamentos. Reclamanta a aratat ca a fost diagnosticata cu diferite afectiuni, precum tiroida, hipertiroidism, spondilartroza dorsolombara, avand o boala autoimuna, putand contacta foarte usor alte boli.
În drept, art. 1349 rap. la art. 1357 C.civ., raspunderea delictuala, art. 209 alin. 1, art. 219 C.civ., art. 1341 alin. 1 C.civ., plata nedatorata, art. 1386 alin. 1 C.civ.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 6-41, 48, 52-56, 59-62, 65-69,74-78, 84-85, 87-89,91-98, 136-139, 144-145, 148, 150-152, 156-157, 167-168, 225-242, 244-250, 253, 261-271).
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. In aparare, parata a aratat ca sumele stabilite cu titlu de contributie la cheltuielile comune au fost stabilite potrivit hotararilor Adunarii Generale a Proprietarilor din 30 oct 2011 si 25 mai 2012, la care a participat si reclamanta, careia i s-au oferit si ulterior explicatii verbale. Mai mult, la stabilirea cheltuielilor comune s-au respectat prevederile Legii nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007. In sezonul de iarna 2011 – 2012 nu s-a furnizat agent termic desi era perfectat cu Regia de Termoficare Cluj un contract de furnizare a energiei termice nr. 633/15.02.2010, furnizorul refuzand prestarea acestor servicii tinand seama de starea avansata de degradare a instalatiilor de incalzire, cauzand si pierderi mari de apa, ce puneanu in pericol furnizarea agentului termic la asociatiile de proprietari din apropiere. Conducerea termoficarii a propus paratei semnarea unui contract in valoare de 50.900 lei pentru efectuarea lucrarilor de inlocuire a instalatiilor de incalzire si s-a cerut accesul in subsolul tehnic. La vremea respectiva parata detinea un fond de reparatii in valoare de doar 3423,66 lei, in timp ce restantele locatarilor catre furnizorul de agent termic se ridicau la suma de 83.780,31 lei. Astfel, Regia de Termoficare Cluj a refuzat semnarea contractului amintit.
F. de aceasta imprejurare, s-a convocat de urgenta adunarea generala in data de 30.10.2011, unde s-a discutat cuantumul pe care fiecare proprietar trebuie sa-l plateasca pentru reparatiile capitale care trebuiau efectuate de urgenta. Cu toate acestea, din 140 locatari, abia jumatate au inteles sa plateasca in fiecare luna cota de contributie la fondul de reparatii. Cu mare dificultate s-a reusit in luna iunie 2012 sa se efectueze lucrarile de reparatii si lucrarile de canalizare, in valoare de 13.000 lei. In perioada septembrie-octombrie 2012 s-au efectuat si lucrarile la instalatiile de incalzire, in valoare de 46.800 lei, care au fost achitate cu plata in rate pana in luna iunie 2013. Reclamanta D. M. nu a achitat nici o suma de bani la fondul de reparatii capitale stabilite in adunarea generala din 30 octombrie 2011, punand parata in dificultate cu plata ratelor, cu toate ca in prezent aceasta beneficiaza de agent termic si alte utilitati datorita celor care si-au achitat la zi contributia la fondul de reparatii.
Mai mult, cheltuielile comune la care face referire parata au fost stabilite cu titlu de contributie la fondul de rulment si reparatii a partilor comune – canalizare si incalzire, fiind stabilite pentru fiecare proprietar potrivit hotararii Adunarii Generale a proprietarilor din data 30 octombrie 2011, art. 37 din HG nr. 1588/2007, respectiv in considerarea cotei-parti indivize aferenta fiecarui apartament, potrivit art. 43, 44 din HG nr. 1588/2007, astfel cum rezulta din listele de consum aferente perioadei octombrie 2011 – martie 2013.
Repartizarea cheltuielilor la fondul de reparatii s-a facut in considerarea obligatiei paratei prevazuta de art. 45 alin. 3 din Legea nr. 230/2007. Inclusiv reclamantei ii revine obligatia de a contribui la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari. In acest sens reclamanta, a achitat sumele reprezentand contributii la cheltuielile comune conform listelor de consum afisate.
Instanta a admis cererea de acordare ajutor public judiciar si a scutit reclamanta de obligatia de a achita taxa de timbru si timbrul judiciar aferente cererii de chemare in judecata precizate, dispunand totodata asigurarea asistentei juridice din oficiu, fiind numit avocat din oficiu O.-G. Tutu (f. 272-274).
Instanta a încuviintat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecata formulata si precizata, reclamanta D. M. tinde sa obtina angajarea raspunderii civile a pârâtei ASOCIATIA DE P. .. 25 CLUJ-N., cu solicitarea ca, prin hotărârea pe care o va pronunț in cauza, instanta să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.700 lei, cu titlu de daune civile, compusa din: 800 lei reprezentand cheltuieli de . paratei si necuvenite, intrucat in perioada octombrie 2011 – aprilie 2012 nu a beneficiat de caldura; 1000 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor cu zugravitul locuintei pentru inlaturarea umezelii si igrasiei din locuinta, repararea mobilei din casa, a televizorului, a hainelor din dulap si a alimentelor; 900 lei achitata de reclamanta catre Electrica Cluj-N., intrucat parata nu i-a asigurat reclamantei caldura in locuinta, fiind nevoita reclamanta sa foloseasca o izoterma pentru a asigura incalzirea garsonierei de 10 mp in care aceasta locuieste
Instanța de fond a constatat că pretențiile deduse prezentei judecăți sunt nejustificate, urmand sa dispuna respingerea cererii de chemare in judecata precizate ca neintemeiata. La baza soluției instanței stau considerentele care vor fi expuse în continuare.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie in sarcina paratei, conform art. 1349 si urm. C.civ., care este ținuta să răspundă pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii.
In fapt, parata ASOCIATIA DE P. .. 25 CLUJ-N. a procedat la stabilirea cotei de contributie a locatarilor pentru cheltuielile comune reprezentand fond de rulment si reparatie, pentru perioada octombrie 2011 – aprilie 2012, pentru repararea partilor comune din imobil – instalatii de canalizare si incalzire, intrucat s-a constatat ca vechile instalatii se aflau . de degradare, motiv pentru care Regia de Termoficare Cluj-N. a refuzat furnizarea agentului termic amintit, desi era perfectat cu Regia de Termoficare Cluj un contract de furnizare a energiei termice nr. 633/15.02.2010, aceasta motivand ca exista un pericol crescut ca, din cauza pierderilor de apa, sa se puna in pericol furnizarea agentului termic la asociatile de proprietari vecine. Instanta a constatat ca reclamanta nu a contestat alegatiile paratei cu privire la aceste aspecte.
Sumele stabilite cu titlu de contributie la cheltuielile comune au fost stabilite potrivit hotararilor Adunarii Generale a Proprietarilor din 30 oct 2011 si 25 mai 2012, la care a participat si reclamanta.
Conform alegatiilor paratei, necombatute in plan procesual de catre reclamanta, conducerea R. CLUJ a propus paratei semnarea unui contract in valoare de 50.900 lei pentru efectuarea lucrarilor de inlocuire a instalatiilor de incalzire si s-a cerut accesul in subsolul tehnic. Insa, tinand seama ca parata detinea un fond de reparatii in valoare de doar 3423,66 lei, in timp ce restantele locatarilor catre furnizorul de agent termic se ridicau la suma de 83.780,31 lei, Regia de Termoficare Cluj a refuzat semnarea contractului amintit.
F. de aceasta imprejurare, parata a convocat de urgenta adunarea generala in data de 30.10.2011, unde s-a discutat si stabilit cuantumul pe care fiecare proprietar trebuie sa-l plateasca pentru reparatiile capitale care trebuiau efectuate de urgenta. Cu toate acestea, din cei 140 locatar ai condominiului, abia jumatate au inteles sa plateasca in fiecare luna cota de contributie la fondul de reparatii. De-abia in luna iunie 2012 s-au efectuat lucrarile de reparatii si lucrarile de canalizare, in valoare de 13.000 lei. In perioada septembrie-octombrie 2012 s-au efectuat si lucrarile la instalatiile de incalzire, in valoare de 46.800 lei, care au fost achitate cu plata in rate pana in luna iunie 2013.
Potrivit sustinerilor paratei, necontestate de reclamanta, aceasta din urma nu a achitat nicio suma de bani la fondul de reparatii capitale stabilite in adunarea generala din 30 octombrie 2011, punand parata in dificultate parata cu plata ratelor, cu toate ca in prezent reclamanta beneficiaza de agent termic, intrucat in luna octombrie 2012 s-au finalizat lucrarile de reparatii la instalatiile aferente sistemului de incalzire.
Prin cererea formulata, reclamanta solicita obligarea paratei la restituirea sumei de 800 lei, reprezentand sumele achitate de reclamanta cu titlu de cheltuieli comune – fond rulment, cheltuieli reparatii, penalizari de intarziere, pe temeiul platii nedatorate, potrivit art. 1341 alin. 1 C.civ., intrucat reclamanta nu a beneficiat de incalzire prin sistemul comun de termoficare.
Solicitarea reclamantei este nefondata, in contextul in care aceasta are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 78 din cadrul condominiului administrat de parata, iar in aceasta calitate este tinuta sa contribuie la administrarea, exploatarea si repararea partilor comune, inclusiv a instalatiilor de canalizare si a celor aferente sistemului de incalzire, cheltuieli stabilite prin raportare la cota-indiviza detinuta de reclamanta din partile comune.
Referitor la modul de calcul si stabilire al fondului de rulment si reparatii, a penalitatilor de intarziere, acestea au fost stabilite in cadrul Adunarilor Generale ale Asociatiei de P. din data de 30.11.2011, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007. Repartizarea consumurilor de utilitati, repartizarea apei si a salubrizarii, s-a realizat conform art. 37 din HG nr. 1588/2007, tinand seama ca reclamanta nu detine dispozitive de masurare a consumurilor. Repartizarea incalzirii, a cheltuielilor cu salariile si a fondurilor de reparatii s-a facut prin raportare la cota-indiviza detinuta de fiecare proprietar din partile comune, potrivit art. 43, 44 din HG nr. 1588/2007, aspect care rezulta neindoielnic din piesele probatorii ale dosarului – Hotararea Adunarii Generale din data de 30.10.2011 si listele de consum aferente perioadei octombrie 2011 – aprilie 2012.
In acest sens, potrivit art. 45 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 „Proprietarii membrii ai asociatiei au obligatia sa aprobe si un fond de reparatii anual, necesar pentru repararea si imbunatatirea proprietatii comune. Comitetul executiv va pregati si va prezenta adunarii generale suma anuala necesara pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimenteaza in avans, in transe lunare egale, prevazute in lista de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari”.
Reclamanta, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 78, are obligatia de a suporta contravaloarea cotei de contributie la cheltuielile cu gestionarea/repararea partilor comune, constituirea fondului de rulment, stabilite prin Hotarari ale Adunarii Generale ale Asociatiei de P., date cu respectarea prevederilor legale in materie, obligatie care deriva din dispozitiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, in acord cu care „toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari”.
Efectuarea cheltuielilor alegate de parata cu repararea partilor comune – instalatii de canalizare si incalzire este probata de ansamblul inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de parata – contracte de executie lucrari, hotarari ale adunarii generale, facturi fiscale, procese-verbale de executie lucrari, liste de consum. Ca atare, in speta, nu are relevanta ca reclamanta nu a beneficiat de agentul termic in perioada de referinta, in contextul in care furnizorul acestei utilitati a stopat alimentarea cu energie termica tocmai din cauza starii avansare de degradare a instalatiilor de incalzire, fiind necesare lucrari de consolidare/reparatii la partile comune, ce trebuiesc suportate de proprietarii din condominiu. De altfel, suma de 800 lei solicitata de reclamanta a fost achitata de aceasta catre parata nu pentru ca ar fi beneficiat de agent termic, aceasta suma fiind fixata in sarcina sa pe temeiul art. 45 si 46 din Legea nr. 230/2007, reprezentand contributia la cheltuielile de reparatie a instalatiilor de canalizare, de incalzire, constituire fond rulment, administrarea altor spatii comune, penalizari de intarziere, stabilite in raport de cota-indiviza detinuta de reclamanta din partile comune.
Mai mult, in speta, reclamanta nu a dovedit, prin producerea unor chitante emanand de la parata, ca ar fi achitat mai mult decat sumele inscrise in listele de plata aferente perioadei octombrie 2011 – aprilie 2012. Este de observat in cauza ca, prin Sentinta civila nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 14.11.2013 in dosar nr._/211/2013, reclamanta a fost obligata la plata in favoarea paratei a sumei de 963,02 lei, cu titlu de contributie la cheltuielile comune ale asociatiei de proprietari, aferente perioadei octombrie 2011 – martie 2013.
Nefiind dovedita intrunirea cumulativa a conditiilor raspunderii civile a paratei, pe temeiul platii nedatorate, instanța de fond a reținut ca este neintemeiata solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 800 lei, reprezentand contravaloarea contributiei la cheltuielile comune aferente perioadei octombrie 2011 – aprilie 2012.
Relativ la solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 1900 lei, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit de reclamanta ca urmare a deteriorarii locuintei sale din cauza lipsei agentului termic, fiind efectuate lucrari de reparatie, precum si achitata contravaloarea unor facturi fiscale in cuantum de 900 lei catre Electrica Cluj, reclamanta fiind nevoita sa utilizeze o izoterma electrica pentru incalzirea locuintei, instanta a retinut ca, in speta, nu sunt dovedite conditiile raspunderii civile delictuale in sarcina paratei.
Asa cum s-a aratat, lipsa agentului termic s-a datorat tocmai imposibilitatii furnizorului de a alimenta cu agent termic asociatia de proprietari parata, intrucat instalatiile aferente sistemului de incalzire s-au aflat . de degradare, iar obligatia de a contribui la executarea lucrarilor de reparare a partilor comune incumba proprietarilor, potrivit cotelor-parti indivize detinute asupra partilor comune ale imobilului.
Se observa ca reclamanta afirma o incalcare a dreptului sau fundamental la proprietate, viata privata, fiind afectat dreptul sau la viata privata, intima si familiala, astfel cum acesta este recunoscut si garantat prin dispozitiile art. 44 din Constitutia Romaniei si art. 9 CEDO, art. 1 Protocolul I aditional din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cu toatea acestea, instanta retine, in acord cu cele expuse mai-sus, ca in speta nu se poate retine o exercitare necrespunzatoare a atributiilor ce ii incumba paratei cu privire la administrarea condominiului (partilor comune) si, implicit, nici lezarea dreptului reclamantului la proprietate privata, viata personala.
În drept, instanța, în vederea stabilirii în sarcina pârâtei a răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, este ținută să procedeze cu precădere la verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 si urm. C.civ., care instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, raportul juridic de dezdăunare se stabilește între persoana păgubită și persoana a cărei faptă a cauzat prejudiciul, iar pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Cu privire la repararea prejudiciului, trebuie reținut că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului pricinuit prin fapta ilicită, urmărindu-se restabilirea situației anterioare a victimei prejudiciului, asfel încât, cu condiția ca prejudiciile să fie rezultatul cauzal al faptei ilicite a autorului, ele trebuie reparate de acesta integral, indiferent dacă le-a prevăzut sau nu în momentul săvârșirii faptei.
Intrucat nu este dovedita in mod neechivoc existenta prejudiciului, a faptei ilicite a paratei ori a raportului de cauzalitate intre aceasta presupusa fapta si prejudiciul alegat de reclamanta, instanta de fond a reținut ca cercetarea celorlalte conditii ale raspunderii civile delictuale ramane fara finalitate practica.
Pe cale de consecință, în lumina rațiunilor anterior expuse, instanța de fond a constatat că cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamanta D. M. este neintemeiata, aceasta fiind respinsa ca atare.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., s-a luat act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Totodata, in baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, privind ajutorul public judiciar in materie civila, onorariul aparatorului din oficiu in suma de 300 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs reclamanta (f.3) solicitând în temeiul art. 299-302, art. 304 pct. 7 C.pr.civ. admiterea recursului, casarea hotărârii și obligarea Asociației de proprietari la plata sumei de 2700 lei pentru servicii nefurnizate și repararea stricăciunilor.
În motivarea cererii învederează următoarele:
1.Instanta de fond a considerat ca nu sunt dovedite pretentiile reclamantei privind suma de 800 lei reprezentand cheltuieli de . paratei si necuvenite, intrucat in perioada octombrie 2011 - aprilie 2012 nu a beneficiat de caldura.
2.Instanta de fond a considerat ca nu sunt dovedite pretentiile reclamantei privind suma de 1,000 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor cu zugravitu! Locuintei pentru inlaturarea umezelii si a igrasiei din locuinta, repararea mobilei din casa, a televizorului, a hainelor din dulap si atimentelor.
3. Instanta de fond a considerat ca nu sunt dovedite pretentiile reclamantei privind suma de 900 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice, achitata de reclamanta catre Electric Cluj-Napoea, intrucat parata nu i-a asigurat reclamantei caldura in locuinta, fimd nevoita reclamnata sa se foloseasca de o izoterma pentru a asigura incalzirea garsonierei de 10 mp in care aceasta locuieste.
Instanta a constatat ca pretentiile reclamantei sunt nejustificate ca nu se intrunesc conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie in sarcina paratei, conform art.1349 si urm C.civ., care, este tinuta sa raspunda pentru faptele ilicite si a dispus respingerea cererii de chemare in judecata.
Reclamanta considera ca instanta de fond a dat o hotarare care nu cuprinde motivele pe care se sprijina, cuprinde motive contradictorii, ori straine de natura pricinii.
Recalmanta a depus la dosar inscrisuri din care se putea constata faptul ca a platit suma de 800 de lei, dar Asociatia de Locatari nu a furnizat servicii pentru acesti bani. Faptul ca nu s-au furnizat serviciile la vremea respectiva, respectiv nu s-a furnizat caldura, a fost recunoscut si de catre reprezentantul Asociatiei de Locatari, care motiva ca instalatiile erau vechi si neperformante. Nimeni nu poate pretinde contravaloarea unor servicii nefurnizate, Reclamanta a depus la dosar dovada faptului ca platit suma de 900 de lei catre Electrica Cluj N.. Aceasta suma s-a platit pentru ca Asociatia de Locatari nu a furnizat caldura. Suma de 1000 de lei este o suma rezonabila pentru contravaloarea degradarilor produse in garsoniera datoriat lipsei caldurii sia serviciilor pe termen lung. Degradarile au aparaut pentru lipsa caldurii in garsoniera pentru o perioada lunga de timp din anii 2011-2012.
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-au formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Prima critică adusă sentinței recurate, în sensul că instanța de fond a considerat că nu sunt dovedite pretențiile reclamantei privind suma de 800 lei reprezentând cheltuieli achitate pârâtei și necuvenite, întrucât în perioada octombrie 2011-aprilie 2012 nu a beneficiat de căldură nu poate fi primită ca fiind fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum în mod judicios a remarcat și judecătorul fondului recurenta reclamantă are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 78 din cadrul condominiului administrat de parata, iar in aceasta calitate este tinuta sa contribuie la administrarea, exploatarea si repararea partilor comune, inclusiv a instalatiilor de canalizare si a celor aferente sistemului de incalzire, cheltuieli stabilite prin raportare la cota-indiviza detinuta de reclamanta din partile comune.
În mod pertinent prima instanță a statuat că referitor la modul de calcul si stabilire al fondului de rulment si reparatii, a penalitatilor de intarziere, acestea au fost stabilite in cadrul Adunarilor Generale ale Asociatiei de P. din data de 30.11.2011, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007, astfel că repartizarea consumurilor de utilitati, repartizarea apei si a salubrizarii, s-a realizat conform art. 37 din HG nr. 1588/2007, tinand seama ca reclamanta nu detine dispozitive de masurare a consumurilor.
Contrar susținerilor recurentei potrivit căreia hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii tribunalul constată că judecătorul fondului și-a expus pe larg argumentele pentru care s-a oprit la soluția adoptată, a precizat motivele pentru care a apreciat ca fiind pertinente unele probe și motivele pentru care a înlăturat susținerile reclamantei.
Astfel, în mod corect prima instanță a precizat că repartizarea încălzirii, a cheltuielilor cu salariile si a fondurilor de reparații s-a făcut prin raportare la cota-indiviza deținută de fiecare proprietar din părțile comune, potrivit art. 43, 44 din HG nr. 1588/2007, în aceste condiții reclamanta-recurentă, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 78, având obligația de a suporta contravaloarea cotei de contribuție la cheltuielile cu gestionarea/repararea părților comune, constituirea fondului de rulment, stabilite prin Hotărâri ale Adunării Generale ale Asociației de P., date cu respectarea prevederilor legale in materie, obligație care deriva din dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007.
Așa cum a reținut și prima instanță, fapt de altfel necontestat de către recurentă efectuarea de către pârâta-intimată a cheltuielilor generate de repararea părților comune – instalații de canalizare si încălzire este probata de ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de parata – contracte de executie lucrari, hotarari ale adunarii generale, facturi fiscale, procese-verbale de executie lucrari, liste de consum, astfel că în speță, nu are relevanta ca reclamanta nu a beneficiat de agentul termic in perioada de referință, in contextul in care furnizorul acestei utilitati a stopat alimentarea cu energie termica tocmai din cauza starii avansare de degradare a instalatiilor de incalzire, fiind necesare lucrari de consolidare/reparatii la partile comune, ce trebuiesc suportate de proprietarii din condominiu.
De asemenea, în mod pertinent prima instanță a statuat că suma de 800 lei solicitata de reclamanta-recurentă a fost achitată de aceasta către intimată nu pentru ca ar fi beneficiat de agent termic, aceasta suma fiind fixata in sarcina sa pe temeiul art. 45 si 46 din Legea nr. 230/2007, reprezentand contributia la cheltuielile de reparatie a instalatiilor de canalizare, de incalzire, constituire fond rulment, administrarea altor spatii comune, penalizari de intarziere, stabilite in raport de cota-indiviza detinuta de reclamanta din partile comune, motiv pentru care s-a concluzionat că, în speță, nu este dovedită întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile, pe temeiul plății nedatorate.
În ceea ce privește criticile circumscrise punctelor 2 și 3 ale memoriului de recurs tribunalul apreciază că nu pot fi primite ca fiind fondate pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că în vederea stabilirii în sarcina pârâtei a răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, este ținută să procedeze cu precădere la verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 si urm. C.civ., care instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, raportul juridic de dezdăunare se stabilește între persoana păgubită și persoana a cărei faptă a cauzat prejudiciul, iar pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Or, așa cum am evocat cu ocazia analizării primului motiv de recurs lipsa agentului termic s-a datorat tocmai imposibilității furnizorului de a alimenta cu agent termic asociația de proprietari intimată, întrucât instalațiile aferente sistemului de încălzire s-au aflat . de degradare, astfel că nu se poate reține o exercitare necorespunzătoare a atribuțiilor care îi reveneau intimatei.
În aceste condiții este cât se poate de corectă statuarea primei instanțe potrivit căreia în speță nu este dovedită existența prejudiciului, a faptei ilicite a pârâtei intimate ori a raportului de cauzalitate între presupusa faptă ilicită și eventualul prejudiciu, astfel că nu poate fi vorba despre existența unei ipoteze apte să antreneze răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a intimatei Asociația de proprietari A. nr.25 Cluj-N..
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva Sentinței civile nr. 771/2014 din 29 ianuarie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva Sentinței civile nr. 771/2014 din 29 ianuarie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 mai 2014.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, E. C. |
E.C. 12 Mai 2014
Red AD/tehn GP
02 iunie 2014/2 ex
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 909/2014. Tribunalul CLUJ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
