Obligaţie de a face. Decizia nr. 575/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 2466/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 575/A/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D.-I. T.
JUDECĂTOR: M. O.-S.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelant M. S. R. împotriva Sentinței civile nr._/21.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat T. M., intimat M. D. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, avocat M. O. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1340 lei și timbru judiciar în cuantum de 5,3 lei, apelul fiind legal timbrat.
Tribunalul din oficiu a dispus consultarea bazei de date a Direcției de Evidență a Persoanei Cluj, pentru a se afla adresa de domiciliu a apelantului, aceasta fiind în municipiul Cluj-N., . . data de 10.08.2011.
Se constată că la data de 09.09.2014 s-a depus la dosar prin fax și înregistrat prin serviciul registratură al instanței din partea apelantului răspuns la întâmpinare din care un exemplar se comunică cu reprezentantul intimatului.
Reprezentantul intimatului invocă excepția tardivității apelului, întrucât la fila 174 din dosarul de fond din dovada de comunicare rezultă că sentința a fost comunicată la data de 13.08.2013 procedura fiind îndeplinită prin afișare, fără ca în prealabil să fi anunțat vreo schimbare de domiciliu, apelul fiind trimis prin fax la Judecătoria Cluj-N. la data de 05.11.2013. Probabil apelantul a considerat că se află în termen cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale, însă este atacată sentința de fond, prin urmare apelul este tardiv potrivit dispozițiilor art. 284 C.pr.civ.
Tribunalul acordă cuvântul reprezentantului intimatului să pună concluzii și pe cererea de repunere în termen a apelului.
Reprezentantul intimatului arată că solicită respingerea cererii de repunere în termen întrucât apelul nu a fost depus la dosar în termenul prevăzut de lege.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității și asupra cererii de repunere în termen a apelului.
TRIBUNALUL
Reține că prin sentința civilă nr._/21.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2010 Judecătoria Cluj-N. a admis cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul T. M., în contradictoriu cu pârâtul M. S. R..
A obligat pârâtul să procedeze la reautorizarea construcției înscrise în CF nr._ Cluj-N., nr. cad._-C1, situată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, edificată pe terenul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. cad._, conform stadiului faptic actual, într-un termen de 60 zile, apreciat de instanță ca fiind suficient pentru aducerea la îndeplinire a obligației de către pârât, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de către pârât.
În caz de neîndeplinire a obligației la termen de către pârât, l-a autorizat pe reclamant să procedeze la reautorizarea construcției conform stadiului faptic actual al construcției, pe cheltuiala pârâtului.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 5.659,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert.
Prin încheierea din data de 02.10.2013 pronunțată în același dosar Judecătoria Cluj-N. a admis cererea de indreptare a erorii materiale formulata de reclamantul T. M. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentintei civile nr._/2012, pronunțată la data de 21.12.2012 în dosar nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., în sensul ca se va trece și mențiunea „obliga pârâtul M. S. R. la plata către reclamant a sumei de 51.480 lei, cu titlu de daune-interese”.
Analizând actele și lucrările dosarului coroborat cu verificările efectuate în condica de ședință din 21.12.2013 și în condica de redactări a hotărârilor judecătorești, prima instanță a constatat că, din eroare, la redactarea Sentintei civile nr._/2012, pronunțată la data de 21.12.2012 in dos. nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., instanța nu a trecut în dispozitivul hotărârii și soluția cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului M. S. R. la plata sumei de 51.480 lei, cu titlu de daune-interese, cu toate că instanța a admis cererea reclamantului în totalitate. Mai mult, instanța a procedat la analiza acestui capăt de cerere în considerentele hotărârii.
Constatând incidența în cauză a dispozițiilor art 281 C.pr.civ. și reținând că s-a strecurat o eroare de redactare, instanța a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentintei civile nr._/2012, în sensul ca se va trece în mod corect și mențiunea „obliga pârâtul M. S. R. la plata către reclamant a sumei de 51.480 lei, cu titlu de daune-interese”.
La data de 06.11.2013 pârâtul M. S. R. a depus la dosar o cerere de repunere în termenul de exercitare a căii de atac și apel împotriva sentinței și a încheierii din 02.10.2013, solicitând repunerea în termenul de apel și anularea în tot a hotărârilor atacate.
În motivarea cererii pârâtul a arătat că nu a fost citat la adresa sa și nu a avut cunoștință despre acest litigiu, deși reclamantul cunoștea adresa sa exactă de corespondență precum și cea de domiciliu, nu a consimțit să indide această adresă pentru a putea depune întâmpinare și să formuleze apărări pe fondul cauzei. De asemenea, nu i-a fost comunicată până în prezent hotărârea nr._/2012.
Cu privire la afirmații sale în sensul că sentința atacată este nelegală și netemeinică, solicită a se reține că a fost privat de dreptul la apărare, consacrat de legislația națională și de CEDO. Reclamantul s-a folosit de o convenție în care pe parcursul executării ei, unul dintre asociație respectiv M. D. I.,a intrat în procedura falimentului pe rol fiind dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj. Deschiderea proceduri falimentului asupra unuia dintre asociații din contractul de asociere echivalează cu încetarea juridică a acestei convenții, ea nemaiproducând efecte din data deschiderii procedurii, societatea născută urmare a asocierii încetând de drept.
Reclamantul deși cunoaște fosrte bine cele menționate, nu a consimțit să încunoștiințeze instanța de fond și lichidatorul judiciar al debitorului hotărârea atacată nefiind temeinică și legală.
În drept s-a invocat dispozițiile art. 456-513 C.pr.civ., și Legea nr. 85/2006 modificată.
Prin întâmpinarea formulată intimatul reclamant T. M. a solicitat respingerea apelului ca tardiv introdus.
Analizând cererea de repunere în termenul de apel și excepția tardivității apelului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.09.2010 reclamantul T. M. a indicat domiciliul pârâtului M. S. R. din Cluj-N., Calea Florești nr.6, . citat la adresa menționată pentru primul termen de judecată, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din 14.02.2011, prin afișare.
Pârâtul a fost ulterior citat la aceeași adresă, la care a fost comunicată și sentința civilă nr._/2012, la data de 13.08.2013.
Din fișa de evidență din baza de date a Direcției de Evidență a Persoanei Cluj rezultă că apelantul a avut domiciliul în Cluj-N., Calea Florești nr.6, . data de 10.08.2011, după această dată domiciliul său fiind în Cluj-N., ., ..
Astfel, tribunalul constată că pentru primul termen de judecată apelantul a fost legal citat la domiciliul cu care figura în acel moment în baza de date a Direcției de Evidență a Persoanei Cluj. Referitor la citarea ulterioară și comunicarea sentinței, tribunalul consideră că sunt incidente dispozițiile art.98 C.proc.civ., conform cărora „Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecatii trebuie, sub pedeapsa neluarii ei în seama, să fie adusa la cunoștința instanței prin petitie la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandata, a carei recipisa de predare se va depune la dosar o dată cu petitia prin care se instiinteaza instanța despre schimbarea domiciliului”.
Tribunalul observă că apelantul nu a adus la cunoștința primei instanțe schimbarea domiciliului efectuată în cursul procesului, la data de 10.08.2011, sancțiunea fiind neluarea în seamă a acestei schimbări și implicit legalitatea citării și comunicării sentinței la vechiul domiciliu.
De asemenea, este de remarcat că prin cererea de repunere în termen apelantul nu a indicat care este noul său domiciliu (informațiile fiind obținute de tribunal din oficiu prin consultarea bazei de date a Direcției de Evidență a Persoanei Cluj) și nici data de la care și-a schimbat domiciliul.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin.1 C.proc.civ. „termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, termenele pentru exercitarea apelului au caracter imperativ, depășirea lor fiind sancționată cu decăderea.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul constată că apelul declarat de pârât este tardiv, fiind depus la data de 06.11.2013. De asemenea, cererea de repunere în termen este nefondată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 alin.1 C.proc.civ. conform căruia „neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Așa cum s-a arătat mai sus, comunicarea sentinței s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, iar schimbarea domiciliului nu poate conduce la repunerea în termen, atât timp cât apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștința primei instanțe schimbarea domiciliului efectuată în cursul procesului.
În ceea ce privește apelul declarat împotriva încheierii din data de 02.10.2013 pronunțată în același dosar prin care s-a admis cererea de indreptare a erorii materiale, tribunalul constată că apelantul nu a invocat nici un motiv de fapt sau de drept, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.292 alin. 2 C.proc.civ. urmează să se pronunțe numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Astfel, tribunalul consideră, la fel ca și prima instanță, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.281 C.proc.civ., întrucât aceasta a omis să menționeze în dispozitivul sentinței soluția dată petitului având ca obiect plata daunelor-interese, deși a admis în întregime acțiunea reclamantului și în considerente a analizat acest capăt de cerere, reținând că pârâtul datorează suma de 51.480 lei în temeiul clauzei penale.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 C.proc.civ. tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de apel, va respinge ca tardiv apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile sentinței civile nr._/21.12.2012 și ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii civile din data de 02.10.2013, care vor fi păstrate în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâtul M. S. R. împotriva sentinței civile nr._/21.12.2012 pronunțată în dosar nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul M. S. R. împotriva încheierii civile din data de 02.10.2013.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, D.-I. T. | JUDECĂTOR, M. O.-S. | |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./ L.C./29.10.2014
Jud. fond: F.-H. G. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 311/2014. Tribunalul CLUJ | Sechestru asigurător. Decizia nr. 529/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
