Sechestru asigurător. Decizia nr. 529/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 541/219/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 529/2014
Ședința publică de la 27 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-I. T.
Judecător M. O.-S.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către creditorul M. S. în contra Sentinței civile nr. 211 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria D. în prezentul dosar nr._, privind și pe intimații debitori R. M. și R. E., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul constată că apelul a fost declarat în termen, motivat, comunicat, intampinarea a fost comunicată, procedura este îndeplinita. Se constată de asemenea că apelantul a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale de la dezbateri astfel că Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de faă, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 211/08.05.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., s-a respins cererea formulată de creditorul M. S., în contradictoriu cu debitorii R. M. și R. E., pentru instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului teren în suprafață de 2724 mp., înscris în CF_ D. nr.top.47/2/2, C.F vechi 1726 Ocna D. nr.top.47/2/2 cu ramura de folosință grădină, situat în Ocna D. . A, înființarea popririi asiguratorii asupra conturilor bancare deținute de debitoare până la concurența sumei de 54.300 lei, împreună cu dobânda legală calculată de la 16.01.2014 până la plata efectivă.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Imobilul teren în suprafață de 2724 mp., înscris în CF_ D. nr.top.47/2/2, C.F vechi 1726 Ocna D. nr.top.47/2/2 cu ramura de folosință grădină, situat în Ocna D. . A,avea ca proprietar tabular pe R. M.(f.23) la data de 13.03.2014.
S-a notat cererea de înființare a sechestrului asigurator la data de 14.03.2012. Dreptul de proprietate a fost înscris în CF în baza sentinței civile nr. 864/2006 a Judecătoriei D..
În cauză cererea formulată de creditor a fost respinsă pentru următoarele considerente:
- pretinsa creanță de 50.000 lei, nu întrunește condițiile prev. la art.952 din Noul cod de proc. civilă, deoarece nu este exigibilă. Înscrisul sub semnătură privată depus la fila 9 în dosar nu constituie titlu executoriu fiind un act sub semnătură privată iar cu privire la legalitatea acestuia urmează să se pronunțe instanța, în acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria D. .
În cauză nu sunt întrunite condițiile art.952 al.2,3 din Noul cod de proc. civilă, deoarece creditorul nu a depus odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată, nu a făcut dovada că debitoarele au micșorat prin fapta lor asigurările date creditorului sau nu au dat asigurările promise, nu a făcut dovada că există pericolul ca debitoarele să se sustragă de la urmărire ori să-și risipească averea.
Împrejurarea că prin hotărâre judecătorească asupra imobilului în litigiu s-a încuviințat înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea numiților M. G. și M. M. pentru imobilul înscris în CF 1699 sub nr. top.2026/3 nu constituie un argument în sensul impus la art.952 din Noul cod de proc.civilă.
În cauză nu sunt întrunite condițiile cerute la art.969 din Noul cod de proc.civilă, deoarece raporturile juridice existente între părți nu sunt cele stabilite la art.952 din Noul cod de proc.civilă, astfel cum s-a consemnat anterior.
Raportat la aceste considerente, s-a respins cererea pentru instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea debitoarelor și cererea pentru înființarea popririi asiguratorii asupra conturilor bancare ale acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul M. S., solicitând instanței admiterea apelului, in temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., modificarea sentinței civile nr.211/2014 pronunțata de Judecătoria D., in sensul admiterii cererii de înființare sechestru asigurător asupra imobilului teren in suprafața de 2724 mp, inscris in C.F.nr._ D., nr.top.47/2/2, C.F.vechi nr.1726 Ocna D., nr.top.47/2/2, cu ramura de folosința gradina, situat in Ocna-D., ., proprietatea debitoarei R. M., precum si infiintarea popririi asigurătorii asupra conturilor bancare deținute de debitoarele R. M., si R. E., până la concurenta sumei de 54.300 lei, impreuna cu dobânda legala calculata de la data de 16.01.2014 până la momentul achitării efective.
În motivare apelantul arată faptul că este incident in cauză motivul de casare prevăzut de dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 NCPC, sentința instanței de fond fiind pronunțata încalcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material.
In temeiul dispozițiilor art.479 alin.1 NCPC solicită ca instanța de apel sa verifice stabilirea stării de fapt si aplicarea legii de către instanța de fond.
În mod greșit instanța de fond a reținut necesitatea condiției titlului executoriu pentru instituirea sechestrului asigurător, raportat la dispozițiile art.952 alin.1 NCPC.
Sechestrul asigurător si poprirea asigurătorie sunt mijloace procedurale puse la îndemâna creditorului pentru conservarea, pe timpul judecării cauzei, a averii debitorului, prin prevenirea actelor de înstrăinare de bunuri mobile si/sau imobile, respectiv sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmaribile ale debitorului de rea-credință, care ar putea periclita executarea silită în viitor a hotărârii ce se va obține.
Potrivit dispozițiilor art.952 NCPC alin.(1) creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanța este constatata in scris si este exigibila, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedește ca a intentat cerere de chemare in judecata.
Un alt motiv de apel se refera la reținerea de către instanța a lipsei exigibilității creanței solicitate de acesta.
Arată apelantul creditor că in calitate de promitent cumpărător- a incheiat cu debitoarele R. E. si R. M.- ambele in calitate de promitente cumpărătoare- antecontractul de vânzare- cumpărare cu data certa nr.1 din data de 20.12.2012, incheiat la Cabinet ind.avocat Craciunas M., având ca obiect terenul in suprafața de 2000 mp din totalul suprafeței de 3000 mp, inscris in C.F. nr.1699 D., sub nr. topo.2026/3, convenit in C.F. nr._ D..
Potrivit celor consemnate in promisiunea de vânzare cumpărare acesta a achitat suma de 50.000 lei din prețul total de 80.000 lei, urmând ca diferența de pret de 30.000 lei sa se achite la data incheierii contractului autentic .
De asemenea, acesta a achitat si suma de 1000 lei reprezentând onorar avocat, potrivit chitanței nr.45/2013 eliberata de C.. Av. Craciunas M. si suma de 3.300 lei reprezentând taxa judiciara de timbru in vederea perfectării in instanata a antecontractul de vânzare- cumpărare susmenționat.
Imposibilitatea de executare a antecontractului susmenționat este determinata de pierderea dreptului de proprietate al promitentelor vânzătoare R. E. si R. M. asupra terenului obiect al convenției, prin sentința civila nr.812/2013 pronunțata de Judecătoria D., in dos.nr._, rămasa irevocabila prin decizia civila nr.39/16.01.2014 a Tribunalului Cluj, sentința prin care s-a dispus inscrierea in cartea funciara pe numele reclamanților M. G. si M. M. M. a imobilului teren in suprafața de 3000 mp, inscris in C.F. nr.1699 D., sub nr. topo.2026/3, convenit in C.F. nr._ D., sub nr. cad.2026/3, ca urmare a constatării instanței ca, prin contractul de vânzare- cumpărare incheiat sub semnătura privata la data de 18.08.1978, numita Suarasan R.- antecesoarea pârâtelor R. E. si R. M. - s-a obligat să înstrăineze in favoarea reclamanților M. G. si M. M. M., pentru suma de 70.000 lei integral achitat, dreptul sau de proprietate asupra terenului susmenționat.
Potrivit art.1557 alin. 1 din Noul cod civil „atunci când imposibilitatea de executare este totală și definitivă și privește o obligație contractuală importantă, contractul este desființat de plin drept și fără vreo notificare, chiar din momentul producerii evenimentului fortuit,,. Evenimentul fortuit s-a produs la data de 16.01.2014-data rămânerii definitive a deciziei civile nr.39/2014 a Tribunalului Cluj, pronunțata in dos.nr._, aceasta fiind data exigibiiitatii creanței.
Raportat la dispozițiile art.1635 si urm. Noul Cod civil se impune restituirea prestațiilor, respectiv promitentele vânzătoare R. E. si R. M. să restituie avansul in cuantum de 50.000 lei, achitat de promitentul cumpărător M. S., la data de 20.12.2012, cu ocazia semnării antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la Cabinet ind.avocat Craciunas M., precum si a cheltuielilor legate de acest antecontract, in cuantum de 4300 lei din care onorar avocat 1000 lei si taxa de timbru 3300 lei, achitate de acesta.
Sentința instanței de fond este netemeinica si sub aspectul respingerii cererii ca urmare a nedepunerii cauțiunii in cuantum de 1/2 din creanța solicitata.
Or, in ipoteza in care instanța ar fi apreciat incidența in cauza a dispozițiilor art. 952 alin.2 NCPC trebuia sa puna in vedere creditorului necesitatea depunerii acestei cauțiuni, întrucât acesta a motivat cererea de înființare sechestru asigurător pe dispozițiile alin. 1 al art.952, având înscris constatator al creanței, respectiv antecontractul de vânzare- cumpărare cu data certa nr.1 din data de 20.12.2012.
In drept s-au invocat prevederile art.480 alin.2, art.488 alîn.1 pct.8 NCPC.
La data de 21.07.2014 intimatele debitoare R. M. și R. E. au depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea apelului .
În motivare intimatele arată faptul că la data vânzării imobilului teren grădină din litigiu acestea au fost proprietare tabulare, iar vânzarea acestuia s-a făcut în mod legal.
Necunoscând legile, au angajat un avocat care le-a asigurat că pot vinde imobilul pentru că nu sunt probleme.
Cu privire la dobândă intimatele arată faptul că nu sunt de acord cu achitarea acesteia, având în vedere faptul că nu este normal să li se pretindă dobândă după o sumă cu care apelantul a cumpărat acel teren.
Analizând apelul e declarate prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 295-297 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Legea oferă oricărei persoane interesate posibilitatea de a cere instanței sa ordone luarea unor măsuri asiguratorii, între acestea înscriindu-se și sechestrul asigurator reglementat de dispozițiile art. 951 și urm. C. proc. civ.
Măsura sechestrului asigurator constă în indisponibilizarea unor bunuri mobile și imobile ale debitorului parat, la cererea reclamantului a cărui acțiune are ca obiect plata unei sume de bani. Bunurile indisponibilizate urmează a fi vândute, dacă debitorul obligat la plata nu își
executa de bunăvoie obligația, iar din prețul obținut se realizează creanta reclamantului.
Contrar susținerilor apelantului, în mod corect prima instanță a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.952 al.1 C.pr.civ.
Astfel, prin acțiunea înregistrată sub nr._ a Judecătoriei D., apelantul din prezenta cauză, a solicitat obligarea intimatelor la restituirea sumei de 54.300 lei și a dobanzii legale aferente începand cu data de 16.01.2014, reprezentand preț parțial și cheltuieli aferente antecontractului de vanzare –cumpărare din data de 20.12.2012, prin repunerea părților în situația anterioară, ca urmare a imposibilității de executare a acestei convenții, cu cheltuieli de judecată (f.18-19 fond).
Prin "act scris" se înțelege numai actul constatator al creanței, din textul căruia să rezulte, fără intervenția unor alte împrejurări străine, elementele raportului juridic încheiat între părți, în special existenta datoriei și obligația debitorului de a plăti o anumită suma de bani, obligație care la data promovării cererii de instituire a acestei măsuri asiguratorii să fie ajunsă la scadență.
Ori, așa cum corect a reținut prima instanță, antecontractul invocat de apelant nu îndeplinește aceste cerințe întrucat existența și întinderea datoriei pe care el o pretinde de la intimate urmează a fi stabilite de instanța investită cu fondul cauzei, în raport de probele ce se vor administra.
Astfel, aceasta este chemată să verifice susținerile apelantului legate de neexecutarea ori imposibilitatea de executare a obligațiilor asumate de intimate prin antecontractul invocat, iar în condițiile în care va aprecia că aceste susțineri sunt întemeiate, va stabili în ce măsură sunt admisibile despăgubirile bănești solicitate .
Pentru ca apelantul să poată obține un sechestru asigurător asupra bunurilor intimatelor, nu este suficientă introducerea cererii de chemare în judecată tinzand la plata unei sume de bani de la aceastea, ci creanța trebuie să fie exigibilă, de unde rezultă că nu se poate institui sechestru asigurător, în baza unei pretenții nelichide și eventuale, care, pentru a-și avea ființă, are nevoie de a fi consacrată printr-o hotărare judecătorească.
Ori, existența și întinderea creanței pretinse de apelant se va analiza doar la momentul soluționării cauzei pe fond, prin hotărarea ce se va pronunța, nefiind întrunită așadar, condiția exigibilității.
Referirile la prevederile art.952 al.2 NCPC nu sunt relevante întrucat apelantul reclamant și-a întemeiat cererea de instituire a sechestrului asigurator pe dispozițiile art.952 al1 NCPC.
Asa fiind, văzand și dispozițiile art. 480 al.2 NCPC tribunalul va respinge ca nefondat apelul promovat de către creditorul M. S. în contra Sentinței civile nr. 211 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria D. în prezentul dosar nr._, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de către creditorul M. S. în contra Sentinței civile nr. 211 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria D. în prezentul dosar nr._, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2014.
Președinte, D.-I. T. | Judecător, M. O.-S. | |
Grefier, G. P. |
G.P. 29 August 2014
RED./DACT./M./CȘ/19.09.2014 3ex.
Jud. fond. M. C. I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 575/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
