Obligaţie de a face. Sentința nr. 458/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 343/33/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 458/2014
Ședința publică de la 03.10.2014
Instanța constituită din:
Judecător O.-R. G.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă promovată de către reclamantul N. I., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR DIN C. AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 26 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 martie 2014 sub dosar nr._ la Curtea de Apel Cluj, reclamantul N. I., în contradictoriu cu pârâta C. Națională Pentru Compensarea Imobilelor din C. Autorității Naționale Pentru Restituirea Proprietăților a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa fie obligată parata sa desemneze un evaluator ANEVAR pentru întocmirea raportului de evaluare in vederea stabilirii valorii de piața a imobilului obiect al dosarului de despăgubire nr._/FF; sa fie obligată parata sa soluționeze cererea inregistrata sub nr._/FF prin emiterea titlului de despăgubire aferent imobilului preluat abuziv conform raportului de evaluare in baza Legii nr. 247/2005 titlul VII.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, urmare cererilor de restituire a imobilului in suprafața de 0,2217 ha, formulate in baza legilor proprietății de către numitul N. M., a fost emisa Hotărârea nr. 485 din 02.09.2011 de către Prefectura Cluj - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj.
Prin hotărârea emisa s-a constatat imposibilitatea de restituire in natura a imobilului situat in Cluj N. in suprafața de 0,2217 ha si s-a propus acordarea de despagubiri validându-se anexa nr. 23 cu poziția 1 (nr. crt. 87) in favoarea numitului N. M..
Ulterior emiterii Hotărârilor nr. 485 din anul 2001 intreaga documentație aferenta acesteia a fost transmisa către C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor actualmente C. Naționala pentru Compensarea Imobilelor care funcționează pe langa Autoritatea Naționala pentru restituirea Proprietăților, cererea pentru emiterea titlului de despăgubire fiind inregistrata sub nr._/FF.
Titularii dreptului privind acordare de despăgubiri, respectiv N. M., N. R., N. F., N. G. prin Contractul de cesiune de drepturi nr. 1963/08.04.2011, au cesionat toate drepturile ce le revin din dosarul înregistrat la Autoritatea Naționala pentru restituirea Proprietăților sub nr._/FF către reclamant.
Având in vedere faptul ca, pana la aceasta data cererea formulata prin care solicită emiterea titlului de despăgubire in condițiile Titlului VII al Legii 247/2005 pentru imobilul situat in Cluj-N., ., nu a fost soluționata a înțeles sa promoveze prezenta acțiune.
Reclamantul s-a adresat instanței de judecată pe calea contenciosului administrativ tocmai pornind de la ideea că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea legilor proprietății trebuie să se facă într-un termen rezonabil, iar faptul de a condiționa soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu introdus de comisie nu constituie o justificare pertinentă pentru autoritatea pârâtă care să conducă la neemiterea într-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire.
În drept: art. 194 C., art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 6 CEDO, Legea 247/2005. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 04.04.2014, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția prematurității, solicitând respingerea acțiunii, pentru următoarele motive:
Ca urmare a publicării Legii nr. 165/2013 în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 18/1991 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 4 din noua lege, conform căruia: „dispozițiile prezentei legi se aplică (...) cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor la data Intrării în vigoare a prezentei legi".
Totodată, se înființează C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, care preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Conform art. 17 alin.1 lit. a - b din lege, noua comisie validează/invalidează, în tot sau în parte, deciziile emise de entitățile învestite de lege, care conțin propunerea de acordare de măsuri reparatorii.
În privința termenului în care C. Națională are obligația de a soluționa dosarele de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, facem precizarea că art. 34 alin. (1) stabilește un termen de 36 de luni de la data intrării în vigoare a noii legi.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2), persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței de judecată în termen de 6 luni de la expirarea termenului prevăzut de lege pentru soluționarea cererii sale.
Din analiza coroborată a celor două texte de lege ante-menționate, apreciem că legiuitorul a stabilit, pe de o parte, un termen prohibitiv și absolut de 36 de luni, care împiedică formularea cererii înainte de împlinirea lui, iar, pe de altă parte, un termen imperativ (peremptoriu) și absolut de 6 luni a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, orice cerere de chemare în judecată formulată anterior împlinirii termenului prohibitiv de 36 de luni trebuie respinsă ca fiind prematur formulată.
Referitor la soluționarea dosarului de despăgubire nr._/FFCC face următoarele precizări:
Potrivit Legii nr. 165/2013, dosarele aflate în evidența Secretariatului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor se soluționează potrivit prevederilor Deciziei nr._/2012, în ordinea înregistrării lor.
În acest sens precizează că dosarul reclamantului a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei cu nr._/FFCC și va fi analizat în cadrul Secretariatului Comisiei, conform numărului de înregistrare.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din Legea nr. 165/2013, „Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni".
În prezenta cauză, pârâta CNCI, va soluționa dosarul de despăgubiri nr._/FFCC, conform legislației în vigoare, respectiv prevederile Legii nr. 165/2013, menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Având în vedere noile modificări legislative aduse de Legea nr. 165/2013, solicitarea reclamantului de desemnarea a unui evaluator ANEVAR pentru întocmirea unui raport de evaluare în vederea stabilirii valorii de piață a imobilului obiect al dosarului de despăgubire nr._/FFCC nu îsi mai găsește aplicabilitatea.
Întrucât noua legislație a abrogat prevederile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau emiterea de către CCSD a deciziilor conținând titlul de despăgubire, precum și condițiile și termenele de valorificare a acestora, a fost instituită o nouă procedură privind soluționarea dosarelor de despăgubire.
Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013: în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte".
Potrivit prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a și b, precum și art. 21 - 26 din lege, procedura de soluționare a dosarului de despăgubire se finalizează prin validarea sau invalidarea, în tot sau în parte, de către C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a deciziei entității învestite de lege {prin care s-a propus acordarea de despăgubiri).
Totodată, potrivit prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr.165/2013, „evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu."
De asemenea, învederează că în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, potrivit cărora „în situația în care se acordă măsuri compensatorii altor persoane decât titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau moștenitorii legali ori testamentari ai acestuia, se acordă un număr de puncte egal cu suma dintre prețul plătit fostului proprietar sau moștenitorii legali ori testamentari ai acestuia pentru tranzacționarea dreptului de proprietate și un procent de 15% din diferența până la valoarea imobilului stabilită conform art. 21 alin.6".
Prin urmare, având în vedere noile modificări legislative aduse de Legea nr. 165/2013 și Legea nr. 368/2013, solicitarea reclamantului de stabilire a cuantumului despăgubirilor, nu își mai găsește aplicabilitatea.
Afirmația reclamantului, conform căreia Legea nr. 165/2013 s-ar aplica exclusiv acelor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate care nu fuseseră soluționate prin emiterea unei hotărâri de către comisiile județene, nu are temei. În cuprinsul actului normativ sunt stabilite două categorii de persoane cărora le sunt aplicabile dispozițiile acestuia: persoanele îndreptățite (art. 3 pct. 3) și persoanele care se consideră îndreptățite (art. 3 pct. 2).
Persoana care se consideră îndreptățită este definită ca fiind „persoana care a formulat și a depus, în termen legal, la entitățile învestite de lege cereri din categoria celor prevăzute la pct. 1, care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi".
Persoana îndreptățită este definită ca fiind „persoana căreia i-a fost recunoscut dreptul la restituire în natură sau, după caz, la măsuri reparatorii".
Ulterior, în cuprinsul legii, persoanele ale căror dosare de despăgubire se află spre analiză la C. Națională pentru Compensarea Imobilelor sunt tratate drept persoane care se consideră îndreptățite, adică persoane ale căror cereri nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a Lealii nr. 165/2013 (de ex. art. 21 alin. 5 din lege).
În drept: Legea nr, 165/2013, Legea nr. 18/1991, republicată, Legea nr. 117/2012. Probe: înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Prin Sentința civilă nr. 210 din 23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj - Secția civilă, astfel că la data de 16 iunie 2014 acțiunea a fost reînregistrată pe rolul Secției civile a Tribunalului Cluj, sub același nr._ .
Prin notele scrise înregistrate la data de 2 septembrie 2014, pârâta a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 26.09.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active, având în vedere că reclamantul a depus la dosar contractul de cesiune de drepturi.
Conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța are a se pronunța cu prioritate asupra excepției prematurității, invocată prin întâmpinare, excepție ce face de prisos analizarea celorlalte aspecte în cauză.
Analizând excepția prematurității, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2014, așadar după . data de 20.05.2013, a Legii nr. 165/2013.
În Decizia nr. 88/27.02.2014 a Curții Constituționale s-a arătat că termenele prevăzute la art. 33 din Legea nr. 165/2013 nu se aplică cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013.
Așadar, prezentei acțiuni, înregistrată pe rolul instanței după . Legii nr. 165/2013, îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013.
În consecință, procedura de soluționare a cererii de restituire a imobilului este cea reglementată de Legea nr. 165/2013, iar nu cea din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Conform art. 4 din Legea nr. 165/2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acestei legi.
Ori, din prevederile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, rezultă că, în vederea soluționării dosarelor de despăgubire, legiuitorul a stabilit un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a legii.
Rezultă, așadar, că formularea unei cereri înaintea acestui termen este prematură.
Această concluzie este întărită de dispozițiile art. 35 alin. (2), potrivit cu care: “în cazul în care entitatea investită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței de judecată”.
Prin urmare, instanța va admite excepția prematurității și va respinge prezenta acțiune, ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția prematurității și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul N. I., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din 03.10.2014.
Judecător, O. R. G. | ||
Grefier, G. P. |
G.P. 08 Octombrie 2014
OR.G. 10.10.2014/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul CLUJ | Uzucapiune. Decizia nr. 656/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
