Obligaţie de a face. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 13445/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 353/R/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-S. S.
Judecător D. T.
Judecător F. S. B.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent M. C. N., PRIN PRIMAR împotriva Sentinței civile nr._/11.11.1013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat S. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că intimatul Ș. I. a depus la dosar prin registratură un înscris prin care solicită instanței judecarea cauzei în lipsa acestuia (fila 22).
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/11.11.2013, Judecătoria C.-N. a respins ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârât, prin reprezentant.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C.-N., prin primar în contradictoriu cu pârâtul S. I..
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C.-N., prin primar E. B., solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, respectiv autorizarea de a îndeplini pe cheltuiala debitorului masurile cuprinse în sentința civila nr. 2356/19.10.2010 pronunțata de Judecătoria C.-N. în dosarul nr.._/211/2009.
Consideră nelegală soluția instanței de respingere a acțiunii pentru următoarele:
I. In primul rând prin sentința civilă nr 2356/2010 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr_/211/2009 s-a admis acțiunea formulată de municipiul C.-N. prin Primar și s-a dispus obligarea domnului Ș. I. la desființarea lucrărilor executate nelegal în C.-N., . C., constatate prin procesul verbal de contravenție nr 2151/18.06.2009, într-un termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar prin Decizia nr 4330/R/2010 din data de 04.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ș. I. împotriva Deciziei Civile nr 351/23.06.2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr_/211/2009.
La data de 15.03.2011, municipiul C.-N. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului Ș. I., cerere înregistrată sub nr 152/2011 la B. Ș. I. C., pentru punerea în executare silită a Sentinței Civile nr 2356/2010 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr_/211/2009.
Apoi, la data de 13.04.2011 prin încheierea civilă nr 6011/CC/2011 pronunțată în dosar nr_ de Judecătoria C.-N., s-a admis cererea de încuviințare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 2356/19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N..
Împotriva actelor de executare, respectiv somației din 21.06.2011, contestatorul a formulat contestație la executare în dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei C.-N. care a fost soluționat irevocabil prin anularea cererii de chemare în judecata formulata de către contestatorul Ș. I. în dosarul executional 152/2011 al B. S. I. C..
Urmare a cererii de stăruința înregistrată de către instituția noastră la Biroul executorului judecătoresc a fost emisă somația din data de 02.04.2012 în același dosar executional.
Împotriva somației emise din data de 02,04.2012, contestatorul a formulat contestație Ia executare în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. care a fost soluționat irevocabil prin respingerea recursului nostru, motivul fiind acela al admiterii excepției perimării executării silite din dosarul executional nr. 152/2011.
Urmare a cererii de stăruință din data de 23.11.2012 a instituției noastre la B. S. I. C. a fost emisă somația din data de 04.03.2013 în dosar 152/2011 dosar nou 373/s/2013, somație care nu a fost contestată.
Astfel consideră neîntemeiată soluția instanței de fond prin care a fost respinsă acțiunea raportat la prevederile art. 389 și 390 din codul de procedură civilă care menționează faptul că "daca se face o nouă, cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație . la care nu se va mal alătura titlul ce se execută.
Prevederile art.390 alin.2 C. care menționează de asemenea faptul că "nu se va notifica debitorului nici somația, nici titlul executoriu".
Astfel în baza actelor menționate mai sus si a procesului verbal din data de 19.04.2013 a B. S. I. C. prin care s-a constata faptul că debitorul nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute în titlul executoriu sentința civila nr. 2356/2010, a fost formulată acțiunea noastră.
În consecință, pentru motivele mai sus-expuse, solicită admiterea recursului nostru așa cum a fost formulat și modificarea sentinței cu consecința admiterii cererii.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Ș. I. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și ca tardiv, menținerea în totalitate a sentinței civile nr._/2013, pronunțata în dos. nr._ de către Judecătoria C.-N., obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, justificate la termenul legal.
Decizia atacată este legală, având caracter irevocabil în sensul prevederilor art. 377 alin.2 pct.4 Cproc.civ.
Față de obiectul acțiunii, și așa cum a reținut prima instanță în considerentele sentinței atacate în speță sunt incidente prevederile art. 580 indice 2 GPC de la 1865, conform cărora „daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligație de a face cuprinsa ., in tennen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabila, data cu citarea pârtilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului".
Reclamantul a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinței instanței fondului - care fiind irevocabilă - nu se încadrează în categoria hotărârilor prevăzute de art.299 C.proc. civ., nefiind susceptibilă de reformare prin declararea unui nou recurs.
Potrivit art.129 din Constituția României, revizuită, părțile interesate pot exercita căile de atac numai în condițiile legii procesuale.
Corespunzător acestui principiu constituțional, legea procesual civilă a reglementat dreptul examinării cauzei civile, determinând hotărârile susceptibile de a fi supuse reformării, căile de atac și titularii acestora, precum și cazurile de casare.
Reținând că hotărârea atacată este irevocabilă în sensul evocatelor prevederi, după cum urmează a se da eficiență principiului legalității căii de atac (independent de indicarea caii de atac de către judecătorul fondului), apreciază că recursul declarat este inadmisibil, după cum având în vedere că nu ne aflăm în nici o situație de excepție, cu atât mai mult aceste incidente sunt de strictă interpretare ce nu se regăsesc în speță.
Dacă s-ar accepta o altă concluzie, decât aceea conforma cu intenția legiuitorului s-ar anihila nu numai scopul avut în vedere prin edictarea normei legale ci și s-ar ajunge la punerea sub semnul îndoielii a efectelor unei hotărâri irevocabile, ceea ce ar contraveni atât legislației naționale (art. 1200 pct.4 C.civ.) cât și jurisprudenței CEDO care aplică cu consecvență principiul securității raporturilor juridice.
Potrivit disp. art. 301 alin. 1 C., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii ce se atacă.
Conform filei de comunicare aflată la dosarul Judecătoriei C.-N.
(f.79), reclamantului i-a fost comunicată sentința la data de 19.12.2013, cererea de recurs fiind înregistrată în data de 13.-01.2014. deci cu depășirea termenului legal imperativ consacrat prin dispoziția legală mai sus arătată.
Astfel fiind, recursul urmează a fi respins pe această excepție de tardivitate, el nemaiputând fi primit a fi judecat pe fond.
Față de cele ce preced, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și ca tardiv, iar de pe temeiul culpei procesuale (art.274C-proc.civ.) obligarea recurentului la cheltuielilor de judecată avansate în această etapă procesuală.
În ședința publică din data de 23.04.2014, în baza dispozițiilor art. 248 N C.PC, Tribunalul, a pus în discuție excepția tardivității formulării prezentului recurs, invocată de intimat prin întâmpinare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Sentinta civila nr._/11.11.2013, a fost comunicata recurentului la data de 19.12.2013, conform dovezii de comunicare de la fila 79 din dosarul de fond.
Tribunalul constată că recursul a fost declarat la data de 13.01.2014 (f. 8), cu nesocotirea termenului prevăzut de art. 301 C.pr. civ., care prevede că termenul de recurs este de 15 zile la comunicarea hotararii.
Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 301 alin. 1 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului si va respinge ca tardiv recursul declarat de M. C. N., PRIN PRIMAR împotriva Sentinței civile nr._/11.11.1013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Intrucat nu s-a facut dovada unor cheltuieli de judecata de catre intimat,instanta nu va putea dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de M. C. N., PRIN PRIMAR împotriva Sentinței civile nr._/11.11.1013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, L. C. |
L.C. 25 Aprilie 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul CLUJ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 370/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
