Contestaţie la executare. Decizia nr. 459/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 837/328/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.459/R/2014
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE:S.-A. S.
JUDECĂTOR:D. T.
JUDECĂTOR:F.-S. B.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul contestator A. E. în contra Sentinței civile nr.484/20 Martie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul contestatorului, avocat N. G. și intimata P. M. personal, lipsă fiind contestatorul A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat, legal timbrat cu 5 lei + 0,3 lei, conform chitanței . nr._ (54)/07 Mai 2014 (f.7).
Tribunalul pune în discuție calificarea căii de atac, raportat la momentul în care a început executarea silită
Reprezentantul contestatorului arată că într-adevăr calea corectă de atac este recursul și nu apelul, solicitând recalificarea căii de atac.
Tribunalul apreciază că recursul este calea de atac declarată împotriva hotărârii instanței de fond, fiind corect repartizată
La solicitarea instanței intimate P. M. se identifică cu CI provizoriu . nr._, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul contestatorului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat ori înscrisuri de depus la dosar.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat roi excepții, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea recursului,, casarea hotărârii civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, apreciind că dezlegarea dată pricinii prin sentința contestată este rezultatul unei greșeli materiale, constând în anularea contestației ca netimbrată, cu toate că în aceeași zi la dosarul instanței a ajuns recipisa de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar. Consideră că greșeala materială incidentă în cauză este o greșeală de ordin procedural evident, apreciind că se impune admiterea căii de atac formulate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea instanței de fond.
Intimata P. M. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate întrucât nu a fost plătită taxa de timbru.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă 484/2014, pronunțată de Judecătoria T., a fost admisă excepția netimbrării și anulată cererea formulată de reclamantul A. E. împotriva pârâtei P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut incidența art. 33 și 40 din OUG 80/2013 și faptul că reclamantul nu a achitata taxa judiciară în cuantum de 1000 lei.
Raportat la dispozițiile art. 14 din OUG 51/2008, instanța a constatat că cererea de acordare nu respectă prevederile legale care reglementează o astfel de cerere, respectiv nu a fost formulată în scris.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel recalificat în recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată că în dimineața zilei de 20 martie 2014 când a avut loc termenul de judecată a achitat taxa de timbru stabilită în sarcina sa și a depus chitanța la Serviciul Registratură.
Apreciază că dezlegarea cauzei este rezultatul unei greșeli materiale.
Intimata nu a depus întâmpinare, însă în ședința publică a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța îl va admite pentru următoarele considerente:
Pentru soluționarea contestației la executare în sarcina contestatorului s-a pus obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 1000 de lei.
Aceasta s-a depus la dosar după închiderea dezbaterilor, cum rezultă din mențiunea adresei de înaintare formulată de reclamant (fila 102).
Din practicaua hotărârii rezultă că a fost formulată oral o cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, reținând însă în considerentele hotărârii că această cerere nu respectă prevederile legale care reglementează condițiile unei astfel de cereri.
Prin modul de redactare a hotărârii se poate aprecia că instanța de fond a avut în vedere faptul că această cerere nu ar fi formulată în scris. Este adevărat că textul legal citat de instanța de fond prevede că cererile de ajutor public se formulează în scris, nefiind în acest sens stabilită o derogare de la regula de drept comun, însă instanța este datoare să se pronunțe asupra unei cereri de ajutor public judiciar, în condițiile procedurii prevăzute de art. 15 din OUG 51/2008.
Ulterior soluționării acestei cereri și a rămânerii irevocabile, instanța poate să se pronunțe asupra excepției netimbrării. Rămâne la latitudinea instanței să aprecieze dacă o astfel de cerere este întemeiată sau nu, respectă condițiile de fond și formă, sau este de natură a atrage aplicarea art. 187 Cod Procedură Civilă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă, apreciind incidența art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, tribunalul va admite recursul declarat de A. E. împotriva Sentinței civile nr.484/20 Martie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A. E. împotriva Sentinței civile nr.484/20 Martie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 04 Iunie 2014.
Președinte, S.-A. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F.-S. B. |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red. A.P.B./05 Iunie 2014/0933
Red. D.T./Dact. D.D./ 2 ex./05.06.2014
Judecător fond: S. T. A. – Judecătoria T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul CLUJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
