Partaj judiciar. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 3741/211/2006*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.172/A/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 MARTIE 2014
COMPLETUL ESTE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare, în rejudecare, urmare a pronunțării Deciziei civile nr.4514/R/30 Octombrie 2012 de Curtea de Apel Cluj, apelul declarat de apelantul pârât I. I. A. în contra Sentinței civile nr.8817/23 Mai 2011, precum și împotriva încheierii civile din data de 19 Martie 2007, ambele pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații reclamanți S. K., K. I. E., S. K., S. G., având ca obiect succesiune.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 Martie 2014, iar pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 13 Martie 2014, când tribunalul a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Reține că prin sentința civilă nr.8817/23 mai 2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-N. a luat act de renunțarea reclamanților la partajarea următoarelor parcele de teren: ., ., parcela 150 .> A admis acțiunea formulată și precizată de S. K., K. I. E., S. K., S. G. în contradictoriu cu pârâtul I. I. A. și în consecință:
A dezmembrat terenul situat în G. ., jud. Cluj, prin formarea a două parcele în conformitate cu varianta 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. T. care face parte integrantă din prezenta hotărâre, depus la dosarul cauzei între filele 165-191, 219-220.
A atribuit aceste parcele părților în conformitate cu varianta 4 din raportul de expertiză.
A atribuit pârâtului I. I. A. construcțiile situate în G., ., jud. Cluj și terenul - parcela 197, . de 4700 mp, identificat prin raportul de expertiză al expertului M. M. T..
A atribuit reclamanților parcela 361 . raportul de expertiză al expertului M. M. T..
A atribuit reclamanților construcțiile situate în G., ., jud. Cluj identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. T. și în raportul de expertiză întocmit de expertul C. E., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, depus la dosarul cauzei între filele 130-143.
A obligat pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 416.042,34 lei cu titlu de sultă.
A compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 19 Martie 2007 instanța a constatat că în masa succesorală rămasă după defuncții I. I. și I. C. intră: terenul de 1,67 ha din T.P. nr._/1100/2000; camera construită în 1960 și terenul din G., ., precum și imobilul din G. .. În urma succesiunilor succesive, mai întâi după defunctul I. I., apoi după defuncta I. C. și în final după defuncta S. M., instanța constată că au calitate de moștenitori și vin la masa de împărțit, compusă din imobilele arătate anterior, următorii: S. K. în cotă de 1/3 parte, K. I. E. împreună cu frații ei S. K. și S. G., toți în cota de 1/3 ce revenea mamei lor S. M., deci fiecare având câte 1/3 din 1/3, precum și pârâtul I. I. A. cu cota de 1/3 parte.
Prin aceeași încheiere instanța a dispus efectuarea unor expertize tehnice în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind. 6 C.pr.civ. și în consecință: a numit expert pe d-ul C. E., pentru efectuarea expertizei tehnice în construcții, pentru care fixează onorariul provizoriu în sumă de 400 lei și următoarele obiective: evaluarea terenului și construcției situată în G. nr. 382; evaluarea terenului și camerei construită în 1960 situată în G. la nr. 695; calcularea sultei cuvenite reclamanților în ipoteza atribuirii acestor construcții către pârât; a numit expert pe d-ul M. M. T., pentru efectuarea expertizei tehnice topografice, pentru care fixează onorariul provizoriu în sumă de 400 lei și următoarele obiective: identificarea și evaluarea terenurilor cuprinse în T.P. nr._/1100/2000 și în T.P. nr._ ; propuneri de partaj a terenului din T.P._ prin formarea a 2 loturi: 1 lot cuprinzând suprafața ocupată de construcțiile de la nr. 695, care să fie atribuite pârâtului împreună cu construcțiile și lotul 2 cuprinzând terenul liber de construcții care să fie atribuit reclamanților în indiviziune; propuneri de partaj a terenului din T.P._/1100/2000 astfel: atribuirea în favoarea pârâtului a terenului din ., cu calcularea sultei datorată reclamanților și atribuirea celorlalte terenuri în favoarea reclamanților, cu calcularea sultelor datorate pârâtului, precum și efectuarea unei variante de atribuire în natură prin care să fie compensate sultele datorate reciproc; propuneri de dezmembrare și întabulare; tabel de mișcare parcelară.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la data de 10 Decembrie 2007, reclamanții au arătat că renunță la partajarea următoarelor parcele: ., ., parcela 150 ., în baza art. 246 din codul de procedură civilă instanța va lua act de această renunțare.
S-a efectuat raport de expertiză de către expertul C. E. și s-a depus la dosarul cauzei între filele 125-126, 131-143 și de către expertul M. M. T..
Raportat la criteriile prevăzute de art.6739 Cod procedură civilă, instanța a dispus următoarele cu privire la partajul bunurilor care fac obiectul prezentei cauze:
A dezmembrat terenul situat în G. ., județul Cluj, prin formarea a două parcele în conformitate cu varianta 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. T. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A atribuit aceste parcele părților în conformitate cu varianta 4 din raportul de expertiză, întrucât această variantă nu presupune plata de sulte.
A atribuit construcțiile situate în G., ., jud. Cluj pârâtului I. I. A. întrucât acestea se află în stăpânirea de fapt a acestuia. A atribuit pârâtului I. I. A. . de 4700 mp, identificat prin raportul de expertiză al expertului M. M. T., întrucât acest teren a fost înstrăinat de către pârât în mod individual.
Având în vedere că pentru motivele arătate instanța a atribuit imobilele menționate anterior pârâtului I. I. A., a atribuit celelalte imobile reclamanților, cu stabilirea sultei corespunzătoare.
În consecință instanța a atribuit reclamanților . raportul de expertiză al expertului M. M. T. și construcțiile situate în G., ., jud. Cluj identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. T. și în raportul de expertiză întocmit de expertul C. E..
Având în vedere valorile indicate în rapoartele de expertiză întocmite în cauză instanța a constatat că, în afară de terenul situat în G. . (care a fost împărțit între părți astfel încât să nu se datoreze sultă) reclamanților li se vor acorda imobile în valoare 382.931 lei, iar pârâtului imobile în valoare de 815.529 lei.
Având în vedere că reclamanții au dreptul la o cotă de 2/3 din moștenire instanța l-a obligat pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 416.042,34 lei cu titlu de sultă.
În baza art.276 din Codul de procedură civilă instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva sentinței examinate a declarat apel pârâtul I. I. A., solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii doar în parte a cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanți.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că pornind de la probele administrate care au fost încuviințate de către instanța de judecată și ținând cont de susținerile părților din proces, apreciază ca netemeinice și nelegale atât încheierea civilă pronunțată la data de 19 martie 2007, cât și hotărârea din 2011, întrucât consideră că instanța de judecată nu a fost atentă și nu a interpretat în mod corectă probele.
Consideră că prima instanță a făcut aprecieri eronate față de proba cu martori și de cele arătate de către aceștia concluzionând că „aspectele învederate de martori că pârâtul ar fi dat bani și că în acea casă ar fi locuit fiul pârâtului I. A., nu prezintă relevanță, dreptul de proprietate asupra imobilului din G. nr.382, fiind dobândit de către antecesorii pârâților, defuncții I. I. și I. C., cu titlu de cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18 Septembrie 1985. Avansarea unor sume de bani de către pârât se putea face cu titlu de împrumut sau de ajutor pentru părinții săi”.
Instanța nu a fost atentă față de această situație întrucât martorii au arătat exact care a fost scopul și întreg contextul în care sumele de bani au fost achitate de către el, însă a ales o proprie interpretare a unor lucruri foarte explicite.
Pe de altă parte, a formulat o cerere pentru un expert tehnic asistent față de împrejurarea că urma să se efectueze niște lucrări de specialitate, însă priam instanță a respins această solicitare, deși apreciază că era una care făcea parte din drepturile sale procesuale pe care putea să le exercite, tocmai pentru a avea convingerea că într-un dosar atât de complex, cu atâtea probe și susțineri și mai multe lucrări de expertiză, concluziile vor fi echitabile și nepărtinitoare.
Pe de altă parte, este nemulțumit de modalitatea de partajare dispusă de către instanță, cu consecința obligării sale la plata unor sulte într-un cuantum ireal de mare, acest fapt susținându-l cu atât mai mult cu cât evaluările imobilelor au fost făcute de experți raportându-se la valorile pieței imobiliare din anul 2006-2007, când instanța de judecată a admis probă cu expertiza, perioadă în care piața imobiliară avea absolut alți indici și era în plină expansiune, ținând cont de tranzacțiile imobiliare realizate în acea perioadă.
De asemenea, în privința construcțiilor expertul a apreciat că valoarea tehnică a acestora și valoarea de circulație este identică, omițând faptul că valoarea de circulație de raportează și la cererea și oferta de pe piața imobiliară, la valorile exprimate în mod concret la un moment dat, ținându-se cont de imobil și zona în care acesta este amplasat.
La data de 09.02.2012 apelantul a depus la dosar o precizare a motivelor de apel, în care a arătat că nemulțumirea reală și concretă în ceea ce privește hotărârea instanței de fond se referă, în principal, la sulta enormă ca valoare pe care o are de achitat părții adverse, sultă care a fost stabilită de către instanța de fond în mod eronat, calculele efective ale acesteia fiind făcute de către judecător și aceste valori neregăsindu-se în cuprinsul rapoartelor de expertiză efectuate de către cei doi experți.
Consideră că instanța a stabilit în mod facil, făcând doar niște calcule matematice, sulta pe care trebuie să o achite celorlalte părți, fără însă a fi preocupată în mod real și efectiv de alte aspecte extrem de importante pe care ambii experți le-au descris și le-au expus în cuprinsul lucrărilor efectuate.
Unul dintre obiectivele pe care instanța de fond le-a stabilit expertului M. M.-T. a fost acela de a efectua calculul sultelor ce revin părților ca urmare a modalităților de partajare a imobilelor în variantele solicitate sau propuse chiar de către expert, ținând cont că imobilele terenuri se află în zone distincte și deși au suprafețe similare (4.700 mp. și respectiv 4.300 mp., cele două parcele supuse partajului), totuși valorile acestora sunt diferite.
Simplu de remarcat este faptul că în cuprinsul expertizei topografice efectuată de către același expert, acesta a concluzionat că „valorile exprimate sunt teoretice, exprimate pentru perioada la care am efectuat lucrarea (2008), iar prețul concret s-ar obține doar în baza negocierii unei tranzacții … menționez că nu pot efectua calcule de sulte”.
Un alt aspect deosebit de important de subliniat în ceea ce privește evaluarea efectivă a imobilelor terenuri supuse partajului, realizată de expert M. M.-T. este acela că expertul a luat în discuție fiecare teren supus partajului, l-a descris, după care a luat opinia celor două părți împrocesuate, legată de valoarea imobilelor, a exprimat în concluzii sume ce reprezintă media aritmetică a sumelor arătate de către părțile litigante.
De remarcat este însă corectitudinea expertului care a arătat că acestea sunt doar valori teoretice exprimate ținând cont de opiniile părților căci, în concret, expertul nu a făcut o evaluare profesionistă așa cum era firesc, ținând cont de cererea și oferta de pe piața imobiliară, de calitatea și categoria de folosință a imobilelor terenuri, de amplasamentele acestora care pot influența valorile reale ale imobilelor.
Prin urmare, instanța fondului a avut în considerare doar o parte pur teoretică și nu una reală și concretă cum ar fi trebuit și ținând cont de factorii importanți ce trebuie avuți în vedere la o evaluare a unor imobile.
Aceeași eroare de interpretare și judecare a făcut-o instanța de fond și în ceea ce privește calculul imobilului teren atribuit reclamanților, surprinzător acesta deși este echivalent cu suprafață, valorează de trei ori mai puțin, dar valoarea acestuia este preluată de către instanță și calculată, doar ținându-se cont de media aritmetică făcută de către expert între valorile indicate de către părți.
O astfel de apreciere nu poate fi decât una lipsită de obiectivitate și nu poate conduce decât la o hotărâre netemeinică, care prejudiciază în mod evident interesele părților litigante.
O altă critică este aceea că instanța a făcut doar niște calcule matematice, ignorând de fapt chestiuni și aspecte importante pe care experții desemnați le-au expus în lucrările lor, astfel că este evident că aceste calcule sunt eronate.
Astfel, expertul M. M. a propus atribuirea suprafeței de 4700 mp, parcela 197 ., întrucât acesta a înstrăinat către terți terenul. Expertul a precizat că terenul prezintă particularitatea că la data punerii în posesie acesta era (și este și în prezent) traversat de un drum comunal, dar punerea în posesie s-a făcut neținându-se cont de acest aspect, menționând că la fața locului se găsește doar suprafața de 4446 mp, iar din aceasta porțiunea de 1689 mp este reprezentată de drumul comunal.
O altă chestiune care în opinia sa este extrem de importantă este aceea a stabilirii valorii sultei la care a fost obligat ținându-se cont de valori nereale ale imobilelor construcții supuse partajului, valori care nu sunt în concordanță cu valorile exprimate liber pe piața imobiliară, cu valorile reale și concrete ale unor astfel de imobile la momentul partajării efective, acela al anului 2011, respectiv 2012.
Apreciază că în condițiile în care cele două imobile sunt situate în . oraș, au fost evaluate doar strict construcțiile, fără teren, valorile exprimate de către expert pentru o casă cu două camere sunt extrem de mari, dar mai ales, sunt valori care sub nici o formă nu mai sunt de actualitate în acest moment.
Față de toate aceste argumente expuse în detaliu, apreciază că este foarte important ca instanța de judecată, atunci când urmează să se procedeze la obligarea părților la plata de sulte, să se raporteze la valorile reale și concrete ale imobilelor supuse partajului de la un moment cât mai apropiat de cel al atribuirii, întrucât numai așa se poate hotărî într-un mod corect și echitabil pentru toate părțile litigante.
Intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare în apel.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă din data de 19 martie 2007 s-a constatat că în masa succesorală rămasă după defuncții I. I. și I. C. intră: terenul de 1,67 ha din T.P. nr._/1100/2000; camera construită în 1960 și terenul din G., ., precum și imobilul din G. .. În urma succesiunilor succesive, mai întâi după defunctul I. I., apoi după defuncta I. C. și în final după defuncta S. M., instanța a constatat că au calitate de moștenitori și vin la masa de împărțit, compusă din imobilele arătate anterior, următorii: S. K. în cotă de 1/3 parte, K. I. E. împreună cu frații ei S. K. și S. G., toți în cota de 1/3 ce revenea mamei lor S. M., deci fiecare având câte 1/3 din 1/3, precum și pârâtul I. I. A. cu cota de 1/3 parte.
S-a dispus efectuarea unor expertize tehnice în conformitate cu dispozițiile art.6736 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.8817/23 mai 2011, prima instanță a partajat terenul situat în G. ., jud. Cluj, prin formarea a două parcele în conformitate cu varianta 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. T. și atribuirea acestora părților.
De asemenea, a atribuit pârâtului I. I. A. construcțiile situate în G., ., jud. Cluj și terenul - parcela 197, . de 4700 mp și a atribuit reclamanților parcela 361 . construcțiile situate în G., ., jud. Cluj, stabilind sulta pe care pârâtul trebuie să o achite reclamanților, în sumă de 416.042,34 lei.
Tribunalul reține, în primul rând, că în ceea ce privește încheierea civilă din data de 19 martie 2007, în motivele inițiale de apel pârâtul a arătat doar că probatoriul administrat în privința sumei pe care le-a achitat în legătură cu imobilul situat în G. nr.382 a fost interpretat greșit de către prima instanță, fără însă să precizeze care ar fi fost, în opinia sa, interpretarea corectă și fără să solicite schimbarea, într-un mod sau altul, a încheierii. Mai mult, prin precizarea motivelor de apel, pârâtul a arătat în mod expres că nemulțumirea sa privește sulta la care a fost obligat, criticile privind exclusiv modul de evaluarea a imobilelor supuse partajării.
Instanța consideră nefondate criticile privind încheierea civilă din data de 19 martie 2007, prima instanță reținând în mod corect că imobilul situat în G. nr.382 a fost cumpărat de antecesorii părților I. I. și I. C. prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.09.1985.
De asemenea, tribunalul observă că pârâtul nu a formulat nici o critică în ceea ce privește modalitatea de atribuire a bunurilor.
Referitor la modalitatea de evaluare a imobilelor în litigiu și a stabilirii sultei, tribunalul reține că în fața primei instanțe a fost efectuat la data de 24.09.2007 raportul de expertiză de către exp. C. E., concluziile acestuia fiind în sensul că valoarea de circulație a construcției situată în G. nr.382 este de 39.931 lei, valoarea casei situate în G. nr.685, în stadiul din anul 1960, cu o cameră locuibilă, este de 110.529 lei, iar valoarea camerei construite în anul 1960 din această construcție este de 27.576 lei.
În privința terenurilor, a fost efectuat raportul de expertiză tehnică de către exp. M. M. T., ulterior completat, care în privința terenului situat în G. nr.695, înscris în titlul de proprietate nr._, . și 12/1, în suprafață de 2600 mp, a propus, în varianta 4, formarea a două loturi în natură și atribuirea parcelei în suprafață de 867 mp pârâtului și parcelei în suprafață de 1733 mp reclamanților.
În privința terenului înscris în titlul de proprietate nr._/1100/2000, ., expertul a menționat că reclamanții au susținut că valoarea de circulație a terenului este de 200 lei/mp, în timp ce pârâtul a susținut o valoare de 100 lei/mp, expertul stabilind valoarea de 150 lei/mp. Referitor la acest teren, expertul a mai arătat că suprafața lui reală este de 4446 mp și că din această suprafață 1670 mp și 1087 mp au fost vânduți de pârât, iar suprafața de 1689 mp este ocupată de un drum.
Referitor la terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1100/2000, ., expertul a menționat că ambele părți au susținut că valoarea de circulație a terenului este de 50 lei/mp. A precizat că suprafața reală a terenului este de 3500 mp.
În apel a fost efectuat raportul de expertiză de către exp. M. A. în care s-a arătat că valoarea de circulație a construcției situate în G. nr.382 este de 74.896 lei și valoarea de circulație a construcției situate în G. nr.695, la stadiul în care se găsea în anul 1960 este de 42.933 lei.
În ceea ce privește terenurile, expertul a arătat că terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1100/2000, . expertul a arătat că valoarea de circulație este de 87.727 lei.
Referitor la terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1100/2000, ., expertul a arătat că valoarea parcelei în suprafață de 1087 mp este de 8,85 euro/mp și a parcelei în suprafață de 1670 mp este de 9,08 euro/mp. Având în vedere că aceste valori sunt inferioare celor cu care pârâtul a vândut terenurile, de 50.000 lei și 87.018 lei, tribunalul urmează să ia în considerare aceste din urmă valori. De asemenea, tribunalul consideră că trebuie calculată și valoarea drumului menționat în expertiză, atât timp cât titlul de proprietate nu a fost anulat, stabilind valoarea de 8,96 euro/mp (drumul este situat între parcelele cu suprafețe de 1087 mp și 1670 mp, astfel încât s-a făcut media valorilor celor două terenuri), astfel încât valoarea acestui teren este de 68.100 lei (luând în considerare cursul de 1 euro = 4,50 lei). În consecință, valoarea întregului teren din . este de 205.118 lei (50.000 lei + 87.018 lei + 68.100 lei)
Tribunalul urmează să țină cont de valoarea imobilelor stabilită prin probele administrate în apel, fiind necesar ca la stabilirea sultelor să se aibă în vedere o valoare a imobilului de la o dată cât mai apropiată de data plății efective și având în vedere că raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe în privința construcțiilor a stabilit valoarea din anul 2007. Pe de altă parte, în privința terenului, expertul numit de prima instanță nu are specializarea evaluare bunuri imobile și a stabilit valoarea doar raportat la susținerile părților.
În consecință, tribunalul constată că bunurile atribuite reclamanților, respectiv construcția situată în situate în G. nr.382 și terenul din . au valoarea de 162.623 lei, iar bunurile atribuite pârâtului, respectiv construcția situată în G. nr.695, la stadiul în care se găsea în anul 1960 și terenul din . au valoarea de 248.051 lei, astfel încât în baza dispozițiilor art.742 C.civ. se impune obligarea pârâtul să achite reclamanților S. K., K. I. E., S. K. și SZILAGY G. suma de 111.159,66 lei, cu titlu de sultă.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în baza art.296 C.proc.civ. tribunalul urmează să admită apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr.8817/23 mai 2011, care va fi schimbată în parte în sensul că va obliga pârâtul să achite reclamanților S. K., K. I. E., S. K. și SZILAGY G. suma de 111.159,66 lei, cu titlu de sultă.
Vor fi menținute restul dispozițiile sentinței.
Tribunalul va respinge apelul declarat de pârât împotriva încheierii civile din 19 martie 2007, pronunțată în același dosar.
În baza art.276 C.proc.civ. va dispune compensarea cheltuielilor de judecată din apel.
În baza art. 18 din OUG nr.51/2008 tribunalul va obligă intimații reclamanți să achite în favoarea statului suma de 1.234,83 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care apelantul a beneficiat de scutire.
În fine, va obligă apelantul să achite expertului M. A. suma de 500 lei, reprezentând onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul I. I. A., împotriva sentinței civile nr.8817/23 mai 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtul să achite reclamanților S. K., K. I. E., S. K. și SZILAGY G. suma de 111.159,66 lei, cu titlu de sultă.
Menține restul dispozițiile sentinței.
Respinge apelul declarat de pârât împotriva încheierii civile din 19 martie 2007, pronunțată în același dosar.
Compensează cheltuielile de judecată din apel.
Obligă intimații reclamanți să achite în favoarea statului suma de 1.234,83 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care apelantul a beneficiat de scutire.
Obligă apelantul să achite expertului M. A. suma de 500 lei, reprezentând onorariu.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2014.
PREȘEDINTE, M. O.-S. | JUDECĂTOR, D.-I. T. | |
GREFIER, A.-P. BOȚIOC |
Red. D.T./A.P./18.06.2014
Judecător prima instanță: B. G. Z.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 459/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
