Ordin de protecţie. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 5124/328/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 186/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte C.-A. C.
Judecător O. R. G.
Judecător C.-V. B.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului minori și familie privind pe recurent L. A. M. și pe intimat L. A., împotriva Sentinței civile nr. 2682/11.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia strigare, se prezintă apărătorul din oficiu pentru intimat, avocat R. O. M., cu delegație la dosar (fila 9) și reprezentantul Ministerului Public, procuror G. R. M., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, precizând că la fond petenta a renunțat la judecată. Cu cheltuieli de judecată, în cuantum de 200 lei, conform referatului de la fila 13.
Reprezentanta Ministerului Public invocă excepția tardivității.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității recursului.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2682/11.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a luat act de renunțarea reclamantei L. A. M., la judecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul L. A., având ca obiect ordin de protecție.
Onorariile avocaților din oficiu, în cuantum de 200 lei fiecare au fost virate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în contul Baroului Cluj, pentru avocat U. A. si R. D..
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanta, prezentă fiind la termenul de judecată, în prezenta apărătorului desemnat din oficiu, a formulat verbal renunțare la judecată.
Potrivit art. 406 N. C. Pr. Civ. „(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”.
Prin urmare, având în vedere poziția exprimată de reclamantă, în respectarea principiului disponibilității, instanța a luat act de renunțarea acesteia la judecarea acțiunii formulate.
În temeiul art. 27 indice 3 alin. 2 și 3 din legea nr. 217/2003, onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru părți, în cuantum de 200 lei fiecare au fost virate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în contul Baroului Cluj, pentru avocat U. A. și R. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L. A. M., solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul de a se dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului L. A..
În motivare recurenta reclamantă arată faptul că în ședința publică din data de 11.10.2013, a formulat o cerere de renunțare la judecata deoarece pârâtul și-a luat angajamente ferme față de aceasta în sensul că nu va mai consuma alcool, nu va mai provoca scandaluri și nu le vor mai supune la violențe fizice si psihice.
Imediat dupa comunicarea sentinței, pârâtul a ignorat toate promisiunile, a amanetat verigheta pentru a face rost de bani pentru băutura si provoacă scandaluri, sparge lucrurile din casa.
In aceste condiții, arată apelamnta faptul că se simte în pericol si solicită emiterea unui ordin de protecție.
Intimatul pârât, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
În ședința publică din data de 05.03.2014, s-a invocat excepția tardivității recursului formulat de reclamanta L. A. M..
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Sentința civilă nr. 2682/11.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. a fost dată cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Tribunalul constată că Sentința nr. 2682/11.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. a fost comunicată recurentei reclamante pârâte L. A. M. la data de 04.11.2013, potrivit procesului verbal de înmânare a comunicării, aflat la fila 24 dosar fond, iar recursul a fost înregistrat la data de 09.12.2013 (f. 2), cu nesocotirea termenului prevăzut de art. 485 N.C.pr.civ., care prevede că termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În speță este incident textul legal citat.
Având în vedere cele expuse, urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului declarat de L. A. M., cu consecința respingerii ca tardiv a recursului declarat de recurenta-reclamantă L. A. M. împotriva Sentinței civile nr. 2682 din 11.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 27 ind. 3 alin. 4 din Legea 217/2003, introdus prin Legea nr. 25/2012 și a Protocolului încheiat între Uniunea Națională a Barourilor din România și Ministerului Justiției privind stabilirea onorariilor avocaților din oficiu, onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei se va vira din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în contul Baroului Cluj, pentru avocat R. O. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității și în consecință:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă L. A. M. împotriva Sentinței civile nr. 2682 din 11.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei se va vira din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în contul Baroului Cluj, pentru avocat R. O. M..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05.03.2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. | Judecător, C.-V. B. |
Grefier, D. I. D. |
Dact. D.D. 17 Martie 2014
Red: O.R.G./C.Ș./26.03.2014
Jud.fond: A. G. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 681/2014. Tribunalul CLUJ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 329/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
