Pensie întreţinere. Decizia nr. 329/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 4652/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.329/A/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător D. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant D. M. E. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat D. M. CLAUDIUS, având ca obiect pensie întreținere MAJORARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului, av. C. S. și reprezentanta intimatului,av. Kapcza Mikolt, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de 14.04.2014, apelantul a depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare și un se t de înscrisuri, un exemplar comunicându-se reprezentantei intimatului.
Reprezentanta intimatului solicită înlăturarea actelor depuse odată cu răspunsul la întâmpinare.
Reprezentanta apelantului apreciază că aceste înscrisuri sunt lămuritoare, iar conform art. 478 și 479 C.pr.civ., sunt admisibile.
Reprezentanta intimatului învederează că intimatul a refuzat la fond să depună la dosar dovezi cu privire la veniturile pe care le realizează în Canada.
Tribunalul, după deliberare, conform art. 478 C.pr.civ., respinge ca tardiv depuse înscrisurile atașate răspunsului la întâmpinare.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond a analizat speculativ răspunsul la interogatoriu. Mai arată că sunt recunoscute prestațiile în natură, deloc neglijabile și care au fost cu caracter de continuitate. Învederează că instanța de fond nu a analizat probele. Mai arată că apelantul nu se opune la plata pensiei de întreținere, în alt cuantum, în măsura în care sunt dovedite nevoile apelantului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Arată că, atâta timp cât un părinte realizează venituri deosebite, are obligația de a asigura același nivel de trai și copilului său. Mai arată că suma stabilită este inferioară limitei de ¼ din veniturile apelantului și nu are înrâurire asupra nivelului său de viață. Nevoile intimatului sunt mai mari, câtă vreme acesta este în clasa a XII-a.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Cluj-N. a admis cererea formulată de reclamantul D. M. CLAUDIUS asistat de mama D. C. R. in contradictoriu cu pârâtul D. M. E. și a majorat pensia de intretinere in sensul ca obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 1000 USD lunar cu titlu de pensie de intretinere de la data de 20 02 2013 si pina la terminarea studiilor reclamantului dar nu mai mult de implinirea virstei de 26 ani.
Din probele dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit sentintei civile nr 9492 /2011 a judecatoriei CLUJ N. piritul a fost obligat sa plateasca in favoarea reclamantului D. M. CLAUDIUS nascut la 29 08 1995 suma de 500 USD luna cu titlu de pensie de intretinere, fostii soti convenind in acest sens
In prezent reclamantul urmeaza cusrsurile liceului teoretic N BALCESCU fiind elev in clasa XII fecventind cursurile la zi .
Din interogatoriul luat reclamantului reiese ca acesta recunoaste ca inafara de pensie a beneficiat inclusiv in anul 2012 de la tatal sau de 3-4 ori pe an de pachete continind obiecte care aveau valoarea de 500-1000 USD .In plus si in 2013 reclamantul recunoaste ca a primit de la tatal sau lucruri personale in valoare de 1200 USD .De asemenea tatal a participat financiar la excursia din 2011 in CANADA unde tatal locuieste, acesta din urma facind astfel de propuneri fiului si in alte dati. I-a dat 500 USD pentru majorat Arata ca starea de nevoie este conturata de cheltuielile inerente ce apar in clasa a XII a, luind meditatii la 3 materii, apoi cheltuieli legate de organizarea banchetului de absolvire . De asemenea practica sporturi respectiv inot, ski, fitness, alergare si are nevoie de echipament, se pregateste pentru facultatea de medicina . Mama acestuia este cosmeticiana si desi are un nivel de trai bun fiind sustinut financiar de mama si bunici, apreciaza ca suma de 1000 dosari lunar i-ar satisface nevoile personale.
Din interogatoriul luat piritului reiese ca acesta a platit suma stabilita ca si pensie cu regularitate mai mult a facut cheltuieli suplimentare Cunoaste faptul ca reclamantul urmeaza meditatii la 2 materii insa apreciaza ca suma care o plateste cu titlu de pensie este suficienta in conditiile in care in prezent reclamantul trebuie sa se concentreze pe invatatura si sa aprecieze valoarea banului muncit De asemenea ,piritul arata ca in ultimii ani salariul sau lunar a fost majorat cu 2% si desi reclamantul este singurul copil, piritul are cheltuieli generate de traiul in CANADA
F. de cele de mai sus instanta a considerat cererea intemeiata urmind sa o admita in baza art 403 NCC
In consecinta,a majorat pensia de intretinere in sensul ca va obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 1000 USD lunar cu titlu de pensie de intretinere de la data de 20 02 2013 si pina la terminarea studiilor reclamantului dar nu mai mult de implinirea virstei de 26 ani
Instanta a statuat in acest sens apreciind ca de la ultima sentinta de stabilire a pensiei, nevoile reclamantului au crescut
Astfel acesta este in ultimul an de liceu, iar acest fapt arata cu prisosinta cum ca in primul rind cheltuielile legate de pregatirea pentru facultate, meditatii ,cheltuieli specifice absolvirii sint de actualitate
Acest fapt nu este contestat ba mai mult si piritul incurajeaza pregatirea in acest sens a reclamantului, acesta din urma frecventind un liceu de elita din CLUJ, pretentiile fiind pe masura .inclusiv in ceea ce priveste desavirsirea profesionala .In plus, reclamantul practica sporturi care necesitaa cheltuieli de asemenea ,si de ce nu hrana suplimentara si nu s-a dovedit ca mama acestuia ar avea venituri mari care ar putea sustine singura aceste cheltuieli, aceasta fiind cosmeticiana aspect aratat de reclamant si necontestat de pirit
De asemenea, veniturile piritului permit suportarea pensiei in cuantumul de mai sus, din scriptul depus de pirit in dosarul de partaj f64 reiesind veniturile sale incusiv pe anul 2010 -necontestate de reprezentanta acestuia -iar din raspunsul la interogator reiese ca in ultimii 3 ani acestea s-au indexat anual cu 2% pentru a contrabalansa inflatia .
De asemenea, piritul nu a facut dovada unor cheltuieli cu caracter de continuitate pe care le suporta in strainatate care i-ar greva bugetul in mod excesiv, ba mai mult s-a dovedit in cauza ca acesta suplimenteaza periodic pensia de intretinere cu suport material substantial ,asa incit este evidenta posibilitatea pititului de a suporta o pensie de intretinere in cuantumul stabilit .
De asemenea ,nu are relevanta care este salariul minim pe economie in ROMANIA ,ce este relevant este faptul ca este normal ca un copil sa beneficieze din plin de posiobilitatile finaciare al parintelui sau, suma in discutie nefiind una exagerat in contextul spetei .
Împotriva acestei sentințe a declarat appel D. M., solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată.
Cu cheltuieli de judecata în apel.
Din punct de vedere juridic, hotărârea atacată - Sentința civilă nr._/2013 nu cuprinde o motivare reală și convingătoare pentru soluția pronunțată.
În alineatul 1 de pe pagina 2, instanța de fond reține în mod aproape speculativ, doar răspunsul din Interogatoriul reclamantului luat de către pârâtul apelant, și anume că suma de 1000 Euro/lună i-ar satisface nevoile personale. Din răspunsurile la interogator, reiese însă în mod clar faptul că cei 500 dolari cât se achită în prezent cu titlu de pensie de întreținere sunt suficienți și acoperă toate nevoile reclamantului. Acesta nu a putut să identifice în mod concret vreo nevoie de natură financiară care nu a putut să fie acoperită din banii pe care îi primește de la tatăl său. Pe lângă acest fapt a recunoscut și prestațiile în natură (vacanțe, obiecte de vestimentație de valori considerabile, pe care nu și le putea permite altfel) pe care Ie-a primit din partea apelantului, precum și faptul că are un nivel de trai bun și nu îi lipsește nimic. Pe lângă aceastea este de precizat faptul că reclamantul a menționat că este susținut financiar de mamă și de către bunici, fără a produce vreo dovadă în acest sens. După enumerarea, căci nu se poate aprecia ca o analiză a probelor, instanța de fond consideră cererea reclamantului întemeiată și o admite.
O altă eroare juridică că se face atunci când instanța de fond ia în considerare veniturile declarate de către pârât în procesul de partaj pe care îl are apelantul cu fosta sa soție, mama reclamantului. Din punct de vedere juridic, acest lucru nu a fost corect, cu atât mai mult cu cât apelantul a indicat instanței locul său de muncă pentru a se putea obține relații oficiale despre venitul său, astfel cum se procedează în procesele având ca obiect majorarea pensiei de întreținere. în continuare, instanța de fond reține faptul că pârâtul poate suporta și un cuantum mai ridicat al pensiei de întreținere, având în vedere veniturile sale. Precizăm faptul că veniturile sunt cele din anul 2010, și sunt venituri brute, adică fără deducerea impozitelor și taxelor, deducere care poate diminua sumele cu până la 60%. în acest punct, din punct de vedere logic și juridic intervine problema esențială a cauzei, și anume majorarea pensiei de întreținere se decide având în vedere veniturile pârâtului sau creșterea demonstrată a nevoilor copilului. Interesul superior al copilului nu are nimic de suferit, fiind pe deplin satisfăcut în condițiile în care nu s-a demonstrat o creștere a nevoilor sale, și apreciem că majorarea pensiei de întreținere este inadmisibilă pe ideea veniturilor apelantului. Dacă ar fi să reducem problema la o întrebare firescă am putea să ne întrebăm ce oferim copilului: o pensie în funcție de veniturile părintelui, sau o pensie majorată ținând cont de nevoile sale reale. Cred ca orice părinte responsabil, așa cum a reieșit cu prisosință din răspunsurile apelantului la interogatoriul formulat de către reclamant și de către instanță din oficiu, ar alege varianta nevoilor reale a copilului. în continuare, instanța reține faptul că apelantul nu a făcut dovada unor cheltuieli cu caracter de continuitate care l-ar pune în situația de a achita pensia majorată. Vă rugăm să observați faptul că nu apelantul trebuia să dovedească așa ceva. Reclamantul era cel obligat la a face proba creșterii nevoilor sale, iar pârâtul dovada veniturilor.
Apelantul dorește să își achite obligațiile față de fiul său, însă majorarea acestora doar în măsura în care este probată ca fiind necesară.
În drept: art. 451,466 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul D. M. CLAUDIUS a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Sentința instanței de fond este legală.
A arătat în fața instanței de fond că, legea stabilește 2 criterii pentru stabilirea pensiei de întreținere: art. 529 al. 1 IM.C.civ.
„ întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloace/e celui care urmează a o plăti.,,
Legea nu stabilește vreo ierarhie între cele două criterii. Ideea principală, de echitate și legalitate a acțiunii este că:
Dacă părintele obligat la întreținere realizează venituri îndestulătoare, superioare, și în consecință își permite un nivel de viața ridicat, el nu poate pretinde copilului său să trăiască la un nivel mult inferior, numai datorită împrejurării că, în România sunt persoane, care trăiesc cu mult mai puțin.
Apelantul, are o atitudine de vădită rea-credință în cauză.
În acest proces el ascunde, cu bună știință veniturile pe care le realizează, refuză să și le declare; pe când în procesul de partaj cu fosta sa soție indică venituri foarte mari pentru a încerca să-și justifice o contribuție de 95% la dobândirea bunurilor din timpul căsătoriei.
Cuantumul pensiei de întreținere stabilit este mult inferior limitei stabilite de lege, de 1/4 din veniturile apelantului - chiar dacă pare o sumă mare raportat la veniturile din România!
Nivelul „ nevoii „ nu este definit de lege. Considerăm că acest nivel trebuie raportat la nivelul pe care cel obligat la întreținere - în speță pârâtul - și-l permite.
În consecință, în acest context, efectuarea vacanței de schi, a vacanței de vară, chiar în străinătate, cu asigurarea echipamentelor pe care le necesită, asigurarea îmbrăcămintei, a echipamentelor electronice de ultimă generație și chiar cumpărarea unui autoturism sunt nevoi normale, atâta timp cât nu periclitează în niciun mod viața pârâtului, care și el își permite același lucru!
În concluzie, crede că stabilirea pensiei de întreținere la suma solicitată, într-o perioadă în care în mod evident, notoriu - fiind în ultimul an de liceu - cheltuielile reclamantului sunt crescute, determinate de festivitățile de absolvire, meditații pentru admiterea la facultatea de medicină este perfect fondată.
Prin răspunsul la întâmpinare, D. M. a arătat faptul că nu a avut nici un moment o atitudine de rea-credință în cauză, apreciind că argumentele invocate de către noi în apel sunt logice și au susținere practică.
Apelantul dorește să își execute obligațiile față de fiul său, însă în măsura în care acestea sunt probate ca fiind superioare pensiei primite până în prezent.
Suplimentarea nevoilor celui care solicită aceasta, trebuie dovedită, ceea ce la instanța de fond nu s-a realizat, iar simpla cerere de plată a pensiei de întreținere raportată la mijloacele celui care urmează a o plăti, este absurdă și nejustificată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul reține în fapt că prin sentinta civila nr. 9492/2011 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Cluj a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 500 USD lunar .(4-Dos fond)
În apelul formulat de către pârât acesta critică hotărârea primei instanțe susținând că în mod neîntemeiat s-a retinut ca prin raspunsul la interogatoriu paratul a recunoscut ca suma de 1000 USD r satisface nevoile or prin rasopunsul formulat acesta a sustinut faptul ca cei 500 USD care se platesc sunt suficienti.
Cu privire la acesta critica, tribunalul retine ca asa cum rezulta din raspunsurile la interogatoriu paratul a aratat insa ca apreciaza ca cei 500 USD, sunt suficienti sa acopere nevoile minorului.
Apelanta mai critica hotararea primei instante sustinand ca nu s-a facut dosada cresterii nevoilor minorului neputandu-se dispune majorarea pensiei de intretinere doar justificat de majorarea veniturilor paratului.
Cu privire la acesta critica, Tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art.524 C.pr. civ „ are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sa sau bunurile sale”
Ca atare, starea de nevoie a minorului aflat in continuarea studiilor este prezumata, iar potrivit dispozitiilor art. 527 al 2 C. civ. ‚ „La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale” .
In ceea ce priveste cresterea nevoilor minorului, tribunalul retine ca acesta fiind in ultimul an la liceu, acest fapt presupune existenta unor cheltuieli suplimentare legate de pregatirea pentru examenul de bacalaureat si eventual facultate prin meditatii precum si o . alte cheltuieli determinate de fetivitatea de absolvire, ca atare nu sunt intemeiate sustinerile apelantului in sensul ca nevoile reclamantului nu ar fi crescut de la data ultimei stabiliri a pensiei de intretinere .
Cu privire la cuantumul pensiei de intretinere, tribunalul apreciaza ca raportat la cresterea nevoilor reclamantului determinata de faptul ca este in ultimul an la liceu, a nivelului de trai cu care a fost obisnuit si incurajat de insusii parat ca sa il aibe, tinand seama de veniturile paratului, suma de 700 USD lunar cu titlu de pensie de intretinere, reprezinta un cuantum care poate sa satisfaca in mod rezonabil nevoile acestuia .
Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul apreciaza ca apelul este intemeiat in parte si in consecinta in baza dispozitiil;or art.480 C.pr. civ va admite apelul declarat de D. M. E. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va schimba în parte în sensul că admite în parte cererea formulată de reclamantul D. M. CALUDIUS, asistat de mama sa în contradictoriu cu pârâtul D. M. E. și în consecință majorează pensia de întreținere la care pârâtul a fost obligat la un cuantum de 700 USD lunar, începând cu data de 20.02.2013 și până la terminarea studiilor reclamantului, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de D. M. E. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte cererea formulată de reclamantul D. M. CALUDIUS, asistat de mama sa în contradictoriu cu pârâtul D. M. E. și în consecință majorează pensia de întreținere la care pârâtul a fost obligat la un cuantum de 700 USD lunar, începând cu data de 20.02.2013 și până la terminarea studiilor reclamantului, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, D. T. in concediu odihna semneaza vicepresedinte L. E. | |
Grefier, L. M. |
L.M. 19 Mai 2014
Red FSB/LM/4 EX/21.08.2014
JUD FOND :I. V.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul CLUJ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 446/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
