Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul CLUJ

Tribunalul CLUJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 156/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 24164/211/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

Cod operator de date cu caracter personal 3184

aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DECIZIE Nr. 156/2014

Ședința publică de la 05 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A.-F. D.

Judecător O.-C. T.

Grefier G. P.

S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, apelul promovat de către pârâta Z. O. D. în contra Sentinței civile nr._ din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., privind și pe intimatul reclamant P. V. M., având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 4 martie 2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr._ din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în prezentul dosar a fost admisă cererea formulată de reclamantul P. V. M., în contradictoriu cu pârâta Z. O. D., având ca obiect ordonanță președințială.

S-a stabilit o servitute de trecere având ca lățime 6 m și o lungime de 22,5 m în sarcina imobilului teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4622), nr. cad._ în favoarea imobilului teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4623), nr. cad._ până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013.

A fost obligată pârâta să respecte servitutea de trecere stabilită până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Executorie fără somație sau fără trecerea unui termen.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a expus următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul instanței sub nr._ la data de 16.10.2013 (filele 1-5), astfel cum a fost regularizată la data de 31.10.2013 (fila 116), reclamantul P. V. M., prin avocat avocat M. V., cu împuternicire avocațială la fila 7, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Z. O. D. să fie obligată aceasta din urmă la asigurarea unei servituți de trecere pe terenul său din Florești, înscris în CF nr._, nr. cad._ în favoarea fondului reclamantului, înscris în CF nr._ Florești, nr. cad._ până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013.

În motivarea cererii, reclamantul arată, în esență, că a promovat acțiune pe dreptul comun pentru stabilirea servituții de trecere cu privire la cele două imobile, că imobilul său este loc înfundat, că deține Autorizația de construire nr. 104/ 18.04.2012 eliberată de către Consiliul Local Florești pentru efectuarea unor lucrări de construcții pe imobilul său, că pârâta îl împiedică să aibă acces la teren, împrejurare ce îi aduce mari prejudicii și cheltuieli, că după achiziționarea terenului său înscris în CF nr._ Florești, reclamantul a cedat suprafața de 135 mp pentru construirea unui drum, la fel ca toți proprietarii fondurilor învecinate, în vederea asigurării accesului la proprietatea lor.

În drept, au fost invocate prevederile art. 194 și următoarele C.proc.civ., prevederile art. 996 N. Cod Procedură Civilă, art. 755 și următoarele C.civ..

În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 8-41, 47-50, 66-68).

Pârâta Z. O. D., prin avocat I. A., cu împuternicire avocațială la fila 61, a depus întâmpinare la data de 14.11.2013, prin care a invocat excepția inadmisibilității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, se arată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de ordonanță de plată

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 și art. 996 și următoarele C.proc.civ.

În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 62-64)

La data de 27.11.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 70-72), prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității și admiterea ordonanței președințiale.

În dovedire, s-au depus planșe fotografice (filele 73-77).

La data de 28.11.2013, s-au depus note de ședință de către pârâtă (filele 79-80) și înscrisuri în probațiune (filele 81-83).

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările de la dosarul cauzei, instanta de fond a reținut urmatoarele:

Potrivit art. 996 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Analizând condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, instanța de fond a reținut că acestea sunt: aparența în drept, urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii.

Cu privire la prima condiție, cea a aparenței în drept, s-a reținut că dreptul invocat de către reclamant este posibilitatea de a exercita o servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtei pentru a-și asigura accesul la terenul proprietatea sa, iar de cealaltă parte, dreptul invocat de către pârâtă este dreptul de proprietate asupra imobilului în sarcina căruia se tinde a fi stabilită servitutea de trecere, ambele fonduri fiind învecinate, conform schiței din anexa nr. 1 la partea I din extrasul de CF nr._ Florești (fila 10 verso).

În consecință, stabilirea împrejurării că în favoarea reclamantului există aparenta de drept, impune, în speță, stabilirea faptului că, în aparență, împiedicarea reclamantului de a trece pe terenul proprietatea pârâtei echivalează cu o împiedicare a reclamantului de a avea acces la terenul său.

Din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei, instanța a reținut că imobilele teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4622), nr. cad._, proprietatea pârâtei și teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4623), nr. cad._, proprietatea reclamantului sunt învecinate, că în aparență, imobilul proprietatea pârâtului este înfundat, iar trecerea pe terenul proprietatea pârâtei este în aparență utilă și necesară imobilului proprietatea reclamantului, în înțelesul art. 755 din N.C.civ.

În consecință, instanța de fond a apreciat că aparența în drept a fost probată în cauză și aparține reclamantului.

Urgența reprezintă o cerință esențială a ordonanței președințiale, legea procesual civilă nedefinind conceptul de urgență, instanța de judecată urmând să aprecieze, în concret asupra dispunerii măsurii, având în vedere criteriile obiective ale speței. Se indică doar situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar pierde prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării, în primele două situații, instanța având posibilitatea de a aprecia în concret asupra urgenței.

Instanța reține că reclamantului i s-a eliberat Autorizația de construire nr. 104/ 18.04.2012 de către Consiliul Local Florești (filele 66-67), având ca obiect executarea lucrărilor de construire/desființare pentru construire locuință familială P+E, împrejmuire, branșamente și utilități (Dezmembrare la drumul de acces de 6 m) pe imobilul teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4623), nr. cad._, cu o durată de execuție de 24 de luni, pe o perioadă de valabilitate a autorizației de 12 luni, termen în care trebuie începute lucrările de execuție autorizate.

Împiedicarea reclamantului de a avea acces pe terenul proprietatea sa echivalează cu împiedicarea acestuia de a desfășura lucrările autorizate și implică producerea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. Pentru aceste motive, instanța apreciază că este îndeplinită condiția urgenței.

Cu privire la vremelnicia măsurii, instanța de fond a reținut că și aceasta este îndeplinită, servitutea de trecere urmând a fi asigurată până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013.

Referitor la neprejudecarea fondului, instanța reține că servitutea ce se solicită a fi asigurată este temporară.

Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a admis cererea astfel cum a fost formulată, și a dispus stabilirea unei servituți de trecere având ca lățime 6 m și o lungime de 22,5 m (fila 16 verso coroborată cu fila 10) în sarcina imobilului teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4622), nr. cad._ în favoarea imobilului teren extravilan, înscris în CF nr._ Florești (nr. vechi 4623), nr. cad._ până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013 și va obliga pârâta să respecte servitutea de trecere stabilită până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013.

În baza art. 996 alin. (3) C.proc.civ., s-a dispus ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.

În temeiul art. 451 NCPC, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței examinate a promovat apel pârâta (f.2) solicitând admiterea apelului și în principal anularea hotărârii atacate iar în subsidiar, procedând la o nouă judecată a fondului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantului.

În motivarea cererii apelanta învederează următoarele:

Sentința Civilă nr._/2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-N., este nelegală și neîntemeiată, în considerarea aspectelor ce urmează:

Prin sentința apelată instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantului intimat și pe cale de consecință a stabilit un drept de servitute de trecere având ca lățime 6 m și o lungime de 22,5 m în sarcina imobilului teren proprietatea subsemnatei înscris în c.F. nr._ Florești, nr. cad._ în favoarea imobilului teren extravilan proprietatea reclamantului intimat înscris în C.F. nr._ Florești, cu nr. cad._, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2013.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cauză sunt întrunite toate condițiile prescrise de lege pentru a dispune luarea unei astfel de măsuri, respectiv este dovedită urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.

Contrar reținerilor instanței de fond, apreciază că în cauză nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile prescrise de lege care să determine admiterea cererii reclamantului intimat, respectiv: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudicierea fondului.

In conformitate cu dispozițiile art. 966 NCPC, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cit prilejul unei executări."

Prin urmare, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi întrunite următoarele patru condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei. Datorita faptului ca ordonanța presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanța nu are căderea sa prejudece fondul dreptului, putând sa cerceteze doar aparenta acestuia. Posibilitatea instituita de dispozițiile art. 966 NCPC de a soluționa cererea de ordonanța nu exonerează reclamantul de obligația de a-si dovedi susținerile in fata instanței. Apreciază că în cauza nu sunt întrunite trei dintre condițiile de admisibilitate a cereri formulate de către reclamantul intimat, respectiv caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei.

Apreciază că instanța de fond, a analizat superficial îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 996 NCPC, întrucât în opinia apelantei pârâte reclamantul nu a dovedit caracterul urgent al măsurii, care trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora și anume: păstrarea unui drept ce s-ar păgubi, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea pagubelor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executării. Instan7a de fond a argumentat că, urgența este dată de faptul că reclamantul intimat a obținut o autorizație de construire, respectiv A.C. nr. 104/18.04.2012 având ca obiect executarea unor lucrări de construire/desființare pentru construire locuință familială P+E, împrejmuire, branșamente și utilități (dezmembrare la drumul de acces de 6 m). Or, analizând urgența prin prisma dispozițiilor art. 996 NCPC se poate trage concluzia că aceasta nu este justificata, reclamantul nu a arătat care ar fi dreptul ce s-ar păgubi, prevenirea pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Pe de altă parte, instanța nu a ținut cont de nici una din susținerile subsemnatei și nici de înscrisurile depuse în probațiune, ci s-a raportat exclusiv la susținerile și înscrisurile reclamantului. Am arătat instanței de fond așa cum reiese de altfel și din planșele cadastrale depuse în probațiune că pe terenul subsemnatei nu figurează nici un drum, că terenul este împădurit, iar drumul de care face vorbire reclamantul nu există evidențiat pe nici o schiță cadastrală.

Deși se susține de către reclamant că ar exista un drum de acces și acesta ar fi cedat suprafața de 135 mp pentru construirea drumului depunând în acest sens și un plan de situație . Se mai menționează că aceeași procedură au făcut-o și alți proprietari vecini fără a depune nici un înscris în acest sens. Susținerile reclamantului sunt pe deplin neadevărate, întrucât din extrasele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi operat vreo dezmembrare ca terenului proprietatea sa, și afectarea unei suprafețe de teren pentru drum. Reclamantul are înscris în c.f. aceeași suprafață de teren ca și cea inițiala,

Pe de altă parte așa cum a arătat însuși reclamantul, pârâta a fost chemată în judecată în dosar nr,_/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. reclamant fiind C. G. care a solicitat rectificarea CF_, nr. cadastral_ prin schimbarea numărului cadastral menționat și reducerea acestuia la suprafața efectiv deținută în proprietate care să nu ocupe terenul reclamantului, acțiune care a fost precizată ulterior cu petit de revendicare a întregii suprafețe de teren pe care subsemnata o deține. Reclamantul din dosarul nr._/211/2012 susține că terenul cuprins în CF nr._ Florești cu nr. cadastral_ și a cărui proprietară este pârâta, ca urmare a efectuării unei expertize cadastrale prin care acesta a încercat înscrierea terenului proprietatea lui în cartea funciară sub nr, cadastral, s-ar suprapune peste terenul al cărui proprietar tabular este, respectiv peste terenul înscris în CF_ Florești nr. top. 1431/1/2. De asemenea, susține că erorile care au apărut sunt urmare a expertizei cadastrale efectuate de către M. R. M., ocazie cu care s-au modificat limitele de proprietate ale terenului proprietatea pârâtei, iar ulterior cu ocazia transmiterii dreptul de proprietate, arătând că limitele indicate de ea nu corespund realității.

Față de aceste solicitări, pârâta a înțeles să formuleze cerere de chemare în garanție împotriva pârâtului Părauțiu V. M. ( reclamant în prezentul dosar), având în vedere că limitele proprietății sale sunt deja stabilite în raport cu ale terenului proprietatea acestuia. Astfel, în cazul în care va fi obligată ca urmare a acțiunii reclamantului C. la modificarea limitelor proprietății mele nu îmi va rămâne altceva de făcut decât să procedez la stabilirea unei alte limite de proprietate față de reclamantul din prezentul dosar. Având în vedere că la această dată în fapt foloseste exact suprafața care este înscrisă în cartea funciară, respectiv aceea de 2500 mp. rezultă că urmare a modificării liniei de hotar dintre subsemnata și reclamant, în vederea realizării dreptului său de proprietate, se va impune modificarea liniei de hotar și cu vecinul, pârâtul indicat mai sus.

Cu toate acestea, reclamantul din prezentul dosar a demarat lucrări de construire în baza unei autorizații de construire, a cărei legalitate nu o cunoaștem, însă vom face verificările necesare și pentru a vedea dacă reclamantul a parcurs toate demersurile necesare în vederea obținerii A.C. Însă prin acțiunea formulată de către reclamantul C. G. și a cererii de chemare în garanție a lui Părauțiu V. M. formulată de către apelanta din prezentul dosar, starea de fapt și de drept a imobilului teren înscris în CF_, precum și cel înscris în CF_ ar putea suporta modificări, caz în care nu ar mai exista aceeași situație care a condus la eliberarea autorizației de construire. Prin urmare, pentru a preîntâmpina eventualele prejudicii ce s-ar putea aduce ca urmare a edificării acestei construcții s-a văzut nevoită să promoveze o cerere de sistare a edificării lucrărilor, cerere care a fost respinsă, însă nu cunoaste care sunt motivele acestei respingeri. Este important de menționat că, configurația terenurilor a fost schimbată, terenul apelantei, fiind inițial exact pe terenul pe care reclamantului, iar în măsura în care se va admite acțiunea reclamantului C., nu va putea decât să se mute înapoi pe vechiul amplasament, respectiv pe terenul reclamantului. Prin urmare, având în vedere că la această dată nu avem certitudinea unei delimitări clare a terenurilor sau a pozițiilor lor, aceastea soluționându-se doar ulterior soluționării litigiului de fond cu reclamantul C..

Apreciază că reclamantul intimat este de rea credință, că deși a formulat o cerere de chemare în garanție a altor persoane învecinate în dosarul cu nr. de mai sus, a promovat și prezenta cerere de ordonanță pentru constituirea unui drept de servitute, justificat de nevoia continuării lucrărilor și raportat și la prejudiciul care i s-ar putea aduce. Față de existența litigiului ce face obiectul dosarul nr._/211/2012, precum și față de poziția procesuală a reclamantului intimat față de acest dosar instanța de fond ar fi trebuit să ajungă la concluzia că urgența nu este justificată, și că interesul reclamantului intimat ar fi acela de a nu continua edificarea unei construcții pe un teren care finalmente poate să aparțină unei alte persoane, iar edificarea construcției ar duce realmente la un prejudiciu pentru reclamantul intimat.

Pe de altă parte, este mai mult decât evident ca servitutea de trecere se poate stabili doar pe baza unei expertize de specialitate, întocmită de către un specialist, astfel încât proprietatea fondului dominant să sufere cât mai puține prejudicii. După cum se poate observa chiar din schița anexată de către reclamant, drumul configurat pe schiță împarte proprietatea subsemnatei în două loturi, în loc ca aceasta servitute să fie realizată la capătul parcelei pentru a putea fi folosit și de către alți proprietari care nu au acces, și care evident vor trebui să aloce teren pentru drum și din proprietatea lor și nu doar din proprietatea apelantei. Instanța a stabilit un drum de servitute în favoarea reclamantului da 6 m lățime și 22, 5 m lungime peste terenul subsemnatei, fără a avea la bază o expertiză, ci doar susținerile reclamantului intimat, care a configurat un drum de acces pe o schiță ce a fost depusă la autoritățile locale, doar cu scopul de a obține A.C. Drumul la care face referire reclamantul nu figurează pe planul ortografic existent la OCPI Cluj.

Pentru cele de mai sus, solicită să fie admis prezentul apel cu consecința modificării sentinței apelate în sensul respingerii cererii formulate de către reclamantul intimat.

Prin întâmpinarea formulată (f.20) intimatul a solicitat respingerea apelului formulat de către apelanta cu consecința menținerii hotararii instanței de fond ca temeinica si legala.

În susținerea poziției procesuale intimatul a învederat următoarele:

Așa cum corect a relinut instanța de Fond. Z. O. D. a fost acționată în judecată de către numitul Cosmalehi G. in Dosarul nr._/2.11/2012 având ea obiect rectificare de carte funciara prin care acesta din urma solicita instanței sa reducă terenul paratei la suprafața efecliv deținuta in proprietate astfel incat sa nu ocupe terenul, acestuia susținând ideea ca aceste terenuri s-ar suprapune din punct de vedere cadastral. Z. O. D. a formulat cerere de chemare in garanție im potriva reclamantului din acest dosar - P. Vald M. solicitând instanței ea. in situația in care s-ar admite cererea lui Cosmalehi G.. sa i se restabilească si limitele de proprietate dintre imobilul înscris in CF_. nr. cadastral_- proprietatea lui P. V. M. si imobilul Înscris in CF" nr_ proprietatea acesteia. Mai mult. parata a formulat impotriva reclamantului din acest dosar P. V. M.. Ordonanța Presedintiala pentru ca acesta sa fie obligat la sistarea lucrărilor de construcție demarate pe terenul înscris in CF 5550 Florești cu nr. cadastral_ pana la pronunțarea unei soluții definitive si irevocabile in dosarul mai sus amintii. Aceasta acțiune a fost respinsa de către Judecătoria Cluj-N. prin Hotărârea nr. 7168/2013 din 19.04.2013 care nu a fost atacata cu recurs de către reclamanta, rămânând definitiva si irevocabila.

Solicită a se observa faptul ca reprezentanta numitei Z. O. D. in mod eronat argumentează lipsa condițiilor esențiale pentru ca ordonata sa fie admisa, aceste condiții sunt întrunite in toate cazurile, astfel cum a reținut instanța fondului si anume:

Având in vedere faptul ca parata ii împiedica in mod ilegal sa isi desfășoare activitatea pe terenul sau, ii împiedica orice acces susținând faptul ea ii folosește proprietatea, nu ii permite accesul la terenul sau pentru a efectua lucrările de construcție, mai ales ca acestea nici măcar nu au fost oprite de către instanța de judecata, mai mult. acest drum care trece si peste terenul paratei, este singurul drum de acces către proprietatea reclamantului, ne-am va/.ul obligați sa formulam si o acțiune confesorie de servitute împotriva paratei, care a fost înregistrata la Judecătoria Cluj-N. nr. de dosar 21._, prin care a solicitat instanței obligarea paratei de a-i asigura o servitute de trecere pe terenul sau in favoarea fondului intimatului, situat in Loc. Floresti nr. cadastral_. Datorita faptului ca soluționarea acestui dosar pe drept comun poate tergiversa, consideram ca pana la lămurirea situației litigioase dintre parii se impune menținerea accesului pe drum. in consecința, pentru a preîntâmpina eventuale prejudicii cu privire la desfășurarea activităților pe terenul proprietatea reclamantului (reclamantul continua sa construiască imobilul pentru familia sa. lucrări ce nu au fost oprite de către instanța de judecata), formulez prezenta cerere de ordonanța presedintiala care astfel cum vom prezenta ulterior. îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.

In fapt, fondul proprietatea reclamantului, se afla fata de sosea, la o distanta de 250 mp. neavand acces la nici un drum direct, ceea ce ii creează mari dificultăți eu privire la accesul pe terenul sau. Singura cale acces pe proprietatea sa este prin terenul paratei,Menționam faptul ca reclamantul Parauliu V. M. a demarat lucrările de construire a unei case unde intenționează sa locuiască efectiv împreuna cu familia sa. Aceste lucrări s-au demarat in baza Autorizației de construire nr. 104/18.04.2012 eliberata de Consiliul Local Horești, autorizație legala, valabila si necontestata la momentul introducerii prezentei acțiuni. Totodată reclamantul deține si autorizații pentru utilitățile aferente imobilului și face dovada cu Contractul de furnizare a energici electrice la consumatorii casnici nr._ 1 din anul 2012. luna 06. ziua 25; menționează ca reclamantul deține Procesul Verbal nr. 21/13.03.2013 care atesta faptul că există brașament la apa. Cu toate acestea, parata ii împiedica in mod ilegal sa isi desfsoare activitatea pe terenul sau, ii împiedica orice acces susținând faptul ca ii folosește proprietatea, nu ii permite accesul la terenul sau pentru a efectua lucrările de construcție, mai ales ca acestea nici măcar nu au fost oprite de către instanța de judecata. Parata, cu rea credința i-a oprit accesul reclamantului pe proprietatea sa instalând o bariera de lemn care îi oprește totalmente reclamantului accesul eu orice mijloc de transport. Mai mult, ii îngrădește un drept de care dispune momentan, si anume dreptul de a edifica construcția.

Solicită a se observa faptul ca reclamantul nu are alta posibilitate de a pătrunde pe proprietatea sa. singurul acces fiind prin proprietatea paratei, deoarece terenul proprietatea reclamantului este unul inundat, iar practica judiciară a statuai că. prin loc înfundat. în sensul legii, se înțelege un loc Iară nici o ieșire la calea publică, iar în aplicarea acestui text de lege. se are în vedere imposibilitatea absolută de a ieși la drumul public de aceea, solicitam prin calea ordonanței presedintiale a se stabili o servitute de trecere temporara asupra imobilului paratei, pana la finalizarea dosarului pe dreptul comun, spre a asigura astfel, normala utilizare a fondului reclamantului, deoarece. între acest teren și calea publică nu există nici o altă calc de acces, decât pe terenul proprietatea pârâtei. In susținerea urgentei acestei masuri, invoca faptul ca reclamantul intenționează sa-si edifice construcția in continuare pe terenul sau. iar faptul ea parata ii oprește accesul, acesta nu poate pătrunde sub nici o forma pe terenul proprietatea sa. si prin urmare se prelungește timpul privitor la finalizare construcției in defavoarea sa. De asemenea menționează faptul ca reclamantul locuiește momentan in chirie cu familia sa, inca din momentul in care si-a înstrăinat apartamentul in care locuiau pentru a investi, toata suma in edificarea construcției de pe terenul din localitatea Floresti, iar datorita situației in care se alia de a nu putea pătrunde pe proprietatea sa pentru a finaliza construcția ii aduce mari prejudicii precum si mari cheltuieli, ar insemna ca pana la pronunțarea unei sentințe definitive si irevocabile pe drept comun, sa irosească o suma însemnații pentru plata chiriilor, in loc sa folosească acești bani in scopul realizării construcției, care este momentan in toate drepturile sa o facă. Prin starea de fapt expusa mai sus, consideram ea urgenta, ea si condiție a admisibilității acestei cereri, este indeplinita.

Respinge cu certitudine afirmațiile apelantei ea nu ar fi îndeplinita conditita urgentei, din planșele depuse la dosar se remarca in mod evidenta ca numitul P. are ea singura posibilitate de acces pe terenul proprietatea sa parcurgerea acestui drum, intrare care trebuie sa ii fie permisa pana la o soluționare a dosarului de fond. Mai mult ar putea solicita proba cu expertiza, care ar elucida aceasta stare de fapt, dar considera ca aceasta ar tergiversa soluționarea acestei cereri. Prin prezenta cerere, solicita ca instanța sa dispună doar o măsura vremelnica, si anume de menținere a unei servituti de trecere asupra terenului proprietatea paratei, măsura care va dura pana la rămânerea definitiva a sentinței ce se va pronunța asupra fondului, mai mult, ca aceasta servitute in favoarea. reclamantului nu prejudiciază sub nici un aspect proprietatea reclamantei, deoarece proprietatea asupra căreia se solicita menținerea servitutii de trecere este in esența un drum si nu s-ar aduce nici o modificare sensului acesteia.

In ceea ce privește susținerea paralei apelante cu ca intimatul ar fi de rea credința solicită a se observa ca acesta a uzitat de drepturile care i le oferă legea prin intermediul instanței. Mai mult, parata apelanta face referiri la situația numitului Parauliu care nu isi au sensul in dosar si anume: nu este aceasta in masura a cataloga ceea ce insemana prejudiciu pentru acesta; interesul reclamantului intimat ar fi acela de a nu continua edificare unei construcții pe un teren care finalmente poale sa aparțină unei alte persoane..." considera ca intimatul este cel care poate percepe ce înseamnă pentru el prejudicii si anume acesta considera in momentul de fata ca pe el îl prejudiciaza momentan interzicerea accesului pe terenul sau.

Cu privire la ultimele condiții esențiale in admiterea prezentei cereri, reclamantul, este cu certitudine proprietarul unui teren, pe care se edifica o construcție eu scop locativ pe baza unei Autorizații valabile, legale si necontestate in prezent, iar singura posibilitate de a pătrunde pe proprietatea sa este un drum. in condiții optime, pe care trec si alți proprietari învecinați, drum care trece si prin proprietatea paralei inca de cativa ani. si mai mult, nu afectează nicidecum si nu aduce nici o paguba paratei fiind doar un drum de acces. In consecința, admiterea acestei acțiuni nu ar prejudicia fondul, s-ar adopta o măsura temporara care după cum aii observat iui are cum sa aducă atingere proprietății paratei in acest moment, si mai mult. va rugam sa observați aparenta dreptului care după aprecierea noastră, este in favoarea reclamantului. Considera ca instanța fondului in soluționarea dosarului nu a cercetat fondul dosarului este evident faptul ca a făcut niște aprecieri supra stării de fapt pronunțând o soluție vremelnica. Apelanta invoca faptul ca nu s-ar cunoaște temeiul legal in baza căruia ar fi fost ridicată construcția? Având in vedere faptul ca s-au depus la dosar actele doveditoare, considera afirmația ca ne fiind bazata pe temei legal. Se fac afirmații contradictorii si jignitoare la adresa intimatului, mai ales ca la dosar sunt depuse aceste acte la care face referire ca le va cerceta?! Mai mult, apelanta aduce in discuție soluția cu privire la un alt dosar pe care o critica aici afirmând ca nu o intelege?! Considera că motivele prezentate nu au nici o relevanta cu privire la motivele apelului, si mai mult solicită instanței de apel a observa inexactitatea pretențiilor sale.

Pentru toate aceste considerente, solicită a fi respins apelul si sa fie menținută hotărârea instanței de fond ca temeinica si legala.

In drept:. Art 480 alin (1) NCPC; Art. 996 si urm. NCPC. Art 755 si urm. Cod Civil

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:

Astfel, în mod corect prima instanță a reținut aspectele teoretice existente în litigiul de față, după cum urmează:

Tribunalul statuează că așa cum se desprinde din dispozițiile legale anterior evocate pentru a se dispune o măsură pe cale de ordonanță președințială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. instanța, fără a prejudeca fondul să concluzioneze că aparența dreptului este de partea reclamantului; 2. măsura să aibă caracter vremelnic și 3. din circumstanțele cauzei să reiasă necesitatea luării măsurii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În speță, reclamantul solicită ca pârâta să-i permită accesul către terenul său aflat în continuarea terenului pârâtei invocând faptul că terenul său este un „loc înfundat” precum și faptul că a formulat împotriva pârâtei o acțiune în vederea stabilirii unui drept de servitute de trecere, respectiv dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N..

Se observă deci că pe cale de ordonanță președințială reclamantul solicită instanței constituirea unui drept de trecere pe terenul pârâtei în condițiile în care nu invocă un titlu care să îi permită accesul pe terenul pârâtei, ci doar împrejurarea că terenul său este „un loc înfundat”. Pe de altă parte, noțiunea de „loc înfundat” este prevăzută de dispozițiile art.617 din Noul Cod Civil, care reglementează dreptul de trecere, astfel încât a analiza dacă în patrimoniul reclamantului există un drept de servitute de trecere, în raport de aceste dispoziții legale, înseamnă a tranșa fondul raportului juridic litigios.

În procedura ordonanței președințiale instanțe nu poate analiza însuși fondul litigiului dintre părți și prin urmare nu pot constitui, nici măcar temporar drepturi în favoarea reclamantului. Ordonanța președințială are ca obiect luarea unor măsuri vremelnice care au ca temei de fapt urgența, scop în care instanța cercetează aparența dreptului invocat de reclamant pe baza titlurilor prezentate de părți stabilind astfel dacă există în favoarea reclamantului aparența unei situații juridice legale, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea în procedura dreptului comun, a litigiului dintre părți.

Așa fiind, tribunalul apreciază prima condiție menționată anterior, pentru admiterea cererii este neîndeplinită, solicitarea reclamantului presupunând analiza fondului raportului juridic litigios dintre părți și chiar constituirea unui drept de servitute.

Cât privește cea de a doua condiție - caracterul vremelnic al măsurii – tribunalul apreciază că este îndeplinită întrucât măsura se solicită a fi dispusă pe o durată limitată în timp.

În schimb, condiția urgenței nu este îndeplinită întrucât reclamantul nu a dovedit susținerea sa potrivit căreia în lipsa dispunerii măsurii solicitate s-ar produce o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara, cu atât mai mult cu cât din planșele fotografice existente la dosar, precum și din susținerile intimatei, în prezent, construcția este edificată doar la nivel de fundație și o porțiune peste fundație.

Or, această construcție, așa cum însuși reclamantul precizează în cuprinsul cererii de chemare în judecată, a fost demarată în temeiul Autorizației de construire nr.104/18.04.2012 eliberată de Consiliul local Florești fapt ce constituie un element suplimentar care a condus tribunalul la concluzia că în speță nu este îndeplinită nici condiția urgenței, așa cum aceasta se deprinde din dispozițiile art.996 C pr civ.

Este de asemenea de reținut că atât la momentul obținerii acestei autorizații de construire cât și la momentul achiziționării terenului reclamantul nu a manifestat minima diligență pentru a avea deplina certitudine a existenței unei căi de acces la imobilul achiziționat.

Pentru aceste considerente, constatând că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art.996 C pr civ., tribunalul, în temeiul art.999 C pr civ, coroborat cu art.480 alin 2 C pr civ va Admite apelul promovat de către pârâta Z. O. D. în contra Sentinței civile nr._ din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., pe care o schimbă în totalitate și pe cale de consecință, respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. V. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de către pârâta Z. O. D. în contra Sentinței civile nr._ din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., pe care o schimbă în totalitate și pe cale de consecință, respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. V. M..

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.

Președinte,

A.-F. D.

Judecător,

O.-C. T.

Grefier,

G. P.

G.P. 05 Martie 2014

Red AD/tehn GP

06 martie 2014/2 ex

← Obligaţie de a face. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul CLUJ		Declararea judecătorească a morţii. Încheierea nr. 639/2014.... →

Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul CLUJ