Legea 10/2001. Sentința nr. 277/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 9701/117/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 277/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător O. R. G.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. E. E., reclamant B. J.-Z. privind și pe pârât P. MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta reclamanților, avocat Banhegyesi Haknal, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de 22.05.2014 s-a depus la dosar un înscris din partea pârâtului P. municipiului Cluj-N., prin care se comunică faptul că expertiza a fost întocmită în mod corect.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar chitanța nr._/1/08.04.2014 reprezentând dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 1203,60 lei.
Reprezentanta reclamanților arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată constând din onorariu avocațial și onorariu expert.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 19.07.2012 reclamanții N. E. E. și B. J.-Z. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului Cluj-N., ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea în parte (adică art. 6) a dispoziției de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri nr. 2013 din data de 21 iunie 2012 emisă de către P. municipiului Cluj-N. și modificarea dispoziției atacată în sensul eliminării descrierii construcției corp A; restituirea în natură a terenului în suprafață de 105 mp înscris în C.F. nr.8805 Cluj, cu nr. top._, situat în municipiul Cluj-N., ., și a construcției corp B, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 WC în magazie, proprietatea reclamanților extratabulară ce se află pe acest teren; modificarea dispoziției de restituire nr. 2014 din data de 21 iunie 2012 emisă de către P. Municipiului Cluj-N. în sensul eliminării descrierii construcției de la art. 1, în consecință să dispună restituirea în natură a întregului imobil situat în municipiul Cluj-N., ., înscris în CI. nr.8805 Cluj, cu nr. top._/2 compusă din construcție și teren în suprafață de 425 mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin dispoziția de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri nr. 2013 din data de 21 iunie 2012 a Primarului Municipiului Cluj-N., s-a restituit reclamanților în natură imobilul format din construcție — corp A compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, l magazia l pivniță, cu suprafața utilă de 73,26 mp și terenul în suprafață de 870 mp, înscris m C.F. nr. 8805, cu nr. top._, situat în municipiul Cluj-N., . și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 105 mp aferent corpului B de clădire înscris în C.F. nr.8805, cu nr. top._, situat în municipiul Cluj-N., ..
Pârâtul a considerat că, corpul B de clădire a fost construit ulterior preluării, și că această construcție nu a aparținut familiei reclamanților la data preluării proprietății.
Notificarea nr. 1642 din 09.10.2001 depusă prin executor-judecătoresc C. M. și înregistrată sub nr._/3 din 10.10.2001 a fost formulată de către sora reclamanților, B. E. - E., care și-a dovedit calitatea de moștenitoare după părinții proprietari tabulari B. M. și soția Thaly I. prin Certificatul de calitate de moștenitor nr. 57/2002, eliberat de notar public C. C.-C..
B. E.-E. a decedat la data de 04._, având drept moștenitori în baza certificatului de moștenitor nr. 50/2010, eliberat de notar public Korcsog A. B. pe reclamanți. Așa cum reiese din copia in extenso a C.F. nr. 8805 Cluj imobilele revendicate au trecut în proprietatea statului la data de 4 octombrie 1949 în baza Decretului nr. 176/1948, de la B. M. și soția Thaly I., părinții reclamanților de sub B6 și B7 la B8.
Prin cuprinsul și considerentele dispoziției atacate pârâtul a reținut faptul că "potrivit notei Comisiei tehnice imobilul înscris în C.F. este cel descris în noua documentație de întabulare propusă, ca fiind corpul A, cu regim de înălțime S+P, compus din 2 camere, î bucătărie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, cu suprafața utilă de 73,26 mp, iar referitor la corpul B de clădire, cu o suprafață construită de 105 mp, din aceeași documentație de întabulare nepromovată și neînscrisă în C.F., aceasta nu are acces direct la . construcție ulterioară, care nu a aparținut fam. B. la data preluării proprietății și este situat la nord de corpul A preluat, având acces la .> Consideră cele reținute de pârât nelegale și nereale. Construcția corp B a fost proprietatea extratabulară a părinților reclamanților. In acest sens, ca și recunoaștere a acestui fapt s-au încheiat la data de 25.03.2004, procesele verbale și fișele tehnice pentru corp I și corp II între comisia tehnică și revendicator, din care reiese clar că aceste clădiri au o vechime de 75 ani, adică au fost construite aproximativ la nivelul anului 1929, iar preluarea s-a făcut în 1949. În aceste acte nu se regăsește nici măcar o mențiune sau aluzie referitor la faptul că, corpul B ar fi fost construit de statul român.
In mod logic interesul în promovarea prezentei plângeri este de a primi în proprietate întreg imobilul construcție și terenul în suprafață de 976 mp, înscris în C.F. nr. 8805, cu nr. top._, situat în municipiul Cluj-N., ., precum și construcția corp B, compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 WC în magazie, proprietatea reclamanților extratabulară ce se află construit pe acest teren.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 03.10.2012 reclamanții au arătat că solicită anularea în parte (adică Art. 6) a dispoziției de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri Nr. 2013 din data de 21 iunie 2012 emisă de către P. Municipiului Cluj-N.; restituirea în natură a terenului în suprafață de 105 mp situat în municipiul Cluj-N., ., înscris inițial în C.F. nr.8805 Cluj, cu nr. top._, în prezent reprezentând cota parte de 21/280 din terenul în suprafață de 1400 mp înscris în C.F._ Cluj-N. de sub Al cu nr. Top._,_/2 și a construcției corp B, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 WC în magazie, proprietatea extratabulară a reclamanților, ce se află pe acest teren; cu cheltuieli de judecată.
În motivele acestei precizări reclamanții arată că între timp au reușit să pună în executare dispozițiile arătate în acțiunea introductivă în ceea ce privește imobilele restituite în natură, reușind să se înscrie în cartea funciară și să fie puși în posesie. Astfel, celelalte petite din plângerea formulată au rămas fără obiect.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul P. municipiului Cluj-N., s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată precizată ca fiind nefondată.
Pârâtul a arătat că dispoziția nr. 2013 din 21 iunie 2012 a fost emisa in mod corect, inclusiv art.6, cu respectarea dispozițiilor legale. În ședința din 6 februarie 2012 Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001 a luat in discuție dosarul înregistrat sub nr._/3 din 10 octombrie 2001 având ca obiect solicitarea de restituire in natura a imobilului situat in Cluj-N., ., înscris în C.F.nr.8805 Cluj, nr.top._, compus din casa din cărămida acoperita cu țigla cu doua camere, o bucătărie si grajd având separate si o magazie din cărămida, acoperita cu șindrila si teren in suprafața de 271 stjp (975 mp). Imobilul a fost preluat in favoarea Statului R. in baza Decretului nr. 176/1948 de la B. M. si soția Thaly I..
Potrivit Notei Comisiei tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001 imobilul inscris in cartea funciara cu numărul mai sus arătat este cel descris in noua documentație de intabulare propusa ca fiind Corpul A, cu regim de inaltime S+P compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1magazie, 1 pivnița cu suprafața utila de 73,26 mp. De asemenea, arată că Corpul B de clădire cu o suprafața construita de 105 mp (din aceiași documentație de intabulare nepromovata si neinscrisa in cartea funciara), nu are acces la . construcție ulterioara care nu a aparținut familiei B. la data preluării proprietății. Acest corp de clădire este situat la nord de Corpul A (preluat de către Statul R.) având acces la .> Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, constând in despăgubiri acordate in condițiile legii speciale, pentru terenul in suprafața de 105 mp aferent Corpului B de clădire construit ulterior preluării, care nu a aparținut familiei B. la data preluării proprietății, in favoarea moștenitorilor notificatoarei - decedata la data de 4 iunie 2010.
Dispozițiile art.23 precizează ca "Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării." Or, in, speța dedusa judecații reclamanții, in calitate de moștenitori ai revendicatoarei B. E. E., nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituirea in natura sau acordarea de masuri reparatorii si pentru imobilul construcție Corp B situat la adresa mai sus arătata. Reclamanții aveau suficient timp la dispoziție ca de la data depunerii notificării 9 octombrie 2001, respectiv de la data când a survenit decesul antecesoarei acestora (4 iunie 2010) si pana la momentul soluționării acesteia (21 iunie 2o12) - sa depună la dosarul de revendicare un inscris prin care sa-si dovedească pretențiile si asupra imobilului construcție Corp B.
Prin Sentința civilă nr. 275/30.05.2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ , s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanții N. E. E. și B. J.-Z., împotriva pârâtului P. Municipiului Cluj-N., și în consecință, s-a dispus anularea parțială a dispoziției nr. 2013/21.06.2012 emisă de pârâtul P. Municipiului Cluj-N., în privința art.6. S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului – teren în suprafață de 105 mp și corpul B de clădire - situat în Cluj-N., ., înscris în CF 8805 Cluj, cu nr. topo._.
Prin Decizia civilă nr. 3926/R/08.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr._ , s-a admis recursul declarat de pârâtul P. municipiului Cluj-N., împotriva Sentinței civile nr. 275/30.05.2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care a casat-o, cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Analizând actele de la dosar, în rejudecare, instanța reține următoarele:
Potrivit deciziei de casare pronunțată de Curtea de Apel Cluj în prezentul dosar, soluția instanței de fond din primul ciclu procesual, referitoare la anularea parțială a art. 6 din Dispoziția nr. 2013/21.06.2012 în sensul restituirii în natură către reclamanți a terenului de 105 mp. situat în Cluj-N., ., înscris în CF 8805 Cluj, cu nr. topo._, a rămas irevocabilă.
Astfel cum se arată în decizia de casare, în litigiu a rămas doar construcția Corp B, urmând ca în rejudecare să se verifice dacă această construcție a fost edificată anterior preluării abuzive de către Stat, de către familia reclamanților sau ulterior acestui moment, de către Stat.
În vederea respectării indicațiilor instanței de recurs, în rejudecare s-a întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară, de către expert B. G..
În raportul de expertiză, depus la filele 25-47 din dosar, s-a arătat că pe .._ mai există, pe lângă construcția corp A, descrisă în cartea funciară, un corp de clădire B, neînscris în CF.
Expertul a mai arătat că, raportat la aspectele tehnice constatate la fața locului, corpul B are o vechime de 65-71 ani, fiind construit între anii 1943-1948, deci anterior exproprierii din 1949. De asemenea, expertul a arătat că caracteristicile clădirii inspectate, conform releveului depus la dosar și a planșelor foto anexate, corespund perfect cu descrierea Corpului II din Fișa tehnică.
Din copia CF nr. 8805 Cluj-N., instanța reține că imobilul cu nr. top._ și_/2 a aparținut antecesorilor reclamanților, B. M. și I., aceștia fiind întabulați în 1942.
În 1949, imobilul a fost întabulat în favoarea Statului Român, în folosința Ministerului Învățământului Public, în baza art. I și art. II din Decretul nr. 176/03.08.1948 și a cererii nr._/1949.
Potrivit art. I și art. II din Decretul nr. 176/1948 (f. 14, rejudecare), trec în proprietatea Statului, toate clădirile, chiar dacă nu au fost trecute în tabelul anexă, ce au servit pentru funcționarea școlilor de învățământ, inclusiv acelea ce au fost folosite pentru locuința corpului didactic sau a personalului administrativ și pentru internate, cămine și cantine.
Martorii M. I. și T. F. (f. 117 și f. 121 din primul ciclu procesual) au arătat că pe terenul din . au existat 2 corpuri de clădiri, care aparțineau lui B. M. și că nu s-au ridicat alte construcții, în prezent existând aceleași construcții ca în 1945. Martorul T. F. a arătat că a urmat școala acolo, între anii 1950-1954, existând 2 săli mari și că exista o altă construcție, colț cu . locuia o persoană care era îngrijitor la școală.
Având în vedere că, potrivit CF nr. 8805 Cluj-N., antecesorii reclamanților au fost proprietarii imobilului cu nr. top._,_/2 între anii 1942-1949, și că, astfel cum rezultă din expertiza întocmită în cauză, corpul B de clădire a fost edificat pe terenul cu acest nr. top. în anii 1943-1948, instanța constată că, în conformitate cu art. 492 Cod civil, antecesorii reclamanților au fost proprietarii construcției Corp B.
Așadar, reținând că Statul Român a preluat de la antecesorii reclamanților construcția Corp B, astfel cum este descrisă în Fișa tehnică nr._/10.10.2001, întocmită de Comisia tehnică pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, urmează ca instanța să admită acțiunea și în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, să dispună anularea parțială a Dispoziției nr. 2013/21.06.2012 emisă de P. Municipiului Cluj-N., în privința art. 6, în sensul restituirii în natură în favoarea reclamanților a imobilului teren în suprafață de 105 mp și corpul B de clădire, situat în Cluj-N., ., înscris în C.F. nr. 8805 Cluj, cu nr. topo._.
În baza art. 274 C.pr.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2200 lei, constând din 1700 lei - onorariul pentru expertiză și 500 lei - onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții N. E. E., domiciliată în Germania, localitatea Aachen, . și B. J.-Z., domiciliat în Cluj-N., ., ., ambii cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat H. Banhegyesi, în Cluj-N., ., ., împotriva pârâtului P. MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Dispune anularea parțială a Dispoziției nr. 2013/21.06.2012 emisă de pârâtul P. Municipiului Cluj-N., în privința art. 6.
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului format din teren în suprafață de 105 mp și corpul B de clădire, situat în Cluj-N., ., înscris în C.F. nr. 8805 Cluj, cu nr. topo._.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2200 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2014.
Judecător, O.-R. G. | ||
Grefier, C.-S. Ș. |
C.Ș. 05 Iunie 2014
Red./dact./ORG/CȘ
11.08.2014/5 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... | Uzucapiune. Decizia nr. 913/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
