Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 566/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 566/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 1686/219/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 566/A/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier C.-G. H.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe apelant . și pe intimat C. C. O., intimat R. O. T., intimat R. T. având ca obiect apelul declarat de pârâta . împotriva Ordonanței președințiale nr. 631 din data de 17.07.2014 pronunțată în nr._ al Judecătoriei D., dosar având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 09.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de a acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 631 din data de 17.07.2014 pronunțată în nr._ al Judecătoriei D. s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții C. C. O., R. Ovldiu-T., R. Tiberru împotriva pârâtei . D. și în consecință: a fost obligată pârâta . D. la sistarea tuturor lucrărilor de construcții inițiate în data de 10.07.20l4 în vecinătatea și asupra terenului făcând parte din imobilul situat in D., ..4, înscris în CF D. nr.3355 nr.top.1050/2/2/2/2/1/2/1/1, imobil proprietatea reclamanților in indiviziune, proprietate tabulară, constând din o casă de locuit cu 4 camere, bucătărie, cămara de alimente, baie; o intinsătură construită din piatră și cărămidă, învelită cu tinichea; instalația de apă și canalizare; grădină în suprafața de 1472,40 mp și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 520 lei reprezentând taxă de timbru 20 lei și onorariul de avocat 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele :
Potrivit Art. 996. NCPC instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Se prevede în continuare că ordonanța este provizorie și executorie și că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Procedând la examinarea stării de fapt conturată pe baza probelor existente la dosarul cauzei prin prisma prevederilor textului de lege instanța constată că:
1.în favoarea reclamanților există aparența de drept, aceștia fiind proprietarii imobilului afectat de lucrările de construire, iar unul dintre ei este și locatarul acestuia;
2.sistarea lucrărilor este o măsură provizorie, acestea putând fi continuate în cazul luării unor măsuri care să nu mai îi prejudicieze pe reclamanți, conform unor alte dispoziții ale instanței;
3.sistarea lucrărilor este un caz grabnic deoarece continuarea acestora poate duce la surparea peretelui imobilului reclamanților, la încălcarea dreptului de proprietate asupra terenului acestora ce a fost afectat, la perturbarea vieții domestice a unuia dintre reclamanți care locuiește în imobil, prin lipsirea familiei sale de utilități (apă și canalizare);
4.continuarea lucrărilor sub forma începută poate produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea ușor repara;
5.prin sistarea lucrărilor de construire nu sunt dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt;
În considerarea celor expuse, instanța va admite cererea de ordonanță președințială, în sensul obligării pârâtei . D. la sistarea tuturor lucrărilor de construcții inițiate în data de 10.07.20l4 în vecinătatea și asupra terenului făcând parte din imobilul situat in D., ..4, înscris în CF D. nr.3355 nr.top.1050/2/2/2/2/1/2/1/1, imobil proprietatea reclamanților C. C. O., R. OVlDIU-T., R. TIBERlU.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat, în termen legal, apel pârâta solicitând schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii formulate, precum și suspendarea executării ordonanței președințiale, până la soluționarea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, pârâta arată că ordonanța președințială s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 996 alin. 1, 2 și 5 C.pr.civ.
Astfel, instanța nu a stabilit durata măsurii de obligare a pârâtei la sistarea tuturor lucrărilor și nu a indicat caracterul provizoriul al măsurilor dispuse, în condițiile în care, din cuprinsul motivării ordonanței, nu rezultă că ar exista vreun dosar cu privire la fondul litigiului pentru a se putea stabili durata măsurilor dispuse de instanță și eventualul caracter provizoriu al acestora.
De asemenea, aparența dreptului nu operează în favoarea reclamanților, raportat la faptul că edificarea construcției în discuție s-a realizat în virtutea autorizației de construire nr. 153/30.09.2013, eliberată în baza documentației tehnice necesare, iar pentru executarea lucrărilor de branșare la rețelele de utilități s-a eliberat autorizația de construire nr. 154/30.09.2013, nefiind necesar acordul reclamanților pentru executarea lucrărilor, pe terenul proprietatea sa.
În plus, aparența dreptului putea fi stabilită doar dacă instanța de fond cita pârâta și îi oferea posibilitatea să se apere.
Starea de fapt este diferită de cea reținută de instanța de fond în sensul că lucrările în curs de execuție nu afectează imobilul reclamanților, fiind real că a fost atinsă conducta de apă care alimentează imobilul reclamanților, dar evenimentul s-a produs pe terenul apelantei și a fost remediat.
Temerea reclamanților privitoare la afectarea structurii de rezistență a clădirii și la posibile alunecări de teren din zona în care s-au efectuat săpăturile s-a dovedit a fi neîntemeiată, așa încânt nu este îndeplinită cerința „în cazuri grabnice”.
Apelanta critică ordonanța și din perspectiva faptului că s-a dispus sistarea lucrărilor în vecinătatea imobilului reclamanților, însă, aceasta nu a construit pe terenul lor.
Referitor la cererea de suspendare a executării ordonanței președințiale, se invocă prevederile art. 999 alin. 2 C.pr.civ., arătându-se că menținerea efectelor acestei hotărâri, generează consecințe deosebit de grave, absolut nejustificate pentru apelantă, obiectivul care se construiește fiind finanțat în parte din fonduri europene, și, în parte, din credite bancare.
În drept, se invocă prevederile art. 999, art. 466, art. 470, art. 480, art. 451, art. 453 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimații solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește critica privind caracterul vremelnic, se arată că dispozitivul ordonanței conține mențiunea provizorie și executorie, însă nu este obligatorie inserarea unei asemenea mențiuni.
Cât privește inexistența unui litigiu pe fond, potrivit noilor dispoziții ale Codului de procedură civilă nu este necesar să existe un asemenea proces.
De asemenea, este neîntemeiat și motivul privind aparența de drept, în contextul în care, apelanta evită să comenteze propriul comportament, in urma expedierii notificării însoțite de ordonanța președințială, aceasta neînțelegând să sisteze lucrările pe propriul teren.
În privința stării de fapt, se arată că demararea lucrărilor s-a făcut fără a fi încunoștințați intimații, apelanta intrând pe terenul acestora, i-a lăsat fără apă și fără canalizare, a săpat o groapă în imediata vecinătate a fundației lor.
Referitor la solicitarea de suspendare, solicită respingerea, raportat la argumentele arătate anterior și la lipsa de prevenție a apelantei pentru a evita orice incident.
În drept, se invocă art. 999, art. 996, art. 466, art. 471 alin. 6 și art. 410 N.C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 138) se arată că în dispozitivul sentinței nu există vreo precizare referitoare la durata măsurii dispuse, iar reclamanții nu au depus dovada inițierii unui proces pe fond, lucrările realizate pe terenul său nu afectează proprietatea intimaților, realizându-se la distanța legală, iar săparea fundației este o operațiune inevitabilă atunci când se edifică o construcție.
În privința cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale, până la soluționarea apelului, Tribunalul o va respinge ca lipsită de obiect, în condițiile în care, aceasta nu a fost soluționată până la momentul stabilirii termenului de judecată, al apelului iar calea de atac a fost soluționată la acest termen.
Analizând apelul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul, în baza art. 480 N.c.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
În motivarea apelului pârâta aduce o . critici din perspectiva admisibilității ordonanței președințiale.
Astfel, în ceea ce privește condiția vremelniciei, tribunalul apreciază că nu este necesară inserarea unei mențiuni în cuprinsul dispozitivului privind momentul până la care ordonanța președințială își produce efectele.
De asemenea, nu este necesară existența în paralel a unui proces pe fond.
În literatura de specialitate, dar și în practica judiciară, în mod constant,
s-a statuat că efectele ordonanței președințiale se întind până la momentul la care instanța de judecată a soluționat fondul pricinii, nefiind imperios necesară existența pe rolul instanței a unei cereri vizând fondul cauzei .
Partea interesată va putea degrabă introduce o asemenea cerere.
Este de remarcat faptul că în situația unor acte abuzive, în mod constant, s-a stabilit că instanța de judecată poate dispune în sarcina pârâtului obligația de a face sau de a nu face aceasta neechivalând cu o prejudiciere a fondului cauzei.
În acest sens, articolul 996 alin. 4 N. C.pr.civ., stabilește că ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului, per a contrario, rezultând că poate fi dată și atunci când nu este judecată asupra fondului,
Cât privește aparența de drept, Tribunalul apreciază că în mod judicios, chiar și fără citarea părților în conformitate cu art.998 alin.2 N.C.pr.civ., prima instanță a considerat că operează în favoarea reclamanților raportat la starea de fapt relevată de planșele fotografice depuse și de dovada demersurilor efectuate de către aceștia la compania de apă privind daunele produse de către pârâtă la instalația de apă ca urmare a lucrărilor de construire începute de aceasta din urmă, necontestate de către apelantă.
Așa cum rezultă din planșele fotografice, săpăturile adânci realizate în imediata vecinătate a imobilului proprietatea reclamanților sunt realizate în partea superioară la o distanță extrem de apropiată de imobilul lor creând un pericol pentru fundația acestei clădiri.
De asemenea, este de remarcat că la momentul introducerii ordonanței președințiale lucrările de construcție se rezumau la săparea terenului în vederea realizării fundației, în timp ce la momentul soluționării apelului, acestea presupuneau turnarea parțială a fundației spre proprietatea reclamanților și montarea fierului-beton în vederea turnării restului de fundație, cu toate că s-a dispus suspendarea lucrărilor, ceea ce denotă reaua-credință a apelantei.
Nu în ultimul rând, la cele menționate se adaugă cele constatate de către executorul judecătoresc cu ocazia punerii în executare a ordonanței președințiale.
Așa cum rezultă din procesul-verbal dresat la fața locului în data de 29.08.2014 raportat la data de 17.07.2014, data pronunțării ordonanței și data de 18.07.2014, data primirii notificării de către apelantă privind sistarea lucrărilor în baza ordonanței și având în vedere și răspunsul acesteia în sensul că sistarea nu vizează toate lucrările (fila 133-134 dos), au fost realizate o . planșe fotografice din care reiese stadiul actual avansat al lucrărilor care au fost comentate anterior.
Totodată, același executor, ca urmare a încuviințării instanței de a constata starea de fapt cu privire la consecințele lucrărilor de construcții inițiate de apelantă conform încheierii date de Judecătoria D. în dosarul nr._ a constatat că la momentul arătat nu mai exista nici un gard despărțitor între cele două imobile în zona construită de apelantă, restul de gard fiind înclinat înspre proprietatea creditorilor pe terenul acestora și de-a lungul zidului casei lor sunt depozitate mai multe materiale, mai multe grămezi de pământ și conducte PVC .
Există surpături ale terenului înspre fundația ridicată de debitoare, la o distanță de aproximativ 0,5 metri de zidul casei, neputându-se constata deteriorarea structurii de rezistență a construcției din lipsa specializării, iar, în ceea ce privește afectarea căminului de apă și a conductelor de apă, primele sunt acoperite, iar două dintre cămine sunt deteriorate, instalația de canalizare și de apă fiind funcțională.
În concluzie, aparența de drept, pipăind fondul cauzei, este în favoarea reclamanților, fiind lipsit de relevanță faptul că pârâta deține autorizație de construire și că este presată de creditele bancare și respectarea condițiilor de acordare a fondurilor europene, atâta timp cât modalitatea de realizarea a lucrărilor de construire aduce prejudicii reclamanților și care nu s-ar putea repara ulterior, demolându-le gardul, afectându-le propria construcție prin săpăturile realizate în imediata apropiere a imobilului lor, instalația de canalizare și de apă și terenul dinspre proprietatea pârâtei prin depunerea de diverse materiale de construcție.
Față de cele ce preced, Tribunalul va menține soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 453 N.cp.pr. civ., reținând culpa procesuală a apelantei o va obliga să achite intimaților suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial conform chitanțelor nr. 1342/7.08.2014 și nr. 1143/21.08.2014 eliberate de avocat Weiss M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta . împotriva Ordonanței președințiale nr. 631 din data de 17.07.2014 pronunțată în nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Respinge cererea privind suspendarea executării, ca lipsită de obiect.
obligă apelanta să plătească intimaților C. C.-O., R. O. T. și R. T. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2014.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 16 Septembrie 2014
Red. O.C.T./Dact. C.H/18.09.2014/4 ex..
Jud. fond. E. C.- JUDECĂTORIA D..
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare act. Sentința nr. 79/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
