Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 10049/211/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 521/A/2014
Ședința publică de la 20 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător C.-A. C.
Grefier O. A.
Pe rol se află judecarea apelului privind pe apelant M. A. V., apelant P. Z. împotriva sentinței civile nr. 5071 din 16.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei cluj-N., privind și pe intimat G. T., intimat V. G., intimat D. L., intimat B. C., intimat D. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanți av. V. A.-C., în substituirea av. M. C., cu delegație de substituire la dosarul cauzei, intimatul G. T. personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat intimaților. Tribunalul mai constată că s-a îndeplinit procedura prealabilă în cauza de față, la data de 23 iulie 2014 depunându-se răspuns la întâmpinare de către apelanți prin serviciul registratură al Tribunalului.
Instanța procedează la comunicarea unei copii din răspunsul la întâmpinare către intimatul G. T. prezent în ședință.
Reprezentanta apelanților av. V. A.-C. depune la dosarul cauzei o . înscrisuri și fotografii reprezentând situația școlară a fiului apelanților, M. C. A., pe care instanța le arată spre vedere intimatului, acesta exprimându-și opțiunea de a nu-i fi comunicate în copie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul în conformitate cu dispoz. art. 394 N. Cod proc. Civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelanților solicită instanței admiterea apelului și constatarea ca nelegală a sentinței atacate, pentru două motive principale: În primul rând, conform instanței de fond, în cazul dat nu este îndeplinită condiția aparenței dreptului reclamanților, ori chiar dacă apelanții nu au depus la dosar extras de CF prin care își dovedesc calitatea lor de proprietari ai respectivului imobil, această omisiune nu este de natură să legitimeze încălcarea de către judecătorul de fond a obligației instituită în sarcina sa prin art. 22, alin. 2 Cod proc. Civilă. În opinia apelanților, această condiției a ordonanței președințiale este îndeplinită. Un al doilea motiv ar fi acela că prima instanță în mod greșit a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței cerută de art. 996, alin.1 C. proc. Civilă, ori din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă clar că apelanții nu au o altă cale de acces la imobilul proprietatea lor loc înfundat, în condițiile în care apelanții au un minor care urmează cursurile școlii generale și care trebuie să se deplaseze pe late terenuri pentru a ajunge la școală. În plus, pârâții prin reaua lor credință au debranșat pe apelanți de la rețeaua de energie electrică pe motiv că firele treceau peste imobilele lor, astfel încât în prezent aceștia nu beneficiază de curent electric, minorul fiind nevoit să-și facă temele la lumina lumânării. Pentru toate aceste motive, precum și pentru cele arătate în scris prin cererea de apel și răspunsul la întâmpinare, reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată de la fond și cheltuieli din apel, în măsura în care sunt dovedite.
Intimatul G. T. solicită instanței să ia act de faptul că situația reală este alta decât cea prezentată de către apelanți. Astfel că apelanții au deja cedați 3 m pe care pot circula, însă ei doresc ca drept de servitute 7 metri. Pentru acest motiv, intimatul consideră că nu este îndeplinită urgența în cauză, apelanții având posibilitatea să circule pe jos sau cu bicicleta pe cei 3 metri. Singurul motiv pentru care apelanții nu au acces la ei pe parcelă este acela că și-au făcut un gard metalic, cu poartă metalică, înalt de 2 metri. În cauză nu se justifică urgența și nici o altă condiție pentru admiterea apelului, apelanții având totdeauna trecere liberă pe teren. Concluzionând, intimatul solicită instanței respingerea apelului, pentru motivele arătate în scris și prezentate oral în ședință, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentinței civile nr. 5071 din 16.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța de fond a respins cererea formulată de reclamanții M. A. V. și P. Z., în contradictoriu cu pârâții G. T., V. G., D. L., B. C., D. A.,ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 996 alin (1) C.p.c: instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din conținutul textului legal rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe pentru admisibilitate: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și să nu se prejudece fondul.
Instanța a reținut că cererea de ordonanță președințială formulată nu îndeplinește cerința privind urgența măsurii a cărei încuviințare se solicită (caracterul urgent trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări).
Astfel, instanța a reținut că în virtutea caracterului executoriu al ordonanței președințiale, motivele invocate în cerere trebuie să se circumscrie unor motive temeinice care să justifice luarea unei astfel de măsuri, or prin cererea introdusă reclamanții reiterează în principiu cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/211/2013, nefăcând referiri concrete la aspecte care să justifice existența vreunei urgențe care să fie verificată în aparență prin prisma dispozițiilor art. 617-619 C.civ.
Spre deosebire de acțiunile civile de drept comun, ordonanța președințială nu presupune dovedirea de către reclamant a temeiniciei pretenției formulate in condițiile art. 32 alin. 1 lit. c rap. la art. 249 alin. 1 teza I C.p.c.
Deși existenta aparentei de drept in favoarea unei persoane este o chestiune relativa din probatoriul administrat este necesar sa rezulte ca in favoarea reclamantului exista aceasta aparența de drept, aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca poziția acestuia in cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințiala este preferabila din punct de vedere legal, in condițiile unei sumare caracterizări si analize a situației de fapt,or din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă ca reclamanții ar avea in mod aparent vreun drept asupra imobilului situat in Cluj-N. înscris în CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N. ce formează parcelele nr. 45-46 .> Prin urmare având in vedere ca pe calea acțiunii reclamanții urmăresc obligarea pârâților la sistarea lucrărilor de construire și fondare a căii de acces, la lăsarea liberă a căii de acces cu piciorul și autovehiculul la imobilul loc înfundat, demontarea gardului din lemn și a porții metalice, astuparea gropii săpate în vederea construirii unei fose septice, si astfel de masuri deși ar avea caracter provizoriu trebuie sa fie conforme cu aparenta dreptului și să fie justificate de o urgență, aspecte nedovedite de către reclamanți astfel că instanța a respins cererea formulată de reclamanții M. A. V. și P. Z., în contradictoriu cu pârâții G. T., V. G., D. L., B. C., D. A.,ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel M. A. V. și P. Z., solicitând instanței admiterea apelului și constatarea ca nelegală și netemeinică a hotărârii atacate, pentru următoarele motive:
Un prim aspect de nelegalitate al Sentinței apelate constă in aprecierea instanței ca in cazul dat nu este îndeplinita cerința aparentei dreptului reclamanților, care este esențiala pentru admisibilitatea cererii de ordonanța președințială.
Apelanții consideră că în realitate aceasta cerința este îndeplinita. Din scriptul intitulat întâmpinare depus anexat la cererea de ordonanța președințiala, pe care paratul G. T. a depus-o la dosarul de fond nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. rezulta ca acesta confirma ca imobilul in favoarea căruia reclamanții apelanți au solicitat ca parații sa lase libera calea de acces prin sistarea lucrărilor de construire si fundare a caii de acces, lăsarea libera a caii de acces cu piciorul si autovehiculul la imobilul înfundat, demolarea gardului din lemn si a porții metalice si astuparea gropii săpate in vederea construirii unei fose septice, aparține acestora.
Este adevărat ca apelanții nu au depus la dosar un extras de CF prin care sa își dovedească calitatea lor de proprietari ai respectivului imobil, dar aceasta omisiune a lor nu era de natura sa legitimeze încălcarea de către judecătorul fondului a obligației instituita in sarcina sa prin art.22 alin.2 din C.proc.civ.
Potrivit acestui text legal: „Judecătorul are îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale. In acest scop, cu privire la situația de fapt si motivarea in drept pe care părțile le invoca, judecătorul este in drept sa le ceara sa prezinte explicații, oral sau in scris, sa pună in dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt menționate in cerere sau in întâmpinare, sa dispună administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevăzute de lege, chiar daca părțile se împotrivesc".
Raportat la aceasta dispoziție normativă, daca prima instanța a apreciat ca recunoașterea de către paratul G. T. prin întâmpinare, pe de o parte a calității reclamanților de proprietari ai parcelelor 45-46 si respectiv a faptului ca aceste parcele constituie loc înfundat nu este suficienta, era legal si procedural sa dispună judecarea cererii de ordonanța președințiala cu citarea părților si deci sa fixeze un termen de judecata la care sa pună in vedere reclamanților sa facă dovada deplina a dreptului lor de proprietate asupra terenului in litigiu si deci a aparentei dreptului lor de a solicita luarea masurilor provizorii arate mai sus.
Apelanții consideră că prima instanța nu a respectat obligația instituita prin art.22 a lin. 2 C.proc.civ. rezumându-se la o verificare formala a înscrisurilor depuse la dosar si ca urmare sentința apelata este nelegala din aceasta perspectiva.
Apelanții consideră că prima instanță în mod greșit a constatat ca in
cazul dat nu este îndeplinita nici condiția urgentei ceruta de art.996 alin. 1 C.proc.civ. pentru admisibilitatea cererii de ordonanța președințiala.
Anexat cererii de ordonanța președințiala reclamanții apelanți au depus la dosar un nr. de 4 fotografii din care rezulta existenta gardului si a porții care blochează calea de acces, existenta gropii săpate abuziv in vederea construirea unei fosei septice de către paratul G. T. precum si existenta plantației de puieți de pomi fructiferi făcute după data înregistrării acțiunii pe fond de către reclamanți, împrejurări prin care se confirma reaua-credința cu care in special paratul G. T. a acționat pentru blocarea caii de acces a reclamanților apelanți la imobilul proprietatea lor loc înfundat.
De asemenea, apelanții au mai depus o schița a situației terenurilor învecinate si a caii de acces din care rezulta ca reclamanții nu au o alta cale de acces la imobilul proprietatea lor loc înfundat si totodată implicit urgenta luării de către instanța a măsurii de deblocare a acestei cai de acces.
Apelanții subliniază faptul ca reclamanții apelanți au un minor care urmează cursurile scolii generale (Liceului Teoretic G. Sincai din Cluj-N.), ca acesta nu poate folosi aceasta cale de acces pentru a merge la scoală. Mai mult, parații prin reaua lor credința s-au pretat sa îi debranșeze de la rețeaua de energie electrica pe motiv ca firele(cablurile) treceau peste imobilele lor, astfel încât in prezent apelanții nu au energie electrica si fiul lor isi face temele si învață la lumina lumânării, fapt ce a condus la diminuarea performantelor școlare ale minorului, astfel cum reiese si din copia carnetului de elev al minorului depusa anexat.
Blocarea caii de acces ii prejudiciază grav pe reclamanți si sub aspectul ca aceștia nu mai pot transporta materialele necesare in activitatea lor profesionala profilata pe sculptura si ceramica astfel încât aceasta activitate practic este blocata, ceea ce este de natura sa le creeze grave prejudicii materiale.
La toate acestea se mai adaugă si pericolul permanent de contaminare a apei potabile consumata de către reclamanți ca urmare a construirii fosei septice chiar pe zona conductei care alimentează cu apa gospodăria acestora, urgenta măsurii solicitate este pe deplin evidenta.
La data de 07 iulie 2014, intimații G. T., B. C. și D. A. au depus întâmpinare, prin care au solicitat instanței respingerea apelului formulat în cauză, pe motiv că se încearcă inducerea în eroare a instanței, apelanții circulând din drumul public fără restricții pe o parcelă de 2,5 m lungime din anul 1991. Singurul motiv pentru care apelanții nu pot circula pe . că au construit un gard metalic, cu poartă metalică înalt de 2 m, pe toată vecinătatea cu . G. T. și au pus lanț pe poartă cu lacăt. Intimații consideră că nu se justifică urgența în cauză deoarece apelanții au avut întotdeauna trecere liberă pe terenul vecinilor.
La data de 23 iulie 2014, apelanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat si motivat prin memoriul de apel, in sensul modificării in totalitate a sentinței apelate si admiterii cererii de ordonanța președințiala, așa cum aceasta a fost formulata.
Apelanții consideră că prin conduita manifestata de către parații intimați aceștia au încălcat dispozițiile Ordonanței nr.137/2000 privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare, unicul scop al acestora fiind acela ca reclamanții apelanți sa fie nevoiți sa își vanda proprietatea si sa se mute, neputându-i asigura in aceste condiții un nivel de trai decent fiului lor minor (fiind nevoiți sa locuiască fara curent electric si sa se deplaseze in drum spre scoală pe jos).
Astfel sunt încălcate drepturile prevăzute la art. l din OG 137/2000 alin.l lit. d)pct.(v), lit.e)pct.(iii) si liti), respectiv: dreptul de proprietate, dreptul la locuința si dreptul de acces la toate locurile si serviciile destinate folosinței publice.
Apelanții subliniază faptul ca reclamanții apelanți nici prin cererea de ordonanța președințiala ce formează obiectul prezentului dosar si nici prin acțiunea pe fond ce formează obiectul dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. nu au solicitat o anumita lățime a servituții de trecere.
Reclamanții apelanți nu au solicitat o servitute de 7 m sau sa lase libera trecerea lata de 7 m(cum in mod eronat susțin parații intimați), ci o servitute pentru a le permite sa treacă cu piciorul si cu autovehiculul si respectiv sa lase libera trecerea acestora astfel cum a fost in ultimii cca.25 de ani.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarelor, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată potrivit art. 996 NCPC de întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: aparenta de drept, urgența și vremelnicia măsurii solicitate, precum și cerința neprejudecarii fondului litigiului prin măsura solicitată.In masura in care una din aceste conditii nu este indeplinita cererea de ordonanta presedintiala nu poate fi admisa .
In ceea ce priveste aparenta de drept, tribunalul retine indeplinirea acestei conditii avand in vedere faptul ca reclamantii sunt titularii dreptului de dreptul de proprietate pe care îl are asupra parcelei de teren înscrisa înscris în CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N.
In ceea ce priveste conditia urgentei, conform dispozitiilor art. 996 C.pr.civ, urmatoarele situatii generale sunt caracterizate prin urgenta: respectiv pastrarea unui drept care s-ar prejudicia prin intarziere ,prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,inlaturarea piedicilor la executarea silita ,tribunalul apreciază că situația de fapt prezentată se incadreaza in a doua situatie mai sus expusa,si anume reclamantul sustine ca urmareste prevenirea unei pagube iminente provocata de ingradirea de catre parati a accesului la imobilul proprietatea sa, pe care este amplasata casă de locuit .
Tribunalul, analizand probele de la dosar, apreciaza la fel ca si prima instanta ca nu este îndeplinită conditia urgentei, având în vedere ca nu se poate vorbi de existenta unei pagube iminente, respectiva a unui prejudiciu pe care l-ar putea suferi, in conditiile in care accesul la imobilul proprietate nu le este ingradit .
Urgenta masurii, sustin recurentii ar fi determinata pe de o parte de imposibilitatea minorului de a folosi calea de acces, acesta urmand cursurile scolii generale si nu pot transporta materialele necesare in activitatea de sculptura si ceramica pe care o desfsoara precum si pericolul iminent de contaminare a apei potabile ca urmare a construirii fosei septice.
Analizand aceste sustineri, tribunalul le retine ca fiind neantemeiate intrucat asa cum rezulta din plansele foto anexate rezulta ca accesul nu este limitat acesta putandu-se realiza pe poarta existenta, apelantul neproducand probe din care sa rezulte ca ar fi imposibila trecerea pe aceasta iar in ceea ce priveste gardul de lemn cu privire la care se solicita a se dispune desfintarea, in conditiile in care exista o poarta de acces acesta masura apare ca fiind nejustificata .
In ceea ce priveste urgenta determinata de posibilitatea contaminarii apei potabile ca urmare a construirii fosei septice, nici acesta sustinere nu poate fi retinuta intrucat nu s-a facut dovada faptului ca instalatia de apa s-ar afla la o distanta relativ apropiata de respectiva fosa septica, iar o astfel de probabilitate este incerta in conditiile in care instalatia de apa este construita din tuburi din material plastic care nu permit sa interfereze cu ceea ce se afla pe traseul din subsol, pe care il parcurge conducta de apa potabila.
Tianand seama de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, tribunalul urmeaza sa constate ca hotararea primei instante este temeinica si legala motiv pentru care in baza dispozitiilor art. 480 N.C.pr. civ va respinge ca nefondat apelul declarat de M. A. V. si P. Z. împotriva sentinței civile nr. 5071/16.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. A. V. si P. Z. împotriva sentinței civile nr. 5071/16.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20.08.2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, C.-A. C. | |
Grefier, O. A. |
O.A. 21 August 2014
Red. B.F.S./tehnored. O.A
9 ex/10.09.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 79/2014. Tribunalul CLUJ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
