Anulare act. Sentința nr. 79/2014. Tribunalul CLUJ

În motivare reclamanții au arătat că pe parcursul obținerii informațiilor necesare, au aflat care este situația actuală a imobilului revendicat.

Deși a fost emisă o dispoziție de restituire de către P. M. D., Identificarea cu date de CF nu mai corespunde, iar pe de altă parte, parțial ea a fost anulată.

Mama reclamanților P. A. D. a fost moștenitoarea cotei de 2/24 "imobilul din D., . P-ța Bobâlnal 8, înscris în CF 2887.

După apariția Legii nr. 10/2001, ea a notificat atât P. din municipiul D. cât și unitățile ce foloseau la acel moment spațiul.

„Primăria" M. D. a răspuns că nu este deținătorul spațiului, fără ca primarul să emită la acel moment o dispoziție, iar celelalte pârâte, fie și-au declinat competența de soluționare - Aquasom - fie au emis decizii de respingere - A.,C., O., T. - deși au făcut referire la art. 27 din Legea 10/2001 sau la "posibilitatea de restituire în natură, situație în care trebuiau să trimită notificarea " tității competente - P. sau A..

A atacat în prezentul dosar soluțiile, dar acesta a fost suspendat până la soluționarea dosarului 8499/1999 a Tribunalului Cluj.

La 21.08.2006 P. M. D. a emis Dispoziția de restituire nr. 2678 prin care a dispus restituirea în natură parțială a cotei de 2/24 din imobilul înscris în CF vechi 2887 nr. topo 121, 122, 123, 123/1/3/1, 124/1/3/2 din D., . P-ța. Bobâlna 18, în favoarea antecesoarei reclamanților.

Evident că înscrierea în CF nu a putut fi făcută deoarece aceasta a depins de soluția din dosarul nr. 8499/1999 a Tribunalului Cluj, devenit dosarul nr._ -acest ultim dosar a fost și el suspendat până la soluționarea dosarului nr. 435/2000 al Judecătoriei D., în care se punea problema stabilirii calității de moștenitor pentru cota de 12/24 din imobil.

P. sentința civilă nr. 1294/2004 pronunțată în acel dosar: s-a constatat preluarea fără titlu a imobilului din CF 2887 D., au fost anulate toate actele de înstrăinare cu privire la întreg imobilul care la acea dată era transcris în CF_-_-_ D. și CF_ D., CF_ D.,s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF și reînscrierea cotei de 12/24 pe seama moștenitorilor.

După repunerea pe rol a dosarului 8499/1999 - devenit nr._ prin precizarea cererii de intervenție, au solicitat a se :constata preluarea fără titlu a cotei de 2/24 parte,rectifica înscrierile din CF 2887 D. și desființa cărțile funciare nou create.

P. sentința civilă 577/30.10.2008 Tribunalul Cluj a respins ca rămasă fără obiect cererea de intervenție, cu motivarea că problema revendicării cotelor de proprietate ale tuturor moștenitorilor a fost soluționată prin hotărârile din dosarul nr. 435/2000 și prin procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001, iar aspectele legate de rectificarea Cărții funciare nu se pot soluționa prin procedura specială a Legii nr. 10/2001.

Decizia 316/A/2009 a Curții de Apel Cluj a respins apelul reclamanților (și ale celorlalți), Decizia 807/03.02.2011 a ICCJ a menținut această soluție cu motivarea că: „Situația juridică a imobilului în litigiu a fost stabilită irevocabil prin sentința ivilă nr. 1295/2004, care a fost respectată întocmai de P. M. D. în ^rensul că, a emis dispoziția de restituire nr. 2674 din 21 august 2006, clarificându-se în celași timp și pretențiile intervenienților, tot prin emiterea unor dispoziții de restituire pentru cotele ce le reveneau în proprietate.

După repunerea pe rol a prezentei cauze, în mod corect s-a constatat existența a autorității lucrului judecat, întrucât obiectul litigiului, pretențiile intervenienților (s.n), au făcut și obiectul cauzei pentru care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1295/2004 rămasă I irevocabilă "

Intervenienții ce au atacat cu recurs decizia, au fost reclamanții din prezenta cauză și Mănăstirean și Ogiolan, toți cei care au moștenit cotele ce nu au fost discutate în dosarul nr. 435/2000 sub aspectul rectificării de Carte Funciară.

Astfel, este cert că ICCJ a considerat că nulitatea absolută a actelor de înstrăinare vizează aceste cote în întregime și nu numai pentru cota 12/24.

Apoi, prin decizia civilă nr. 1295/7.04.2011, fără a se ține cont de dispozițiile deciziei ICCJ, Curtea de Apel Cluj a anulat parțial dispoziția 2678 pentru apartamentele 7 și 11 deținute de . D. și" . D., menținând față de . ca valabilă dispoziția Primarului.

. a atacat și ea dispoziția Primarului, dar după respingerea acțiunii nu a mai formulat recurs. Motivarea sentinței 328/2.03.2010 a Judecătoriei D. a fost aceea că prin sentința 1294/2004 a Judecătoriei D. s-a stabilit că întreg imobilul a fost preluat abuziv de Statul Român, că toate actele de înstrăinare ulterioare sunt nule și s-a dispus anularea tuturor încheierilor de CF (ceea ce a spus și ICCJ), deci P. a fost în drept să emită dispozițiile de restituire.

Astfel, în prezent situația este următoarea (conform tabelului anexă):S.C. A. S.A D. - este înscrisă în CF cu cota de 12/24 parte din apartamentele 1,2,3,4, 9, 10 și 12 (CF20270,_,_,_,_)

- . - este înscrisă în CF_ cu cota de 12/24 din apartamentul 7

- S.C. B. O. S.R.L - este înscrisă în CF_/A cu cota de 12/24 din apartamentul 11

- R. - este înscrisă în CF_ și_ cu cota de 12/24 din apartamentele 5 și 6

- este înscrisă în CF_ cu cota de 1/1 asupra apartamentului 13/2/2

- S.C T. S.A - este înscrisă în CF_ cu cota de 6/24 din apartamentul 13/3

- S.C AOUASOM S.A - este înscrisă în CF_ cu cota de 6/24 din apartamentul 13/3

- S.C M. . înscrisa în CF_ cu cota de 12/24 din apartamentul 8

Conform adresei emise de Primăria M. D. cu nr._/17 oct. 2001, în temeiul OUG nr. 30/16 iun. 1997, al Legii nr. 207/1997 și al HCL nr. 100 și 101,RA L D. a fost reorganizată prin divizare în: 2 societăți comerciale, T. și Aquasom și 1 serviciu public de specialitate integrat în Primăria M. D.

Conform răspunsului la interogatoriu al M. D., patrimoniul societăților Aquasom și T. a fost preluat prin protocol la 16.10.2009.

Astfel., acum se află în proprietatea M. D., tot ceea ce este înscris în |F în favoarea R.A.L, T. și Aquasom, respectiv, 12/24 din ., întreg . ș 6/24+6/24 din .>

Aceste apartamente este evident că pot fi restituite în natură. De asemenea, având în vedere că S.C A. S.A a atacat dispoziția Primarului, acțiunea fiind respinsă, dispoziția a devenit obligatorie și pentru aceasta, evident datorită anulării actelor de dobândire a cotei de 12/24 din ., 4, 9, 10 și 12.

Cotele reclamanților din . (O. și C.) pot fi acoperite prin compensare conform art. 1 din Legea 165/2013.

În ceea ce privește apartamentul 8, asupra căruia S.C M. S.A e intabulat pe 12/24 părți, actul său de dobândire a fost de asemenea declarat nul absolut.

Astfel este cert că dispoziția nr. 2678/2006 a Primarului M. D. este valabilă pentru cota de 2/24 din apartamentele 1, 2, 3, 4, 9, 10 și 12 (S.C A. S.A), apartamentele 5, 6 și 13/2/2 (R.), apartamentul 13/3 ( T. și Aquasom) și apartamentul 8 ( S.C M. Corn S.A).

Având în vedere anularea parțială a acestei dispoziții, precum și modificările ulterioare din cărțile funciare în care s-a divizat cea inițială, acțiunea prezentă vizează:-pe de o parte - modificarea dispoziției Primarului privind cota de 2/24 din apartamentele 7 și 11, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin compensare prin puncte conform Legii nr. 165/2013

- pe de altă parte - anularea actelor de dispoziție nelegale, emise de pârâte fără a avea această competență

Și în același timp, concretizarea cu nr. de CF conform situației actuale a dispoziției Primarului pentru partea de imobil ce a rămas valabil restituit în natură, acest lucru fiind necesar pentru o viitoare acțiune în rectificare de CF.

Pârâții S.C. A. S.A., S.C. O. Bijuterie S.R.L., și .., au formulat precizare la întâmpinare prin care învederează instanței de judecata următoarele:

Conform art. 25 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 R "Proprietarii cărora, prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege, le-au fost restituite in natura imobilele solicitate vor încheia cu deținătorii actuali ai acestora un protocol de predare-preluare, in mod obligatoriu, in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei/dispoziției de restituire, termen după care, daca protocolul nu a fost semnat, se va încheia in prezenta executorului judecătoresc un proces-verbal de constatare unilaterala a preluării imobilului. "

iar alin. (6 ) prevede ca „Decizia sau, după caz, dispoziția prevăzuta la alin. (4) trebuie pusa in executare in termen de 3 ani de la data primirii ei de către persoana îndreptățită. "

Solicită a se observa ca dispoziția de restituire nr. 2678/2006 a Primarului M. D. este lipsita de efecte juridice, având in vedere ca s-a prescris dreptul reclamanților de a pune in executare dispoziția mai sus menționata.

Dispozițiile emise de primar care vizează cotele de proprietate ale paratelor .. si S.C. B. O. S.R.L. au fost anulate prin hotarare irevocabila a Curții de Apel Cluj.

Referirile la dispozițiile emise de primar nu pot avea relevanta in cauza, in condițiile în care, prin cererea de chemare in judecata au fost atacate dispoztiile emise de parate.

În drept, s-a invocat dispozițiile art.25 alin.(6) din Legea nr. 10/2001 R-privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

P. întampinarea depusă la data de 21.11.2013 parata . a solicitat respingerea acțiunii precizate și extinse.

În motivare s-a arătat că dispoziția de restituire nr. 2678/2006 a Primarului M. D. nu a fost pusă în executare în termenul de 3 ani prevăzut de art.25 din Legea nr.10/2001.

Decizia civilă nr.1295/04.07.2011 prin care s-a soluționat cererea referitoare la anularea dispoziției amintite nu este opozabilă paratei care nu a fost parte în acel proces.

Parata a dobandit imobilul în discuție cu bună-credință, prin decizie administrativă ( Decizia nr.442/12.10.1990 a Prefecturii Cluj), contract de societate, hotărare judecătorească, fiind înscris în cartea funciară în anul 1998, inclus în fondul de comerț al societății.

P. actele făcute în cadrul procedurii de privatizare, statul a înstrăinat patrimoniul societății sub formă de acțiuni tranzacționate pe piața de capital, inclusiv valoarea acestui imobil, iar dobanditorii de acțiuni nu pot fi puși în situația de a suporta responsabilitatea care aparține statului.

Analizand actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Analizand cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 al.1 C.pr.civ., excepția lipsei capacității procesuale de folosință a paratelor . . din oficiu la termenul din data de 23.01.2014, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, conform prevederilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, "Societatea comercială este persoană juridică de la data înmatriculării în registrul comerțului" iar potrivit art. 33 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, "Persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor".

De asemenea, conform art. 41 alin. (1)Codul de procedură civilă "Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată", iar "Lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale poate fi invocată în orice stare a pricinii" (art. 43 alin. (1) C.pr.civ.).

Rezultă deci, că pentru a fi parte în procesul civil se impune a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care și cea a capacității procesuale.

Capacitatea procesuală constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual (capacitate procesuală de folosință), de a-și valorifica singură drepturile procesuale și de a-și îndeplini obligațiile procedurale (capacitate procesuală de exercițiu).

Din adresa nr._/27.02.2012 a Oficiului Registrului Comerțului de pe langă Tribunalul Cluj, rezultă că societatea comercială parată Aquasom SA, a fost radiată din Registrul Comerțului potrivit încheierii nr.181/18.05.2009 (f.37, 216 vol.II).

De asemenea, și parata . fost radiată din Registrul comerțului, așa cum atestă Sentința civilă nr.6427/2011 a Tribunalului Specializat Cluj și adresa comunicată de lichidatorul Falup G. (f.95-97 vol.II).

Așa fiind, de la data radierii, paratele au încetat să mai existe ca persoane juridice și deci nu mai au capacitate procesuală de folosință în litigiul dedus judecății.

D. urmare, instanța constată că este întemeiată excepția invocată și urmează să o admită, cu consecința respingerii acțiunii civile precizate formulată de reclamanta P. A. D., decedată în cursul procesului, continuată de moștenitorii P. T. V. O. și M. D. A. în contradictoriu cu paratele . . lipsa capacității procesuale de folosință.

Pe fondul cauzei se reține că reclamanta P. A. D. a formulat, în temeiul Legii nr.10/2001, notificarea înregistrată la B. Ș. A. sub nr.82/27.06.2001, iar la Consiliul local al M. D. sub nr._/27.06.2001, pentru restituirea cotei de 2/24 parte din imobilul construcție și teren situat în municipiul D., ., înscris inițial în CF nr.2887 D., nr. top 121,122,123,124/1/3/1, 124/1/3/2 (f.47-48 vol.I).

P. răspunsul formulat la data de 17.07.2001 de Primăria M. D.-Direcția tehnică, s-a comunicat reclamantei că M. D. nu deține imobilul în litigiu, fiind îndrumată să se adreseze deținătorilor actuali, respectiv . T. SA și ..39 vol.I).

P. adresa nr.2218/29.08.2001 emisă de . cea emisă la data de 11.09.2001 de .- a comunicat reclamantei că aceste societăți sunt unități în care unic acționar este statul roman, prin urmare Consiliul local D. ar fi singurul în măsură să procedeze la o eventuală restituire și oricum, restituirea în natură nu ar putea avea loc întrucat cota de 2/24 parte solicitată este o cotă abstractă, care se poate materializa doar printr-o sistare de indiviziune (f.40, 41 vol.I).

P. Decizia nr.338/31.08.2001 emisă de . fost respinse notificările formulate între alții, și de reclamanta inițială P. A.-D.,în privința imobilului în litigiu, pe motiv că notificarea acesteia nu a fost expediată prin intermediul executorului judecătoresc de pe langă judecătoria în a cărei circumscripție se află imobilul, iar imobilul a devenit proprietatea mai multor societăți comerciale și nu se poate dispune restituirea unei cote-părți ideale din imobil, așa cum se solicită.

Totodată s-a arătat că . o societate cu capital integral privat, în consecință notificările trebuie adresate APAPS (f.42 vol.I).

P. hotărarea nr.2/24.08.2001 emisă de . au fost de asemenea respinse notificările formulate în legătură cu imobilul în litigiu, inclusiv cea a reclamantei, motivat de faptul că această parată ar avea calitatea de cumpărător de bună-credință a imobilului în baza unui contract de vanzare-cumpărare încheiat cu . D. și în considerarea faptului că paratul deține doar o mică parte din imobilul notificat (f.43-44 vol.I).

P. hotărarea nr.5/29.08.2001 emisă de parata . a fost respinsă notificarea reclamantei, considerentele hotărarii fiind identice cu cele ale hotărarii emise de parata . (f.45-46 vol.I).

Potrivit înscrierilor din cartea funciară, asupra cotei de 2/24 parte din imobilul înscris inițial în CF nr.2887 D., nr. top 121,122,123,124/1/3/1, 124/1/3/2 a fost proprietar tabular numitul C. I., decedat la data de 27.03.1978, al cărui unic moștenitor este reclamanta P. A. D. ,astfel cum atestă certificatul de moștenitor nr.929/1978 emis de notariatul de Stat al sectorului 4 București și actele de stare civilă (certificat de naștere și de căsătorie) depuse la dosar (f60-62, 67-68).

Imobilul a fost preluat de Statul R. în baza Decretului nr.92/1950, cu titlu de naționalizare, potrivit mențiunii înscrise prin încheierea nr.413/30.10.1958 sub B12 în cartea funciară, fiind vorba despre o preluare abuzivă potrivit dispozițiilor art. 2 al.1 lit.a din Legea nr.10/2001.

Față de aceste înscrisuri existente la dosar, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada că este persoană îndreptățite la restituire raportat la dispozițiile art. 3 și 4 ale Legii nr.10/2001 rep., în calitate de moștenitoare a proprietarului tabular, imobilul intrand în sfera de reglementare a acestui act normativ.

Reclamanta P. A. D. a decedat în cursul procesului ,la data de 12.02.2006, așa cum atestă certificatul de deces depus la fila 273 (vol.I), P. T. V. O. și M. D. A., în calitatea de descendenți ( copii) ai acesteia,potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, declarand că înțeleg să continue procesul început de antecesoarea lor (f.272-276 vol.I).

Se constată de asemenea că în dosarul acvirat nr. nr._ vol.I f.253 s-a depus certificatul de moștenitor nr.22/30.05.2006 emis de BNP G. Horacius Tony potrivit căruia P. T. V. O. și M. (N.) D. A. sunt moștenitorii reclamantei P. A. D. .

Este de menționat că prezenta cauză a fost suspendată pană la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.8499/1999 (devenit ulterior nr._ ) a Tribunalului Cluj ,în care reclamanta a avut calitatea de intervenientă, fiind repusă pe rol la data de 10.01.2012.

În intervalul cat cauza a fost suspendată, reclamanta și succesorii acesteia au efectuat mai multe demersuri judiciare în vederea redobandirii imobilului ce face obiectul prezentului dosar, respectiv a cotei de proprietate de 2/24 parte din acest imobil ce a aparținut antecesorului lor, C. I..

De asemenea, s-au promovat demersuri judiciare și de către moștenitorii proprietarilor tabulari ai celorlalte cote de proprietate din același imobil, pentru restituirea acestora.

P. Dispoziția nr.2678/21.08.2006 a Primarului M. D. s-a dispus restituirea în favoarea reclamantei P. A. D. a cotei de 2/24 parte din imobilul situat în D. ..1 și . (fiind vorba despre un singur imobil la colțul celor două străzi) înscris în inițial în CF nr.2887 D., imobil ce a format obiectul notificării înregistrate la B. Ș. A. sub nr.82/27.06.2001.

Ca atare, reclamanta, respectiv moștenitorii acesteia, dețin încă din anul 2006 o dispoziție prin care li s-a soluționat favorabil cererea de restituire, cu privire la cota de 2/24 solicitată din imobilul în discuție.

Această chestiune a fost de altfel reținută și prin hotărarile pronunțate în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj (pană la a cărui soluționare a fost suspendată prezenta cauză), respectiv în Decizia civilă nr.316/2009 a Curții de Apel Cluj și Decizia civilă nr.807/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

P. aceste hotărari judecătorești pronunțate în contradictoriu cu reclamanta, respectiv cu moștenitorii acesteia, s-a statuat în sensul că situația juridică a imobilului în litigiu, a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr.1294/2004 a Judecătoriei D., în a cărei executare paratul, P. municipiului D. a emis dispoziții de restituire, inclusiv în favoarea reclamantei (intervenientă în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj).

Așa cum s-a arătat anterior, paratul P. M. D. a emis Dispoziția nr.2678/21.08.2006 prin care a restituit reclamantei cota de proprietate ce a aparținut antecesorului său, C. I..

P. emiterea acestei dispoziții, a fost soluționată în întregime notificarea formulată de reclamantă, privind restituirea în natură a cotei de 2/24 parte din imobil.

În aceste condiții, instanța apreciază ca neîntemeiat primul capăt de cerere al acțiunii, ce vizează constatarea nulității actelor de decizie adoptate de parate în soluționarea notificării . Aceasta întrucat emiterea dispoziției de restituire a avut drept consecință rămanerea fără niciun efect a respectivelor acte de decizie emise de societățile comerciale notificate.

În plus, se reține că parații din prezenta cauză, în speță ., . și . au atacat dispoziția nr.2678/21.08.2006 în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei D., soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr.1295/R/2011 a Curții de Apel Cluj (f.9-15 vol.II).

Inițial, acțiunea formulată de cele trei societăți comerciale a fost respinsă prin Sentința civilă nr.328/2010 a Judecătoriei D. (pronunțată în al doilea ciclu procesual, hotărarea pronunțată în primul ciclu procesual fiind desființată în apel-Decizia civilă nr.207/2009 a Tribunalului Cluj), sentință menținută prin Decizia civilă nr.435/A/23.09.2010 a Tribunalului Cluj.

P. Decizia civilă nr.1295/R/2011 a Curții de Apel Cluj a fost admis în parte recursul declarat de . și de . împotriva deciziei civile nr. 435/ 23 septembrie 2010 a Tribunalului Cluj, care a fost modificată parțial, în sensul că: s-a admis în parte apelul declarat de reclamantele . D. și . D. împotriva sentinței civile nr. 328/ 2 martie 2010 a Judecătoriei D., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamantele . D. și . D. în contradictoriu între alții și cu P. M. D., M. D. prin Primar și N. (M.) D. A., P. T. V. (succesorii reclamantei P. A. D.) și, în consecință au fost anulate parțial dispozițiile nr. 2675, 2676, 2677 și 2678 emise la data de 21.08.2006 de pârâtul P. mun. D., în ceea ce privește apartamentele nr. 11, proprietatea . D. și . . D. din imobilul situat în mun. D., P-ța 1 Mai nr. 1 și P-ța Bobâlna nr. 17, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, privind respingerea acțiunii exercitată de reclamantele . D. și . D., având ca obiect dispozițiile nr. 2674 și 2679 emise la data de 21.08.2006 în favoarea pârâților M. JOCHEN, S. S. L., P. D. M., Ș. T. și T. MILENA, precum și respingerea acțiunii exercitată de ., cele referitoare la respingerea acțiunii privind dispozițiile 3380, 38, 1318, 1550 și 1737, cele referitoare la respingerea excepției autorității de lucru judecat,a fost meținută decizia din apel referitoare la respingerea apelului reclamantei ..

Ca atare, Dispoziția nr.2678/2006 a Primarului mun. D. prin care reclamantei i s-a restituit cota de 2/24 parte din imobilul în litigiu a fost supusă cenzurii instanțelor de judecată, fiind contestată de către paratele din prezentul dosar.

Ca urmare a hotărarilor judecătorești menționate, dispoziția atacată a fost menținută sub aspectul recunoașterii calității reclamantei de persoană îndreptățită la despăgubiri, pe temeiul Legii nr.10/2001 în raport de cota de 2/24 parte ce a aparținut antecesorului său, precum și sub aspectul îndreptățirii sale la restituirea în natură a cotei de 2/24 parte din imobilul în litigiu, mai puțin cu privire la cota de 2/24 parte din apartamentele nr.7 și respectiv nr.11, în legătură cu care s-a reținut că nu este posibilă restituirea în natură, fiind proprietatea paratelor . și . .

Aceste chestiuni statuate în litigiul anterior în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză, se impun acestora cu putere de lucru judecat, neputand fi repuse în discuție pe calea prezentului demers.Aceasta inclusiv în ce privește pe parata . legătură cu care s-a statuat irevocabil, că nu a avut niciodată calitatea de proprietar asupra imobilului în litigiu, constatandu-se prin hotărari judecătorești irevocabile nulitatea titlului său, iar notificarea adresată acesteia și soluția pronunțată asupra acestei notificări nu prezintă relevanță deoarece, calitatea de unitate deținătoare în accepțiunea art.21 al.4 din Legea nr.10/2001 a revenit M. D..

Astfel, instanța apreciază că deși prin Decizia civilă nr.1295/R/2011 a Curții de Apel Cluj s-a reținut că paratele . și . sunt proprietarele apartamentelelor nr.7 și respectiv nr. 11 din imobil, nu se impune desființarea hotărarilor nr.2/2001 și nr.5/2001 adoptate de acestea în soluționarea notificării formulate de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001 întrucat, așa cum s-a arătat, acestea nu au mai produs nici un efect, ca urmare a emiterii dispoziției primarului.

În plus, se reține că reclamanta, respectiv moștenitorii acesteia, nu au solicitat anularea contractelor autentice de vanzare-cumpărare în temeiul cărora cele două parate au dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentelor indicate și pe care le-au opus părții adverse în litigiul anterior, iar pe de altă parte, pretențiile părților cu privire la imobilul în litigiu au fost discutate și tranșate definitiv prin Decizia civilă nr.1295/R/2011 a Curții de Apel Cluj .

Instanța constată însă, că deși ca prin Decizia civilă nr.1295/R/2011 a Curții de Apel Cluj s-a anulat parțial dispoziția nr.2678/2006 emisă în favoarea reclamantei, respectiv în ce privește cota ce i-a fost restituită acesteia de 2/24 parte din cele două apartamente, această hotărare nu a adus atingere îndreptățirii reclamantei, în speță a succesorilor ei, la măsuri reparatorii pentru întreaga cotă de 2/24 parte deținută de antecesorul lor C. I.. Ca atare, îndreptățirea lor la despăgubiri corespunzător întregii cote de 2/24 parte din imobil nu a fost înlăturată, ci numai dreptul lor la restituirea în natură a acestei cote din cele două apartamente deținute de paratele . și ..

Pe parcursul soluționării cauzei, a intrat în vigoare Legea nr.165/2013, care, la art.4 prevede că „dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului, suspendate în temeiul Hotărârii - Pilot din 12.10.2010, pronunțată în Cauza M. A. ș.a. împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi”.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 din această lege, în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite în echivalent de entitatea învestită cu soluționarea cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001 precum și măsura compensării prin puncte, prevăzută în Capitolul III, instanța reținand că reclamanții au solicitat acordarea de puncte potrivit precizării de acțiune din data de 24.10.2013.

Ca atare, față de cele anterior expuse, reținand că urmare a Deciziei civile nr.1295/R/2011 a Curții de Apel Cluj, reclamanta a pierdut dreptul la restituirea în natură a cotei de 2/24 parte din apartamentele nr.7 și nr.11 din imobil, nu se poate reține că ar fi pierdut și îndreptățirea la acordarea de măsuri reparatorii pentru această cotă, astfel încat, strict sub acest aspect, urmează ca acțiunea să fie admisă.

Instanța apreciază însă ca neîntemeiată solicitarea reclamanților din precizarea de acțiune depusă la data de 24.10.2013 de identificare corectă cu date actuale de carte funciară a părții din imobil ce face obiectul Dispoziției nr. 2678/2006 a Primarului M. D., întrucat aceste operațiuni nu se pot soluționa în procedura specială prevăzută de Legea nr.10/2001, cu atat mai mult cu cat reclamanta, respectiv moștenitorii acesteia, nu au uzat de procedura plangerii prevăzută de art.26 din Legea nr.10/2001 și, nu au contestat în termenul de 30 de zile instituit de al.3 al art.26 din lege Dispoziția nr.2678/2006 a Primarului municipiului D..

Aceștia dispun însă de mijloace legale pentru identificarea cu date de carte funciară a imobilului prin efectuarea demersurilor corespunzătoare la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară.

În privința cheltuielilor de judecată se apreciază că acestea nu pot fi acordate nici parțial,chiar dacă cererea de chemare în judecată a fost în parte admisă, întrucat nu se poate reține o culpă procesuală a paraților în raport de partea din acțiune admisă, reținandu-se că paratele societăți comerciale nu au căzut în pretenții, iar împotriva Dispoziției nr.2678/2006 a Primarului municipiului D. nu s-a formulat contestație de către reclamantă sau moștenitorii acesteia, pe calea prevăzută de art.26 din Legea nr.10/2001.

Așa fiind, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a paratelor . . respinge acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta P. A. D., decedată în cursul procesului, continuată de moștenitorii P. T. V. O. și M. D. A. în contradictoriu cu acete parate ca fiind promovată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință, va admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta P. A. D., decedată în cursul procesului, continuată de moștenitorii P. T. V. O. și M. D. A. în contradictoriu cu parații P. mun. D., M. D. prin primar, SC A. SA, .,. și . în consecință:va stabili dreptul reclamanților P. T. V. O. și M. D. A. la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit dispozițiilor Legii nr.165/2013 cu privire la cota de 2/24 parte din apartamentele nr.7 și respectiv nr.11 din imobilul situat în municipiul D., P-ța 1 Mai și P-ța Bobalna nr.18 înscris inițial în CF nr.2887 D., nr. top 121,122,123,124/1/3/1, 124/1/3/2, va respinge celelalte pretenții formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a paratelor . .>

Admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta P. A. D., decedată în cursul procesului, continuată de moștenitorii P. T. V. O. și M. D. A. în contradictoriu cu parații P. mun. D., M. D. prin primar, SC A. SA, .,. și . în consecință:

-stabilește dreptul reclamanților P. T. V. O. și M. D. A. la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit dispozițiilor Legii nr.165/2013 cu privire la cota de 2/24 parte din apartamentele nr.7 și respectiv nr.11 din imobilul situat în municipiul D., P-ța 1 Mai și P-ța Bobalna nr.18 înscris inițial în CF nr.2887 D., nr. top 121,122,123,124/1/3/1, 124/1/3/2:

Respinge celelalte pretenții formulate.

Respinge acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta P. A. D., decedată în cursul procesului, continuată de moștenitorii P. T. V. O. și M. D. A. în contradictoriu cu paratele . . fiind promovată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014.

L.C. 11.03.2014

Red.M.O.S./Tehn.L.C.

12 ex./21.05.2014