Pensie întreţinere. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 14736/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 331/A/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător D. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant N. L. împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat N. R. I., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, av. B. I. și reprezentantul intimatului, av. P. B., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de 09 mai 2014, apelantul a depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință, un exemplar comunicându-se reprezentantului intimatului.
Reprezentantul apelantului solicită în probațiune efectuarea unei expertize medico-legale privind capacitatea de procreare a intimatului, întrucât din fișa de observație medicală a acestuia rezultă că a suferit unele complicații.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii în probațiune învederând că există o hotărâre judecătorească privind paternitatea intimatului. Apelantul dorește doar tergiversarea plății pensiei de întreținere.
Tribunalul, având în vedere actele și probele de la dosar, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul apelantului.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Cluj-N. a admis actiunea civila formulata de reclamantul N. R. I. in contradictoriu cu paratul N. L., si in consecinta:
-a obligat paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea reclamantului, nascut in data de 15 aprilie 1995, in cuantum de 25% din veniturile nete obtinute, incepand cu data de 16 aprilie 2013 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
A respins actiunea reconventionala formulata de N. L. in contradictoriu cu N. R. I., avand ca obiect stabilire filiatie, ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Deliberand, a retinut ca prin actiunea civila formulata reclamantul N. R. I. a solicitat obligarea paratului N. L. la plata pensiei de intretinere in cuantum de 25% din veniturile nete obtinute, incepand cu data de 16 aprilie 2013 si pana la terminarea studiilor.
In motivarea actiunii formulate se arata ca prin sent.civ.nr.5902/07.05.1996 a Judecatoriei Cluj-N. paratul a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea reclamantului, in cuantum de 6,2 lei, incepand cu data de 02.08.1995 si pana la majoratul reclamantului. Prin decizia civila nr.569/A/04.04.2001 pensia de intretinere datorata de catre parat a fost majorata la suma lunara de 70 lei incepand din data de 05.07.2000 si pana la majoratul reclamantului. Ultima hotarare judecatoreasca pronuntata in acest sens a obligat paratul la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea reclamantului in cuantum de 225 lei. Reclamantul a implinit varsta de 18 ani in data de 15 aprilie 2013, astfel incat, pentru luna aprilie 2013 a primit suma de 113 lei (echivalentul in lei pentru jumatate de luna). Reclamantul este elev in clasa a XI-a la Colegiul Tehnic de Comunicatii A. M. din Cluj-N. astfel incat a inregistrat cererea de acordare, in continuare, a pensiei de intretinere pana la terminarea studiilor. De asemenea, doreste ca aceasta pensie de intretinere sa fie in procent de 25% din pensia paratului in conditiile in care de la momentul pronuntarii ultimei hotarari judecatoresti in acest sens si pana in prezent cuantumul pensiei tatalui sau a fost majorat (f.1, 12-13).
Prin intampinarea depusa la dosar in termenul prevazut de art.201 alin.1 NCPC paratul a solicitat respingerea actiunii formulate. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca, ..civ.nr.5902/1996 pronuntata in dos.civ.nr.8735/1995 al Judecatoriei Cluj-N. s-a stabilit ca paratul este tatal reclamantului si, pe cale de consecinta, a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea acestuia, pana la majorat. Paratul apreciaza ca existau dubii in raportul medico-legal in ceea ce priveste paternitatea reclamantului, insa, dansul nu este obisnuit cu procedurile legale si a aflat, cu surprindere, ca aparatorul sau din acea perioada nu a inregistrat in termenul legal apelul. Paratul mentioneaza ca stie ca redeschiderea unui proces de stabilire a paternitatii este aproape imposibil deoarece, prin prisma vechiului si noului cod de procedura civila ne aflam in fata autoritatii de lucru judecat, insa sustine ca nu poate fi tatal biologic al reclamantului. Nu ar fi avut nimic impotriva sa plateasca pensia de intretinere si chiar ar fi dorit sa aiba o relatie tata-fiu cu reclamantul daca ar fi avut certitudinea sufleteasca ca acesta este fiul sau. Insa, rememorand evenimentele ce au avut loc intre dansul si mama reclamantului, in data de 30.08.1994, concluzioneaza ca la data la care a avut loc actul sexual dintre dansii, aceasta era deja insarcinata, iar paratul a fost gasit tapul ispasitor pentru a servi mentalitatii potrivit careia orice copil trebuie sa aiba un tata. Prin dec.civ.nr.23/A/1995 a Tribunalului Cluj a fost consacrat ca si tata al reclamantului deoarece a avut nesansa ca la o prima expertiza INML Bucuresti sa nu se gaseasca serurile necesare efectuarii expertizei sistemului HLA. Prin sent.civ.nr.7475/2005 pronuntata in dos.civ.nr.6052/2005 al Judecatoriei Cluj-N. a fost admisa actiunea paratului si a fost autorizata stabilirea legaturii biologice dintre dansul si reclamant prin efectuarea testului ADN la Institutul N. de Medicina Legala M. Minovici din Bucuresti, iar paratul a avut surpriza sa constate ca prin raportul de expertiza ce a fost efectuat a fost gasit ca si tata biologic al reclamantului cu o probabilitate de 99,_%. Paratul mentioneaza ca dupa ce a aflat ca mama reclamantului este insarcinata a efectuat o analiza numita spermograma deoarece la varsta de 30 ani a suferit de afectiunea numita paratidita epidemica (oreion), iar concluzia analizei efectuate a fost de normospermie cu necrospermie, indicele de fertilitate fiind zero. In aceste conditii, solicita, pe calea actiunii reconventionale, ca, in conformitate cu dispozitiile art.8 CEDO sa i se permita efectuarea unei expertize de specialitate . in spatiul comunitar european, pentru a se stabili odata pentru totdeauna legatura sa biologica cu reclamantul (f.20-22).
La solicitarea instantei de a preciza in mod expres obiectul cererii reconventionale, cerere ce trebuie sa imbrace forma prevazuta de art.194 NCPC, paratul a depus la dosar, in data de 20 septembrie 2013 precizarea cererii reconventionale in care a mentionat ca solicita stabilirea filiatiei reclamantului N. I. R. fata de dansul, in baza art.426 alin.2 Noul cod civil si a art.8 din Conventia Europeana a Drepurilor Omului
Paratul apreciaza ca, in conditiile in care proba medicala efectuata de dansul in data de 16 noiembrie 1994 l-a indicat ca fiind cu indice de fertilitate zero nu se poate sa fie tatal bilogic al reclamantului. Dealtfel, chiar si acesta ar trebui sa fie preocupat sa afle cine anume este tatal sau adevarat, iar efectuarea unei expertize de specialitate . din spatiul comunitar european, efectuata pe cheltuiala paratului, ar lamuri odata pentru totdeauna aceasta incertitudine. Paratul si-a exprimat dorinta ca expertiza extrajudiciara asa fie efectuata la Clinica AKH din Viena (f.45-46).
Prin actul depus la dosar de catre reclamant si intitulat intampinare la cererea reconventionala si raspuns la intampinare a fost invocata exceptia autoritatii de lucru judecat cu motivarea ca prin stabilirea de catre Institutul N. de Medicina Legala M. Minovici ca dl.N. L. este tatal biologic al reclamantului, cu o probabilitate de 99,_% chestiunea stabilirii legaturii bilogice dintre acestia a fost definitiv transata. Incertitudinea celui interesat in ceea ce priveste identitatea sa personala, identitate care inglobeaza si stabilirea legaturilor sale bilogice cu alte persoane, pe considerentul art.8 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pe care paratul il invoca prin cererea reconventionala, a fost definitiv inlaturata ca urmare a efectuarii raportului de expertiza efectuat in baza dispozitiilor cuprinse in sent.civ.nr.7475/2005 a Judecatoriei Cluj-N. (f.52-53).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca prin actiunea inregistrata in data de 2 august 1995 reprezentanta legala a minorului de la acea data, C. (actualmente N.) I. R. a solicitat a se constata ca paratul N. L. este tatal minorului nascut in data de 15 aprilie 1995, a se incuviinta ca minorul sa poarte numele acestuia si a se dispune obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului. Paratul s-a opus admiterii actiunii formulate, cu motivarea ca nu este tatal minorului, dansul neintretinand relatii intime cu mama acestuia. Din examinarea serologica ce a avut loc s-a stabilit ca nu este exclus ca paratul sa fie tatal minorului, astfel incat, cu toate ca examenul dermatoglific a concluzionat ca paternitatea paratului fata de minorul N. I. R. este incerta, coroborand proba amintita cu restul probatoriului administrat, instanta a concluzionat ca actiunea reclamantei in stabilirea paternitatii minorului I. R. este intemeiata. Prin sent.civ.nr.5902/1996 Judecatoria Cluj-N. a constatat ca paratul N. L. este tatal minorului I. R., a incuviintat ca acesta sa poarte numele tatalui, acela de N., cu consecinta efectuarii mentiunilor necesare in actul de nastere al minorului, iar paratul a fost obligat la plata pensiei de intretinere in cuantum de 62 lei incepand cu data de 02.08.1995 si pana la majorat (f.14).
Paratul a declarat apel impotriva acestei hotarari, contrar sustinerilor sale din intampinarea depusa la dosar, insa, prin decizia civila nr.23/A/1998 Tribunalul Cluj a respins calea de atac, mentinand sent.civ.nr.5902/1996 a Judecatoriei Cluj-N. (f.26-27).
Intre parat si reprezentanta legala a minorului N. I. R. au avut loc, de-a lungul timpului, mai multe procese avand ca obiect majorarea pensiei de intretinere. Astfel, prin sent.civ.nr.6093/2000 pronuntata in dos.civ.nr.5552/2000 Judecatoria Cluj-N. a respins cererea reprezentantei legale a minorului de majorare a pensiei de intretinere. Tribunalul Cluj a admis apelul declarat si, prin decizia civila nr.569/A/2001 a stabilit in sarcina paratului obligatia de plata a pensiei de intretinere in favoarea reclamantului din prezenta cauza in cuantum de 70 lei incepand cu data de 05.07.2000 si pana la majorat (f.15-16). Apoi, prin sent.civ.nr.3113/2009 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N. pensia de intretinere a fost majorata la cuantumul lunar de 25% din veniturile nete ale paratului, incepand cu data de 09.12.2008 si pana la majoratul minorului N. I. R. (f.64). In toate cauzele mentionate paratul s-a opus cererilor de majorare a pensiei de intetinere la care dansul era obligat, insa nu a declarat calea de atac ce ii era permisa de lege, respectiv recurs impotriva dec.civ.nr.569/A/2001 si apoi a sent.civ.nr.3113/2009.
Paratul a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. actiunea prin care solicita a se autoriza stabilirea legaturii biologice dintre dansul si minorul I. R. prin efectuarea testului ADN la institutul medico-legal M. Minovici, sens in care solicita obligarea reprezentantei legale a acestuia sa prezinte minorul pentru efectuarea testelor necesare, pe cheltuiala dansului. Actiunea ce a primit nr.6059/2005 la momentul inregistrarii a fost motivata pe dispozitiile art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si justificata pe imprejurarea ca, in cazul dansului, stabilirea paternitatii de catre instanta a fost fortata, fara a se administra probe stiintifice cu un grad ridicat de concludenta si certitudine.
Apreciind ca legatura biologica intre partile din prezenta cauza nu a fost anterior stabilita . certa, fiind efectuate doar analize serologice si dermatoglifice, ambele cu un grad de eroare ridicat, instanta, prin sent.civ.nr.7475/2005, a admis actiunea formulata si a autorizat stabilirea legaturii biologice intre parti prin efectuarea testului ADN la Institutul medico-legal M. Minovici, obligand totodata reprezentanta legala a minorului sa il prezinte pe acesta pentru efectuarea testelor necesare, in termen de maxim 4 luni de la data ramanerii definitive a hotararii (f.28-32).
Reprezentanta legala a minorului nu a declarat apel impotriva hotararii pronuntate si s-a conformat dispozitivului acesteia, prezentand minorul la Institutul medico-legal M. Minovici pentru efectuarea testului ADN. Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala pentru cercetarea paternitatii, depus in copie la filele 36-38 din dosar, analiza comparativa a profilelor ADN determinate pornind de la esantioanele de sange apartinand numitilor C. A., N. I. R. si N. L. au determinat ca numitul N. L. este tatal biologic al minorului N. I. R. cu o probabilitate de 99,_%.
Dupa cum se poate observa, paratul a achitat (in mod fortat, fiind instituita poprirea pe veniturile realizate) pensia de intretinere in favoarea reclamantului pana in data de 15 aprilie 2013, data la care acesta a devenit major.
In conditiile in care reclamantul se afla in continuarea studiilor, fiind elev la Colegiul Tehnic de Telecomunicatii A. M. din Cluj-N. (f.2), a fost inregistrata cererea de acordare, in continuare a pensiei de intretinere pana la terminarea studiilor.
Dupa cum se poate observa, paratul, in prezentul dosar, a redeschis problema paternitatii fata de reclamant, paternitate pe care, in esenta, o contesta si a contestat-o inca din anul 1995 indiferent de analizele si testele efectuate. Dansul se prevaleaza de o analiza intocmita de . SRL in data de 16 noiembrie 1994 in care se mentioneaza ca indicele de fertilitate al paratului ar fi nul (f.40). Aceasta analiza medicala numita spermograma a fost efectuata la solicitarea paratului, dupa ce a aflta ca mama reclamantului este insarcinata, respectiv la 3 luni de la data la care cei doi au intretinut raporturi intime. Ceea ce omite paratul este imprejurarea ca analiza efectuata nu mentioneaza momentul de la care acesta are normospermie cu necrospermie, intervalul de 3 luni fiind esential in ceea ce priveste modificarea sanatatii acestuia. De asemenea, pentru dansul nu are relevanta decat acesta analiza refuzand sa accepte ceea ce a stabilit chiar si testul ADN efectuat tocmai la solicitarea dansului si anume ca este tatal biologic al reclamantului cu o probabilitate de 99,_%.
In ceea ce priveste actiunea reconventionala formulata, paratul a solicitat, asa cum a mentionat, in mod expres in precizarea acesteia, stabilirea filiatiei reclamantului fata de dansul. Or, dupa cum am precizat anterior, filiatia reclamantului fata de dansul a fost in mod irevocabil stabilita prin sent.civ.nr.5902/1996 pronuntata in dos.civ.nr.8735/1995 al Judecatoriei Cluj-N.. Acesta este motivul pentru care la termenul de judecata din 11 decembrie 2013 instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat.
Paratul a mentionat in cererea sa reconventionala dispozitiile art.426 alin.2 Noul Cod civil potrivit carora prezumtia filiatiei fata de pretinsul tata este inlaturata daca acesta dovedeste ca este exclus ca el sa fi conceput copilul. In raspunsul la intampinare, depus la filele 58-59 din dosar a mentionat ca stie ca prevederile Noului Cod civil sunt aplicabile in cazul copiilor nascuti dupa data de 01.10.2011, insa apreciaza este dreptul legitim al dansului de a stabili legatura biologica cu reclamantul, iar Noul Cod civil avantajeaza prezumtivii tati ai copiilor nascuti dupa . deoarece, potrivit art.427, dreptul la actiune in stabilirea paternitatii nu se prescrie in timpul vietii copilului. Paratul stie, de asemenea, ca nu poate beneficia de aceasta preveder legala, insa apeleaza la capacitatea de intelegere a instantei si la puterea de a lua propria hotarare in sensul dorit de dansul si anume de a inlatura grava eroare judiciara pe care a suportat-o timp de 18 ani.
In concret, paratul si-a intemeiat cererea reconventionala pe dispozitii legale ce nu pot fi aplicate in prezenta cauza, respectiv pe dispozitiile Noului Cod civil, cu toate ca in mod evident a beneficiat de asistenta juridica asa cum reiese din modalitatea de redactare a actelor depuse la dosar. De asemenea, a solicitat ca instanta sa incuviinteze efectuarea unei expertize extrajudiciare, constand in testul de paternitate ce se doreste a fi efectuat la Clinica AKH din Viena, in conditiile in care, in faza de judecata, instanta poate dispune doar efectuatea unor expertize judiciare si nu extrajudiciare. Efectuarea unei expertize de specialitate la Institutul medico-legal M. Minovici a fost dispusa, in baza art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului prin sent.civ.nr.7475/2005 a Judecatoriei Cluj-N., insa, dupa cum se poate observa, paratul nu a acceptat nici rezultatul acestui raport de expertiza.
Oricum, pentru a ajunge sa discute probatoriul solicitat cererea de chemare in judecata trebuie sa fie legal formulata si sa nu fie de invocat exceptii prealabile. In cazul de fata, asa cum a inteles paratul sa formuleze capatul de cerere, respectiv de stabilire a filiatiei, s-a impus a se admite exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit art.431 NCPC, cu consecinta respingerii cererii reconventionale.
In ceea ce priveste cererea reclamantului, de obligare a paratul la plata, in continuare, a pensiei de intretinere, pana la terminarea studiilor, instanta a apreciat ca se impune admiterea acesteia. Astfel, potrivit art.499 alin.3 Cod civil parintii sunt obligati sa il intretina pe copilul devenit major, daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, dar fara a depsi varsta de 26 ani.
In cazul de fata reclamantul a devenit major in data de 15 aprilie 2013, data la care a fost sistata pensia de intretinere, insa se afla in continuarea studiilor, asa cum reiese din adeverinta eliberata de Colegiul Tehnic de Telecomunicatii A. M. din Cluj-N.. In aceste conditii, in temeiul art.499 alin.3 si a art.532 Cod civil instanta va obliga paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea reclamantului, nascut in data de 15 aprilie 1995, in cuantum de 25% din veniturile nete obtinute, incepand cu data de 16 aprilie 2013 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel N. L., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile in sensul admiterii cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, prin sentința civila nr._/2013 pronunțata in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța de judecata a admis acțiunea civila formulata de reclamantul N. R.-I., si l-a obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea acestuia in cuantum de 25% din veniturile nete obținute, începând cu data de 16.04.2013 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani. De asemenea i-a fost respinsa acțiunea reconventionala introdusa in contradictoriu cu reclamantul având ca obiect stabilire filiație, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Studiind hotărârea pronunțata de către instanța de fond, a constatat ca din start nu s-a pus problema discutării probatoriului solicitat prin cererea reconventionala, deoarece s-a considerat ca s-a impus admiterea excepției autorității de lucru judecat. Dar, aceasta autoritate de lucru judecat trebuie conciliata cu principiul conform căruia justiția se bazează pe adevar, De aceea, consider ca cererea reconventionala prezintă un interes juridic atât pentru propria sa persoana, cat si pentru ordinea sociala si pentru reclamant, care trebuie sa cunoască adevărul despre starea sa civila. Asa cum se arata in dispozitivul hotărârii, a apelat la capacitatea de înțelegere a instanței si la puterea de a lua propria hotărâre, pe acest lucru și-a bazat cererea de a i se încuviința o expertiza extrajudiciara constând in test de paternitate la Clinica AKH din Viena, pe cheltuiala sa. In susținerea acestei cereri, a depus o analiza efectuata de . la data de 16.11.1994, in care se arata ca indicele său de fertilitate este nul
În acest moment nu mai vorbim despre un minor pentru care mama ia toate deciziile, este vorba de un adult responsabil si capabil in fata legii, care ar trebui lăsat sa ia singur deciziile, mai ales o decizie atât de importanta cum este aflarea propriei identități. Poate instanța va învedera faptul ca a așteptat 18 ani pentru a redeschide dezbaterea acestei probleme juridice, dar pana in acest moment am respectat hotărârile instanțelor tocmai pentru a proteja interesele minorului. Acum consideră ca reclamantul nu mai este minor, si mai presus de finanțarea lunara pe care o solicita ar fi cunoașterea pentru tot restul vieții al adevăratului tata biologic.
In drept: art.466-482 din NCPC.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul N. R. I. cu a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civila nr._/2013 pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis acțiunea civila formulata de către intimatul N. R. I. împotriva apelantului N. L. având ca obiect stabilirea pensiei de intreținere in cuantum de 25% din veniturile nete ale apelantului, începând cu data de 16.04.2013 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de Împlinirea vârstei de 26 de ani. Apreciază faptul ca hotărârea atacata de către apelant este una temeinica si legala motiv pentru care se impune respingerea apelului inaintat de acesta ca fiind nefondat.
Criticile apelantului fata de hotărârea pe care o ataca vizează o problema ce a fost tranșata de către instanțele judecătorești din România, si anume stabilirea legăturii biologice a apelantului cu intimatul, prin efectuarea unui nou test ADN.
Chestiunea stabilirii legăturii biologice intre reclamant si parat a fost definitiv soluționată ca urmare a Sentinței Civile nr.7475/2005, pronunțata de Judecătoria Cluj-N. si pe care apelantul a si depus-o la dosarul de fond in probatiune. Prin intermediul sentinței in discuție am fost obligat sa efectuez testul ADN solicitat de apelant pentru stabilirea legăturii biologice, existând la dosar anexat de către apelant chiar rezultatul „Raportului de expertiza medico-legal pentru cercetarea paternității - examen ADN" întocmit de Institutul N. de Medicina Legala M. MINOVICI la data de 12.01.2006 si ale cărui concluzii sunt ca „N. L. este tatăl biologic al minorului N. I. R. cu o probabilitate de 99,_%".
Prin urmare incertitudinea celui Interesat in ceea ce privește identitatea sa personala, identitate care înglobează si stabilirea legaturilor sale biologice cu alte persoane, pe considerentul art.8 alin.l din Convenția Europeana a Drepturilor Omului pe care apelantul ii invoca prin cererea reconventionala, a fost definitiv inlaturata ca urmare a raportului de expertiza intocmit in anul 2006 de Institutul N. de Medicina Legala M. MINOVICI, la care a făcut mai sus referire, in baza Sentinței Civile nr.7475/2005, pronunțata de Judecătoria Cluj-N..
F. de aceasta situație a inteles sa invoce in fata instanței de fond excepția procesuala a autorității de lucru judecat, ce a fost pe buna dreptate admisa. Consider ca si in stadiul procesual in care ne găsim in prezent, orice critica pe care apelantul o aduce cu referire la necesitatea stabilirii legăturii biologice intre apelant si intimat trebuie respinsa, problema in discuție fiind definitiv tranșata.
In ceea ce privește critica adusa de "către apelant in privința neprezentarii la invitația la mediere, arată faptul ca aceasta invitație a sosit in momentul in care deja a obținut o hotărâre judecătoreasca ce ii recunoaște drepturile solicitate prin cererea de chemare in judecata, motiv pentru care nu intelege natura problemei ce se dorește a fi soluționată prin intermediul procedurii medierii.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin apelul formulat se solicită schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii reconvenționale.
Apelantul critică hotărârea primei instanțe susținând că în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
Contrar susținerilor apelantului, tribunalul reține că prima instanță în mod corect a admis excepția autorității de lucru judecat pornind de la următoarele considerente:
Astfel, prin sentința civilă nr. 5902/1996 pronunțată în dosarul civil nr. 8735/1996 pronuntata in dosar nr.8735/1995 al Judecătoriei Cluj-N., s-a stabilit în mod irevocabil filiația intimatului reclamant N. R. I. față de apelantul N. L., dosar în care s-a administrat proba cu expertiza ADN, potrivit căreia s-a determinat că apelantul este tatăl biologic al reclamantului cu o probabilitate de 99,99%.
Ținând seama de faptul că între părți s-a mai purtat un proces în dosarul mai sus arătat, în mod corect prima instanță a constatat întrunirea condițiilor autorității de lucru judecat respingând în consecință cererea reconvențională.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art. 480 C.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de N. L. împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
In temeiul dispozitiilor art. 451 N.C.pr civ va obliga apelantul să plătească intimatului N. R. I. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentand onorariu avocvatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de N. L. împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul să plătească intimatului N. R. I. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, D. T. in concediu odihna semneaza vicepresedinte E. L. | |
Grefier, L. M. |
Pregătit pentru motivat:L.M. 19 Mai 2014
Red.F.S.B./Tehn.L.C
14.08.2014/4 ex.
Jud. fond: A. N.-Jud. Cluj-N.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
