Ordin de protecţie. Decizia nr. 834/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 4223/328/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 834/A/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O.-C. T.
Grefier L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2654/2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata G. A. M., având ca obiect partaj ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, av. C. H. M. și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, procuror R. G., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu apelantul, însă lipsa de procedură se acoperă prin prezența apărătorului său din oficiu în fața instanței, în procedura de regularizare aducându-i-se la cunoștința apelantului faptul că i s-a numit un avocat din oficiu.
S-a făcut referatul cauzei, după care Tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția tardivității căii de atac.
Reprezentantul apelantului arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind excepția invocată.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2654/11.09.2014, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta G. A. M. împotriva pârâtului G. V. și în consecință s-a dispus evacuarea temporară pe o perioadă de 6 luni a pârâtului din locuința comună situată în T., ., ., . obligat la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri față de reclamantă, respectiv față de domiciliul acesteia, situat la adresa menționată anterior, pentru o perioadă de 6 luni.
Aceeași obligație a fost stabilită și în ceea ce privește locul de muncă al reclamantei, respectiv restaurantul G., situat în T., ., nr. 20, pentru aceeași perioadă.
S-a interzis orice contact al pârâtului, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta pentru o perioadă de 6 luni. S-au respins celelalte capete de cerere formulate de către reclamantă ca neîntemeiate. Pârâtul a fost obligat să urmeze consiliere psihologică pentru o perioadă de 6 luni, cu recomandarea pentru psiholog ca o parte din ședințe, să fie ședințe de consiliere psihologică comună, cu participarea victimei reclamante, ședințele la care nu operează obligația privind păstrarea distanței, sens în care s-a dispus sesizarea Municipiului T. în vederea asigurării accesului pârâtului la consiliere psihologică.
S-a atras atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute în acest ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoarea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul în data de 16.09.2014, arătând că nu cunoaște în ce mod a fost admisă cererea, situație în care motivele le va depune ulterior, după ce va lua cunoștință despre motivarea cererii.
În data de 17 septembrie 2014, pârâtul își motivează calea de atac promovată în sensul că probațiunea administrată în cauză nu confirmă că ar fi agresat-o pe reclamantă și nici verbal pe fiul lor minor.
Mai precizează că începând cu data de 01 septembrie 2014 a părăsit apartamentul comun, locuind cu chirie în altă parte. Nu este de acord cu consilierea psihologică, relațiile dintre părți fiind definitiv compromise.
Prin întâmpinarea formulată, intimata solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, invocând, în principal, excepția tardivității, raportat la art.30 alin.1 din legea 217/2003 și în subsidiar, nulitatea recursului ca nemotivat potrivit art.489 alin.1,2 din N.C.pr.civ.(fila 17).
În ședința publică din 19.11.2014, tribunalul, în baza art. 30, alin. 1 din Legea nr. 217/2003, a invocat excepția tardivității recursului, excepție pe care o va admite raportat la următoarele considerente:
Sentința a fost pronunțată, așa cum s-a arătat în data de 11.09.2014, fiind dată cu drept de recurs la Tribunalul Cluj, în termen de 3 zile de la pronunțare.
În aceeași ședință, calea de atac a fost recalificată, raportat la prevederile art. 30 alin.3 din legea 217/2003, coroborat cu art. 7 alin.2 din Legea 76/2012, în apel, însă în privința termenului de exercitare a căii de atac, acesta este, așa cum s-a menționat și de către Judecătoriei, de 3 zile de la momentul pronunțării, dacă s-a dat cu citarea părților, raportat la alin. 1 al aceluiași articol, prezenta cauză fiind soluționată cu citarea părților.
Având în vedere data pronunțării sentinței și respectiv data introducerii apelului și anume 16 septembrie 2014, tribunalul constată că a fost introdus cu nerespectarea acestui termen, urmând să fie respins ca tardiv formulat.
Raportat la prevederile art. 27 alin.4 din Legea 217/2003 și în condițiile în care a fost numit un avocat din oficiu pentru apelant în persoana d-nului C. H. M., tribunalul va stabili onorariul acestuia la suma de 100 lei ce se va achita din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâtul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2654/2014 din 11.09.2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul. Stabilește onorariul avocatului din oficiu C. H. M. în cuantum de 100 lei ce se va achita din fondul MJ.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O.-C. T. | |
Grefier, L. M. |
L.M. 19 Noiembrie 2014
Red. O.T/tehnored. O.A
4 ex./20.11.2014
Judecător fond –U. F. B. – Judecătoria T.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 533/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
