Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 589/2014. Tribunalul CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 589/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 5503/328/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ NR. 589/A/2014

Ședința publică de la 18 Septembrie 2014

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE C.-A. C.

Judecător C.-V. B.

Grefier L. M.

Pe rol pronunțarea hotărârii asupra apelurilor declarate de reclamanta apelant M. R. și de pârâtul apelant S. I., împotriva Sentinței civile nr. 3033/20.12.2013 și a încheierii de admitere în principiu pronunțată în 22 aprilie 2013, de către Judecătoria T., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea asupra apelurilor a avut loc în ședința publică din 04.09.2014, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3033/2013, Judecătoria T. a admis acțiunea civila formulată de către reclamanta M. R. în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect partaj.

A constatat că reclamanta M. R. și pârâtul S. I. au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție comună egală următoarele bunuri:

I. Bunuri imobile

- Teren arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2659, cu nr. cad 1735,

- Teren arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în Gligorești, dobândit conform sentinței civile nr. 5217/04.12.2009, pronunțată în dosarul nr._, (TP_, ./7)

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2712, cu nr. cad 1802

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2713, cu nr. cad 1799

- Teren arabil în suprafață de 4.300 mp, situat în . cartea funciară nr. CF 2721, cu nr. cad 1806

- Teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2711, cu nr. cad 1791

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2716, cu nr. cad 1800

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2715, cu nr. cad 1798

- Teren arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2719, cu nr. cad 1801

- Teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2707, cu nr. cad 1793

- Teren arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- C. de 1/4 parte din imobilul teren arabil în suprafață de 5400 mp, situat în . sentinței civile nr. 4863/17.11.2009, pronunțată în dosarul nr._, (TP_, .>

- Teren arabil în suprafață de 1 ha 1.600 mp, situat în . cartea funciară nr. 2662, cu nr. cad 1736

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2699, cu nr. cad 1790

- Teren arabil în suprafață de 5.600 mp, . în Gligorești, înscris în CF nr._

- Teren arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2718, cu nr. cad 1797

- Teren arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr. 2717, cu nr. cad 1796

- Teren arabil în suprafață de 7.727 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 973 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în Gligorești dobândit conform sentinței civile nr. 3359/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, (TP nr._, .)

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . sentinței civile nr. 3360/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, (TP nr._, .), CF_

- Teren fânațe în suprafață de 635 mp, situat în Cluj-N., înscris în cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad 105/3

- Teren arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad 105/4

- Teren arabil în suprafață de 610 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 609 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._

- C. de 2/7 parte din teren intravilan în suprafață de 874 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._

II. Bunuri mobile

- Autoturism marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_,

III. Depozite bancare

- Depozit în valoare de 10.000 euro la Banca Transilvania,

- Depozit în valoare de 8.000 lei la Banca Transilvania

IV. Drepturi de creanță

- suma de 20.000 euro, izvorâtă din Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1115/2008 la BNPA R., încheiat cu G. V. M. și G. L.;

- suma de 7000 euro din Convenția de împrumut din data de 14.10.2008 încheiată de pârât cu T. I.

- suma de 64.160 lei reprezentând investiții efectuate la imobilul situat în . cărțile funciare nr._ și_

A dispus partajarea bunurilor comune ale părților, în natură, prin formarea de loturi, astfel:

Lotul I ce va reveni reclamantei compus din:

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2716, cu nr. cad 1800

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2715, cu nr. cad 1798

- Teren arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2719, cu nr. cad 1801

- Teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2707, cu nr. cad 1793

- Teren arabil în suprafață de 5.600 mp, . în Gligorești, înscris în CF nr._

- Teren arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2718, cu nr. cad 1797

- Teren arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr. 2717, cu nr. cad 1796

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . sentinței civile nr. 3360/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, (TP nr._, .), CF_

- Teren arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad 105/3

- Teren arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad 105/4

- Teren arabil în suprafață de 610 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 609 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._

- C. de 2/7 parte din teren intravilan în suprafață de 874 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._

- suma de 10.000 euro din Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1115/2008 la BNPA R., încheiat cu G. V. M. și G. L.;

- suma de 3500 euro din Convenția de împrumut din data de 14.10.2008 încheiată de pârât cu T. I.,

- suma de_ lei reprezentând investiții efectuate la imobilul situat în . cărțile funciare nr._ și_.

Lotul II ce va reveni pârâtului compus din:

- Teren arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2659, cu nr. cad 1735,

- Teren arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în Gligorești, dobândit conform sentinței civile nr. 5217/04.12.2009, pronunțată în dosarul nr._, (TP_, .>

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2712, cu nr. cad 1802

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2713, cu nr. cad 1799

- Teren arabil în suprafață de 4.300 mp, situat în . cartea funciară nr. CF 2721, cu nr. cad 1806

- Teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2711, cu nr. cad 1791

- Teren arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- C. de 1/4 parte din imobilul teren arabil în suprafață de 5400 mp, situat în . sentinței civile nr. 4863/17.11.2009, pronunțată în dosarul nr._, (TP_, ./1)

- Teren arabil în suprafață de 1 ha 1.600 mp, situat în . cartea funciară nr. 2662, cu nr. cad 1736

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2699, cu nr. cad 1790

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în Gligorești dobândit conform sentinței civile nr. 3359/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, (TP nr._, .)

- Teren arabil în suprafață de 7.727 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 973 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren fânațe în suprafață de 635 mp, situat în Cluj-N., înscris în cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- suma de 10.000 euro din Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1115/2008 la BNPA R., încheiat cu G. V. M. și G. L.;

- suma de 3500 euro din Convenția de împrumut din data de 14.10.2008 încheiată de pârât cu T. I.,

- suma de_ lei reprezentând investiții efectuate la imobilul situat în . cărțile funciare nr._ și_.

- Autoturism marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_,

- Depozit în valoare de 10.000 euro la Banca Transilvania,

- Depozit în valoare de 8.000 lei la Banca Transilvania

A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de:

- 10.000 euro, cu titlu de sultă pentru terenul situat Cluj-N., înscris în cartea funciară nr._, cu nr. cad_;

- 5000 euro și 4000 lei cu titlu de sultă pentru depozitele bancare;

- 2000 lei cu titlu de sultă pentru autoturismul marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_

A constatat că reclamanta M. R. este titulara unui drept de creanță față de pârâtul S. I., în cuantum de 44.988,825 lei reprezentând cota de 1/2 din suma încasată de pârât de la . după despărțirea soților, respectiv a unui drept de creanță în cuantum de 4687,20 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din cantitatea de grâu primită de pârât de la . pentru anul 2012.

A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 21.078,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din taxele judiciare de timbru.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele

În fapt, reclamanta M. R. a fost căsătorită cu pârâtul Ș. I., căsătoria dintre părți fiind desfăcută prin divorț, prin sentința civilă nr. 5564/2010 pronunțată de către Judecătoria T. în dosarul civil nr._ la data de 08.12.2010, irevocabilă la data pronunțării acesteia.

Astfel cum s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu, părțile au dobândit in timpul căsătoriei, prin contribuție .> - Terenul arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2659 Luna, cu nr. cad 1735, cu titlu de cumpărare (fila 18),

- Terenul arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în Gligorești, identificat în Titlul de proprietate nr._, . cu titlu de cumpărare, în baza sentinței civile nr. 5217/04.12.2009, pronunțată în dosarul civil nr._, al Judecătoriei T., irevocabilă la data de 19.02.2010, prin care s-a pronunțat o hotărâre care să tină loc de act autentic in baza unui antecontract de vânzare-cumpărare (filele 19-20),

- Terenul arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2712 Luna, cu nr. cad 1802, cu titlu de cumpărare (fila 21),

- Terenul arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2713 Luna, cu nr. cad 1799, cu titlu de cumpărare (fila 22),

- Terenul arabil în suprafață de 4.300 mp, situat în . cartea funciară nr. CF 2721 Luna, cu nr. cad 1806, cu titlu de cumpărare (fila 23),

- Terenul arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2711 Luna, cu nr. cad 1791, cu titlu de cumpărare (fila 24),

- Terenul arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2716 Luna, cu nr. cad 1800, cu titlu de cumpărare (fila 25),

- Terenul arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2715 Luna, cu nr. cad 1798, cu titlu de cumpărare (fila 26),

- Terenul arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2719 Luna, cu nr. cad 1801, cu titlu de cumpărare (fila 27),

- Terenul arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2707 Luna, cu nr. cad 1793, cu titlu de cumpărare (fila 28),

- Terenul arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr._ Luna, cu nr. cad_, cu titlu de cumpărare (fila 29),

- C. de 1/4 parte din imobilul teren arabil în suprafață de 5400 mp, situat în . Titlul de proprietate nr._, ./1, dobândită conform sentinței civile nr. 4863/17.11.2009, pronunțată în dosarul civil nr._, al Judecătoriei T., prin care s-a pronunțat o hotărâre care să tină loc de act autentic in baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, irevocabilă la data de 14.01.2010 (fila 30)

- Terenul arabil în suprafață de 11.600 mp, situat în . cartea funciară nr. 2662 Luna, cu nr. cad 1736, cu titlu de cumpărare (fila 31),

- Terenul arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2699 Luna, cu nr. cad 1790, cu titlu de cumpărare (fila 32),

- Terenul arabil în suprafață de 5.600 mp, situat în Gligorești, înscris în CF nr._ Luna, cu nr. cadastral_, cu titlu de cumpărare (fila 33),

- Terenul arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2718 Luna, cu nr. cad 1797, cu titlu de cumpărare (fila 34),

- Terenul arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr. 2717 Luna, cu nr. cad 1796, cu titlu de cumpărare (fila 35),

- Terenul arabil în suprafață de 7.727 mp, situat în . cartea funciară nr._ Luna, cu nr. cad_, cu titlu de cumpărare, dezmembrare, alipire (fila 36),

- Terenul arabil în suprafață de 973 mp, situat în . cartea funciară nr._ Luna, cu nr. cad_, cu titlu de cumpărare, alipire, dezmembrare (fila 37),

- Terenul arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în Gligorești, înscris în Titlul de proprietate nr._, . sentinței civile nr. 3359/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei T. irevocabilă la data de 05.08.2010, prin care s-a pronunțat o hotărâre care să tină loc de act autentic (fila 38),

- Terenul arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . Titlul de proprietate nr._, . sentinței civile nr. 3360/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă la data de 05.08.2010, prin care s-a pronunțat o hotărâre care să tină loc de act autentic (fila 39),

- Terenul cu destinația fânaț, în suprafață de 635 mp, situat în Cluj-N., înscris în cartea funciară nr._ Cluj N., cu nr. cad_, cu titlu de cumpărare (fila 42),

- Terenul arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca (CF vechi 3096/N), cu nr. cad 105/3, cu titlu de cumpărare (fila 43),

- Terenul arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca (CF vechi 3097/N), cu nr. cad 105/4, cu titlu de cumpărare (fila 45),

- Terenul arabil în suprafață de 610 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca, cu nr. cad_, dobândit cu titlu de schimb conform contractului de schimb autentificat sub nr. 430 din 23.02.2012 (filele 191-194)

- Terenul arabil în suprafață de 609 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._ dobândit cu titlu de schimb conform contractului de schimb autentificat sub nr. 430 din 23.02.2012 (filele 191-194)

- C. de 2/7 parte din teren intravilan în suprafață de 874 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca, cu nr. cad._, dobândit cu titlu de schimb conform contractului de schimb autentificat sub nr. 430 din 23.02.2012 (filele 191-194).

Totodată instanța a reținut ca făcând parte din masa bunurilor comune autoturismul marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_, dobândit de părți la data de 22.07.2010 prin contractul de vânzare cumpărare de la fila 54.

Instanța a constatat că fac parte din masa bunurilor comune și sumele de 10.000 euro și 8.000 lei aflate în conturile deschise pe numele pârâtului la Banca Transilvania, la data de 08.12.2010, precum și drepturile de creanță pe care părțile le-au dobândit în timpul căsătoriei, respectiv suma de 20.000 euro, izvorâtă din Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1115/2008 la BNPA R., încheiat cu G. V. M. și G. L., suma de 7000 euro din Convenția de împrumut din data de 14.10.2008 încheiată de pârât cu T. I., precum și suma de 64.160 lei reprezentând investiții efectuate la imobilul situat în . cărțile funciare nr._ și_.

S-a stabilit în plus, că reclamanta are un drept de creanță față de pârât în cuantum de 44.988,825 lei reprezentând cota de ½ din suma încasată de pârât de la . după despărțirea soților, precum și un drept de creanță față de pârât, reprezentând contravaloarea a 5400 kg de grâu respectiv suma de 4687,20 lei.

Instanța a constatat că la dosarul cauzei s-au depus convenția încheiată de părți la data de 06.12.2013 (fila 557) însușita prin semnătură de către acestea, potrivit cu care, din terenurile situate în . M. R. parcelele 49/11, 49/10, 49/7, 49/2, 49/1, 50, 51 din . toate terenurile din ., respectiv CF_, CF_, CF_, CF_, CF_, iar pârâtului Ș. I. îi revin terenurile situate în ., parcelele 55/8, 55/7, 55/6, 55/5, 55/4, 55/3, 55/1, 53, 54, 52, precum și terenurile situate în . CF_ și CF_.

Totodată instanța a constatat că la termenul de judecată din data de 20.12.2013 reclamanta a precizat că este de acord cu valoarea indicată de către pârât pentru terenul din mun. Cluj N., solicitând ca acesta să îi fie atribuit pârâtului, corelativ cu stabilirea unei sulte în favoarea sa, la fel și terenul din ., .> Instanța a reținut la pronunțarea hotărârii convenția părților de partajare a bunurilor imobile, precum și dispozițiile art. 673 ind. 5 alin. (2) C. pr. civ., potrivit cărora „Instanța va face împărțeala în natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se întregesc printr-o suma de bani”, precum și ale art. 673 ind. 9 Cod pr.civ potrivit carora la formarea si atribuirea loturilor instanța va tine seama dupa caz si de acordul parților, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Ca urmare, instanța a dispus partajarea bunurilor comune ale părților, în natură, prin formarea de loturi, astfel:

Lotul I ce va reveni reclamantei compus din:

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2716, cu nr. cad 1800

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2715, cu nr. cad 1798

- Teren arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2719, cu nr. cad 1801

- Teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2707, cu nr. cad 1793

- Teren arabil în suprafață de 5.600 mp, . în Gligorești, înscris în CF nr._

- Teren arabil în suprafață de 3.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2718, cu nr. cad 1797

- Teren arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr. 2717, cu nr. cad 1796

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . sentinței civile nr. 3360/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, (TP nr._, .), CF_

- Teren arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad 105/3

- Teren arabil în suprafață de 569 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad 105/4

- Teren arabil în suprafață de 610 mp, situat în . cartea funciară nr._ Corunca, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 609 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._

- C. de 2/7 parte din teren intravilan în suprafață de 874 mp, situat în . cartea funciară nr._/Corunca, cu nr. cad._

- suma de 10.000 euro din Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1115/2008 la BNPA R., încheiat cu G. V. M. și G. L.;

- suma de 3500 euro din Convenția de împrumut din data de 14.10.2008 încheiată de pârât cu T. I.,

- suma de_ lei reprezentând investiții efectuate la imobilul situat în . cărțile funciare nr._ și_.

Lotul II ce va reveni pârâtului compus din:

- Teren arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2659, cu nr. cad 1735,

- Teren arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în Gligorești, dobândit conform sentinței civile nr. 5217/04.12.2009, pronunțată în dosarul nr._, (TP_, .>

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2712, cu nr. cad 1802

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în . cartea funciară nr. 2713, cu nr. cad 1799

- Teren arabil în suprafață de 4.300 mp, situat în . cartea funciară nr. CF 2721, cu nr. cad 1806

- Teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în . cartea funciară nr. 2711, cu nr. cad 1791

- Teren arabil în suprafață de 8.700 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- C. de 1/4 parte din imobilul teren arabil în suprafață de 5400 mp, situat în . sentinței civile nr. 4863/17.11.2009, pronunțată în dosarul nr._, (TP_, ./1)

- Teren arabil în suprafață de 1 ha 1.600 mp, situat în . cartea funciară nr. 2662, cu nr. cad 1736

- Teren arabil în suprafață de 5.800 mp, situat în . cartea funciară nr. 2699, cu nr. cad 1790

- Teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în Gligorești dobândit conform sentinței civile nr. 3359/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, (TP nr._, .)

- Teren arabil în suprafață de 7.727 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren arabil în suprafață de 973 mp, situat în . cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- Teren fânațe în suprafață de 635 mp, situat în Cluj-N., înscris în cartea funciară nr._, cu nr. cad_

- suma de 10.000 euro din Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1115/2008 la BNPA R., încheiat cu G. V. M. și G. L.;

- suma de 3500 euro din Convenția de împrumut din data de 14.10.2008 încheiată de pârât cu T. I.,

- suma de_ lei reprezentând investiții efectuate la imobilul situat în . cărțile funciare nr._ și_.

- Autoturism marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_,

- Depozit în valoare de 10.000 euro la Banca Transilvania,

- Depozit în valoare de 8.000 lei la Banca Transilvania

La atribuirea pe seama pârâtului a sumelor reținute cu titlu de depozit la Banca Transilvania, respectiv sumele de 10.000 euro și 8.000 lei, instanța a avut în vedere în principal împrejurarea că aceste sume au s-au regăsit în patrimoniul comun al părților la data desfacerii căsătoriei și au fost ulterior folosite exclusiv de către pârât. Ca urmare ele vor fi incluse în lotul pârâtului, urmând ca acesta să fie obligat la plata unei sulte către reclamantă, constând în cota de 1/2 ce ar fi revenit acesteia.

Prin urmare, având în vedere aceste împrejurări, precum și în vederea egalizării loturilor formate, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de:

- 10.000 euro, cu titlu de sultă pentru terenul situat Cluj-N., înscris în cartea funciară nr._, cu nr. cad_, stabilită la valoarea imobilului astfel cum a fost indicată de pârât și acceptată de reclamantă și potrivit cotei de 1/2 reținute ca urmare a admiterii în principiu a partajului,

- 5000 euro și 4000 lei cu titlu de sultă pentru depozitele bancare;

- 2000 lei cu titlu de sultă pentru autoturismul marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_, stabilită la valoarea autoturismului astfel cum a fost indicată de pârât și acceptată de reclamantă și potrivit cotei de 1/2 reținute ca urmare a admiterii în principiu a partajului.

În ceea ce privește terenurile din . apreciat că raportat la modalitatea de partajare amiabilă a acestora convenită de părți, nu se impune stabilirea vreunei sulte.

S-a stabilit în favoarea reclamantei, un drept de creanță față de pârâtul S. I., în cuantum de 44.988,825 lei reprezentând cota de 1/2 din suma încasată de pârât de la . după despărțirea soților, respectiv un drept de creanță în cuantum de 4687,20 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din cantitatea de grâu primită de pârât de la . pentru anul 2012.

În temeiul art. 274 C., reținând culpa procesuală a pârâtului, precum și raportat la obiectul cauzei, respectiv la faptul că partajul bunurilor comune profită ambelor părți, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 21.078,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din taxele judiciare de timbru.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Ș. I., solicitând admiterea apelului și, prin hotărârea ce se va pronunța să se admită în parte acțiunea reclamantei și să se stabilească că pârâtul are o contribuție de 94,9% la dobândirea bunurilor. Astfel, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 22 aprilie 2013 instanța de fond a stabili o cotă de contribuție egală a pârâtului și a fostei sale soții la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, iar prin hotărârea pronunțată partajează aceste bunuri.

Cu privire la componența masei bunurilor comune de împărțit arată că este de acord cu cele stabilite de către instanța de fond.

Principala sa critică vizează atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința civilă nr. 3033/2013 și care ca obiect cota egală de contribuție la dobândirea "bunurilor stabilită de instanța de fond. Consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit probele administrate. Susține că are o cota de contribuție net superioară la dobândirea bunurilor. Așa cum a arătat, a avut bunuri imobile și sume de bani anterior încheierii căsătoriei cu D-na M. R.. Astfel, anterior căsătoriei cu reclamanta, a dobândit bunuri mobile și imobile, parte dintre acestea fiind dobândite urmare sistării comunității de bunuri de fosta sa soție Ș. A. născ.T., iar parte din venituri proprii. In dovedirea acestei susțineri a depus actele de dobândire a următoarelor bunuri:

#teren în suprafață de 700 mp situat în localitatea G. și achiziționat de S. V. și S. M. la data de 06.12.2002 (f..177), subsemnatului revenindu-mi cota de 1/2 fiind dobândit în timpul conviețuirii cu reclamanta,

#teren în suprafața de 2.500 mp situat în localitatea G. achiziționat de la Trai Ș. la data de 06.12. 2002 promisiune de vânzare-cumparare validată prin SLC.nr.7763/2008 a judecătoriei Cluj-N. (f.477),

#teren în suprafață de 2.700 mp situat în G. și cumpărat de subsemnatul de la P. G. la data de 01.06.1997

#teren in suprafață de 2.700 mp situai mGiiău achiziționat de la N. D. la data de 22.05.1997 imobil identificat cu nr.top. 14S4/1/1/1/1/1/1/1/2 conform S.C.nr3514,/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N.

#terenul în suprafață, de 2.500 mp situat la Someșul R. cumpărat de la V. loan și înscris în cf.nr.984 Someșul R. (f.486)

#teren în suprafață de 1,11 ha situat în Câmpia-Turzii cumpărat de la D. A. la data de 22.07.2002,

#teren in suprafață de 5.800 mp situai în Câmpiac Turzii achiziționat de la S. A. la data de 28.06,2002, terenuri ce apar menționate în fila de registrul agricol al municipiului Campia-Turzii Cu privire la acest imobil menționez următoarele: am plătit iui S. A. prețul pentru suprafața de 1,16 ha. Din această suprafață o parcelă de 5S00 mp a intabulată în favoarea subsemnatului și a reclamantei/ pentru suprafața de 2,900 mp a fost încheiat actul de vânzare-cumpărare cu S. Daniei și soția ca și cumpărători, iar pentru suprafața de 1.500 mp a fost încheiat actul de vânzare-cumpărare cu M. A. și soția lulia. În anul 2006 au devenit proprietari asupra parcelei de 1.400 mp din aceiași imobil.

Alături de bunurile imobile menționate mai sus, a avut bunuri mobile, respectiv autoturisme și diferite sume de bani în numerar sau depozite bancare, astfel cum rezultă și din scriptul „Acord prenupțial"

Bunurile imobile au fost "înstrăinate în timpul căsătoriei cu reclamanta cu prețuri mari și foarte mari, iar sumele obținute au fost folosite în achiziționarea de alte bunuri imobile Parte din aceste bunuri imobile au fost revândute, iar din banii obținuți an fost cumpărate alte imobile: de exemplu terenul în suprafață de 1,16 ha situat în . la 25.03.2005 cu suma de_ iei ROL și a fost înstrăinat către M. T. și Dobreseu D. S. la data de 02.08.2007 pentru suma de 150.000 Euro; apartamentul nr.21 situat în Cluj-N. . cumpărat de la . cu prețul de_,94 lei RON la data de 24.01.2008 (f 173) și înstrăinat în luna martie 2008 cu prețul de 297.760 lei RON; apartamentul nr.3 situat în Cluj-N. . cumpărat la data de 29.07.2008 cu 60.000 Euro, iar după amenajare și compartimentare în 2 apartamente s-a obținut prețul total de 76.000 Euro (49.000 Euro+27.000 Euro), etc

Ceea ce se regăsește în componența masei partajabile este imaginea fidelă a valorii bunurilor deținute anterior căsătoriei de fiecare dintre noi. Arată că a depus acte justificative ale acestor sume obținute din vânzarea bunurilor proprii, respectiv contractele de vânzare-cumpărare ale terenurilor:

#terenul în suprafață de 700 mp dobândii de la S. V. și S. M. a fost înstrăinat către V. V. la data de 28.(B.2005 cu sumă de_ lei ROL,

#terenul în suprafață de 2.700 m.p+2.700 mp situat la G. a fost înstrăinat la data de 02.05.2006 către C. M. cu prețul echivalentul a 31.050 Euro+ 31.257 Euro. Menționez că cea de-a treia parcelă din același lot a fost cumpărată împreună cu reclamanta și a fost vândută aceluiași cumpărător,

#terenul în suprafață de»2.500 mp situat la Someșul R. a fost înstrăinat la data de 26.03.2003 cu prețul de 70.000.000 lei ROL,

#terenul situat în Câmpia-Turzii în suprafața totală de 1,11 ba+0,58 ha a fost parcelat și înstrăinat în perioada 2004-2005 cu prețuri cuprinse între_ lei ROL și 360,000.000 lei ROL.

A depus ia dosarul instanței toate actele justificative ale acestor vânzări și cumpărări, dar are convingerea că instanța de fond nu Ie-a analizat cu suficientă atenție. Însumând prețurile obținute din vânzare bunurilor sale a realizat o valoare de peste 300.000 lei RON, iar valoarea obținută din vânzare bunurilor reclamantei se ridică la suma de 32.000 lei RON.

În mod evident, aceste venituri astfel obținute au fost utilizate pentru cumpărarea imobilelor ce se regăsesc în masa bunurilor partajabile. Argumentul instanței potrivit căruia nu există suficiente probe care să conducă la stabilirea unor cote diferențiale la dobândirea bunurilor este împotriva tuturor probelor de la dosar. Având în vedere componența masei bunurilor de împărțit și valoarea acestora este mai mult decât evident că sumele necesare cumpărării unor terenuri în timpul căsătoriei au provenit din vânzarea bunurilor proprii ale pârâtului.

Cu privire la bunurile reclamantei dobândite anterior căsătoriei, urmează să se observe numărul redus al acestora, precum și valoarea obținută

În ceea ce privește vânzarea, de către reclamantă a apartamentului acesteia din Târgu M., arată că reclamanta i-a comunicat acest preț obținui, dar i-a spus și că a plătit comision agenției imobiliare. Pentru a clarifica aceste aspecte a solicitat ca reclamanta să depună la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare și copia contractului de prestări servicii cu agenția imobiliară, fiind de. notorietate, faptul că acest comision reprezenta un procent fix din preț (3-5%). În mod surprinzător, reclamanta a prezentat doar un antecontract de vânzare-cumpărare ce a avut ca obiect acest apartament în care a fost menționat prețul_ lei.

Chiar și faptul că el a realizat în timpul căsătoriei venituri mai mari decât reclamanta trebuie reținut ca argument, fără a nega munca în gospodărie a acesteia. Astfel, a beneficiat de pensie din SUA care s-a ridicat la suma de. 33,600 USD în timpul căsătoriei și pensie, acordată de statul român în 25.000 lei, iar munca în gospodărie au realizat-o împreună, muncile grele din grădină fiind efectuate numai de pârât.

Trebuie reținut că am realizat venituri ocazional din exploatarea limuzinei proprii marca Lincoln.

Imprejurarea ca reclamanta și-a aplicat semnătura pe anumite contracte de vânzare-cumparare perfectate după încheierea căsătoriei, contracte ce aveau ca obiect imobile, bunuri proprii ale pârâtului, nu înseamnă că bunul a devenit bun comun și se bucură de toate consecințele, juridice ale acestei situații, înseamnă cu notarii care au compus actul au fost neatenți, iar subsemnatul am fost de burtă, credință.

Consideră că raportat ta. valoarea bunurilor și la sumele obținute din vânzare numirilor proprii, toate aceste argumente nu pot conduce decât la concluzia că are o contribuție 94,9%, iar reclamanta are o cotă de 5,1 %.

Cu privire la creanțele stabilite de instanță în sarcina sa menționează că nu datorează nici o sumă de bani rezultată din investiile realizate la imobilul din Gligorești în sumă totală de 64.160 lei întrucât, conform înțelegerii cu reclamanta aceasta a primit toate parcelele situate în. localitatea Corunea jud. M. fară a mai pretinde nimic de la imobilul -casă și grădină în suprafață 8700 mp din Gligorești.

Nu recunoaște înțelegerea și tranzacția făcută până în prezent, întrucât, ori de câte ori a negociat împărțirea averii reclamanta nu a fost mulțumită. A fost de bună credință și, din cauza datoriilor pe care le are în sumă de 45.000 Euro, a fost blocat de reclamantă timp de mai mult de 3 ani din vânzarea imobilelor ce ii reveneau a cedat pentru a scăpa de datorii,

Urmare stabilirii cotei reale de contribuție a pârâtului și a reclamantei, urmează să dispuneți asupra partajării imobilelor și asupra drepturilor de. creanță.

Arată că are 3 copii dintre care unul cu handicap, copii cărora nu le-a dat nici un leu, deși averea în discuție a realizat-o pe munca și nervii săi, contribuția sa fizică și psihică fiind majoră. Mai mult, consideră că a fost ștantajat emoțional cu ocazia înstrăinării casei din . în situația de arămâne fără adăpost la vârsta de 70 de ani.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel reclamanta M. R., solicitând admiterea prezentului apel, schimbarea în parte atât a încheierii de admitere în principiu din data de 22.04.2013 cât și a hotărârii atacate, în sensul:

• includerii în masa bunurilor partajabile a următoarelor bunuri mobile: 1. Autoturismul marca VW Passat cu nr.de înmatriculare_, 2. Autoturismul marca Daewoo Espero cu nr.de înmatriculare_ ;

*obligarea pârâtului-intimat la plata sultei în sumă de 3626,_ lei pentru terenurile situate în . a intervenit o partajare amiabilă;

•obligarea pârâtului-intimat la plata tuturor cheltuielilor de judecată, compusă din întreaga sumă achitată cu titlu de taxă judiciară și onorar avocațial

-cu menținerea restului dispozițiilor din hotărârea atacată;

-și cu cheltuieli de judecată.

Prima instanța, prin încheierea de admitere în principiu în mod temeinic și legal a reținut că prin contribuție egală, au dobândit toate bunurile imobile enumerate în mod punctual, atât în încheierea pronunțata la data de 22.03.2013, cât și în sentința civilă nr. 3303/20.12.2013.

În ceea ce privește bunurile mobile, respectiv cele două autoturisme, primul marca VW Passat cu nr.de înmatriculare CJ-12-2OT, cel de al doilea marca Daewoo Espero cu nr.de înmatriculare_, aceste bunuri, deși conform declarației martorului P. V. C. și a contractului preconstituit pentru a servi drept dovadă de vânzare, aceste autoturisme au fost vândute exclusiv de către pârât după alungarea sa din domiciliul conjugal, iar sumele de bani au fost utilizate în mod exclusiv de către fostul său soț, chiar dacă acesta încearcă să convingă că aceste vânzări s-au produs în timpul căsătoriei. Arată că la data de 04.10.2010 a fost alungată din domiciliul conjugai urmând ca la data de 15.10.2010 să înregistreze acțiunea de divorț, iar instanța la data de 08.12.2010 să pronunțe desfacerea căsătoriei. Astfel, autoturismul marca VW Passat cu nr.de înmatriculare_ a fost vândut de către pârâtul Ș. I. cu suma de 2.600 euro. În acest sens poate prezenta dovada existenței sumei pe care ulterior pârâtul a folosit-o în mod exclusiv și nu a fost utilizată în gospodărie cum în mod tendențios susține fostul meu soț, iar autoturismul marca Daewoo Espero cu nr.de înmatriculare_, care a fost avariat după alungarea sa din domiciliul conjugal a fost schimbat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, deci valoarea acestui autoturism se regăsește in autoturismul ulterior achiziționat, așa cum a declarat chiar și martorul P., propus de pârât. Acesta este și motivul pentru care solicită ca cele două autoturisme să fie incluse în masa bunurilor partajabile, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata a 1/2 parte din sumele obținute în urma vânzării celor două autoturisme.

În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata sultei în sumă de 3626,_ lei pentru terenurile situate în . a intervenit o partajare amiabilă, arată următoarele:

Prin partajarea amiabilă, părțile s-au înțeles ca pentru evitarea altor costuri, respectiv pentru a evita efectuarea unei expertize de evaluare a terenurilor, ajungând astfel să se judece în fața primei instanțe încă vreo 2-3 ani, au convenit partajarea în natură a terenurilor.În urma partajării terenurilor, arată că apelantei i-au revenit terenul situat în Gligorești, jud.Cluj, . totală de 79.000 mp, compus din ./10, 49/7, 49/2, 49/1, 50, 51 și terenul arabil în suprafața de 2.900 mp situat în ., dobândit conform sentinței cjvile nr. 3360/28.06.2010, pronunțată în dosarul nr._ (TP nr._ ), iar pârâtului i-au revenit terenul situat în Gligorești, jud.Cluj, . totală de 100.450 mp compus din ./7,55/6, 55/5, 55/4, 55/3, 55/1, 54, 53, 52 și terenul arabil în suprafață de 2.900 mp situat în . sentinței civile nr. 3360/28.06.2010.

Pentru simplificarea procedurii de partajare în natură a terenurilor arabile șl evitarea costurilor eventualei expertize de evaluare a bunurilor imobile, deși în acțiunea sa a arătat în mod defalcat valoarea fiecărui teren pe care l-adobândit în timpul căsătoriei, au decis de comun acord asupra unul preț mediu / mp al terenurilor situate în ., motiv pentru care în înscrisul depus la dosarul primei instanțe la rubrica Observație, a arătat "Pentru simplificarea procedurii de stabilire a sultei, arată că valoarea medie a terenurilor din . 0,_ lei/mp"

Așadar după un calcul simplu se poate observa că i-a revenit cu 10.725 mp mai puțin teren arabil din Gligorești, .+79._ mp total, 179.450: 2 (cota de 1/2 parte ce revine foștilor soți) -89.725 mp, 89.725-79.000-10.725 mp). Pentru egalizarea loturilor ce-i revin foștilor soți și stabilirea sultei, a înțeles sa înmulțească suprafața de 10.725 mp cu valoarea arătată de pârât, de 0,_ lei/mp, în condițiile în care pentru urgentarea finalizării acțiunii de partaj chiar a redus valorile terenurilor pentru care i s-a stabilit taxa judiciară, prin urmare sulta pe care pârâtul trebuie să fie obligat a-i achita este de 3.626,_ lei (10.725 mp x 0,_ Lei - 3.626,_ lei).

Pentru terenurile arabil situate în Gligorești în suprafață de 2 x 2.900 mp situate în . și . întradevăr nu se impune stabilirea vreunei sulte, întrucât fiecăruia îi revine un teren de același dimensiuni și de același valoare.

Acesta este motivul pentru care a solicitat obligarea pârâtului la plata sultei de 3.626,_ lei doar pentru terenurile arabile situate în Gligorești .> Cu privire la obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, compusă din întreaga sumă achitată cu titlu de taxă judiciară și onorar avocațial, arătă următoarele:

Pentru evitarea cheltuielilor generate de acțiunea în justiție, a sperat ca după notificarea paratului și încheierea de concesii doar din partea sa, vor ajunge șă-și împărțească bunurile în condiții normale. Dar contrar așteptărilor, pârâtul după ce a fost notificat de cel puțin 2 ori, a fost invitat la conciliere directă, urmând ca acesta să îi răspundă cu niște oferte, în care pe lângă faptul că au fost cuprinse bunuri care exced acțiunii civile de partaj, ajungând ca și cotele părți oferite să fie ridicol de mici. Pârâtul și-a menținut această poziție de rea-credință și în fața primei instanțe, solicitând fără a achita taxa judiciară stabilită în sarcina sa stabilirea cotelor de contribuție în mod ridicol de 5,10 % în favoarea reclamantei și cota de 94,09 % în favoarea pârâtului.

De asemenea pe parcursul întregii judecării cauzei în fața primei instanțe, a fost singura care pe lângă că a renunțat la anumite bunuri mobile și imobile, să își reducă chiar și pretențiile. Se poate observa că din totalul bunurilor supuse partajului, în speranța finalizării de urgență a acțiunii de partaj, a renunțat unul câte unul la terenurile ce fac parte din masa bunurilor supuse partajului, renunțând și la 2 autoturisme, dar reducând și valorile terenurilor având în vedere un singur scop: finalizarea procesului.

Prima instanța, în mod corect a stabilit în baza prevederilor art. 274 C.pr.civ. culpa procesuală a pârâtului, dar motivul pentru care a dispus obligarea pârâtului la plata către subsemnata doar a ½ parte din cheltuielile efectuate cu ocazia acestui proces, nu poate fi primită.

Pentru însuși promovarea prezentei acțiuni a trebui să investească în reconstituirea tuturor documentelor privind bunurile care fac parte din masa partajabilă, toate actele au fost reținute de către pârât, a trebuit să investească în transportul de la domiciliul său din Tg.M. atât până la Judecătoria T., cât și la autoritățile din T. sau mun.Cluj-N.. Consideră că prezentul proces nu profită ambelor părți, întrucât doar a fost cea care a investeti financiar în rezolvarea partajul, dar a fost singura care a fost cea care pentru evitarea unui proces lung și costisitor a înțeles să supună partajului amiabil bunurile dobândite în timpul căsătoriei, sfârșind cu renunțarea la mai multe bunuri mobile și imobile doar de dragul finalizării procesului provocat de pârât.

Un aspect foarte important este și faptul că doar pârâtul se bucură de toate bunurile imobile, mobile, doar pârâtul a avut și are acces în continuare la conturile bancare, doar pârâtul are locuință, în condițiile în care este nevoită să locuiască în chirie, iar la vârsta onorabilă de aproape 63 de ani, este nevoită să își schimbe locuința. Astfel se poate observa că inițial a locuit într-un apartament pentru care a achitat o chirie lunară de 150 euro, urmând ca din motive financiare să își schimbe locuința cu una cu un confort mai redus, dar cu o chirie lunară de 100 euro.

Reclamanta M. R. a formulat ÎNTÂMPINARE față de cererea de apel formulată de către pârâtul-apelant Ș. I., solicitân respingerea apelului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește netemeinicia cererii de apel, arătă că datorită admiterii excepției netimbrării cererii reconvenționale formulate de Ș. I., nu a fost investită cu cererea de stabilire a cotelor de contribuție de 94,90% în favoarea pârâtului Ș. I. și de 5,10% în favoarea reclamantei M. R. (fosta Ș.), astfel că nu poate fi primită cererea de apel a lui Ș. I., întrucât, în conformitate cu prevederile art. 292 (1) C.pr.civ. „părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât cele invocate la prima instanță...", or în condițiile în care prima instanța nu a fost învestită cu o asemenea cerere, nici instanța de apel nu poate să judece acest petit.

Pe fondul cauzei, apelantul Ș. I., pentru a justifica cota sa de contribuție în achiziționarea bunurilor supuse partajului, înțelege să exemplifice două categorii de bunuri: prima care în opinia sa face obiectului dreptului său exclusiv de proprietate, cea de a doua categorie care ar intra în regimul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. Pentru observarea contradicțiilor susținute chiar de către apelant, trebuie analizată însăși cererea de apel, în care, la aliniatul 3, arată că „cu privire la componența masei bunurilor comune de împărțit arăt că sunt de acord cu cele stabilite de către instanța de fond.", dar în cuprinsul motivelor de apel critică în mod nefondat însăși componența masei bunurilor supuse partajului. Pe de altă parte, în motivele de apel invocă chiar și bunuri care nu fac obiectul acțiunii de partaj judiciar. De fapt, această poziție oscilantă și neconcludentă a fost promovată de apelant și în fața primei instanțe, atunci când a fost pus în vederea părților litigiante rezolvarea pe cale amiabilă a cauzei, iar pârâtul a depus, în batjocură, o ofertă de partaj cuprinzând bunuri care nu fac parte din categoria bunurilor comune dobândite în devălmășie.

De asemenea, apelantul arată în motivele de apel faptul că anumite bunuri imobile s-au vândut cu sume cuprinse între 60.000-76.000 euro sau 70._.000.000 ROL.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat împărțirea sumei de 70.000 euro reprezentând prețul vânzării apartamentului situat în Cluj-N., ., sumă a cărei destinație până în prezent a rămas neelucidată. Din actele depuse la dosarul de fond rezultă clar și fără echivoc faptul că pârâtul-apelant a retras banii obținuți din valorificarea apartamentului (proprietatea comună în devălmășie), din conturile bancare fără știrea subsemnatei. Este de observat faptul că această tranzacție s-a finalizat în iulie 2010, iar separația în fapt a părților a survenit la data de 4 octombrie 2010, dar așa cum rezultă din actele dosarului, în perioada iulie-octombrie 2010 nu s-a achiziționat nici un bun imobil (cel puțin după informațiile pe care le dețin), iar contul bancar în care a fost virat prețul imobilului, în mod consecvent a fost golit de către pârât care aproape zilnic a retras din contul bancar sume cuprinse între 500-1500 euro fără a o implica în aceste tranzacții. Cel mai dureros a fost constatarea faptului că în timpul căsătoriei reclamanta nu a avut acces la conturile bancare, iar banii au fost gestionați exclusiv de către Ș. I.. Așa cum reiese din actele dosarului, la contul bancar al familiei a avut acces chiar și N. L., care de fapt a fost audiat în calitate de martor în favoarea pârâtului, susținând fapte nereale. La fila 360 din dosar este anexat un extras de cont din care rezultă că N. L. a fost cel care a retras din contul familiei, deschis la Banca Transilvania, suma de 75.000 euro, deși a susținut că Ș. I. i-ar fi împrumutat doar suma de 20.000 euro.

Apelantul susține în mod nereal faptul că a depus toate dovezile necesare în vederea stabilirii cotelor de contribuție, dar în condițiile în care, pe de o parte doar reclamanta a făcut demersuri legale în vederea procurării tuturor actelor necesare rezolvării prezentei cauze, iar, pe de altă parte, pârâtul-apelant a înțeles să nu achite taxa judiciară stabilită în sarcina sa, prima instanță în mod legal și corect a admis excepția netimbrării invocată, fiind investită doar cu cererea sa, stabilind cota egală de contribuție a soților la achiziționarea bunurilor comune.

Apelantul, prin motivele de apel arată că „nu recunosc înțelegerea și tranzacția făcută până în prezent..." și că „nu datorez nici o sumă de bani rezultată din investițiile realizate la imobilul din Gligorești în sumă totală de 64,160 lei...". Față de aceste susțineri nefondate, arătă că după multe înfățișări în fața primei instanțe, după încheierea a mai multor compromisuri, doar din partea subsemnatei, în scopul finalizării cât mai urgente a prezentului proces, chiar a renunțat la foarte multe bunuri ce au fost dobândite în timpul căsătoriei. Pârâtul, atunci când a conștientizat că a redus chiar și valoarea imobilelor în folosul pârâtului, pe de o parte, a fost de acord cu suma solicitată cu titlu de investiții/ pe de altă parte, a semnat înțelegerea făcută în fața primei instanțe. De fapt, a fost întrebat de către prima instanță, dacă cele cuprinse în documentul întitulat „înțelegere", corespund voinței sale, acesta răspunzând în mod afirmativ, motiv pentru care nu înțelege poziția sa în fața instanței de apel. Pe întreaga durată a procesului, dar și anterior, pârâtul-apelant a manifestat o poziție agresiv-oscilantă cu privire la cererea reclamantei de a partaja bunurile comune în devălmășie.

Apelantul mai arată în motivele de apel că „...am fost blocat de reclamantă timp de mai mult de 3 ani..." indicând că nu poate vinde bunurile comune datorită prezentului litigiu, dar trebuie observat că, deși sentința atacată este criticabilă și din punct de vedere a drepturilor patrimoniale ale reclamantei, a declarat apel doar atunci când a aflat că pârâtul a înțeles să conteste hotărârea primei instanțe. Astfel, deși a renunțat la foarte multe bunuri și în mod nejustificat am redus din pretențiile sale din bunurile comune, dorind să se finalizeze prezenta cauză, a declarat apel doar după ce pârâtul a criticat hotărârea primei instanțe.

Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea din ședința publică din data de 24.04.2014, tribunalul a stabilit în sarcina apelantului Ș. I. obligația de a achita suma de 5120,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar aferentă cererii de apel formulate de acesta.(f46 dos.).

Prin Încheierea civilă nr.95/A/CC/19.06.2014 tribunalul a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de apelantul Ș. I., încheiere împotriva căreia apelantul nu a formulat cerere de reexaminare, așa cum a învederat la termenul de judecată din data de 04.09.2014.(f.108,113 dos.).

Apelantul Ș. I. nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel.

În acest context, reprezentantul apelantei M. R. a invocat excepția netimbrării apelului declarat de apelantul Ș. I..

Analizând excepția invocată, tribunalul a reținut că este întemeiată și prin încheierea din ședința publică din data de 04.09.2014 a admis-o .

Urmare a adimiterii excepției netimbrării, urmează ca în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, tribunalul să anuleze ca netimbrat apelul, declarat de apelantul-pârât Ș. I. împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată în data de 22.04.2013 și a sentinței civile nr. 3033/2013 din 20.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T..

Motivele de apel formulate de apelanta M. R. sunt comune atât încheierii de admitere în principiu pronunțată în data de 22.04.2013 cât și sentinței civile nr. 3033/2013 din 20.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., astfel că vor fi analizate împreună cu referire la ambele hotărâri atacate.

Prima critică a reclamantei M. R. vizează faptul că instanța de fond nu a inclus în masa bunurilor comune și autoturismele marca VW PASSAT cu număr de înmatriculare_ și marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_ .

Potrivit dispozițiilor art.30 cod fam. din comunitatea de bunuri fac parte bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei.

În raport de aceste prevederi legale urmează a analiza dacă, cele două autoturisme sunt sau nu bunuri comune.Având în vedere că autoturismele au fost înstrăinate, reclamanta afirmând că banii au fost folosiți în mod exlusiv de către pârât, aceasta a solicitat obligarea pârâtului Ș. I. la plata a 1/2 parte din prețul vânzării autoturismelor.

Aspect necontestat de către părți este faptul că autoturismul marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_ a fost deteriorat în urma unui accident, și schimbat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ .Astfel, reclamanta arată că valoarea autoturismul marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_ avariat se regăsește în autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ ulterior achiziționat.

Prin Sentința Civilă nr.5564/08.12.2010 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ a fost desfăcută prin acordul părților căsătoria încheiată la data de 31.01.2003.(f.61 dos.fond).

Contrar susținerilor reclamantei, pârâtul a arătat că autoturismul marca VW PASSAT cu număr de înmatriculare_ a fost vândut în timpul căsătoriei lor, iar prețul obținut a fost folosit în gospodărie.

Cu privire la autoturismul marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_, pârâtul a arătat că ulterior accidentului a primit suma de 1400 lei cu titlu de despăgubiri.În legătură cu schimbul cu Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pârâtul a arătat că nu a achitat suma de 2000 lei menționată ca preț, aceasta fiind valoarea la care a ajuns de comun acord cu vânzătorul.

Martorul P. V. C. a arătat în declarația sa de la fila 459 dosar fond că în schimbul autoturismului marca DAEWOO ESPERO avariat a dat pârâtului autoturismul ford Mondeo, și că nu s-au plătit sume de bani suplimentare.

Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de la fila 55 dosar fond autoturismul marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_ a fost achiziționat de pârâtul Ș. I. în timpul căsătoriei cu reclamanta, respectiv la data de 13.08.2010.

Urmare a avarierii acestui autoturism, așa cum s-a susținut de ambele părți, la data de 21.12.2010 pârâtul a cumpărat autoturismul marca FORD MONDEO cu număr de înmatriculare_, prețul menționat în contract fiind de 2000 euro.(f.57 dos.fond).

Într-adevăr bunul care înlocuiește un bun comun intră în comunitatea de bunuri, cum ar fi cazul autoturismul marca FORD MONDEO cu număr de înmatriculare_ în a cărui valoare susține reclamanta că se regăsește autoturismul marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_ .În atare situație s-ar impune analizarea calității de bun comun a autoturismul marca FORD MONDEO cu număr de înmatriculare_ cumpărat.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a inclus în masa bunurilor comune solicitând partajul și cu privire la autoturismul marca FORD MONDEO cu număr de înmatriculare_ .(f.13 dos fond).

Ulterior prin precizarea de acțiune din data de 12.04.2013 aflată la fila 574 dosar fond, reclamanta a renunțat la acțiunea de partaj cu privire la autoturismul marca FORD MONDEO cu număr de înmatriculare_ .

Procesul civil este, în regulă generală, un proces al intereselor private.Rolul activ al judecătorului trebui înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii de chemare în judecată.

Conform art.129 alin.final cod procedură civilă, instanța este ținută de limitele învestirii sale determinată prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărâ decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.

Cum în speță, reclamanta a renunțat la includerea în masa partajabilă a autoturismului marca FORD MONDEO cu număr de înmatriculare_, în mod corect, instanța de fond nu a reținut ca fiind bun comun acest autoturism și pe cale de consecință nici autoturismul marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_ .

Reclamanta nu a formulat pretenții nici cu privire la suma de 1400 lei primită ca despăgubiri în urma avarierii autoturismului marca DAEWOO ESPERO cu număr de înmatriculare_, așa înâct nici aceste despăgubiri nu intră în discuție.

Autoturismul marca VW PASSAT(neînmatriculat) a fost cumpărat de pârâtul Ș. I. la data de 02.03.2010, în timpul căsătoriei părților.(f.53 dos.fond).

La data de 26.09.2010, în timpul căsătoriei părților, pârâtul Ș. I. vinde la A. S. autoturismul marca VW PASSAT cu număr de înmatriculare_ cu suma de 2600 euro.(f.165 dos.fond).

Așa cum a reținut și instanța de fond, reclamanta nu a făcut dovada că banii obținuți din vânzarea autotursimului marca VW PASSAT cu număr de înmatriculare_ au fost folosiți în mod exclusiv de către pârât, împrejurare care ar impune partajul asupra acestora.

Din probele administrate în cauză confirmându-se susținerile pârâtului că banii respectiv au fost cheltuiți împreună în gospodărie, astfel că neefiind economisiți, încât să existe la momentul partajului și nici regăsindu-se în alte bunuri achiziționate, nu poate fi primită solicitarea reclamantei de includere în comunitatea de bunuri a prețului de 2600 euro.

Astfel, martora F. R. a declarat că știe că tot ce au dobândit au realizat împreună părțile.(f.265 dos fond).

De asemenea martora Hidisan S. a arătat că împreună părțile făceau investiții în terenuri și aparatment.(f.461 dos fond).

Martorii H. A., P. V. C., N. L. și S. C. nu au oferit informații cu privire la soarta prețului obținut de către Ș. I. din vânzarea autotursimului marca VW PASSAT cu număr de înmatriculare_ .(f.458, 459,460,462 dos fond).

Nici în fața instanței de apel reclamanta nu a adus nici o probă în dovedirea susținerilor sale referitoare folosirea de către pârât, în mod exlusiv a prețului obținut din vânzarea autotursimului marca VW PASSAT cu număr de înmatriculare_ .

A doua critică a apelantei M. R. , în sensul că pentru terenurile arabile situate în . să fie obligat la plata în favoarea sa a unei sulte de 3.626,01 lei este neîntemeiată raportat la înțelegerea încheiată între părți la data de 06.12.2013 depusă la fila 557,559 dosar și în baza căreia s-a reținut de către instanța de fond că părțile s-au înțeles asupra modalității de partajare și nu se impune plata vreunei sulte.

Astfel, se arată în înscrisul de la fila 557,559 dosar că, în urma înțelegerii părților, au decis să mențină și pentru terenurile din Gligorești valoarea terenurilor din Corunca, respectiv 113.000 lei, așa încât terenurile din cele două localități se împart în natură, fără a fi necesară achitarea vreunei sulte din partea pârâtului în favoarea reclamantei.

A treia critică a reclamantei M. R., tot neîntemeiată, se referă la cheltuielile de judecată, apelanta arătând că prima instanță în mod corect a stabilit în baza prevederilor art. 274 C.pr.civ. culpa procesuală a pârâtului, dar motivul pentru care a dispus obligarea pârâtului la plata către subsemnata doar a 1/2 parte din cheltuielile efectuate cu ocazia acestui proces, nu poate fi primită.

Jurisprudența instanței supreme cât și doctrina au consacrat în materia partajului, o soluție de acordare a cheltuielilor de judecată diferită, stabilindu-se că în astfel de litigii părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată, deoarece partajul profită tuturor părților.Tribunalul reține că, în mod corect, instanța de fond a stabilit suportarea de către pârât, în proporție de 1/2 parte, a cheltuielillor de judecată, raportat și la contribuția egală a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, regulă care este aplicabilă în toate situațiile în care procesul a fost necesar pentru realizarea drepturilor ambelor părți, independent de poziția procesuală a acestora.

Față de cele mai sus reținute, în tem.art.296 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta M. R. împotriva sentinței civile nr. 3033/2013 din 20.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul, și implicit împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 22.04.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârât Ș. I..

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta M. R. împotriva sentinței civile nr. 3033/2013 din 20.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul. Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2014.

Președinte, C.-A. C.		Judecător, C.-V. B.
	Grefier, L. M.

Red.CC/dact.LM

23.02.2015

Jud.fond: A. G. N.

← Pensie întreţinere. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul CLUJ		Ordin de protecţie. Decizia nr. 834/2014. Tribunalul CLUJ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 793/2014. Tribunalul CLUJ Pensie întreţinere. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul CLUJ Ordin de protecţie. Decizia nr. 834/2014. Tribunalul CLUJ Rectificare carte funciară. Decizia nr. 533/2014. Tribunalul CLUJ Actiune în constatare. Decizia nr. 308/2014. Tribunalul CLUJ Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul CLUJ