Succesiune. Decizia nr. 291/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 8804/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.291/R/2014
Ședința publică din 08 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: F. S. B.
JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul R. D., în contra Deciziei civile nr.136/R/15 Februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ * al Tribunalului Cluj, privind și pe intimatul M. A.-T., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la ora 1016 contestatorul R. D. personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că Prin Încheierea civilă nr.56/CC/R/01 Aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, a fost admisă cererea de abținere formulată de domnul judecător D. T., referitoare la participarea sa la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Cluj, acesta urmând a fi repartizat spre soluționare, conform planificării de permanență, completului format din președinte E. L., judecători O.-S. M., F. S. B. (f.67-68).
Totodată, se constată că din eroare a fost citat intimatul R. G., care este decedat, conform certificatului de deces . nr._ eliberat la data de 24 August 2013 de . Cluj (f.53).
La termenul de judecată anterior – 11 Martie 2014, Tribunalul în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.318 Cod procedură civilă a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, față de motivele arătate în scris, contestatorul solicitând respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, instanța reținând cauza în pronunțare pe excepția invocată însă, cu ocazia deliberării, a dispus repunerea pe rol a cauzei, în vederea soluționării cererii de abținere formulată de domnul judecător D. T..
Prin urmare, tribunalul din oficiu în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, art.318 Cod procedură civilă invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare, dând cuvântul contestatorului asupra excepției invocate.
Contestatorul R. D. solicită respingerea excepției inadmisibilității. Pe fond, solicită admiterea cererii formulate.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea de revizuire, înregistrată inițial la Tribunalul Cluj sub nr._, la data de 13.03.2013, formulată de revizuientul R. D. în contradictoriu cu intimații R. G., M. A. T. și S.C. Magnetiq Tour S.R.L. s-a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să dispună revizuirea Deciziei civile nr. 136/R/15.02.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ * întrucât a încălcat autoritatea de lucru judecat stabilită prin Decizia civilă nr. 1462/R/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a revizuirii întrucât ultima hotărâre a rămas definitivă la data de 15.02.2012, dar comunicarea s-a făcut abia după un an, iar prezenta cerere de revizuire a fost făcută în termen de o lună de la comunicare.
Se arată că cele două hotărâri judecătorești sunt potrivnice, în sensul că ceea ce s-a statuat prin prima hotărâre, cu autoritate de lucru judecat nu s-a luat în considerare la pronunțarea celei de a doua.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă.
Revizuientul a arătat că, în situația în care nu se admite repunerea în termen și nici motivul de revizuire invocat, solicită ca cererea să fie considerară și o contestație în anulare bazată pe art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ.nou, dezlegarea dată recursului fiind rezultatul unor erori materiale.
Prin Decizia civilă nr. 518/R/08.05. 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj.
S-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul R. D., împotriva Deciziei civile nr. 136/R din 12.02.2012, pronunțată în dos. nr._ * al Tribunalului Cluj, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._ .
În ședința publică din 28.06.2013, Curtea în temeiul art.165 alin.1 C.pr.civ. a disjuns contestația în anulare, de cererea de revizuire inițială, motiv pentru care contestația în anulare a fost înregistrată sub un nou nr. de dosar, respectiv nr._ .
În aceeași ședință publică, Curtea a invocat din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 318 C.pr.civ., art.319 alin.1, art. 158 C.pr.civ. și următoarele C.pr.civ.a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea contestației în anulare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, Secția civilă sub nr._, la data de 10 iulie 2013.
În ședința publică din data de 08.04.2014, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 318 teza I. C.pr.civ. Tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția inadmisibilității.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prin Decizia civilă nr. 136/R/15.02.2013, pronunțată în dosar nr._ * al Tribunalului Cluj, instanța a admis recursul declarat de recurentul pârât M. A. T. împotriva Sentinței civile nr. 99/10.02.2011, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ *.
A fost admisă cererea de intervenție în interesul recurentului formulată de S.C Magnetiq Tour S.R.L.
A fost modificată Sentința civilă nr. 99/10.02.2011 a Judecătoriei Huedin în sensul respingerii acțiunii civile completată și precizată înaintată de reclamantul R. D., împotriva pârâților R. G. și M. A. T..
A fost obligat reclamantul R. D. să plătească pârâtului M. A. T. suma de 2.750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și suma de 3477,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește susținerile recurentului privind insuficienta timbrare a cererii de chemare în judecată, Tribunalul a constatat că prima instanță a respins în mod corect excepția insuficientei timbrări, întrucât acțiunea a fost timbrată la valoarea indicată de instanța de control judiciar prin decizia de casare nr. 1344/R/05.11.2009 a Tribunalului Cluj.
De asemenea, în mod corect a fost respinsă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, dat fiindcă aceste aspecte au fost dezlegate de Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr. 1462/R/2009.
În ceea ce privește fondul cauzei, Tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat să se constate că masa succesorală a defunctei R. F. intră terenul de 5000 mp, identificat în CF 96 Agârbiciu, cu nr. top 590 și pe cale de consecință nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 25.09.2004 între R. G. și M. A. T. cu privire la acest teren.
Dar tribunalul a constatat că, potrivit copiei CF 96 Agârbiciu de la f. 7-9 din dosarul de fond, asupra nr. top. 590 sunt mai mulți proprietari tabulari, între care și R. F., astfel încât nu se poate stabili că terenul de 5000 mp intră în masa succesorală a lui R. F., aceasta având doar o cotă parte ideală din teren, neindividualizată în niciun fel.
În plus, potrivit expertizei topografice din dosarul_, terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 25.09.2004 între R. G. și M. A. T. se identifică atât cu nr. top 590, cât și cu o parte din nr. top. 599.
Așadar nici petitul subsidiar de nulitate a antecontractului de vânzare-cumpărare, cu motivarea că terenul ar fi fost proprietatea lui R. F., astfel că R. G. nu putea vinde ceea ce nu avea, nu poate fi primit.
Reclamantul a mai invocat ca motive de nulitate a promisiunii de vânzare-cumpărare inducerea în eroare a promitentului vânzător și disproporția dintre valoarea reală a terenului și prețul stabilit în contract. Or, astfel de motive nu constituie cazuri de nulitate absolută, ci de nulitate relativă.
Nici cererile de radiere a înscrierii din CF 96 Agârbiciu asupra nr. top. 590/2 și 599 și înscrierea reclamantului în CF cu titlu de moștenire nu pot fi primite, în lipsa constatării că în masa succesorală a lui R. F. ar intra aceste două nr. topografice.
Primul petit, de constatare a calității de moștenitor a reclamantului după defuncta R. F., nu prezintă interes decât în măsura în care s-ar stabili că în masa succesorală rămasă după defuncta R. F. intră terenul în litigiu, acest prim petit fiind formulat în considerarea celorlalte petite ale acțiunii.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ. tribunalul a admis recursul declarat de pârâtul M. A. T. împotriva Sentinței civile nr. 99/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ *, pe care o a modificat-o în sensul respingerii acțiunii civile completată și precizată înaintată de reclamantul R. D., împotriva pârâților R. G. și M. A. T..
În baza art. 51 C.pr.civ. Tribunalul a admis cererea de intervenție în interesul recurentului formulată de S.C MAGNETIQ TOUR S.R.L.
Tribunalul constată că, în considerentele deciziei examinate, instanța de recurs a expus motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției pronunțate.
Potrivit art. 318 C.pr.civ., aplicabil în cauză, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
Contestația în anulare specială prevăzută de art. art. 318 teza I-a C.pr.civ. poate fi exercitată pentru greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi: respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul anexat la dosar rezulta că recursul a fost depus la poștă înăuntrul termenului de declarare a căii de atac, anularea recursului ca netimbrat deși la dosar a fost depusă chitanța de plată a taxei de timbru, anularea greșită a recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, anularea recursului ca nemotivat deși motivarea s-a făcut prin chiar cererea de recurs etc.
Mai exact, eroarea materială în sensul art. 318 teza I-a C.pr.civ. are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este de remarcat însă faptul că în motivele contestației sunt criticate statuările instanței de recurs și se tinde la reanalizarea soluției pronunțate cu privire la fondul cauzei.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că excepția este întemeiată, iar în temeiul art. 137 alin. 1, art. 320 raportat la art. 318 C.pr.civ., urmează să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare declarată de intimatul R. D., împotriva Deciziei civile nr.136/R/15 Februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ * al Tribunalului Cluj, care va fi menținută în totul.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de R. D., împotriva Deciziei civile nr.136/R/15 Februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ * al Tribunalului Cluj, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 Aprilie 2014
Președinte, M. O.-S. | Judecător, F. S. B. | Judecător, E. L. |
Grefier, A.-P. Boțioc | ||
Redactat A.P.B./09 Aprilie 2014
Red. E.L./2 exemplare/09.04.2014
Judecători Tribunalul Cluj: O. R. G., O.-C. T., D.-I. T.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 426/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 294/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
