Anulare act. Sentința nr. 2304/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 14592/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2304
Ședința publică de la 03 octombrie 2014
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier: L. G.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect anulare act, formulată de reclamantul C. Z. cu domiciliul procesual ales la SCA H. și Asociații, în mun. C., .. 1B, județ C., în contradictoriu cu pârâții P. V. A., P. S., M. G., M. G. și Z. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. D. V., din mun. C., ., județ C..
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 7095 lei, achitată cu chitanța . XWM nr._ PJ/19.09.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 24.09.2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014 și 03.10.2014, când s-a dat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față, deliberând, constată:
Prin cererea adresată către Judecătoria C. la data de 03.06.2013 reclamantul C. Z. a investit instanța de fond, în contradictoriu cu pârâții P. V. A., P. S., Mihăieși G. și Mihăieși G. cu soluționarea cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a încheierii de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează reclamantul C. Z. că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. pârâtele P. V. A. și P. S. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr.3 și nr.4 din condominiul situat în Municipiul C., ..5.
Susține reclamantul că potrivit contractului de vânzare-cumpărare menționat, pârâtele P. V. A., P. S., odată cu dreptul de proprietate asupra apartamentelor, au dobândit și dreptul de proprietate asupra a două boxe și asupra terenului indiviz în suprafață de 455 mp, instituind în favoarea numiților Mihăieși G. și Mihăieși G., un drept de abitație viageră.
Reclamantul arată că la rândul său, este titularului unui drept de proprietate asupra unui apartament situat, în același condominiu, la parter și asupra terenului în suprafață de 105 mp și că în același imobil locuiește, de asemenea, familia M., care deține în proprietate un alt apartament situat la parter.
Arată reclamantul că dreptul de proprietate asupra întregii construcții cât și asupra terenului indiviz în suprafață de 560 mp au fost înscrise în cartea Funciară.
Susține reclamantul că deși în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. vânzătoarea Z. M. a înstrăinat către pârâtele P. V. A., P. S. doar cele două apartamente și terenul indiviz în suprafață de 455 mp, prin încheierea de rectificare nr.01/23.02.2012 s-a menționat că părțile au înțeles să înstrăineze și podul aferent construcției, în prezent amenajat ca mansardă (pod înalt).
Se arată că încheierea de rectificare s-a încheiat pe baza declarațiilor pârâtelor P. V. A., P. S. și a familiei Mihăieși, pârâta Mihăieși G. semnând acest act atât în nume propriu, în calitate de mandatară a fiicei sale P. V. A. și al vânzătoarei Z. M., care locuiește în SUA.
Mandatul dat de către vânzătoarea Z. M. îl constituie un înscris intitulat act declarativ, dat în limba română și legalizat în fața unui notar din Statul California, dar care nu este apostilat de către Secretarul de Stat al Californiei.
Susține reclamantul că încheierea de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. este lovită de nulitate absolută prin prisma art.54 raportat la art.58 din Legea nr.36/1995, art.162 din Legea nr. 105/1992, deoarece a fost emisă deși înscrisul care cuprinde consimțământul vânzătoarei Z. M. nu poartă apostila autorității Statului California – SUA, necesară pentru recunoașterea puterii acestui act pe teritoriul României.
Astfel, în absența mandatului care cuprinde consimțământul vânzătoarei Z. M. încheierea de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L., este afectată de nulitate absolută în sensul art.1246 din Codul Civil.
În dovedirea acțiunii civile s-au depus înscrisuri.
La data de 20.06.2013 reclamantul C. Z. a precizat acțiunea dedusă judecății în sensul că a solicitat a se constata nulitatea absolută atât a încheierii de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. cât și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. cu care face corp comun în ceea ce privește transferul dreptului de proprietate asupra podului înalt, pentru cauză ilicită, respectiv vânzarea lucrului altuia.
Se arată că inițial în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. nu s-a prevăzut transferul dreptului de proprietate asupra podului înalt, ci doar încheierea de rectificare aduce în discuție vânzarea acestui bun, prin constatarea nulității absolute a încheierii de rectificare, s-ar ajunge la concluzia că pârâtele P. V. A., P. S. nu au dobândit în proprietate podul în discuție, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare inițial.
La data de 06.07.2013 reclamantul C. Z. a solicitat completarea cadrului procesual pasiv în sensul introducerii în cauză a vânzătoarei Z. M. în calitate de pârâtă, deoarece este semnatară a actului de vânzare-cumpărare litigios.
La data de 08.07.2013 reclamantul C. Z. a dedus către instanța de fond cererea de completare a motivelor de nulitate a încheierii de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. cât și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. pentru lipsa obiectului în considerarea art.1225 alin.2 și art.1246 din Noul cod civil coroborate cu art.948, art.964 din Vechiul Cod civil.
Legal citați pârâții P. V. A., P. S., Mihăieși G. și Mihăieși G. și Z. M. și-au precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea acțiunii civile ca nefondată.
Prin adresa nr.R-S1167/03.02.2014 emisă de către SPITVBL această autoritate a comunicat către Judecătoria C. valoarea de impunere a mansardei locuite în suprafață utilă de 120,20 mp, ca fiind de 348 961,635 lei.
Prin sentința civilă nr. 3383/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ cauza a fost declinată spre competentă soluționare către Tribunalul C..
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 09.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul C. reține:
Acțiunea civilă dedusă judecății este nefondată.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. vânzătoarea pârâtă Z. M. a transmis către cumpărătoarele pârâte P. V. A., P. S. în indiviziune și în părți egale, dreptul său de proprietate asupra imobilelor având numerele cadastrale_-C1-U03 și_-C1-U04, situate în intravilan, pe teritoriul cadastral al Municipiului C., ..5, etaj I, apartament 3 și apartament 4, precum și terenul în suprafață de 455 mp, precum și asupra părților componente din imobil care prin natura și destinația lor sunt în folosință comună tuturor proprietarilor blocului.
Prin încheierea de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. s-a precizat obiectul tranzacției ca fiind atât cele două apartamente menționate în actul inițial de vânzare-cumpărare „precum și podul aferent construcției, în prezent amenajat ca mansardă (pod înalt)”.
Vânzătoarea Z. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înstrăinat prin decizia civilă nr.162/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ conform cu care au fost obligați pârâții C. Z., M. I., M. P., Consiliul Local al Municipiului C., Municipiul C. prin Primar, Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Municipiul C., ..5 compus din teren indiviz în suprafață de 455 mp (din totalul de 560 mp) precum și construcția compusă din subsol+parter+etaj, situată pe terenul menționat, cu excepția apartamentului situat în la parter, compus din două camere și hol, (suprafață construită de 54,84 mp), dobândit de către pârâtul C. Z. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1417/28.04.2000 la Biroul Notarului Public Borună C.
Prin decizia civilă nr. 520/C/03.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._ a fost modificată în parte decizia civilă nr. 162/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în sensul că a fost respinsă acțiunea în revendicare promovată în contradictoriu cu pârâții M. P. și I., pentru locuința care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr._/26.03.1997, încheiat între acești pârâți și Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C., fiind obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor să plătească reclamantei Z. M. o despăgubire echivalentă valorii de circulație a terenului indiviz în suprafață de 105 mp și a apartamentelor situate la parter, înstrăinate către chiriași.
Interpretând logic conținutul celor două decizii prin intermediul cărora imobilul situat în Municipiul C., ..5 a fost restituit în natură către Z. M., rezultă că obiectul restituirii l-a format întregul imobil, mai puțin apartamentele situate la parterul acestuia și terenul în suprafață de 105 mp, înstrăinate către foștii chiriași potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 112/1995, pentru care au fost acordate despăgubiri echivalente ca valoare.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 06.08.2008 între Primăria Municipiului C. și pârâta Z. M., aceasta din urmă a primit în natură imobilul situat în Municipiul C., ..5, compus din teren în suprafață indiviză de 455 mp, din totalul de 560 mp, și construcție compusă din subsol+parter+etaj, situată pe terenul menționat, cu excepția apartamentului situat în la parter, compus din două camere și hol, (suprafață construită de 54,84 mp), dobândit de către pârâtul C. Z. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1417/28.04.2000 la Biroul Notarului Public Borună C. și a apartamentului situat în la parter și deținut de M. P. și I., locuință care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr._/26.03.1997, încheiat între aceștia și Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C..
Potrivit protocolului de predare primire nr._/22.10.2009 întocmit de către Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. s-a predat către Z. M., „în natură, în starea în care se află și liber de orice sarcini, în deplină proprietate și liniștită posesie, spațiile ocupate de către chiriașii N. I., P. G.(Mihăieși) și C. Z. (terenul indiviz de 60 mp)”, imobilul fiind situat în Municipiul C., ..5.
La rândul său, reclamantul C. Z. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului compus din două camere și dependințe, în suprafață construită de 54,84 mp și asupra terenului indiviz în suprafață de 105 mp, situat în Municipiul C., ..5, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătorii D. S., S. I., B. S..
Vânzătorii D. S., S. I., B. S. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului prin succesiunea defunctei B. A., care, la rândul său, dobândise dreptul de proprietate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.224/13.03.1974, încheiat cu fostul OJCVL C..
Potrivit adresei nr.5474/05.09.2011 emisă de către Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. „suprafețele de pod nu au fost evaluate la vânzare, astfel încât acestea au făcut obiectul punerii în posesie.
Se arată că podul nu putea fi vândut în cotă indiviză locatarilor întrucât accesul se efectua numai din apartamentul deținut cu contractul de închiriere nr.8404/03.06.2004 de către familia P. G. (Mihăieși).
Încheierea de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. a avut drept fundament actul declarativ emis de către Z. M., prin intermediul căruia această vânzătoare a precizat obiectul transferului dreptului de proprietate, menționând faptul că și podul imobilului a format obiect al vânzării.
Pârâta vânzătoare Z. M. a confirmat faptul că Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. a realizat punerea în posesie și asupra podului imobilului situat în Municipiul C., ..5, deoarece această parte din imobil nu a fost evaluată spre vânzare.
De asemenea pârâta Z. M. a confirmat faptul că la momentul punerii sale în posesie, podul imobilului era transformat în mansardă, lucrare de recompartimentare pod înalt executată exclusiv de către foștii chiriași Mihăieși Gh. G. și Mihăieși C.G. precum și faptul că, „din construcția sa, podul putea fi folosit numai de la nivelul etajului i, nu și de la parterul acestui imobil”.
În virtutea acestui act declarativ, vânzătoarea pârâtă Z. M. a împuternicit-o pe mandatara pârâtă Mihăieși G. să efectueze toate demersurile legale în vederea rectificării actelor de proprietate privind imobilul înstrăinat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L., în sensul menționării că imobilul este prevăzut cu un pod înalt, asupra căruia a și fost pusă în posesie.
Declarația acestea a fost semnată personal de către pârâta Z. M. la data de 15.12.2011, în fața Notarului Public din Riverside, Statul California - Valarie J.Pataky, calitatea acesteia de notar public fiind certificată la 19.12.2011 de către funcționarul Larry W.Ward, a cărui calitate de funcționar public al USA este atestată de către T.Vargas, cel care contrasemnează înscrisul aflat la fila 12 din dosarul de fond.
Calitatea de numitului T.Vargas de funcționar public competent a certifica semnătura notarului public care a atestat identitatea persoanei Z. M., cea care a dat declarația în temeiul căreia s-a întocmit încheierea de rectificare ce formează obiectul prezentei judecăți, rezultă din cuprinsul apostilei aplicată de către autoritățile Statului California, Secretarul de stat Debra Bowen la data de 11.12.2012.
Din această perspectivă motivul de nulitate care se circumscrie art. art.54 raportat la art.58 din Legea nr.36/1995, art.162 din Legea nr. 105/1992, nu este incident în cauză.
Motivul de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. rectificat prin încheierea de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. constând în cauza ilicită, nu se regăsește în speța dedusă judecății.
Imobilul care a fost restituit către pârâta Z. M. prin deciziile civile menționate anterior a format inițial o singură unitate locativă, nu a fost dotat cu spații comune care să deservească buna folosință a fiecărui apartament inclus în interiorul acestuia, fapt care rezultă cu puterea evidenței atât din deciziile civile menționate, din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cadrul acțiunii în revendicare, din protocolul și procesul-verbal de predare primire prin care imobilul a reintrat în posesia titularei Z. M..
Faptul că prin deciziile civile menționate s-a consacrat judiciar buna credință a foștilor chiriași care au înțeles să fructifice dispozițiile legale prin care puteau să dobândească un drept de proprietate asupra unei părți dintr-un imobil preluat în mod abuziv în proprietatea statului comunist, nu îi poate crea reclamantului C. Z. dreptul de a beneficia de folosința altor spații comune decât acelea care sunt cuprinse în titlul său de proprietate.
Deoarece în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1417/28.04.2000 la Biroul Notarului Public Borună C., s-a consemnat că reclamantul C. Z. a dobândit dreptul de coproprietate asupra tuturor părților din imobil care, prin natura și destinația lor, sunt în folosință comună tuturor proprietarilor blocului, respectiv un beci amenajat la subsolul imobilului, aflat în coproprietate cu proprietarul apartamentului situat la parter, familia M., nu se poate accepta ideea că prin intermediul acestui contract, reclamantul a dobândit și un drept de coproprietate în indiviziune forțată asupra podului imobilului.
Ideea acreditată de către reclamant, potrivit căreia imobilul în care se află apartamentele litigioase este un condominiu, iar raporturile juridice care se pot naște din coproprietatea forțată sunt reglementate prin Legea nr. 114/1996, în vigoare la momentul când reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat la parter, ori prin Legea nr. 230/2007, referitoare la asociațiile de proprietari,în vigoare la acest moment, nu este acceptată de către instanța de fond, prin raportare la caracterul unitar, de locuință unifamilială, al imobilului restituit în natură către pârâta Z. M..
Se reține că acest caracter de locuință unitară nu poate fi modificat prin faptul deposedării abuzive a pârâtei Z. M. de dreptul de proprietate asupra acestui imobil, autoritățile statului comunist creînd în mod arbitrar mai multe unități locative, dintr-una singură de proporții generoase.
În condițiile în care însăși vânzătoarea Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. a precizat că podul aferent imobilului nu a fost evaluat spre a fi înstrăinat către familia M., ci a format obiect al protocolului de predare primire încheiat cu pârâta Z. M., se constată că aceasta a dispus în mod liber de întregul său drept de proprietate consacrat judecătorește prin decizia civilă nr. 520/C/03.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._ și prin decizia civilă nr. 162/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ .
Prin urmare, nu se verifică susținerea potrivit căreia pârâta Z. M. ar fi înstrăinat un bun (podul) asupra căruia nu justifica un titlu de proprietate, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.948, art.966 și art.968 din Codul Civil în vigoare la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare litigios respectiv art.1236 art.1238 din Codul Civil în vigoare la momentul întocmirii încheierii de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 114/1996 (în prezent abrogată), părțile dintr-un imobil care pot forma obiect al coproprietății comune forțate sunt terenul pe care este construită clădirea, curtea inclusă, fundația, structura de rezistență, acoperișul, terasele coșurile de fum, scările, holurile, pivnițele, subsolurile, casa scării, tubulatura de gunoi, rezervoarele de apă, ascensoarele, dar nu și podul ori mansarda.
Spre a dobândi calitatea de spațiu comun, spațiul respectiv trebuie să fie accesibil tuturor coproprietarilor din imobil și să deservească buna folosință a locuințelor acestora și să fie înscris în actele de proprietate deținute de către coproprietari.
În speță, din întreg probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză rezultă că reclamantul C. Z. nu a avut niciodată acces la podul imobilului, că spațiul podului nu deservește buna folosință a apartamentului său situat la parterul imobilului și, mai mult decât atât, podul litigios, ori o anumită cotă din acesta, nu este înscris în actul de proprietate referitor la partea din imobil deținută de către reclamant.
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, accesul celor trei coproprietari în imobilul situat în Municipiul C., ..5 se realizează pe căi diferite, nu există spații comune, care să fie utilizate în comun de către aceștia; pentru a se ajunge la podul în litigiu, atât reclamantul C. Z. cât și familia M. ar trebui să pătrundă în incinta apartamentului deținut în mod exclusiv de către pârâții P. V. A., P. S., Mihăieși G. și Mihăieși G., astfel încât nu se poate concluziona asupra caracterului de spațiu comun în referire la podul înstrăinat de către pârâta Z. M. către pârâtele P. V. A., P. S..
Nici cauza de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932/02.10.2009 la Biroul Notarului Public D. R.L. și a încheierii de rectificare nr.01/23.02.2012 emisă de Biroul Notarului Public D. R.L. consacrată de art.948 din Codul Civil în vigoare la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare ori a art. 1225 alin.2 din Codul Civil în vigoare la momentul întocmirii încheierii de rectificare, referitoare la lipsa obiectului, nu este incidentă în cauză.
Se constată că atât în contractul de vânzare-cumpărare litigios cât și în încheierea de rectificare a acestuia se menționează cu claritate obiectul transferului dreptului de proprietate, în referire la care, părțile contractante, pârâta Z. M. și pârâții P. V. A., P. S., Mihăieși G. și Mihăieși G. au încheiat acordul de voință creator de efecte juridice, astfel încât susținerea privind lipsa obiectului convenției este nefondată.
Împrejurarea că s-a menționat doar „podul înalt” aferent imobilului fără a se preciza întinderea acestuia, ori localizarea, nu este de natură a contura lipsa obiectului convenției în sensul normelor de drept arătate anterior, întrucât din redactarea încheierii de rectificare, sub nici o formă nu se poate concluziona, că podul la care s-a făcut referire, aparține unui alt imobil decât acela înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare litigios.
Pentru toate aceste motive, reținând că motivele de nulitate absolută invocate sunt neîntemeiate, se va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de către reclamantul C. Z. în contradictoriu cu pârâții P. V. A., P. S., Mihăieși G. și Mihăieși G. și Z. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată acțiunea civilă formulată de către reclamantul C. Z., cu domiciliul procesual ales la
SCA H. și Asociații, în mun. C., .. 1B, județ C., în contradictoriu cu pârâții P. V. A., P. S., MIHĂIEȘI G.,
MIHĂIEȘI G., Z. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. D. V., din mun. C., ., județ C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. P. L. G.
Red.jud.C.M.P./22.10.2014
8 ex.
Emis 6 .
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Obligaţia de a nu face. Decizia nr. 362/2014. Tribunalul... → |
|---|
