Succesiune. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 3072/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.97/2014
Ședința publică de la 14 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
Judecător: T. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de către apelanta reclamantă S. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. A., cu sediul în C., ., ., . C., împotriva sentinței civile nr._/11.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. E., cu domiciliul în București, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta reclamantă, prin apărător ales, doamna avocat M. A. care depune delegație la dosarul cauzei și intimatul prin apărător ales, doamna avocat I. E. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei apelanta nu a depus taxă de timbru, aceasta formulând cerere de reexaminare ce a fost admisă, după care:
Intimatul pârât prin apărător ales, depune la dosarul cauzei întâmpinare, un exemplar al acesteia fiindu-i comunicat apelantei reclamante prin apărător ales.
Apelanta reclamantă, prin apărător ales, față de soluția cererii de reexaminare solicită să îi fie restituită taxa de timbru de 149 lei.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau probe noi, instanța acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se constate că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată privind taxa de timbru și onorariul de expert. Cu privire la onorariu de avocat instanța s-a pronunțat prin compensare și drept consecință nu a formulat apel asupra acestui aspect, apelul vizează doar cheltuielile de judecată. Cu privire la întâmpinarea formulată de către intimatul pârât, consideră că instanța urmează să aprecieze dacă motivele invocate prin întâmpinare se pot raporta la unicul motiv de apel.
Intimatul arată că prin cererea de chemare în judecată apelanta a evaluat imobilul ce făcea obiectul partajului la suma de_.30 lei, sens în care trebuia să timbreze la valoarea corespunzătoare. Din raportul de expertiză rezultă că valoarea imobilului este de_. Cu privire la capătul 4 al cererii de chemare în judecată arată că instanța a admis în parte, a respins cererea reclamantei în ceea ce privește sporul de valoare considerând că prin atribuirea în natură a imobilului către reclamantă sporul de valoare i-a revenit acesteia. Precizează că nu pot fi obligați la plata taxei judiciare aferente acestui capăt de cerere.
Solicită ca instanța să dispună obligarea reclamantei la plata a jumătate din taxele judiciare ce s-ar fi datorat pentru suma de_ lei precum și onorariul de expert în cuantum de 900 de lei. În concluzie, solicită admiterea apelului în parte.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată că prin sentința civilă nr. din Judecătoria C. a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtul S. E..
D. consecință a constata că părțile sunt moștenitorii defunctei S. M. decedată la 18.06.2010 fiecare dintre aceștia având cota de 1/2din masa succesorală care se compune dintr-un imobil apartament situat în C. .,. și pasiv succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare în cuantum de 2400 euro.
A dispus ieșirea din indiviziune fiind atribuit reclamantei imobilul apartament cu obligația corelativă de plată a sultei în valoare de 84.000 lei și a obligat pe pârâtul S. E. la plata către reclamantă a sumei de 1200 euro reprezentând cota de ½ din pasivul succesoral.
P. aceeași sentință instanța de fond a anulat cererea reconvențională ,ca netimbrată și a constatat compensate cheltuielile de judecată.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel de către reclamanta S. M. susținându-se în esență că instanța de fond în mod nelegal a constatat compensate cheltuielile de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține sub un prim aspect că în materia partajului cheltuielile de judecată trebuie să fie achitate proporțional cu cotele succesorale respectiv de ½.
Se arată de asemenea că în afara onorariilor de avocat care se pot compensa, celelalte cheltuieli relative la taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert sunt cheltuieli pe care părțile în litigiu trebuie să le suporte în mod egal chiar dacă au fost avansate de o singură parte.
Printr-o ultimă critică se susține că în mod greșit la fundamentarea soluției de compensare a cheltuielilor de judecată s-a avut în vedere recunoașterea pretențiilor de către pârât deoarece în materia partajului acțiunea profită ambelor părți și prin urmare nu poate fi reținută o atare poziție procesuală.
În raport de aceste împrejurării a solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării pârâtului la plata a jumătate din cheltuielile de judecată.
P. întâmpinare pârâtul S. E. și-a precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se solicită admiterea în parte a apelului în sensul obligării la jumătate din valoarea cheltuielilor ocazionate cu taxa judiciară avansată de reclamantă rezultată din evaluarea imobilului precum și a onorariului de expertiză.
La termenul din 14.02 2014 apelanta prin apărător a solicita restituirea sumei de 149 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru având în vedere că taxa plătită în calea de atac a apelului, nu era datorată.
Aprecierile Tribunalului.
Analizând apelul din perspectiva criticilor formulate, ca și a dispozițiilor legale incidente,Tribunalul constată caracterul fondat al acestuia pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Ca regulă generală cheltuielile de judecată se avansează de reclamant și se recuperează de la cel căzut în pretenții. Deoarece ele sunt efectuate în timpul procesului ori sunt legate de raporturile juridice de drept material deduse judecății, acestea au semnificația de cheltuieli de judecată sau judiciare.
Regula degajată de art.274 alin.1 din Codul de pr. civilă impune cu necesitate ca ele să fie recuperate de partea care le solicită, dacă ea a triumfat.
Poziția de parte câștigătoare în proces fiind determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiuni și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului urmează ca atunci când pretențiile ce formează obiectul acțiuni sunt admise numai parțial instanța va trebui să acorde celui ce a câștigat procesul numai o parte din cheltuielile de judecată suportate, conform art.274-276 Cod pr. civilă, proporțional cu pretențiile admise, instanța fiind ținută a aprecia în ce măsură fiecare dintre ele pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Ipoteza reglementată de art.276 Cod pr. civilă este expresia principiului acoperirii integrale a cheltuielilor ocazionate de promovarea acțiunii și ține seama de culpa procesuală a fiecăreia dintre părți, în baza acestui principiu instanța urmând a hotărî compensarea totală sau parțială a cheltuielilor de judecată.
O situație particulară o reprezintă procesul de partaj, deoarece în asemenea litigii, părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată în raport de cotele ce revin coindivizarilor, întrucât sistarea stării de indiviziune profită tuturor părților, acestea având o dublă calitate, de reclamanți și pârâți.
În cazul concret se constată că hotărârea pronunțată în acțiunea având ca obiect partaj succesoral este deopotrivă în interesul ambelor părți care, urmează a fi ținute să suporte fiecare câte jumătate din cheltuielile ocazionate de soluționarea litigiului conform cotelor succesorale.
Instanța de apel la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă va avea în vedere sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciare, onorariu de expert și onorariu de avocat totalizând suma de_ lei care va fi suportată de cele două părți în cote egale.
După realizarea operațiuni de compensare a sumei de 800 lei reprezentând onorariu de avocat avansat de către pârât cu suma reprezentând cota parte din cheltuielile de judecată, pârâtul va fi ținut la plata către reclamantă a sumei de 4339 lei.
Față de considerentele expuse, se constată că instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare greșită a legii în soluționarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată care, determină admiterea apelului în considerarea art.296 alin.1 teza I din Codul de pr. civilă și schimbarea în parte a sentinței în sensul că va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4339 lei reprezentând cheltuieli de judecată, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru reține;
Potrivit art. 23 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru ,,sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului când taxa plătită nu era datorată”.
În cazul concret se constată că suma de 149 lei plătită cu titlu de taxă judiciară de timbru în calea de atac a apelului, nu era datorată, motiv pentru care cererea de restituire se va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta reclamantă S. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. A., cu sediul în C., ., ., . C., împotriva sentinței civile nr._/11.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. E., cu domiciliul în București, ., ., ..
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 4339 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Dispune restituirea către apelanta reclamantă a sumei achitată în apel de 149 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru nedatorată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. T. V.
GREFIER,
A. G.
Red.jud.C.C.V. - 13.03 2014/2ex
| ← Evacuare. Hotărâre din 17-04-2014, Tribunalul CONSTANŢA | Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 95/2014. Tribunalul... → |
|---|
