Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Încheierea nr. 9/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 30356/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 9 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. V.
JUDECĂTOR- C. C. V.
GREFIER – G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelant C. A., domiciliat în C., ., .. . și cu domicliliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul de avocat E. G. cu sediul în C., ..36, județul C., împotriva sentinței civile nr.6367/30.04.2013, pronunțată de către Judecătoria C., în contradictoriu cu intimații P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. și C. G., domiciliat în C., ..40, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 Cod procedură civlă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 7 mai 2014 apărătorul ales al apelantului a depus cerere de amânare a cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare ca nefiind dovedită.
Instanța constată că nu s-au depus precizările solicitate de către domnul expert, însă, instanța dispune detașarea filei nr.17 din dosar și înaintarea cererii de reexaminare a amenzii către Judecătoria C. spre competentă soluționare.
Instanța ia act că prin cererea de apel nu s-a solicitat administrarea de probei noi în calea de atac.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei în temeiul art.150 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.05.2014.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, Judecător,
V. T. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.05.2014.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, Judecător,
V. T. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.390/2014
Ședința publică de la 19 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. V.
JUDECĂTOR- C. C. V.
GREFIER – G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelant C. A., domiciliat în C., ., .. . și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul de avocat E. G. cu sediul în C., ..36, județul C., împotriva sentinței civile nr.6367/30.04.2013, pronunțată de către Judecătoria C., în contradictoriu cu intimații P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. și C. G., domiciliat în C., ..40, ., județul C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data 16.05.2014 și ulterior a amânat pronunțarea la data de 19.05.2014.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.6367/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul P. Municipiul C., în contradictoriu cu pârâtul C. A..
S-a dispus obligarea pârâtului ca în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe să aducă la starea inițială imobilul din C., .. 15, prin desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegal și reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/23.06.2008.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei în cuantum 508,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 500 lei reprezintă onorariu de avocat, 8 lei reprezintă taxă de timbru și 0,3 lei reprezintă timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul R. Ș. M., în calitate de Primar al M. Constanta, în contradictoriu cu pârâtul C. A., a solicitat instanței:
1. Să oblige pârâtul la desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegal și reținute prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/23.06.2008;
2. Să oblige pârâtul la plata cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea prezentului proces, reprezentând taxe de timbru, onorariu avocat, în conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ.
In drept a invocat art. 1528 alin. 1 NCC, art. 27, 28 și 31 Legea nr. 50/1991.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22 martie 2013, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulate ca netemeinică si nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, la data de 14.12.2007, a achiziționat imobilul compus din casa de locuit si teren. Construcția a fost edificată în 1990, fapt care l-a determinat sa întreprindă câteva mici reparații cum ar fi înlocuirea țiglei de pe casă. Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/23.06.2008, a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 1000 lei pentru executarea de lucrări fără autorizație, amenda pe care a si achitat-o. Ulterior, a procedat la a astupa cele doua ferestre pe care le-a făcut pe peretele exterior casei. În mod greșit s-a reținut de către organul constatator ca au fost efectuate 3 goluri fereastra, în loc de doua. Precizează că acest proces verbal a fost întocmit de către organul constatator fără a pătrunde in curtea imobilului sau în interiorul locuinței.
În ceea ce privește supraînălțarea construcției cu aproximativ un metru, precizează ca locuința are în prezent o înălțime 2,70 m, cu tot cu acoperiș. Or, reținând faptul că a supraînălțat-o, se ajunge la concluzia ca aceasta avea anterior de 1,70 m, ceea ce este imposibil pentru o locuință. Referitor la schimbatul țiglei, arată că această operațiune se încadrează perfect in dispozițiile art. 8 lit. a) din Legea 50/1991R, în sensul că a înlocuit țiglă cu o altă țiglă, având aceeași culoare brun roșcat, pentru motivul ca țigla veche era spartă și îi ploua efectiv în casă, lucrare de reparații pentru care legiuitorul a oferit posibilitatea de a fi executată fără autorizație de construire.
Pentru a dovedi cele mai sus expuse, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar planul de amplasament al imobilului, planul de încadrare în zona, actul de dobândire și planșe fotografice ale casei. De asemenea, a solicitat proba testimonială cu doi martori, interogatoriu și expertiză.
Din analizarea și coroborarea probelor administrate prima instanță a reținut în fapt că, prin procesul verbal nr._/23.06.2008 pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fapta prevăzută de disp. art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 republicata.
Ca sancțiune contravențională complementară, s-a dispus, in baza art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991 republicată, sistarea lucrării, obținerea autorizației de construire în termen de 60 de zile, în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 20 de zile după expirarea cele 60 de zile...”
Pârâtul nu deținea însă autorizația prevăzută de lege la data realizării construcției, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit de reclamantă și nici nu a îndeplinit măsura complementară administrativă a intrării în legalitate, prin obținerea autorizației legale de construire, în termenul stabilit potrivit art. 28 alin .1 din actul normativ anterior menționat, potrivit susținerilor reclamantului dovedite prin înscrisurile depuse la dosar și necontestate de către pârât.
S-a stabilit incidența în cauză a dispozițiilor art. 32 alin.1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și s-a statua că, în cadrul acțiunilor promovate în baza art.32 din Legea 50/1991, instanța verifică numai existența sancțiunii contravenționale dispuse în baza art.26 alin.1 lit. a si b din această lege și neîndeplinirea de către contravenient a măsurilor dispuse de organul constatator (în prezenta cauză Primăria M. C.) în termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenție.
Apărările pârâtului formulate prin întâmpinare nu au fost primite apreciindu-se că vizează netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, aspect ce a fost analizat pe calea plângerii contravenționale, potrivit prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind menținut ca legal și temeinic de către o instanță judecătorească, prin sentința civilă nr._/15.12.2008 în dosarul nr._/212/2008.
În raport de această hotărâre judecătorească s-a reținut prezumția de lucru judecat, prezumție care are caracter absolut, ceea ce înseamnă că ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul C. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- starea de fapt reținută de prima instanță se bazează pe o apreciere eronată a probelor administrate .
Apelantul susține că ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție a procedat la astuparea celor două ferestre, executate pe peretele exterior al casei fără autorizație de construcție. Supraînălțarea locuinței nu a fost executată, o astfel de lucrare fiind reținută de agenții de control, fără a vizualiza imobilul din apropiere, iar operațiunea de schimbare a țiglei se încadrează în dispozițiile art. 8 lit.a din Legea 50/1991, lucrarea putând fi efectuată fără autorizație de construcție.
Repunerea construcției în situația anterioară a fost dovedită prin probele administrate și care nu au fost primite de către instanță, astfel că, prin sentința civilă apelată a fost obligat să desființeze niște lucrări care în realitate nu mai există.
Concluzionează apelantul pârât că s-a conformat cerințelor legale imediat după plata amenzii, aspect față de care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
Nu s-au administrat probe noi în calea de atac.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Prezentul litigiu reprezintă o acțiune având ca obiect obligație de a face - de obligare a pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegal, astfel cum au fost reținute prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/23.06.2008, promovată de organul care a aplicat sancțiunea contravențională - P. M. C., în temeiul art. 32 din Legea 50/1991.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: „(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Prin procesul verbal nr._/23.06.2008 s-a reținut în sarcina pârâtului fapta prevăzută și sancționată de disp. art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 republicata, acesta fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Au fost identificate, ca fiind efectuate de către pârât, fără autorizație următoarele lucrări: acoperiș nou tip șarpantă din lemn și învelitoare țiglă, cu scurgere într-o apă și parțial în două ape; a practicat trei deschideri de fereastră în zid, înălțare cu zidărie BCA, cu aproximativ 1 m zid.
Ca sancțiune contravențională complementară, s-a dispus, in baza art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991 republicată, sistarea lucrării, obținerea autorizației de construire în termen de 60 de zile, în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 20 de zile după expirarea cele 60 de zile..”
S-a stabilit astfel, în sarcina pârâtului C. A., obligația de sistare a lucrării, obținerea autorizației de construire în termen de 60 de zile, în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 20 de zile după expirarea cele 60 de zile..”.
Prin cererea de chemare în judecată s-a reclamat neîndeplinirea obligațiilor de către pârâtul contravenient în termenul stabilit, revenind pârâtului obligația de a proba o situația contrară, susținută prin apărările sale, anume a îndeplinirii acestor obligații, ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție.
Pârâtul a înțeles să facă dovada aducerii imobilul în situația anterioară efectuării lucrărilor neautorizate, prin administrarea în primă instanță a probei cu înscrisuri, probei testimoniale și expertiză tehnică imobiliară.
In raport de aspectele prezentate, situația juridică dedusă judecății vizează fapte juridice ulterioare datei perfectării procesului verbal de contravenție, ce pot fi probate prin orice mijloc de probă, prin urmare, nu se poate reține puterea de lucru judecat a chestiunilor de drept dezlegate jurisdicțional într-un prim litigiu având ca obiect plângere contravențională.
Probele solicitate de pârât au fost apreciate de către prima instanță ca fiind concludente în cauză, fiind încuviințate și administrate, însă la judecata cauzei, nu au fost analizate și valorificate, fiind înlăturate fără nicio motivare.
Reținerea de către judecătorul fondului, a puterii de lucru judecat în privința existenței faptei contravenționale, nu este de natură a înlătura probele administrate la cererea reclamantului pentru a dovedi, că ulterior sancționării sale, în termenul stabilit de lege, și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, de a desființa lucrările neautorizate, prin readucerea imobilului în starea anterioară.
Tribunalul apreciază concludentă expertiza tehnică imobiliară efectuată în cauză, imobilul cu destinație de locuință fiind expertizat la data de 11.12.2012.
Potrivit concluziilor acestei lucrări, pârâtul a desființat învelitoarea, păstrându-se șarpanta inițială care a fost reparată; nu a fost identificată vreo supraînălțare cu zidărie BCA la locuința existentă; a fost reparată șarpanta acoperișului pe care s-a aplicat o învelitoare nouă din tablă profilată vopsită roșu (imitație țiglă). S-a păstrat forma și culoarea acoperișului inițial.
Din coroborarea probei analizate cu declarațiile martorilor audiați în fața instanței de fond rezultă fără nicio tăgadă că pârâtul și-a îndeplinit numai parțial obligațiile stabilite în sarcina sa prin lucrarea de expertiză. Se reține astfel că, cele trei goluri de fereastră nu au fost astupate, susținerile apelantului pârât din cuprinsul cererii de apel, nefiind dovedite prin probele administrate.
Cât privește acoperișul pe care s-a aplicat o învelitoare nouă, așa cum s-a relevat anterior, s-a păstrat forma și culoarea anterioară, fiind astfel incidente dispozițiile art.11 alin.1 din Lege raportate la art.18 din Norme Metodologice din 12 octombrie 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora ,, se exceptează de la autorizare categoriile de lucrări de construcții cu grad ridicat de repetabilitate, care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora, specificate la art. 11 alin. (1) din Lege.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, văzând că apelantul pârât și-a executat numai parțial obligația de a readuce imobilul în starea anterioară efectuării lucrărilor neautorizate, sentința civilă apelată nefiind temeinică, se va admite apelul; se va schimba în parte sentința civilă apelată, în sensul că, se va admite în parte cererea; va fi obligat pârâtul C. A. ca în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, să desființeze cele 3 goluri de fereastră realizate ilegal la imobilul situat în mun. C., ..15, jud. C..
Se va respinge cererea privind desființarea celorlalte lucrări de construcții identificate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/23.06.2008 ca nefondată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către apelant C. A., domiciliat în C., ., .. . și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul de avocat E. G. cu sediul în C., ..36, județul C., împotriva sentinței civile nr.6367/30.04.2013, pronunțată de către Judecătoria C., în contradictoriu cu intimații P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. și C. G., domiciliat în C., ..40, ., județul C..
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că, admite în parte cererea.
Obligă pârâtul C. A. ca în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, să desființeze cele 3 goluri de fereastră realizate ilegal la imobilul situat în mun. C., ..15, jud. C..
Respinge cererea privind desființarea celorlalte lucrări de construcții identificate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/23.06.2008 ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2014
PREȘEDINTE, Judecător,
V. T. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
Red.Jud.V.T. – 19.06.2014/2ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul... → |
|---|
