Contestaţie la executare. Încheierea nr. 04/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7525/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect - contestație la executare, apel formulat de apelantul pârât C. R., domiciliat în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9067/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant VELIȘA S., cu domiciliul în Orașul O., ., județul C. și domiciliul procesual ales în C., . nr.61, ., . intimat și intimata pârâtă M. P., domiciliată în C., ..2, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul reclamant Velișa S. avocat F. Stila, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind apelantul pârât C. R. și intimata pârâtă M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Prezentul recurs este motivat și timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că la dosar s-a depus cerere de amânare formulată de apărătorul apelantului pârât C. R., avocat M. V., prin care se solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen pentru lipsă apărare, motivat de faptul că nu se poate prezenta în instanță din motive medicale. Alăturat cererii s-a atașat dovada imposibilității prezentării respectiv, adeverință medicală.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de amânare.
Având cuvântul asupra cererii de amânare apărătorul intimatului reclamant arata că se opune având în vedere obiectul cauzei și solicită amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise.
Instanța, având în vedere că probele au fot administrate și nu există alte motive de mânare a cauzei, respinge cererea de amânare, urmând a amâna pronunțarea pentru a da posibilitatea apelantului pârât să depună concluzii scrise.
Întrebat apărătorul intimatului reclamant arata că nu mai are ale cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarațiile apărătorului intimatului reclamant în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea apelului, ca nefondat.
TRIBUNALUL,
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise;
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 11.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. E. C. C. F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.69
Ședința publică din 11 Februarie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect - contestație la executare, apel formulat de apelantul pârât C. R., domiciliat în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9067/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant VELIȘA S., cu domiciliul în Orașul O., ., județul C. și domiciliul procesual ales în C., . nr.61, ., . intimat și intimata pârâtă M. P., domiciliată în C., ..2, județul C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014 și au fost menționate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, dată la care au pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor civile de fata:
I. Prin sentința civilă nr.9067/19.06.2013, Judecătoria C. a admis contestația la executare formulata de contestatorul VELIȘA S. in contradictoriu cu intimații M. P. și C. R..
A anulat procesul - verbal de licitație întocmit la 22.01.2013 de B. D. ȘI ASOCIAȚII și actul de adjudecare întocmit în 05.02.2013.
A dispus radierea din cartea funciară nr._/UAT C. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui C. R. în temeiul actului de adjudecare întocmit în 05.02.2013.
A obligat intimații la plata către contestator a sumei de 204,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 15.03.2013 sub nr._, contestatorul VELIȘA S., a formulat în contradictoriu cu intimații C. R. și M. P. contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 839/2012 al B. D. și Asociații. Acesta a solicitat anularea Procesului verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc la data de 22.01.2013 și a Actului de adjudecare întocmit la data de 05.02.2013, precum și anularea tuturor actelor de executare efectuate în mod nelegal în dosarul de executare. În plus, urmarea admiterii primului capăt de cerere, radierea din cartea funciară nr._/UAT C. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui C. R. în temeiul Actului de adjudecare emis de executorul judecătoresc în dosarul de executare la data de 05.02.2013; cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că VELIȘA S. are calitatea de creditor al numitei M. P., fostă proprietară a imobilului situat în Municipiul stanța, ., nr. 2, județ C., compus din teren în suprafață de 166 mp din acte (165 mp din măsurători), identificat prin număr cadastral_ și construcții, respectiv construcție CI cu destinație de locuință, compusă din 4 camere și dependințe, identificată prin număr cadastral_-construcția anexă C2 identificată cu număr cadastral_-C2 și construcție C3, cu destinație de anexă, identificată prin număr cadastral_-C3, imobil intabulat în Cartea Funciară nr._/UAT C..
Astfel, între contestator, în calitate de împrumutător și împrumutata M. P. a intervenit Convenția de împrumut cu legalizare de semnatură nr. 6966/02.08.2007 prin care contestatorul a acordat intimatei, cu titlu de împrumut, suma de 39.000 (treizecișinouămii) euro. Conform acordul părților cuprins în convenția indicată, restituirea împrumutului urma să se facă la data de 02.08.2008.
Împrumutul acordat a fost garantat prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului proprietatea împrumutatatei, fiind încheiat în acest sens Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3583/02.08.2007. Ipoteca a fost notată la O.C.P.I. Constanta - Biroul de cadastru si Publicitate Imobila Constanta imediat după constituirea ei.
La data fixată drept scadență împrumutata M. P. nu a executat obligația de restituire a sumei împrumutate, motiv pentru care, în data de 06.06.2011 împrumutătorul VELIȘA S. a sesizat Judecătoria C. cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei M. P. la restituirea sumei împrumutate și la plata dobânzii legale, cauza înregistrată sub nr._/212/2011. Prin sentința civilă nr.6634/18.04.2012 instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, si a obligat pârâta la plata către acesta a sumei de 39.000 Euro, precum și la plata dobânzii legale. Prin decizia civilă nr. 516/16.10.2012 a Tribunalului C. sentința apelată a rămas definitivă.
La data de 28.02.2013 contestatorului VELIȘA S. i-a fost comunicată încheierea nr._ pronunțată de O.C.P.I. C. - B.C.P.I C. prin care s-a dispus admiterea cererii formulate de numitul C. R. în sensul intabulării dreptului de proprietate obținut prin adjudecare asupra imobilului situat în C., ., nr. 2, județ C..
Prin aceeași încheiere s-a dispus și intabularea imobilului în discuție liber de orice sarcini, în conformitate cu dispozițiile art. 518 C.proc.civ. La baza soluției se găsește actul nr. 839/2012 emis de B. D. la data de 05.02.2013, menționându-se că dreptul de proprietate al celui care a solicitat intabularea respectiv intimatul C. R., a fost dobândit prin adjudecare.
Analizând cuprinsul dosarului de executare, contestatorul apreciază că executarea silita s-a desfășurat cu nesocotirea regulilor imperative prevăzute de art. 500 alin. (3) C.proc.civ. privind obligația de a-1 înștiința pe VELIȘA S. în calitate de creditor ipotecar. Conform art. 500 alin. (2) rap. la art. 411 alin. (3) C.proc.civ. executorul judecătoresc avea obligația să îl convoace pe contestator la stabilirea prețului imobilului ce urma să se execute, comunicare ce nu există în dosarul de executare. Și în privința modului de stabilire a prețului imobilului apreciază că sunt încălcate normele legale, deoarece pentru stabilirea prețului este necesar acordul unanim al părților implicate în executarea silită, inclusiv si acordul creditorului ipotecar VELIȘA S.. S-a mai arătat că executorul judecătoresc avea obligația de a comunica prețul imobilului rezultat din evaluarea realizata, contestatorul având dreptul de a contesta această valoare. Totodată, executorul judecătoresc avea obligația comunicării publicației de vânzare și către VELIȘA S., lucru ce nu s-a realizat în cadrul dosarului de executare.
Intimata M. P. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca tardiv formulată a contestației la executare.
Intimatul C. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Acesta a învederat instanței că deși exista un drept de ipotecă înscris în favoarea contestatorului, creanța acestuia nu apărea înscrisă nicăieri, iar contractul de împrumut sub semnătură legalizată nu constituie titlu executoriu.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 09.08.2012 la B. D., creditorul C. R. a solicitat declanșarea procedurii executării silite împotriva debitoarei M. P. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1809/19.06.2012 la BNP M. Tuscali și D. Pitu, constituindu-se dosarul de executare silită nr. 839/2012 al B. D..
Prin încheierea nr._/28.08.2011 Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1809/19.06.2012 la BNP M. Tuscali și D. Pitu.
În cadrul dosarului de executare silită a fost întocmit raportul de evaluare a proprietății imobiliare.
În data de 12.12.2012 executorul judecătoresc a încheiat publicația de vânzare privind imobilul din .. 2, C., ce a fost comunicată debitoarei M. P., creditorului C. R., Judecătoriei C., Consiliului Local C., fiind afișată și la adresa imobilului.
Ca urmare a ofertei de cumpărare din partea creditorului C. R., a fost încheiat procesul - verbal din data de 22.01.2013 și ulterior actul de adjudecare din data de 05.02.2013, potrivit căruia adjudecatarul C. R. a depus integral prețul.
În ceea ce privește raporturile juridice dintre contestator și intimata M. P., analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că între contestator, în calitate de împrumutător și împrumutata M. P. a intervenit Convenția de împrumut cu legalizare de semnătură nr.6966/02.08.2007 prin care contestatorul a acordat intimatei, cu titlu de împrumut, suma de 39.000 euro. Conform acordului părților cuprins în convenția indicată, restituirea împrumutului urma să se facă la data de 02.08.2008.
Împrumutul acordat a fost garantat prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului proprietatea împrumutatatei, fiind încheiat în acest sens Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3583/02.08.2007.
Ipoteca a fost notată la O.C.P.I. Constanta - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobila Constanta. Prin sentința civilă nr. 6634/18.04.2012 instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, si a obligat pârâta la plata către acesta a sumei de 39.000 Euro, precum și la plata dobânzii legale. Prin decizia civilă nr. 516/16.10.2012 Tribunalul C. sentința apelată a rămas definitivă.
Potrivit extrasului de carte funciară, asupra imobilului din prezenta cauză este intabulat în favoarea lui V. S. dreptul de ipotecă instituit prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3583/02.08.2007.
Art. 399 C proc civ prevede că împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. (2)Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Potrivit art. 500 C proc civ, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. (2)Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile. (3)Totodată, executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. (4)Separat de prețul imobilului se va determina prin expertiză și valoarea drepturilor de uzufruct, uz, abitație sau servitute, dacă aceste drepturi au fost intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci; în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară se va avea în vedere valoarea acestor drepturi menționată în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, ea se va stabili, când este cazul, prin expertiză.
Așa cum reiese din extrasul de carte funciară, asupra imobilului ce a făcut obiectul vânzării la licitație, este întabulat în favoarea lui V. S. dreptul de ipotecă instituit prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3583/02.08.2007.
Prin urmare, executorul judecătoresc ar fi trebuit să-l înștiințeze despre executare și pe contestatorul Velișa S. și să-l citeze pentru termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
Cercetând înscrisurile dosarului de executare silită nr. 839/2012, instanța a constatat că nu există nicio dovadă a înștiințării creditorului ipotecar, Velișa S., cu privire la executarea silită a imobilului.
În art.34 din Legea nr.7 din 1996 a cadastrului și publicității imobiliare republicată, sunt prevăzute limitativ patru cazuri de exercitare a acțiunii în rectificare, unul dintre aceste cazuri fiind acela în care înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Urmare a anulării procesului-verbal de licitație întocmit la 22.01.2013 de B. D. ȘI ASOCIAȚII și a actului de adjudecare întocmit în 05.02.2013, instanța a dispus radierea din cartea funciară nr._/UAT C. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui C. R. în temeiul actului de adjudecare întocmit în 05.02.2013.
- Hotărârea judecătorească a fost atacata cu recurs, calificat apel, în
ședința din 22.10.2013, in termen legal, de către intimatul călin R. care a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
În mod greșit a reținut instanța de fond că executorul judecătoresc nu a făcut înștiințări potrivit art.500 alin.2 și art.411 alin.3 C.p.c., deoarece, conform dovezii de comunicare 939/22.10.2012 a fost înștiințat despre această executare B. S. C. A. la care se afla dosarul de executare nr.303/2010. De asemenea toate părțile au fost invitate la stabilirea prețului imobilului ce urma a se vinde.
Prima instanță a reținut în mod greșit că intimatul contestator avea calitatea de creditor în dosarul de executare 839/2012, înscrisul cu legalizare de semnături nu constituie titlu executoriu astfel cum a reținut Judecătoria constanța în dosarul nr._/212/2010 prin sentința nr.9780/18.05.2011.
Instanța a reținut în considerentele hotărârii raporturile dintre contestator și intimata M. P. chestiuni care nu privesc raportul juridic dedus judecății însă nu motivează în nici un fel respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare.
Mai arată apelantul că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât după rămânerea în pronunțare, au fost depuse la dosar înscrisuri care nu i-au fost comunicate.
Intimatul V. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că intimatul personal și nu executorul judecătoresc trebuia să fie înștiințat despre executare, că, de altfel, B. S. A. a fost înștiințat despre această executare la un an de când formele de executare în dosarul nr.303/2010 fuseseră deja anulate. Intimatul are calitate de creditor, calitatea de creditor nefiind condiționată de existența unui titlu executoriu; mai mult prin sentința civilă nr.6634/18.04.2012 Judecătoria C., dând relevanță calității de creditor a intimatului V. S., a dispus obligarea intimatei M. P. către acesta la plata sumei de 39.000 euro, aceasta mai înaintea datei de 17.10.2012 la care a fost transmisă comunicarea către B. S..
- Procedând la examinarea legalității și temeiniciei sentinței civile
atacate prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată că apelul nu este întemeiat și îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Motivul de apel ce vizează soluționare excepției tardivității formulării contestației la executare nu este întemeiat, de altfel apelantul critică soluția sub aspectul nemotivării însă nu indică motive pentru care excepția tardivității ar fi trebuit să fie admisă. Având în vedere că contestatorul se legitimează ca terț vătămat prin executare, situație în care devin incidente disp. art.401 al.2 C.p.c,, se constată că în mod corect a fost respinsă excepția, întrucât contestatorul a formulat acțiunea la data de 15.03.2013 în termenul de 15 zile de la data primirii înștiințării de intabulare a dreptului de proprietate potrivit actului de adjudecare al intimatului C. R., 28.02.2013.
În mod corect a reținut instanța de fond că executorul judecătoresc nu a respectat disp. art.500 al.2 C.p.c și ale art.411 al.3 C.p.c. care prevăd obligația înștiințării, în speță, a intimatului Velișa S., creditor ipotecar al imobilului așa cum reiese din extrasul de carte funciară, potrivit căruia asupra imobilului ce a făcut obiectul vânzării la licitație, este intabulat în favoarea lui V. S. dreptul de ipotecă instituit prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3583/02.08.2007. În aceste împrejurări, devin superflue considerațiile referitoare la raporturile dintre intimații Velișa și M. pe care instanța de fond le-a dezvoltat pentru o mai profundă analiză dar și cele referitoare la calitatea de titlul executoriu a înscrisului cu legalizare de semnături ce atesta existența contractului de împrumut în cuprinsul căruia se menționează expres că este titlu executoriu.
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei după rămânerea în pronunțare sunt înscrisuri existente, instanța de fond consemnând acest aspect în practicaua hotărârii - încheierea din 05.06.2013, astfel că dreptul apelantului la apărare nu a fost încălcat.
Față de aceste considerente și constatând că soluția instanței de fond este temeinică și legală, în temeiul art.296 C.p.c., va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul pârât C. R., domiciliat în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9067/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant VELIȘA S., cu domiciliul în Orașul O., ., județul C. și domiciliul procesual ales în C., . nr.61, ., . intimat și intimata pârâtă M. P., domiciliată în C., ..2, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. E. C. C. F. A.
Jud.fond.B. Meral
Tehnoredactat jud.C.E./05.03.2014.
| ← Anulare act. Încheierea nr. 9/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
