Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 676/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 14209/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.676
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR – V. T.
JUDECĂTOR – A. L.
GREFIER - Steluța P.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții reclamanți A. C., A. I. și A. V., cu domiciliul procesual ales în C., ., .,., împotriva sentinței civile nr.1793/21.02.2014, pronunțată în dosarul civil nr,_ de către Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. DOINIȚA, cu domiciliul procesual ales în Constanta, ..1 A, ., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din acea dată, când instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014, când s-a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.1793/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere al acțiunii principale formulate de către reclamanți formulata de reclamanții A. C., A. I., A. V., toți cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. A. M., în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. DOINIȚA, domiciliată, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. M. N., în C., .. 1A, ., ., jud. C., privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul construcție situat în C., . nr. 58, precum și cererea accesorie de constatare a dreptului de superficie asupra terenului aferent.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere al acțiunii principale formulate de către reclamanți privind constatarea unui drept de creanță constând în valoarea actualizată a sumei de 60.000 lei și obligarea pârâtei la plata către reclamanți a acestei sume actualizate.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta reconvenientă.
S-a dispus evacuarea reclamanților pârâți din imobilul situat C. . nr. 58, alcătuit din teren în suprafață de 108 mp și construcție în suprafață de 34,28 mp, proprietatea pârâtei reconveniente.
S-a dispus obligarea reclamanților pârâți la plata către pârâta reconvenientă a sumei de 3455 lei reprezentând contravaloarea dreptului de folosință aferent perioadei 09.11.2011 – 26.10.2012.
S-a dispus obligarea reclamanților pârâți la plata către pârâta reconvenientă a chiriei lunare în cuantum de 94,54 euro/lună, în echivalentul în lei la data plății, de la data de 27.10.2012 și până la părăsirea efectivă a imobilului.
Recurenții pârâți au fost obligați la plata către pârâta reconvenientă a sumei de 1580 lei cu titlu de cheltuieli de judecată precum si la plata către stat a sumei de 661 lei în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Față de soluția dată excepției autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul construcție situat în C., . nr. 58, prin Încheierea din 22.03.2013, instanța va respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul construcție situat în C., . nr. 58, precum și cererea accesorie de constatare a dreptului de superficie asupra terenului aferent.
În ceea ce privește capătul de cerere al acțiunii principale privind constatarea unui drept de creanță constând în valoarea actualizată a sumei de 60.000 lei și obligarea pârâtei la plata către reclamanți a acestei sume actualizate, instanța constată următoarele:
Din înscrisul nedatat, aflat la fila 9 (verso) rezultă că numitul V. Gh. N. a primit suma de 57.000 lei de la cumpărătorul A. I., precizându-se faptul că restul de 13.000 lei la perfectarea actelor de proprietate, iar din înscrisul (nedatat, aflat la fila 10) intitulat chitanță rezultă că numitul V. N. declară că datorează doamnei S. Anișoara suma de 3000 lei, sumă ce va fi predată de către cumpărător A. I..
Pe de o parte, din aceste înscrisuri nu rezultă primirea sumei de 60.000 lei de către autorul pârâtei (V. N.) de la autorul reclamanților (A. I.) și nici ce reprezintă aceste sume, iar pe de altă parte, instanța are în vedere și considerentele Deciziei civile nr. 278/C/02.04.2012 (Dosar civil nr._ ) cu privire la aceste înscrisuri (fila 81 vol. I); Nici declarația martorei Periall M. audiată la termenul din 24.01.2014 nu este relevatoare, aspectele invocate de către reclamanți nefiind astfel dovedite.
Pentru toate acestea instanța de fond a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță constând în valoarea actualizată a sumei de 60.000 lei și obligarea pârâtei la plata către reclamanți a acestei sume actualizate.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâta reconvenientă, instanța a constatat următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5734/09.11.2011 a Tribunalului C. s-a dispus obligarea Municipiului C. prin Primar și Primarul Municipiului C. la lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 108 mp și a construcției în suprafață de 34,28 mp situate în C. . nr. 58.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert ing. Amet Nagie a fost identificat imobilul situat în C. . nr. 58 și stabilit cuantumul chiriei lunare și a contravalorii lipsei de folosință a imobilului aferent perioadei 09.11.2011 – 26.10.2012.
În ceea ce privește capătul de cerere al reconvenționalei privind evacuarea reclamanților pârâți, instanța reține că evacuarea, ca modalitate concretă de apărare a dreptului de proprietate, este singurul mod prin care se poate asigura concursul forței coercitive a statului pentru ca proprietarul neposesor sa redobândească posesia și folosința lucrului sau.
Potrivit art.480 C.civ. „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut…”; In art.44 alin. 2 din Constitutia Romaniei se prevede “ Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular” iar potrivit art. 1 Protocolul 1 CEDO orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de bunurile sale decât în cauzele și în condițiile legii. În conținutul dreptului de proprietate intră trei atribute: posesia, folosința, dispoziția. În aceste circumstanțe, solicitarea pârâtei reconveniente este pe deplin justificată, iar evacuarea reclamanților pârâți, care exercita folosința acestui bun, fără titlu și fără acordul proprietarului este singura formă reală și eficientă prin care urmează a se asigura protecția și realizarea efectivă a dreptului de proprietate, precum si posibilitatea ca pârâta reconvenientă să-și poată exercita atributele dreptului său asupra bunului.
Pentru aceste motive instanța a admis capătul de cerere privind evacuarea și va dispune evacuarea reclamanților pârâți din imobilul situat C. . nr. 58, alcătuit din teren în suprafață de 108 mp și construcție în suprafață de 34,28 mp.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea reclamanților pârâți la plata sumei de 16.200 lei reprezentând contravalorii dreptului de folosință aferent perioadei 09.11.2011 – 26.10.2012, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, necontestate de către părți, prin care expertul a reținut suma de 3455 lei, motiv pentru care instanța va admite numai în parte, raportat la suma calculată de expert.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea reclamanților pârâți la plata chiriei lunare în cuantum de 300 euro echivalent în lei, de la data de 27.10.2012 și până la părăsirea efectivă a imobilului, instanța a avut în vedere raportul de expertiză (anexa nr. 3) prin care expertul a reținut valoarea chiriei terenului de 41,75 euro/lună, iar a construcției de 52,79 euro/lună, motiv pentru care instanța a admis numai în parte, raportat la suma calculată de expert, totalizând 94,54 euro/lună.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, față de soluțiile date atât acțiunii principale, cât și cererii reconvenționale, a constatat că pârâta reconvenientă a efectuat cheltuieli în cuantum total de 3161 lei (taxă de timbru în cuantum de 661 lei - fila 203 vol. I, 1000 lei onorariu expert - fila 50 vol. II, 1500 lei onorariu avocat conform chitanței nr._/14.01.2013 și a dispus obligarea reclamanților la plata către pârâtă a sumei de 1580 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, având în vedere soluția dată cererii de ajutor public judiciar formulată de către pârâta reconvenientă și soluția dată cererii reconvenționale, a dispus obligarea reclamanților pârâți la plata către stat a sumei de 661 lei.
Împotriva sentinței civile sus menționate au declarat apel, calificat ca fiind recurs în raport de 282/1 Cod procedură civilă, reclamanții A. C., A. I. și A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția autorității de lucru judecat referitor la capătul principal de cerere prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare cu privire la imobilul construcție situat în C. . nr. 58, precum și referitor la cererea accesorie de constatare a dreptului de superficie asupra terenului aferent.
Prin cererea de intervenție formulată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a solicitat să se constate dobândirea de către intervenienți a dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil, în sensul de a se constata deținerea construcției cu titlu de proprietate, înscrisurile sub semnătură privată, respectiv chitanțele depuse la dosarul cauzei având valoare de act de vânzare cumpărare.
Așadar, obiectul cererii de intervenție a fost diferit față de obiectul primului capăt de cerere din prezentul dosar, reclamanții solicitând în dosarul nr._ al Tribunalului C. să se constate dobândirea de către intervenienți a dreptului de proprietate asupra imobilului iar în prezentul doar se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare cu privire la imobilul construcție.
Curtea de Apel C. a stabilit că nu există autoritate de lucru judecat și că cererea pe care intervenienții ar fi trebuit să o formuleze ar fi pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Intimata și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare, în sensul respingerii apelului, ca nefondat, arătând că reclamanții au locuit din totdeauna cu titlu de chirie în imobil și nu de proprietari.
Această stare de fapt se coroborează și cu răspunsurile la interogatoriu prin care au recunoscut că au locuit cu titlu de chiriași și nu de proprietari și că, până în anul 2011, când a fost revendicat imobilul au plătit chirie.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma criticilor formulate, se rețin următoarele:
Puterea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală(conform art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți(conform art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. 2 Cod civil).
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil cu referire la art. 1202 alin. 2 Cod civil, în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Pentru a constata dacă există autoritate de lucru judecat trebuie verificată tripla identitate de elemente la care se referă art. 1201 Cod civil: părți, obiect și cauză.
Verificând hotărârea judecătorească față de care se invocă puterea de lucru judecat, sentința civilă nr. 5734/09.11.2011 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, modificată prin decizia civilă nr. 278/C/02.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. se constată că între cele două cauze nu există identitate de obiect și cauză.
Prin decizia civilă nr. 278/C/02.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a reținut că „obiectul cererii de intervenție a fost diferit de ceea ce a considerat instanța de fond că a constituit obiectul ei, întrucât deși intervenienții au adus în susținerea pretențiilor lor două înscrisuri sub semnătură privată, intitulate „ chitanță”, nu au cerut să se constate intervenită vânzarea cumpărarea construcției ci deținerea ei cu titlu de proprietar”.
Cu alte cuvinte, Curtea a reținut că instanța de fond nu a fost investită cu o cerere având ca obiect să se constate intervenită vânzarea cumpărarea asupra construcției, în mod greșit pronunțând o hotărârea în acest sens, cererea cu care de fapt a fost investită instanța de fond fiind constatarea dobândirii dreptului de proprietate în patrimoniul intervenienților, cerere ce a fost soluționată irevocabil de Curte, astfel că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
Considerentele deciziei civile nr. 278/C/02.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. referitoarea la obiectul și cauza cererii de intervenție ce a făcut obiectul dosarului nr._ au intrat în puterea de lucru judecat și nu mai pot fi contrazise.
Prin urmare, prin cererea de intervenție formulată în dosarul nr._, intervenienții, reclamanți în prezenta cauză nu au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare, astfel că nu poate fi opusă autoritatea de lucru judecat în prezenta cauză.
Aceeași este soluția și cu privire la capătul de cerere privind constatarea dreptului de superficie asupra terenului aferent, prin decizie Curtea a reținut că această cerere a fost formulată pentru prima dată în recurs, cu încălcarea dispozițiilor art. 316 Cod procedură civilă în referire la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că cererea a fost respinsă pentru aceste considerente și nu pe fond, instanța nefiind practic investită cu o astfel de cerere.
Cum celelalte capete de cerere cu care a fost investită instanța de fond sunt subsidiare capătului principal de cerere, iar capătul principal de cerere a fost greșit soluționat prin prisma autorității de lucru judecat, hotărârea instanței de fond va fi casată în întregime, cu trimitere primei instanțe pentru soluționarea fondului cauzei.
Pentru toate aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi admis, cu consecința trimiterii cauzei primei instanțe pentru soluționarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți A. C., A. I. și A. V., cu domiciliul procesual ales în C., ., .,., împotriva sentinței civile nr.1793/21.02.2014, pronunțată în dosarul civil nr,_ de către Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. DOINIȚA, cu domiciliul procesual ales în Constanta, ..1 A, ., ., jud. C., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Casează sentința civilă nr.1793/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ și trimite cauza primei instanțe pentru soluționarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
B. MarișVeronica T.
A. L.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond. L. M.
Tehnoredactat jud. B. M./07.10.2014/6ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Încheierea nr. 04/2014.... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Încheierea nr.... → |
|---|
