Contestaţie la executare. Decizia nr. 282/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 10348/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 282
Ședința publică din 07 martie 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. D.
S-au luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr.784 din 14.06.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2010, cerere formulată de revizuentul pârât P. L. A., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimații contestatori V. E., cu domiciliul în C., ., .. A, ., T. A. M., cu domiciliul în C., ., județul C., H. E. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., V. S. A. prin reprezentatul legal V. E., ., .. A, . și intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. Ș., cu sediul în C., .. 36, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru revizuent- avocat I. N., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, pentru intimații contestatori răspunde avocat Stefănică R. conform delegației de substituire pentru avocat F. O. M., lipsind intimatul B. V. Ș..
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:
Reprezentantul convențional al revizuentului depune la dosar înscrisuri, pe care le comunică și apărătorului ales al intimaților contestatori.
Apărătorul ales al intimaților contestatori depune la dosar un set de acte
din care rezultă că este vorba de una și aceeași persoană.
Întrebați fiind, reprezentanții convenționali ai părților precizează că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, în raport de precizarea părților prin reprezentanți, în sensul că nu au alte cereri de formulat, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire, să se dispună și rejudecarea recursului, cu luarea în considerare a situației reieșită conform înscrisului nou. Solicită să se constate că urmașii defunctului au declarat împrejurarea că au cunoștință de existența unor împrumuturi contractate de către defunct, dar fără a cunoaște valoarea acestora și dacă au fost achitate, dar totuși pasivul succesoral a fost declarat ca fiind zero. Înscrisul nou depus la dosarul cauzei infirmă situația de fapt reținută de către instanță. Este clar dovedit că familia numitului V. M. a avut cunoștință cu mult timp anterior atât de existența debitului cât și despre faptul că se emisese somația care fusese înscrisă la Cartea Funciară. Pentru toate considerentele expuse pe larg prin motivele cererii de revizuire apreciază că se impune admiterea acesteia și obligarea intimaților contestatori la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul ales al intimaților contestatori solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei. Solicită obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
P. cererea adresată Tribunalului C. la data de 12.12.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, revizuientul P. L. A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 784/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._/212/2010 în temeiul art. 322 pct.5 teza I C.pr.civ. prin care au solicitat: admiterea cererii de revizuire; modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare, în principal ca tardiv formulată, în subsidiar ca nefondată.
În considerentele cererii, revizuientul învederează instanței că în cuprinsul rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pronunțată în dosarul penal nr.400/P/2013 în data de 13.11.2013, se remarcă împrejurări de fapt deosebit de importante față de modalitatea de soluționare a recursului prin decizia civilă nr. 784/14.06.2012, anume faptul că urmașii defunctului au declarat împrejurarea că au cunoștință de existența unor împrumuturi contractate de către defunct, dar fără a cunoaște valoarea acestora și nici dacă au fost achitate. În legătură cu acest aspect, biroul notarial a solicitat declarații olografe din partea succesibililor, fiind astfel dovedit că au avut cunoștință la acel moment despre executarea silită, care ulterior a fost contestată.
Revizuientul susține că, moștenitorii lui V. M. au avut cunoștință despre datoria contractată de autorul lor încă din data de 17.08.2010, moment la care s-au prezentat la biroul notarului public și au formulat cererea de deschidere a procedurii succesorale notariale.
În atare situație, cât timp la data de 17.08.2010, succesorii lui V. M. cunoșteau despre existența debitului și deopotrivă a executării silite, în opinia revizuientului, este indubitabil că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 17.08.2010, iar nu de la data de 16.09.2010, moment reținut de către instanța de recurs ca fiind cel de la care curge termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a apreciat cu privire la natura acceptării succesiunii, aflându-ne în situația în care eredele care a ascuns obiecte ale succesiunii sau care, cu știință și rea credință nu a trecut în inventar efecte dintr – însa, nu se poate folosi de beneficiul de inventar.
În legătură cu acest aspect, în cuprinsul rezoluției parchetului s-a consemnat că succesibilii au indicat clar bunurile imobile aflate în proprietatea defunctului, fără ca acestea să fie consemnate și în certificatul de moștenitor, ceea ce echivalează cu o ascundere a unor obiecte ale moștenirii, de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 712 C.civ.
Revizuientul susține că, înscrisul nou - Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pronunțată în dosarul penal nr.400/P/2013 în data de 13.11.2013, tocmai asupra acestei situații se referă, dovedind indubitabil faptul că instanța care a soluționat recursul a reținut o stare de fapt incorectă.
Revizuientul apreciază că soluția pronunțată de instanța de recurs este nelegală și se impune a fi revizuită având în vedere înscrisul nou, în sensul dispozițiilor art. 322 pct.5 C.pr.civ, reprezentat de Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pronunțată în dosarul penal nr.400/P/2013 în data de 13.11.2013
În drept: art. 322 pct.5 C.pr.civ.
Cererii i-au fost anexate înscrisuri în copie: rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pronunțată în dosarul penal nr.400/P/2013 în data de 13.11.2013; certificat de moștenitor nr.97/2004 emis de BNP D. R. L., C. certificat de moștenitor nr. 2/17.02.2005 emis de BNP O. N. C..
P. note scrise, intimații au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
În dovedirea cererii revizuientul a solicitat, iar instanța, apreciind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, a încuviințat proba cu înscrisuri.
În cauză, instanța a dispus atașarea dosarului civil nr._/212/2010 al Tribunalului C..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține:
P. decizia civilă nr. 784/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._/212/2010, s-au respins ca nefondate recursurile formulate de recurenții contestatori V. E., H. E. M., V. S. prin reprezentant legal V. E., T. A. M. și de către recurentul pârât P. L. A., împotriva sentinței civile nr._/21.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010.
P. sentința civilă nr._/21.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată; s-a admis în parte contestația la executare; s-a dispus anularea clauzei penale prevăzută de paragraful VIII al contractului de împrumut autentificat sub nr. 3371/2009 de BNP C. Budei.
Ulterior rămânerii irevocabile a deciziei civilă nr. 784/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., s-a pronunțat la data de 13.11.2013 rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul penal nr.400/P/2013, urmare a plângerii penale promovată de intimatul creditor P. L. A. împotriva notarului public B. V..
Starea de fapt reținută în cuprinsul acestui înscris, pe baza declarațiilor moștenitorilor debitorului defunct V. M., este apreciată de revizuient ca fiind concludentă, de natură a contrazice starea de fapt și de drept, pe care instanța de recurs și-a fundamentat soluția de respingere în dosarul nr._/212/2010.
Acest înscris ,, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale”, ce emană de la P. de pe lângă Curtea de Apel C., este considerat de revizuient ,,înscris nou”, în sensul dispozițiilor art. 322 pct.5 C.pr.civ., apt a dovedi nelegalitatea deciziei civile nr. 784/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._/212/2010, apreciind că se impune revizuirea sa și respingerea contestației la executare ca tardiv formulată sau ca nefondată.
Având în vedere situația de fapt expusă, instanța apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale pentru admiterea cererii.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare. Caracterul extraordinar al acestei căi de atac se evidențiază în special prin motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire. Aceste motive sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Temeiul juridic al cererii, în raport de situația de fapt dedusă judecății este art.322 pct.5 Cod pr.civilă, potrivit căruia, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă, se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită”.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: revizuientul să se bazeze pe un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care a fost pronunțată hotărârea atacată; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii; înscrisul să nu fi putut fi produs, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant, în sensul că ar fi condus la o altă soluție decât cea pronunțată; înscrisul să fie prezentat de parte.
Așadar, nu constituie motiv de revizuire o starea de fapt reținută în cadrul unei activități de cercetare penală, declanșată ulterior pronunțării deciziei ce se cere a fi revizuită, înserată în cuprinsul unei rezoluții a procurorului, fundament al soluției de neîncepere a urmăririi penale față de alte persoane decât cele ce s-au aflat în judecată.
Reținând că, înscrisul invocat de revizuient este emis ulterior pronunțării hotărârii, nu a fost reținut de intimați, iar dovada forței majore nu a fost produsă, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 322 alin.1 pct.5 C.pr.civ., instanța va respinge cererea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.784 din 14.06.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2010, cerere formulată de revizuentul pârât P. L. A., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimații contestatori V. E., cu domiciliul în C., ., .. A, ., T. A. M., cu domiciliul în C., ., județul C., H. E. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., V. S. A. prin reprezentatul legal V. E., ., .. A, . și intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. Ș., cu sediul în C., .. 36, județul C., ca nefondată.
Obligă revizuentul către intimații V. E., T. A. M., H. E. M., V. S. A., la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 martie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
V. T. B. M. C. M. P.
GREFIER,
L. D.
Conform art.261 alin.2 Cod procedură civilă
Semnează Grefierul șef
C. I. S.
Red.jud. - V.T. 07.04.2014
2 ex.
| ← Anulare act. Hotărâre din 11-02-2014, Tribunalul CONSTANŢA | Cereri. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
