Cereri. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 10270/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 411
Ședința publică din 14 aprilie 2014
PREȘEDINTE – B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR – C. C.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții reclamanți I. D. și S. D., cu domiciliul în ., ., județul C., și domiciliu ales în C., ., nr. 41, ., împotriva sentinței civile nr. 2069 din 31.10.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă I. E. M., cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C., având ca obiect reducțiune liberalități.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurenții reclamanți avocat E. Ș., conform delegației de substituire pentru avocat D. B., iar pentru intimata pârâtă răspunde avocat Cechez E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Întrebate, părțile, prin apărători arată că nu au cereri prealabile.
Instanța, în raport de precizarea părților prin apărător, în sensul că nu au cereri prealabile, având în vedere și dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al recurenților reclamanți în dosarul de partaj_ a formulat o cerere de completare solicitând reducerea liberalității excesive. Judecătorul care urma să soluționeze fondul partajului nu a dat curs acestei cereri solicitând reclamanților pârâți în acea cauză să formuleze pe cale separată o cerere. S-a formulat pe care separată cerere, s-a invocat excepția inadmisibilității, s-a judecat de către Tribunal, s-a trimis cauza spre rejudecare, în rejudecare urmează a aprecia asupra soluției instanței de fond care din punctul de vedere al recurenților comportă discuții, pe de o parte judecătorul fondului a apreciat că nu poate soluționa o astfel de cerere decât în cadrul dosarului de partaj. Aspect față de care dacă instanța de recurs apreciază această opinie urmează a admite recursul, a casa sentința recurată și a trimite cauza spre soluționare împreună cu dosarul de partaj. În subsidiar arată că este vorba de o acțiune matematică, nu trebuia ca instanța să stabilească cotitatea, calitatea și celelalte aspecte, ci trebuia doar să stabilească dacă liberalitatea depășește cota stabilită de lege. Trebuia să constate dacă există un testament, dacă acest testament încalcă dispozițiile legale privind rezerva și pe cale de consecință urma a admite cerere și reducea liberalitatea la cota stabilită de legiuitor, urmând ca în cadrul partajului cu această acțiune instanța de partaj lua act și de această cotă pentru că influențează testamentul.
Apărătorul ales al intimatei pârâte solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 2069 din 31.10.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții I. I. și S. D., în contradictoriu cu pârâta I. E. M..
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Potrivit art. 841 cod civil – liberalitățile ,fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament, nu pot trece peste jumătatea bunurilor dispunătorului dacă la moartea sa lasă un copil legitim ; peste o a treia parte, dacă lasă doi copii ; peste a patra parte, dacă lasă trei sau mai mulți copii ; art. 842 cod civil – sunt cuprinși în categoria ,,copii”, descendenții de orice grad ( art. 670 și urm. Cod civil ) ; Potrivit art. 847 cod civil – liberalitățile prin act sau între vii sau prin testament, când vor trece peste partea disponibilă, vor fi reduse la această parte ; iar potrivit art. 848 cod civil – reducțiunea liberalităților între vii nu va putea fi cerută decât numai de erezii rezervatari, de erezii acestora sau de cel care înfățișează drepturile lor:
În vederea aplicării sancțiunii solicitate de către reclamanți - reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 2629/10.12.2010, sunt necesare următoarele operațiuni ;
- stabilirea rezervei succesorale cuvenită pârâtei în calitate de soție supraviețuitoare cât și ce cuvenită reclamanților în calitate de descendenți ai defunctului autor I. A. . Astfel, rezerva soțului supraviețuitor atunci când vine în concurs cu descendenții defunctului este de ½ din ¼, respectiv 1/8 din masa succesorală ( art. 2 din Legea nr. 319/1944);
- Stabilirea cotității disponibile ordinare ,respectiv diferența dintre masa succesorală și rezerva succesorală totală ;
- Diferența dintre cotitatea disponibilă ordinară și cotitatea disponibilă specială urmează a fi împărțită între moștenitori potrivit regulilor de la moștenirea legală. Pentru ca acțiunea în reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 2629/10.12.2010 să fie admisibilă, rezervatarii trebuie să facă dovada încălcării rezervei succesorale prin liberalitatea făcută de defunct .
Or, prin probele solicitate de reclamanți, înscrisuri și interogatoriul luat părților, aceștia nu au făcut în niciun fel dovada că, prin testamentul autentificat sub nr. 2629/10.12.2010 s-a încălcat rezerva succesorală .
Cum, instanța a fost investită doar cu o cererea de reducțiune a testamentului autentificat sub nr. 2629/10.12.2010, nu și cu partajul succesoral respectiv, a bunurilor care compun masa de împărțit ,și, care impun efectuarea operațiunile mai sus menționate, rezultă că reclamanții nu au făcut dovada că liberalitatea făcută de defunctul soț I. A., a depășit cotitatea disponibilă încălcându-se rezerva succesorală a celor doi copii, descendenți ai defunctului .
Împotriva sentinței civile sus-menționate a formulat recurs reclamanții I. D. și S. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că în cauză nu s-a dovedit faptul că prin testamentul autentificat sub nr. 2629/10.12.2010, a fost încălcată rezerva succesorală.
Din probele administrate rezultă că rezerva succesorală a fost încălcată, testamentul fiind întocmit cu încălcarea art. 841, art. 843, art. 847 din Codul civil.
În măsura în care prin donațiile făcute sau dispoziții testamentare s-a adus atingere rezervei succesorale, se procedează la reducțiunea liberalităților, întrucât sunt excesive.
Cotitatea disponibilă ce poate forma obiectul liberalităților fără a fis supusă reducțiunii este de ½ din bunurile dispunătorului dacă lasă un copil, 1/3 dacă lasă 2 copii și ¼ dacă lasă trei sau mai mulți copii.
Motivarea instanței de fond este greșită, fiind bazată doar pe o singură frază prin care s-a apreciat că, în speță, nu s-a dovedit încălcarea rezervei succesorale prin testamentul atacat.
În cazul de față, testatorul a dispus asupra bunurilor sale cu încălcarea rezervei succesorale a reclamanților, aspecte dovedite prin probatoriile administrate, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 847 Cod civil, prin care legalitățile excesive vor fi reduse în limita cotității disponibile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții I. D. și S. D. au investit instanța cu acțiunea având ca obiect reducerea liberalității excesive constând în testarea imobilului testat prin testamentul autentificat sub nr. 2629/10.12.2010 la BNP C. L..
Prin hotărârea judecătorească recurată s-a respins cererea, ca nefondată, reținându-se că prin probele solicitate de reclamanți, înscrisuri și interogatoriul luat pârâților, aceștia nu au făcut în nici un fel dovada că prin testamentul autentificat sub nr. 2629/10.12.2010 la BNP C. L. s-a încălcat rezerva succesorală.
Instanța de fond nu a avut în vedere însă că prin încheierea de suspendare, întocmită la data de 20.06.2011, în dosar nr. 98/2011, de BNP S. F. E., s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. A. se compune din mai multe bunuri imobile, bunuri enumerate în acea încheiere.
Pentru a putea stabili dacă testarea imobilului compus din teren în suprafață de 941,4 mp și cota de ½ din construcție, situat în ., ., jud. C. a depăși cotitatea disponibilă, instanța trebuia să efectueze o expertiză tehnică imobiliară de evaluare a bunurilor ce compun masa succesorală, în lipsa acestei evaluări fiind imposibilă această operațiune.
Potrivit disp. art. 312 alin. 6/1 Cod procedură civilă, în cazul în care, după casarea cu trimitere potrivit alin. 5 sau 6, intervine o nouă casare în aceeași cauză, tribunalele și curțile de apel vor rejudeca în fond cauza, dispozițiile alin. 4 fiind aplicabile.
Reținând critica privind incorecta soluționare a cererii și necesitatea efectuării unei expertize tehnice imobiliare, probă incompatibilă cu judecata recursului potrivit art. 305 din Codul de procedură civilă, în temeiul art. 312 pct. 3 din codul de procedură civilă recursul urmează a fi admis, cu consecința casării în întregime a sentinței civile recurată și reținerea cauzei spre rejudecare în fond.
În acest scop se va fixa un nou termen de judecată pentru soluționarea cauzei, respectiv 30.05.2014, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți I. D. și S. D., cu domiciliul în ., ., județul C., și domiciliu ales în C., ., nr. 41, ., împotriva sentinței civile nr. 2069 din 31.10.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă I. E. M., cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C..
Casează sentința civilă recurată și reține cauza pentru rejudecare în fond.
Stabilește un nou termen de judecată la data de 30.05.2014, pentru când se vor cita părțile pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
B. M. C. M. P. C. C.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - L.D.
Red.jud.recurs- B.M.
2 ex./ 12.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 282/2014. Tribunalul... | Servitute. Decizia nr. 879/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
