Legea 10/2001. Sentința nr. 2750/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2750/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5847/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2750
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: C. I. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect contestație în anulare, formulată de contestatorul reclamant R. M., cu domiciliul în mun. București, .-9, ., ., împotriva sentinței civile nr. 971/05.10.2009, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C. cu sediul în mun. C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr. ACC_, emisă la data de 13.10.2014 de către Trezoreria mun. București, și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 30.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La acel termen, la cererea contestatorului pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea adresată instanței la 1 august 2014 numitul R. M. a solicitat anularea sentinței civile nr. 971 din 5 oct.2009, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul civil nr._ .
In motivarea cererii s-a arătat că acțiunea inițială a privit restituirea unui teren în suprafața de 1000 mp. situat în Constanta, .. 63, numiții R. M. și Mislea L. fiind singurii moștenitori supraviețuitori, sens în care au fost emise două notificări nr. 428 din 15.10.2001 si nr. 195 din 5.12.2002, în vederea recuperării acestuia.
S-a mai solicitat a se avea în vedere faptul că prima instanță nu a avut in vedere reglementările art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 care prevăd faptul că, de cotele de moștenitori legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzuta la cap.3 profită celorlalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire, fiind emisă adresă Primăriei C. pentru a depune documentația anexată notificărilor.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, asupra contestației în anulare de față, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.971 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanta, in dosarul civil nr._, a fost admisă in parte cererea reclamantului R. M., constatându-se calitatea acestuia de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de dispozițiile Legii nr. 10/2001, pentru cota de ¼ din imobilul situat in municipiul C., ..63, județul Constanta.
Totodată a fost respinsă ca nefondată cererea de restituire in natură către reclamant a imobilului mai sus menționat, precum si aceea de restituire in echivalent a unui imobil similar acelui avut anterior, dispunându-se înaintarea dosarului constituit in vederea soluționării notificării nr. 428/2001, către Comisia pentru stabilirea despăgubirilor, potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamantului.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că în cauză s-a demonstrat probator faptul că măsura reparatorie a restituirii în natură reglementată de art. 1 și 7 din Legea nr. 10/2001 nu este aplicabilă întrucât imobilul nu este liber, urmând a fi acordate despăgubiri in condițiile reglementate de art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Hotărârea mai sus menționată a fost reformată în parte, prin decizia civilă nr. 294 din 9 decembrie 2009, a Curții de Apel C., prin admiterea apelului promovat de reclamant și schimbării in parte a sentinței în sensul că reclamantul este îndreptățit la masuri reparatorii pentru întregul imobil situat in C. ..63, județul Constanta.
Prin decizia civilă nr. 3960 din 23 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția civilă și de proprietate intelectuală a fost admis recursul declarat de pârâtul P. municipiului Constanta, fiind modificată în parte decizia civilă nr. 294 C din 9 dec.2009 a Curții de Apel Constanta, in sensul respingerii apelului promovat de reclamantul R. M. împotriva sentinței civile nr.971 din 15.10.2009 a Tribunalului C..
S-a reținut că reclamantul nu poate dobândi un drept de acrescământ din succesiunile celorlalți moștenitori Catranjev A. și M. Liubov, întrucât vocația succesorală s-a singularizat doar la cota de imobil care a aparținut autoarei sale, aceasta neputând transmite mai multe drepturi decât a primit de la autorul său, in speță fiind vorba despre succesiuni diferite și nu de o succesiune unică, de cotele căreia ar fi putut profita în condițiile art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001.
S-a conchis in considerentele deciziei de mai sus faptul că la momentul exproprierii, reclamantul, in calitate de descendent al fiicei defunctului Catranjev D. nu poate avea vocație decât la cota de 1/8 care a fost constituit autoarei sale, de la care a fost expropriat cu titlu individual cota de imobil, nefiind dovedită in vreun fel calitatea sa de succesor al mătușii și bunicii sale pentru a opera dreptul de acrescământ.
Dispozițiile art.318 Cod.pr.civ. prevăd faptul că hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare .
Această cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi exercitată numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, teza l a art.318 Cod.pr.civ. vizează existența unor greșeli materiale cu caracter procedural, săvârșită de către instanța de recurs, care trebuie să fie evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății .
Contestația în anulare nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată, pe această cale nefiind admisibil să se examineze justețea soluției pronunțate .
Ceea ce se invocă prin prezenta contestație în anulare specială sunt tocmai condițiile prevăzute de teza I al art. 318 Cod.pr.civ. în sensul că instanța de recurs ar fi făcut o judecată, eronată, fiind rezultatul unei greșeli materiale .
In cauză, nu se poate reține aplicabilitatea textului procedural, mai sus enunțat, întrucât instanța învestită cu soluționarea căii extraordinare a contestației în anulare nu poate face o reexaminare a fondului cauzei, prin reaprecierea probatoriului și reanalizarea situației de fapt reținute în speță .
Împrejurările invocate în cuprinsul contestației în anulare de față privind nerecunoașterea în totalitate a dreptului la acordarea masurilor reparatorii de pe urma autoarei sale in temeiul dispozițiilor legii speciale de reparație nr. nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, constituie așa zise greșeli de judecată și nu se poate retine incidența dispozițiilor legale privind contestația în anulare specială care să atragă desființarea hotărârii pronunțată în recurs, în dosarul civil nr. 971/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul civil nr._, ca nefondată.
Întrucât a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 Cod proc.civ. Tribunalul va obliga pe contestatorul R. M. la plata către pârâtul P. municipiului C. a cheltuielilor de judecată de 350 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales, depus la filele 12- 13 din dosarul constituit în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul reclamant R. M. cu domiciliul în mun. București, .-9, ., ., împotriva sentinței civile nr. 971/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C. cu sediul în mun. C., ., județ C., ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată de 350 lei, reprezentând onorariu apărător ales.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. – I. S.
Tehnored.: C.C.12.12.2014 /2 ex./
Emis 2 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-10-2014, Tribunalul... | Anulare act. Încheierea nr. 1569/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
