Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-10-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 2121/254/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 02 octombrie 2014
PREȘEDINTE- C. E.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul intimat D. V., domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.796/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații contestatori I. E. și I. V., domiciliați în localitatea 23 August, . C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantul intimat D. V., avocat Carașcă I. – C., în baza împuternicirii avocațiale nr.183/20.08.2014, lipsind intimații contestatori.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, reținând că nu sunt cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
În susținerea apelului dedus judecății, reprezentantul convențional al apelantului solicită a se lua act că înțelege să se prevaleze de proba cu expertiză tehnică imobiliară suplimentară, pentru a se indica cu aproximație anul edificării construcțiilor, având în vedere că intimații menționează un an, iar expertiza efectuată în cauză stabilește un alt an. Soții s-au căsătorit în 1974, construcțiile se susține că au edificate în timpul căsătoriei, în schimb în raportul de expertiză efectuat în dosarul de executare silită se arată faptul că acestea au edificate în 1958 și 1967.
Tot în cadrul probatoriilor, reprezentantul solicită încuviințarea probei cu interogatoriul intimaților. Cu ocazia administrării interogatoriului intimatei I. E. în fața instanței de fond anumite întrebări au fost respinse, deși acestea aveau relevanță în cauză. Cu privire la intimatul I. V., solicită a se observa că acesta nu s-a prezentat la fond, în vederea administrării probei. Instanța, deliberând, respinge cererea de probatorii formulată de apelantul pârât, reținând că nu se evidențiază elemente noi survenite după data administrării probelor la instanța de fond și că probele au fost administrate conform procedurii.
Totodată, instanța stabilește că în cauză contestația formulată împotriva actelor de executare din dosarul 37/2008 este supusă reglementărilor vechiului cod de procedură civilă, în ceea ce privește actul de adjudecare din 26.03.2013, conform art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012, iar contestația formulată împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr.62/2013 este reglementată de noul cod de procedură civilă, având în vedere data cererii de executare formulată în 11.04.2013 în acest dosar.
Reprezentantul convențional al apelantului pârât solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
Având cuvântul pentru apelantul pârât D. V., reprezentantul convențional solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul respingerii contestației la executare, invocând ca argument esențial împrejurarea că această constatare a nelegalității actelor de executare s-a bazat pe soluția din partaj. Pornind de la chestiunea partajului, solicită a se observa că, potrivit noului cod de procedură civilă, au survenit modificări cu privire la efectul hotărârii din partaj. Conform dispozițiilor art.994 alin.1 hotărârea din partaj are efect constitutiv de drept, ceea ce înseamnă că de la momentul notării în cartea funciară persoana căreia i s-a atribuit un anumit bun este considerată proprietar, sens în care instanța a greșit atunci când a atribuit intimatei I. E., prin partaj, construcția C2 și acele anexe gospodărești. Urmează a se observa că această măsură afectează legalitatea actelor de executare, având în vedere că hotărârea nu retroactivează, actele de executare fiind întocmite cu mult înainte de pronunțarea acestei hotărâri, respectiv în anul 2013. Legalitatea actelor de executare nu poate fi afectată de pronunțarea acestei soluții. Fiind o cale devolutivă de atac, se impune ca instanța, rejudecând această cerere de partaj, să dispună atribuirea tuturor construcțiilor în lotul intimatului I. V., cu stabilirea unei sulte corespunzătoare pe care acesta să o plătească soției.
Referitor la chestiunea modului de soluționare a partajului, respectiv probele pe care s-a întemeiat cererea, apreciază că materialul probator este insuficient pentru a se dispune în acest sens. Din punctul său de vedere, există o conivență a celor doi soți, intimatul I. V. întărind susținerile contestatoarei și probele propuse de aceasta.
În altă ordine de idei, există un extras de carte funciară în care este consemnat terenul ca aparținând în exclusivitate intimatului I. V.. De asemenea, construcția C1 este intabulată, însă celelalte construcții, de la C2 la C7, sunt extratabulare. Ori instanța de fond, doar pe baza unor declarații de martorii, răstoarnă această înscriere în cartea funciară care este opozabilă tuturor. Cu privire la celelalte construcții nu există un titlu de proprietate. Toate aspectele în acest sens au fost dezvoltate în cuprinsul motivelor de apel.
Referitor la chestiunea tardivității, excepție respinsă la fond, urmează a se reține că actul de adjudecare a fost întocmit strict pe baza acelui proces-verbal de licitație imobiliară. Contestatoarea a cunoscut rezultatul licitației imobiliare încă din data de 03.12.2013, fiindu-i comunicat acel procesul-verbal. Până la întocmirea actului de adjudecare nu a întreprins nimic. Cu toate acestea, partea susține că are posibilitatea de a formula contestație la executare împotriva actului de adjudecare, care nu reprezintă altceva decât transpunerea celor consemnate în procesul-verbal de licitație imobiliară.
Pentru aceste argumente, solicită să se admită excepția tardivității formulării contestației la executare.
În măsura în care instanța va aprecia că primul argument, referitor la efectul hotărârii de partaj, nu subzistă, solicită a e stabili alte cote în favoarea celor doi soți, respectiv o cotă de contribuție majoritară pentru I. V., iar în situația în care se va stabili că soții au o cotă egală de contribuție, urmează a se atribui intimatului toate construcțiile aflate pe teren în lotul acestuia, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare către soție.
Totodată, solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, și amânarea pronunțării, pentru a depune note de concluzii.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 06 octombrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
Astăzi, 06 octombrie 2014,
Același complet, pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 13 octombrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
Astăzi, 13 octombrie 2014,
Același complet, pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 20 octombrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
Astăzi, 20 octombrie 2014,
Același complet, pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 22 octombrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.769
Ședința publică din 22 octombrie 2014
PREȘEDINTE- C. E.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul intimat D. V., domiciliat în C., ., ., împotriva sentinței civile nr.796/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori I. E. și I. V., domiciliați în localitatea 23 August, . C..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 02 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii la dosar, în conformitate cu prevederile art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06 octombrie 2014, 13 octombrie 2014, 20 octombrie 2014 și 22.10.2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata:
I. Prin sentința civila nr.796/25.04.2014, Judecătoria M. a respins excepția lipsei de interes în formularea contestației la executare, excepție invocată de intimatul-creditor prin întâmpinare.
A admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea I. E., în contradictoriu cu intimații D. V. și I. V..
A dispus anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr. 63/2013, precum și a somației nr._/16.05.2013 emisă în același dosar.
A respins cererea de anulare a somației nr._/16.05.2013 emisă de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr. 63/2013.
A respins cererea de anulare a Încheierii nr._/16.05.2013 emisă de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr. 63/2013.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul Amet Nagie în varianta de lotizare A, în ce privește propunerea de lotizare a construcțiilor edificate pe terenul intravilan în suprafață de 1.260 m.p., situat în comuna 23 August, ., județul C. și a dispus ieșirea din indiviziune a contestatoarei I. E. și a intimatului I. V., în cote de ½, după cum urmează: a atribuit contestatoarei I. L. lotul nr. 1 compus din construcția C2 (cameră, baie, bucătărie), grajd și două cotețe. A atribuit intimatului I. V. lotul nr. 2 compus din construcția C1 (trei camere, baie, bucătărie, hol), magazie și garaj. A dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului situat în comuna 23 August, ., județul C..
Prin încheierea de ședință din 06.06.2014, s-a admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 796/25.04.2014 a Judecătoriei M., pronunțată în dosarul nr._ și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 796/25.04.2014 a Judecătoriei M., pronunțată în dosarul nr._, în sensul că în loc de «Dispune anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr. 63/2013, precum și a somației nr._/16.05.2013 emisă în același dosar.» se va trece «Dispune anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr. 37/2008, precum și a somației nr._/16.05.2013 emisă în dosarul nr. 63/2013.».
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, la data de 31.05.2013, contestatoarea I. E. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatii V. D. și I. V., să se dispună:
- anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare silită nr. 63/2013;
- anularea actelor de executare constând în somația nr._ și, respectiv, somația nr._;
- anularea încheierii nr._/16.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare;
- partajarea bunului imobil situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C., în cote de ½ pentru fiecare dintre soți, în natură;
- întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, prin restituirea bunului imobil ce a făcut obiectul executării silite;
- suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că este căsătorită cu pârâtul I. V. din anul 1974, având calitatea de coproprietari în devălmășie ai imobilului situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C., cu precizarea că din anul 2006 soții s-au despărțit în fapt.
A mai arătat contestatoarea că soțul său a înființat o societate comercială, la care cea dintâi nu a avut nicio contribuție și nici nu a beneficiat de niciun avantaj material sau financiar, întrucât soțul său avea o relație cu o altă femeie și toate veniturile acestuia erau valorificate în această relație. Soțul său s-a mutat în localitatea M., fără ca aceasta să cunoască adresa acestuia, iar societatea acestuia a intrat în faliment, întrucât nu și-a mai putut achita datoriile. Astfel, s-a ajuns la executarea casei în care locuiește contestatoarea, la care aceasta are o contribuție egală cu cea a soțului său.
De asemenea, de la data înființării acestei societăți, intimatul I. V. a contractat mai multe împrumuturi de care contestatoarea nu a avut cunoștință și care nu au servit pentru nevoile familiei, iar la un moment dat a început să primească la domiciliu somații.
La data de 24.02.2010, contestatoarea a introdus o acțiune de divorț la Judecătoria M., care în cele din urmă s-a perimat.
Referitor la primul capăt de cerere, contestatoarea a solicitat anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G. I., pentru motivele dezvoltate în cuprinsul prezentei contestații.
Referitor la capătul de cerere privind anularea actelor de executare constând în somația nr._ și, respectiv, somația nr._, comunicate intimatului I. V., a arătat că aceste acte de executare nu implică nicio obligație în sarcina contestatoarei și nu îi sunt opozabile; de asemenea, contestatoarea este coproprietară asupra cotei de 1/2 din imobilul-construcție, motiv pentru care executarea silită este nelegală.
Referitor la petitul privind anularea încheierii nr._/16.05.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare, a apreciat contestatoarea că se impune admiterea acestui capăt de cerere ca o consecință directă a desființării titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare .
Referitor la petitul privind partajul bunului imobil situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C., în cote de ½ pentru fiecare dintre soți, în natură, a arătat că potrivit art. 817 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ,,Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară’’. Și în vechea reglementare exista o dispoziție legală similară, respectiv, art. 493 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cu care ,,Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora’’.
Pe cale de consecință, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare prin restituirea bunului imobil ce a făcut obiectul executării silite.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, a arătat că potrivit art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ‚,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea’’, iar potrivit art. 817 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, ,,Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția drepului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș’’.
În drept, a invocat art. 194 raportat la art. 192 din Noul Cod de procedură civilă, art. 711 și urm. din Noul Cod procedură civilă, art. 718 alin. 1, art. 719 și art. 817 din Noul Cod de procedură civilă
În cauză, intimatul I. V. a formulat întâmpinare, solicitând admiterea contestației la executare, cu precizarea că susținerile contestatoarei sunt reale și că executarea silită s-a efectuat în lipsa unui act de proprietate asupra construcției adjudecate; a depus, în susținere, titlu de proprietate, contract de împrumut, act de adjudecare, proces/verbal de executare.
La data de 30.09.2013, intimatul V. D. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată.
Referitor la petitul privind anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare silită nr. 63/2013, intimatul a invocat tardivitatea formularii contestatiei la executare, susținând că procesul-verbal de licitație a fost semnat chiar de către contestatoare, astfel încât a avut cunoștință de actul de adjudecare întocmit ulterior.
În ce privește anularea actelor de executare constând în somația nr._, somația nr._ și încheierea nr._/16.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, intimatul a apreciat că au fost legal întocmite.
Referitor la petitul privind partajarea imobilului situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C., în cote de ½ pentru fiecare dintre soți, în natură, intimatul a precizat că executorul judecătoresc a demarat toate procedurile în vederea executării silite a contractului de împrumut intervenit între cei doi intimați din prezenta cauză și constatând că ar putea exista un impediment la executare, în sensul că nu se cunoștea regimul juridic al bunului imobil, a solicitat intimatului V. D.să formuleze o acțiune având ca scop partajul bunului imobil supus executării silite.
Astfel, în cadrul dosarului nr._, instanta a solicitat soților I. actele de proprietate pe care aceștia le dețineau pentru imobilul situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C., prilej cu care la dosarul cauzei a fost depus titlul de proprietate nr._/466/19.10.1993, care atestă că terenul supus executării silite este proprietatea exclusivă a intimatului I. V..
Având certitudinea că terenul în litigiu era proprietatea debitorului său, intimatul V. D. nu a mai insistat în judecată și a continuat executarea silită.
Cu prilejul efectuării raportului de expertiză în cadrul executării silite, expertul a constatat că cele două construcții edificate pe terenul supus executării silite erau construite în anul 1967 și, respectiv, 1958, deci anterior căsătoriei soților I., astfel încât executorul judecătoresc a apreciat că acestea au aparținut autorilor debitorului I. V..
Mai mult, în cadrul prezentei contestații la executare, deși pretinde o cotă contributivă de ½ la realizarea construcției, contestatoarea nu depune niciun act în susținerea acestei ipoteze, astfel încât cererea sa privind partajul judicar este lipsită de interes.
La data de 15.10.2013, contestatoarea a depus un răspuns la întâmpinarea intimatului V. D., prin care a solicitat respingerea celor două excepții ca fiind nefondate, arătând că actul de adjudecare a fost comunicat împreună cu somațiile, iar bunul adjudecat este bun comun.
La termenul din 16.10.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației sub aspectul primului capăt de cerere, privind anularea actului de adjudecare, ca fiind nefondată în raport de apărările contestatoarei și a unit cu fondul cauzei excepția lipsei de interes în formularea contestației.
Pentru a soluționa excepția tardivității formulării contestației sub aspectul primului capăt de cerere, instanța a înlăturat susținerile intimatului V. D. privind prezența contestatoarei la data licitației, cu precizarea că, semnând procesul-verbal de licitație, contestatoarea ar fi cunoscut și despre actul de adjudecare emis ulterior; instanța a apreciat, astfel, că actul de adjudecare și procesul-verbal de licitație sunt acte de executare distincte, cu efecte diferite; prin urmare, având în vedere actele dosarului de executare nr.63/2013, care atestă că actul de adjudecare a fost comunicat odată cu somațiile și încheierea executorului judecătoresc, instanța a constatat că prezenta contestație la executare este formulată în termen legal și a trecut la soluționarea fondului cauzei.
La solicitarea instanței, B.E.J. G. G.-I. a comunicat actele dosarelor de executare nr. 63/2012 și, respectiv, nr. 37/2008, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Pe parcursul procesului, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o copie a actului său de identitate, care atestă că prenumele său corect este „L.”, și nu „E.” cum greșit a fost indicat în cererea introductivă.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei de interes în formularea contestației la executare, excepție invocată de intimatul V. D. prin întâmpinare, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, în cauză fiind evident că, în calitate de coproprietar al construcțiilor edificate pe terenul bun propriu al soțului său, contestatoarea justifică un interes legitim, născut și actual în formularea prezentei contestații, iar folosul practic pe care aceasta urmează să îl realizeze ca urmare a soluționării cererii astfel promovate este consolidarea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor edificate împreună cu intimatul I. V. în timpul căsătoriei.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că: împotriva intimatului I. V. a fost pornită executarea silită la cererea creditorului V. D., în baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 2688/08.11.2007 la B.N.P. C. L. ; s-a format dosarul de executare silită nr.37/2008 al B.E.J. G. G.-I., finalizat prin actul de adjudecare nr._/26.03.2013, prin care intimatul-creditor V. D. a adjudecat imobilul (teren și construcții) situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C..
La data de 11.04.2013, la cererea aceluiași creditor, B.E.J. G. G.-I. a format dosarul de executare nr. 63/2013, privind executarea silită a actului de adjudecare nr._/26.03.2013.
Examinând actele dosarului de executare nr.37/2008 al B.E.J. G. G.-I., instanța a constatat că, pe de o parte, intimatul-creditor a abandonat demersul judiciar având ca scop partajarea bunurilor dobândite de soții I. în timpul căsătoriei, în dosarul nr._ al Judecătoriei M. operând perimarea; pe de altă parte, executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr.37/2008 a continuat în baza extrasului de carte funciară emis de O.C.P.I. și a adresei nr. 2095/20.03.2009 emisă de Primăria comunei 23 August, prin care a fost atestat faptul că intimatul I. V. este proprietarul întregului imobil situat în comuna 23 August, . C., compus din casa de locuit și terenul în suprafață de 1.260 mp.
Intimatul-debitor I. V. deține, în proprietate exclusivă, doar terenul situat în comuna 23 August, . C., așa cum atestă titlul de proprietate nr._/466/19.10.1993, emis în favoarea acestuia în calitate de moștenitor al defunctului T. M., în timp ce construcțiile edificate pe acest teren sunt bun comun al soților I., dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție egală.
În acest sens au declarat martorele audiate în cauză la cererea contestatoarei, care au confirmat susținerile acesteia privind demolarea casei părintești existente pe teren la data căsătoriei soților, respectiv, anul 1974 și edificarea ulterioară a construcțiilor existente pe acest teren, prin efortul și contribuția egală a celor doi soți; martorele au mai declarat că pe una dintre construcțiile edificate de soții I. sunt turnate prenumele acestora și anul edificării construcției (1976), fapt atestat și de planșele fotografice atașate la dosarul cauzei.
Mai mult, potrivit extrasului din registrul fiscal comunicat la dosarul cauzei de Primăria 23 August, familia defunctului T. R., bunicul intimatului-debitor, era compusă din nepotul său, I. V. și soția acestuia, I. L..
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., ”Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, iar potrivit alineatului 4 al aceluiași articol, ”Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare ”.
Potrivit art. 817 alin. 1 C.pr.civ., ,,Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora”.
Prin urmare, având în vedere starea de fapt constată, instanța a reținut că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile privind existența unei piedici la executare.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța a reținut că prezenta contestație la executare este întemeiată în parte, urmând a fi admisă sub capetele de cerere care privesc actele de executare opozabile contestatoarei.
Astfel, instanța a dispus anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 emis de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr.37/2008, precum și a somației nr._/16.05.2013 emisă în dosarul nr.63/2013, acte de executare care vizează însuși dreptul de coproprietate al contestatoarei.
Constatând că celelalte acte de executare a căror anulare se solicită nu sunt opozabile contestatoarei, instanța a respins cererea de anulare a somației nr._/16.05.2013 emisă de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare nr.63/2013 și, respectiv, a Încheierii nr._/16.05.2013 emisă de B.E.J. G. G.-I. în același dosar de executare silită.
Pe cale de consecință, a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul Amet Nagie și a dispus ieșirea din indiviziune.
Ca o consecință a desființării titlului pus în executare, respectiv, actul de adjudecare nr._/26.03.2013, instanța a făcut aplicarea disp. art. 722 alin. 1 C.pr.civ. dispunând întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului situat în comuna 23 August, ., județul C..
II. Hotărârea judecătoreasca a fost atacata cu apel, in termen legal, de către intimatul D. V. care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția tardivității formulării contestației la executare privitoare la anularea actului de adjudecare emis la data de 26.03.2013 în dosarul de executare nr.37/2008 deși contestatoarea semnase procesul verbal de licitație din 27.11.2012 prin urmare avea cunoștință că imobilul avea să fie adjudecat de cineva.
Somația din 16.05.2013 emisă în dosarul de executare nr.63/2013 referitoare la predarea imobilului a fost în mod greșit anulată, deoarece, deși contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria M. la data de 31.05.2013, atât I. V. cât și I. L. semnează procesul verbal din 26.06.2013, întocmit cu ocazia predării imobilului, fără a face obiecțiuni.
În mod greșit a reținut instanța de fond că contestatoarea ar fi coproprietară devălmașă cu fostul soț, debitorul I. V., asupra construcțiilor edificate pe terenul proprietatea exclusivă a debitorului, având cote egale de contribuție, câtă vreme nu a fost depus nici un titlu de proprietate în acest sens. Expertul a precizat în conținutul raportului de expertiză că construcția C1 a fost realizată în anul 1967 iar construcția C2 în jurul anului 1958 ori contestatoarea s-a căsătorit cu debitorul în anul 1974, prin urmare nu poate fi considerată coproprietar al acestor construcții. De asemenea, inscripțiile de pe fațada casei relevă un alt prenume D. alături de V. ori contestatoarea este L. ori E..
Există un extras de carte funciară în care este consemnat terenul ca aparținând în exclusivitate intimatului I. V.. De asemenea, construcția C1 este intabulată, însă celelalte construcții, de la C2 la C7, sunt extratabulare. Ori instanța de fond, doar pe baza unor declarații de martorii, răstoarnă această înscriere în cartea funciară care este opozabilă tuturor.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
- Apelul este întemeiat.
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii contestatoarei I. E. în contradictoriu cu intimatii V. D. și I. V., prin care s-a solicitat:
- anularea actului de adjudecare nr._/26.03.2013 nr. și a somației nr._ emise de B.E.J. G. G.-I. în dosarul de executare silită nr. 37/2008;
- anularea actelor de executare constând în somația nr._ și încheierea nr._/16.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr.63/2013 ale B. G. G.-I.;
- partajarea bunului imobil situat în comuna 23 August, . 23 August, județ C., în cote de ½ pentru fiecare dintre soți, în natură;
- întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, prin restituirea bunului imobil ce a făcut obiectul executării silite;
Dintr-un început, ca o chestiune de ordine publică, Tribunalul constată că
pentru soluționarea legală a cererilor deduse judecății, instanța de fond era chemată să stabilească legea aplicabilă pentru fiecare dintre cereri având în vedere schimbările legislative din acea perioada, respectiv . data de 15.02.2013 al Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Potrivit art.3 al.1 din Legea nr.76/2010 privind aplicarea Codului de procedură civilă - Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Astfel, având în vedere actele de executare contestate, era lesne de observat că în cauză contestația formulată împotriva actelor de executare din dosarul 37/2008 este supusă reglementărilor vechiului cod de procedură civilă, în ceea ce privește actul de adjudecare din 26.03.2013, conform art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012, iar contestația formulată împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr.62/2013 este reglementată de noul cod de procedură civilă, având în vedere data cererii de executare silită formulată în 11.04.2013 în acest dosar.
Instanța de fond a soluționat prezenta cauză întemeindu-se explicit sau implicit pe dispozițiile vechiului cod de procedură civilă și ale noului cod de procedură civilă, soluția pronunțată astfel fiind nelegală. Cauza a fost înregistrată ca fiindu-i aplicabilă vechiul cod de procedură civilă, indicată fiind calea de atac a apelului în termen de 30 de zile de la comunicare (potrivit noului cod de procedură civilă) deși capete de cerere distincte erau supuse vechiului cod de procedură civilă și, prin urmare calea de atac legală pentru acestea era cea a recursului.
Întrucât legea de procedură civilă nu retroactivează, revenea instanței de fond sarcina de a decela cererile deduse judecății și reglementările legale procedurale aplicabile fiecăreia cu consecința disjugerii acestora pentru soluționarea legală cu preeminență din punct de vedere procedural.
Din această perspectivă, se constată că prima instanță nu a realizat o cercetare în fond a pricinii, situație în care devin incidente disp. art.480 al.3 C.p.c. ( având în vedere modul de sesizare a instanței de apel) ce impun anularea hotărârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelantul intimat D. V., domiciliat în C., ., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.796/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori I. E. și I. V., domiciliați în localitatea 23 August, . C..
Anulează sentința civilă apelată nr.796/25.04.2014 a Judecătoriei M. și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
Jud.fond L.D.L.
Red.th.dec.jud.C.E./10.11.2014.
6ex.
C ă t r e, JUDECĂTORIA M. Jud. C. În conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr.769/22.10.2014, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._ al Tribunalului C., conținând un număr de.file. Dosare atașate:_ al Judecătoriei M. (2 volume) _ /a1 al Tribunalului C. PREȘEDINTE, GREFIER, C. E. R. E. |
| ← Fond funciar. Decizia nr. 344/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Legea 10/2001. Sentința nr. 2750/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
