Fond funciar. Decizia nr. 344/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 22515/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 344
Ședința publică din 21 martie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR - V. T.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții reclamanți M. V. și C. C., cu domiciliul în comuna N. B., .. 5, județul C., împotriva sentinței civile nr._/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR N. B., cu sediul în N. B., județul C., . PRIMAR, cu sediul în N. B., județul C.,S.C. M. T. petrol S.A., cu sediul în N. B., județul C. și sediu procesual ales în C., ., ., . și intimații reclamanți C. R. și C. (UNTESCU) L., ambele cu domiciliul în Piatra N., ., ., județul N., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimații pârâți C. L. de Fond Funciar N. B. și . Primar, avocat S. Tusa, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În condițiile art. 2 alin. 3 Cod procedură civilă, Tribunalul se constată competent în soluționarea prezentului recurs.
Reprezentantul intimaților pârâți C. L. de Fond Funciar N. B. și . Primar solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost admisă excepția perimării judecății invocată de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor N. B. și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de către formulată de reclamanții M. V., C. C., C. R. și C. L., în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor N. B., . Primar, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. și S.C. „M. T. PETROL” S.R.L..
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C. la data 23.09.2008, sub nr. dosar_/ 212/ 2008, reclamanții M. V., C. C., C. R., și C. L., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar N. B., . Primar, C. Județeană de Fond Funciar C., și S.C. „M. T. PETROL” S.R.L., au solicitat:
- anularea/nulitatea actelor funciare reprezentate de: contractul de concesiune nr. 1699/1994 în favoarea S.C. „M. T. PETROL” S.R.L pentru suprafața de 3150 m.p. în fapt de 1,3 ha, a contractului de vânzare-cumpărare din 2002 cu caracter secret, distrus, pentru aceeași suprafață de teren, către S.C. „M. T. PETROL” S.R.L și a tuturor hotărârilor Consiliului Local N. B. privind suprafața de 1,3 ha;
- reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 1,3 ha, care cuprinde și cei 3150 m.p. vânduți după depunerea cererii reclamanților și a contestațiilor legale din perioada 1991-1995;
- obligarea pârâților la plata de despăgubiri în solidar, pentru lipsa de folosință comercială a suprafeței de_ m.p. cu chiria minimală din contractul de concesiune din 21.07.1994;
- obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere/fiecare de la data formulării acțiunii și până la soluționarea administrativă de punere în posesie sau executare silită;
- instituirea unui sechestru asigurator, a Stației Peco, proprietatea S.C. „M. T. PETROL” S.R.L, construită pe terenul autorilor reclamanților.
Reclamanții arată că potrivit actului de împărțire nr. 294/07.02.1947 efectuat de C. D., transcris la grefa Tribunalului C., la punctul 4 era prevăzută o suprafață de 2,5 ha, lot 148 în favoarea lui C. M. căsătorit cu C. M. (mama, respectiv bunica reclamanților).
C. M. a depus în termen legal cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, cu deschidere la DN22 A.
Arată reclamanții că aceasta – C. M. – prin metode frauduloase a primit prin Titlu de Proprietate nr._-1090 din 13.12.1994 suprafața de 1,120 ha situat în partea din spate și fără ieșire la DN 22A.
Cu privire la diferența de teren acesteia i-a s-a adus la cunoștință că aceasta va fi folosită în interesul public al comunei și va fi despăgubită.
În fapt pe terenul respectiv a fost construită o stație PECO și în mod formal a fost emisă o Hotărâre de Consiliu Local de sistematizare și loturi pentru construcția de case pentru tineri căsătoriți.
În anul 2002, deși terenul nu aparținea domeniului privat al comunei, ci era teren agricol s-a obținut o Hotărâre de Consiliu Local prin care s-a vândut suprafața de 3150 m.p., primarul ocupându-se de tranzacție și semnând actele la notar.
Acest act a fost sustras și nu se regăsește în arhiva comunei, fapt ce este confirmat de adeverința depusă la dosar (f.8).
Precizează reclamanții că au luat cunoștință directă de situația și diferența de teren după decesul autorului și întocmirea Certificatului de moștenitor nr. 207/2007 emis de B.N.P. D. G..
Pârâtul S.C. „M. T. PETROL” S.R.L a depus întâmpinare în ședința din 28.10.2008 prin care a invocat excepția netimbrării capetelor 1 și 4 ale cererii și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
La același termen de judecată instanța a pus în vedere reclamanților să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată, pentru fiecare capăt de cerere și să depună actele de stare civilă, certificatul de moștenitor după defuncta C. M., actul de deces pentru defunctul C. M., obligație căreia reclamanții nu i-au dat curs, astfel că, prin încheierea din 18.11.2008 instanța a dispus suspendarea judecății.
În data de 23.11.2009 reclamanta M. V. și C. C. au formulat cerere de repunere pe rol, cerere ce a fost respinsă de către instanță prin încheierea din 02.02.2010 (f.51), dată la care s-a constatat că aceștia nu au dat curs solicitărilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din 28.10.2008.
Ca efect al precizărilor formulate de către M. V. și C. C. odată cu cererea de repunere pe rol formulată în data de 02.02.2010, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și reluarea judecății.
Prin întâmpinarea primită în data de 08.03.2011 C. L. de Fond Funciar N. B. a invocat excepția perimării acțiunii, în temeiul art. 248 Codul de procedură civilă, arătând că legiuitorul stabilește că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Ori, arată pârâta că, în speță, judecata pricinii a fost suspendată la data de 18.11.2008 în temeiul art.1551 Codul de procedură civilă, iar termenul începe să curgă de la data la care instanța s-a pronunțat în sensul suspendării cauzei, respectiv, 18.11.2008, din vina reclamanților și se consideră împlinit, potrivit art. 101 alin. 3 Codul de procedură civilă, la data de 18.11.2009, în cauză fiind formulată cerere de repunere pe rol la data de 23.11.2009, cu depășirea termenului de un an.
Totodată, a fost invocată excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. și excepția lipsei de interes.
Prin Sentința civilă nr.2197/ 14.02.2012, Judecătoria și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
La rândul său, Tribunalul și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei C., conflictul de competență astfel născut fiind tranșat prin Sentința civilă nr. 12/Ca pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 26.06.2013, stabilindu-se competența de soluționare a litigiului pentru Judecătoria C..
Cauza a fost astfel reînregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 19.08.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013.
La termenul de judecată din 05.11.2013, instanța, constatând că excepția perimării (invocată de către pârâta pârâții C. L. de Fond Funciar N. B. în primul ciclu procesual) nu a fost soluționată, a pus-o în discuția părților, în condiții de contradictorialitate, oralitate și publicitate.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției perimării - excepție de procedură, absolută și peremptorie - potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fața primei instanțe învestite cu soluționarea acestui litigiu, Judecătoria a dispus, prin încheierea din 18.11.2008 (vol. I, fila 35) suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că reclamanții nu s-au conformat dispoziției anterioare privind formularea unor precizări necesare soluționării cauzei.
La data de 23.11.2009 a fost înregistrată la Judecătoria C. cererea reclamanților de repunere pe rol a pricinii (vol. I, fila 42), asupra cărei instanța s-a pronunțat prin încheierea din 02.02.2010 (vol. I, fila 51), în sensul respingerii. Cauza a fost astfel menținută în stare de suspendare, din vina reclamanților.
Abia prin încheierea din 06.04.2010 (vol. I, fila 66), după ce reclamanții au depus la dosar precizările solicitate anterior de instanță, cauza a fost repusă pe rol.
Potrivit art. 252 alin. 1 din același cod „perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Sancțiunea perimării este prevăzută în cuprinsul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă:„Orice cerere de chemare în judecată (…) se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”;ea reprezintă o sancțiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
De la momentul suspendării judecății (18.11.2008) și până la repunerea pe rol (06.04.2010), pricina a rămas în nelucrare din vina părții reclamante.
Cererea de repunere pe rol formulată de aceștia, depusă prin poștă la 18.11.2009 (vol. I, fila 43), nu poate constitui o cauză de întrerupere sau a cursului perimării, întrucât respectiva cerere a fost respinsă, neproducând așadar efectele juridice pentru care a fost promovată.
Perimarea operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare, însă este necesar ca perimarea să fie constată printr-o hotărâre judecătorească. Prin urmare instanța urmează a analiza dacă în speță sunt îndeplinite condițiile perimării și anume:
- cererea să fi rămas în nelucrare un an – condiția este îndeplinită;
- rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părților - condiția este îndeplinită;
- să nu fi intervenit o cauza de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare - analizând dispozițiile art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța constată ca și această condiție este îndeplinită;
- să nu existe o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială - și această condiție este îndeplinită
Față de aceste considerente, fiind întrunite condițiile de intervenire a perimării, instanța de fond a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, constatând că prezenta judecată nu poate continua.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții M. V., C. C., C. R. și C. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că excepția perimării judecății cauzei a fost soluționată în mod eronat, deoarece prin încheierea pronunțată la data de 06.04.2010 instanța de fond a dispus repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, astfel încât nu se mai putea valorifica perioada anterioară, scursă între momentul în care s-a suspendat judecata cauzei pentru incidența art.155 ind.1 din codul de procedură civilă și momentul repunerii cauzei pe rol în temeiul art.245 din Codul de procedură civilă, respectiv 06.04.2010.
Legal citați, intimații C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor N. B., . Primar și S.C. „M. T. PETROL” S.R.L. nu și-au precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Recursul este fondat.
Doctrina în materie statuează că o pricină „rămâne în nelucrare” dacă nu se săvârșește nici un act de procedură în vederea judecării ei.
Intervalul de timp în care pricina rămâne în nelucrare reprezintă termenul de perimare.
Potrivit art.249 din Codul de procedură civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Pentru ca un act de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
În literatura de specialitate și în jurisprudență a fost interpretat că are drept efect întreruperea cursului perimării cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat, efectuată în mod valabil de către partea interesată, chiar dacă soluția dată de către instanță asupra cererii de redeschiderea a judecății, nu a fost una favorabilă părții care a promovat cererea de reluare a judecății.
Motivul pentru care o cerere efectuată în consonanță cu dispozițiile legii are efectul întreruptiv al cursului perimării, este acela că un act lovit de nulitate nu poate avea o astfel de consecință.
Cum în speță reclamanții M. V., C. C., C. R. și C. L. au solicitat reluarea judecății suspendate la data de 18.11.2008 printr-o cerere valabilă, efectuată în ultima zi a termenului de perimare prevăzut de art.248 din Codul de procedură civilă, respectiv 18.11.2009, urmărind prin săvârșirea acestui act de procedură reluarea judecății, astfel încât concluzia la care a ajuns instanța de fond, potrivit căreia soluționarea cererii de repunere pe rol în sensul respingerii, a avut drept finalitate lipsirea de eficiență a acestei cereri și, finalmente, curgerea continuă a cursului perimării, este greșită.
Prin urmare, cererea de reluare a judecății adresată Judecătoriei C. la data de 18.11.2009 a avut efectul întreruptiv al cursului perimării, un nou termen de perimare începând să curgă de la momentul pronunțării încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol, 02.02.2010.
Între acest moment, 02.02.2010 și momentul reluării judecății, 06.04.2010 nu s-a scurs intervalul de timp impus de art.248 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, reținând întemeiate criticile aduse sentinței civile recurate, în temeiul art.312 pct.5 din Codul de procedură civilă, deoarece instanța de fond a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, se va casa sentința civilă recurată și se va trimite cauza spre rejudecare către instanța de fond spre a se pronunța asupra cererii cu care a fost legal investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți M. V. și C. C., cu domiciliul în comuna N. B., .. 5, județul C., împotriva sentinței civile nr._/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR N. B., cu sediul în N. B., județul C., . PRIMAR, cu sediul în N. B., județul C.,S.C. M. T. PETROL S.A., cu sediul în N. B., județul C. și sediu procesual ales în C., ., ., . și intimații reclamanți C. R. și C. (UNTESCU) L., ambele cu domiciliul în Piatra N., ., ., județul N..
Casează sentința civilă nr._/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ și trimite cauza spre rejudecare către instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P. V. T.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - G.M.
Red.jud.recurs- C.M.P.
2 ex./13.05.2014
| ← Accesiune. Decizia nr. 680/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-10-2014, Tribunalul... → |
|---|
