Obligaţie de a face. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 27813/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.583/2014
Ședința publică de la 5 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
JUDECĂTOR: dr.G. C.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanții reclamanți T. D. și T. G. cu domiciliile procesual alese în C., . nr.128A, .,., la Cabinet avocat D. B., împotriva încheierii nr._/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., domiciliat în Agigea sat. L., ..4, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanții reclamanți, avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei și intimatul pârât, prezent și asistat de apărător, avocat M. I., în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Părțile arată instanței că nu solicită administrarea de probe noi în calea de atac.
Instanța ia act că părțile nu solicită administrarea de probe noi în calea de atac a apelului.
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța în temeiul art.244 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei în temeiul art.392 Cod procedură civilă.
Apelanții, prin apărător ales solicită ca instanța să aprecieze cererea de apel formulată, să se observe că era în faza de executare silită, că erau incidente dispozițiile art.887 Cod de procedură civilă conform căruia în cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiei unui bun, în predarea unui bun și a folosinței ori în evacuarea debitorului, din punct de vedere a executării silite și acesta nu se conformează, creditorul va solicita executarea silită putând în raport cu împrejurările cauzei să sesizeze instanța în vederea executării acestei obligații de a face. Precizează apărătorul apelanților că pe cale de consecință există o hotărâre judecătorească irevocabilă conform căreia la finalizarea unui proces de revendicare și de grănițuire debitorul obligației, în speță intimatul a fost obligat să lase în deplină proprietate și posesie imobilul proprietatea apelanților. Arată apărătorul apelanților că pe acel teren cu ocazia executării silite s-a constatat că se găsesc niște construcții, cu caracter provizoriu, lucru necontestat de către intimatul debitor, recunoscut la interogatoriul ce s-a administrat la instanța de fond. Cu ocazia executării silite intimatul a precizat că nu va executa de bună voie acea obligație, și pe cale de consecință, conform dispozițiilor noului cod de procedură civilă apelanții au solicitat abilitarea de către judecător să ducă la îndeplinire prin executorul judecătoresc această obligație. Apelanții, prin apărător ales, solicită ca instanța să ia în considerare că în faza de executare silită este vorba despre un bun principal și de bunuri accesorii, iar în situația în care aceste construcții sunt edificate la acest moment pe proprietatea apelanților, aceștia pot fi abilitați să desfășoare acțiuni de demolare pe cheltuiala debitorului care nu-și aduce la îndeplinire obligația. Solicită cheltuieli de judecată doar pentru instanța de fond.
Intimatul, prin apărător ales solicită respingerea apelului ca nefundat, să se aibă în vedere că instanța de fond a reținut în mod temeinic că împrejurările referitoare la construcțiile aflate pe terenul supus grănițuirii erau construite la momentul în care s-a solicitat acea grănițuire au fost recunoscute și cu toate acestea nu a fost un capăt de cerere separat la momentul în care s-a cerut grănițuirea acestui teren. Consideră că instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic considerentele pentru care nu poate fi obligat pârâtul să-și demoleze construcțiile. Nu solicită cheltuieli de judecată, va face cerere pe cale separată.
Intimatul, prezent personal, pune de asemenea concluzii de respingere a apelului formulat de către apelanți.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.10.2013 reclamanții Țapurin D. și Țapurin G. au chemat în judecată pe pârâtul C. N. solicitând instanței să dispună prin încheiere executorie autorizarea reclamanților la demolarea construcțiilor edificate de pârât pe terenul proprietatea acestor, în suprafața de 29,43 mp, situat în localitatea L., Comuna Agigea, ..6, județul Constanta, pe cheltuiala pârâtului
Totodată au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
Susținerile Părților
În motivarea cererii reclamanții au arătat în esență că, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1279/1999 la B.N.P. Boruna Chirata, au cumpărat terenul intravilan în suprafața de 3.000 mp, situai în L., ..6, județul Constanta, de la numiții B. C. si B. M..
Se arată totodată că, prin sentința civila nr._/22.11.2011, pronunțata de Judecătoria Constanta, rămasa irevocabila, pârâtul a fost obligat să lase reclamanților în deplină proprietate si posesie suprafața de 29,43 mp, situata in localitatea L., Comuna Agigea, ..6, județul Constanta, astfel cum au fost identificată prin raportul de expertiza efectuat de expert G. M., în poligonul DEFGHHGF și a dispus grănițuirea celor doua proprietăți, pe hotarul stabilit în raportul de expertiza pe linia D-H, din schița anexă.
Se susține de asemenea că în baza titlului executoriu au procedat la etapa punerii în executare a hotărârii judecătorești susmenționate, la B.E.J. Sarkis I., fiind deschis dosarul de executare nr.427/2013, moment la care s-a constatat ca hotărârea nu poate fi pusa în executare, întrucât pârâtul a construit pe suprafața de teren revendicată, o construcție anexa gospodăreasca, provizorie fără autorizație și fără acte de proprietate și, în atare situație, față de imposibilitatea de punere în executare a titlului executoriu au fost nevoiți sa formuleze prezenta cerere.
Prin întâmpinare pârâtul C. N. și-a precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se solicită respingerea acțiunii.
Cererea astfel definită și motivată a fost respinsă de Judecătoria C. prin sentința civilă nr._ din 10.06.2014, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1221din 22.06.2011 a Judecătoriei C. pârâtul a fost obligat să lase în deplina posesie si proprietate reclamanților suprafața de 29,43 mp situată în ., .. Constanta, astfel cum a fost delimitată prin raportul de expertiză și a dispus grănițuirea celor doua terenuri ale părților, pe hotarul stabilit pe aliniamentul D-H din schița anexa la raportul de expertiză .
Apreciind prin raportarea la dispozițiile art.903 Cod pr. civilă, instanța de fond a constatat caracterul nefondat al cererii reținându-se în acest sens că, obligația de demolare a construcțiilor pentru care reclamații solicită autorizarea de a o efectua pe cheltuiala pârâtului, nu este prevăzută în titlul executoriu pus în executare și cu toate că această construcție exista la data soluționării acțiunii în revendicare, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în acea cauză și considerentele sentinței pronunțate, reclamanții nu au investit instanța cu un capăt de cerere având ca obiect demolarea construcției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Țapurin D. și Țapurin G. solicitând admiterea apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii privind executarea obligației de a face.
În argumentarea criticilor se susține în esență că în mod eronat instanța de fond a respins cerere motivat de inexistența obligației de demolare în cuprinsul titlului executoriu deoarece existența construcției pe terenul revendicat care a condus la imposibilitatea de a pune în executare titlu executorie a fost constatată ulterior în procedura execuțională, iar obligația privind lăsare în deplină proprietate și posesie include și corelativa de demolare a construcțiilor abuzive edificate pe acest teren.
Aprecierile Tribunalului.
Analizând apelul din perspectiva criticilor formulate, ca și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul va confirma soluția instanței de fond pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor din dosar, reclamanții au investit instanța de fond cu soluționarea unei cererii în sensul pronunțării pe temeiul din art.903 Cod pr. civilă a unei încheierii executorii prin care reclamanții să fie autorizați să procedeze la demolarea construcției edificate de pârât pe terenul revendicat.
Doctrina și jurisprudența sunt unanime în aprecierea că executarea silită a obligației de a face se asigură prin posibilitatea conferită creditorului de a se implica el însuși sau de a implica altă persoană pentru executarea obligației.
La nivel procesual sunt în acest sens dispozițiile art.903 Cod pr. civilă potrivit cărora atunci când debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă în titlu executoriu și care nu implică, în vederea executării ei, faptul personal al debitorului, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
În considerarea unor situații precum refacerea gardului distrus, mutarea unui gard sau demolarea unei construcții, însuși codul civil prevede posibilitatea unei executării directe întreprinse de creditor ,pe cheltuiala debitorului dar cu autorizarea prealabilă a instanței de executare, deoarece și în faza executării silite își găsește aplicare principiul potrivit căruia nimeni nu poate să-și facă dreptate singur.
Textul de lege mai sus citat, conferă instanței de executare prerogativa de a-l autoriza pe creditor să înfăptuiască el însuși sau prin alte persoane obligația dar cu condiția ca această obligație să fie cuprinsă în titlu executoriu.
În cazul concret se constată că titlu executoriu exhibat de reclamanții nu cuprinde și obligația de demolare a construcției astfel că în mod judicios prima instanță a constatat că cererea de autorizare nu poate primi eficiență, criticile apelanților sub acest aspect urmând a fi înlăturate, ca nefondate.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează ca făcând și aplicarea dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de pr. civilă, să respingă apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți T. D. și T. G. cu domiciliile procesual alese în C., . nr.128A, .,., jud. C., la Cabinet avocat D. B. împotriva încheierii nr._ din 10.06.2014 pronunțată de judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., domiciliat în Agigea sat. L., ..4, jud. C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. dr.G. C.
GREFIER,
A. G.
RED.Jud.C.C.V. – 14.10.2014/2ex
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 613/2014.... | Anulare act. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
