Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 11-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 32942/212/2011
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 04 septembrie 2014
PREȘEDINTE - C. E.
JUDECĂTOR - M. C. M.
GREFIER - R. E.
S-au luat în examinare apelurile civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, apeluri declarate de reclamanta M. C. M., cu domiciliul în Constanta, ., județ C. și de apelantul pârât F. M. M., cu domiciliul în localitatea Eforie Nord, .. CP4, ., județ C., împotriva sentinței civile nr._/25.07.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelanta reclamantă M. C. M., avocat D. M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind apelantul pârât F. M. M..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul declarat de reclamantă este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit încheierii din 03.02.2014.
Apelul declarat de pârât este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 776 lei și cu timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Se constată că s-au înaintat la dosar relațiile solicitate prin adresă de la Banca Românească C..
Reprezentantul convențional al apelantei reclamante solicită a se lua act că nu are alte cereri prealabile de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
Având cuvântul pentru apelanta reclamantă M. C. M., reprezentantul convențional solicită admiterea apelului formulat de partea pe care o reprezintă, urmând a se dispune schimbarea, în parte, a sentinței civile apelate, cu privire la modul de soluționare a cererii de partaj asupra imobilului-apartament situat în comuna C., ., ., solicită a se constata calitatea de bun comun al soților, sens în care urmează a se avea în vedere contractul de vânzare-cumpărare încheiat de cei doi soți în timpul căsătoriei acestora. Acest act dovedește că imobilul în discuție are regim de bun comun dobândit de soți în timpul căsătoriei și nu de bun propriu, așa cum a reținut prima instanță.
Pe baza probelor administrate în fața primei instanțe, urmează a se constata contribuția exclusivă a apelantei reclamante la dobândirea imobilului și, pe cale de consecință, acesta să fie atribuit în integralitate apelantei, fără plata unei sulte.
Referitor la apelul formulat de partea adversă, solicită a se lua act că lasă la aprecierea instanței.
De asemenea, în situația în care se admite apelul părții adverse, solicită compensarea cheltuielilor de judecată. În caz contrar, urmează ca apelantul pârât să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.260 alin.1 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 11 septembrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. M. C. M.
GREFIER,
R. E.
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.589
Ședința publică din 11 septembrie 2014
PREȘEDINTE - C. E.
JUDECĂTOR - M. C. M.
GREFIER - R. E.
S-au luat în examinare apelurile civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, apeluri declarate de reclamanta M. C. M., cu domiciliul în Constanta, ., județ C. și de apelantul pârât F. M. M., cu domiciliul în localitatea Eforie Nord, .. CP4, ., județ C., împotriva sentinței civile nr._/25.07.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea data, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11 septembrie 2014, pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
I. Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/25.07.2013, Judecătoria C. a admis, in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta MOGOSAN C. M. în contradictoriu cu pâratul F. M. M.. A admis in parte cererea reconventionala formulată de pâratul- reconvenient F. M. M. in contradictoriu cu reclamanta- pârâtă MOGOSAN C. M.. A respins ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii principale privind partajul nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta. A respins ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii reconventionale privind partajul nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., parter, judetul Constanta. A respins ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii principale privind partajul autoturismului marca Opel Vectra cu nr de inmatriculare B 0657 PC. A respins ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii reconventionale privind partajul datoriei provenind din contractul de credit bancar nr_/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA.
S-a constatat ca partile au dobandit in cote egale in timpul casatoriei urmatoarele:
-bunuri mobile; mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere ; mobilă de bucătărie :compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete, ;aparatură electrocasnică: frigider, aragaz ,hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale,6 scaune de bar,2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1.592 lei.
-Datorie . vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr_/26.04.2007 incheiat de catre parat cu ..
-Datorie . credit bancar nr 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SRL),.
A fost sistată starea de devălmășie astfel:
S-au atribuit reclamantei urmatoarele bunuri: mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere ; mobilă de bucătărie: compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete; aparatură electrocasnică: hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale, 6 scaune de bar, 2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1437 lei.
S-au atribuit paratului urmatoarele bunuri: frigider, aragaz cu o valoare de circulatie de 159 lei.
A fost obligată reclamanta la plata catre parat a jumatate din contravaloarea debitelor restante la data pronuntarii prezentei hotararii, 25.07.2013, aferente contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr_/26.04.2007 incheiat de catre parta cu . si contractului de credit bancar nr 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL).
A fost obligată reclamanta la plata unei sulte catre parat in suma de 637 lei, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.
S-a respins ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea de chemare in judecata precizata (fila 56, fila 58, fila 75) înregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta in data de 15.11.2011, reclamanta MOGOSAN C. M. a solicitat in contradictoriu cu pâratul F. M. M. ca prin hotararea ce se va pronunta să dispuna partajul bunurilor imobile si mobile; constatarea unei cote de contribuție exclusiva a reclamantei la dobandirea nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta si atribuirea acestuia; constatarea unei cote de contributie exclusiva a bunurilor mobile dobandite in timpul casatoriei partilor si atrbuirea acestora; partajarea in cote egale autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare B 0657 PC si atribuirea acestuia catre parat; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata in esenta ca partile s-au casatorit in 03.06.2006, din relatie s-a nascut minorul M.-C., in data de 17.10.2006; casatoria a fost desfacuta prin divort, cauza facand obiectul dosarului nr._ pronuntata de Judecatoria Constanta.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3136/31.10.2007 partile au cumparat nuda proprietate asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta. Dreptul de uzufruct a revenit numitilor Mogosan M. si E., parintii reclamantei. In contractul de vanzare cumpare se mentioneaza ca suma de 41.140 lei a provenit din donatia facuta de parintii reclamantei.
Anterior achizitionarii bunului, parintii reclamantei au instrainat imobilul proprietatea acestora situat in Constanta la pretul de 80.000 euro, iar suma totala donata reclamantei a fost de 55.000 euro.
Arata ca diferenta de pret a fost folosita pentru realizarea de imbunatatiri si achizitia bunurilor comune. In imobil locuieste in prezent doar paratul, in posesia acestuia fiind si autoturismul marca Opel Vectra.
In drept: art. 385 NCC, art 112-114, art. 274 si 673 ind. 1 si urm cod proc. civ., art. 30 cod fam, art. 1595 lit. c NCC.
Paratul a formulat intampinare (fila 43) si cerere reconventionala prin care solicita partajarea in cote egale a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta;sa se constate contributia . dobandirea bunurilor comune; respingerea cererii de partajare a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare B 0657 PC; includerea in masa partajabila a datoriilor provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA; contractul de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr._/26.04.2007 incheiat cu .; contractul de credit bancar nr.1156/01.03.2007 incheiat cu BCR SA; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca absolut toate bunurile au fost dobandite in timpul casatoriei partilor; imobilul nu a fost cumparat prin contributia exclusiva a reclamantei; sumele de bani necesare achizitionării bunurilor au provenit din creditele bancare si din darul de nunta. Reclamanta nu a muncit niciodata.
Autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare B 0657 PC este instrainat din luna februarie 2011, anterior desfacerii casatoriei.
In drept: art. 399, 385 si art. 673 indice 1 cod proc. civ.
Din probele administrate instanța de fond a reținut următoarele:
Partile s-au casatorit in 03.06.2006, din relatie s-a nascut minorul M.-C., in data de 17.10.2006; casatoria a fost desfacuta prin divort, cauza facand obiectul dosarului nr._ pronuntata de Judecatoria Constanta, solutionat prin sentinta civila nr._/16.11.2011.
Potrivit art. 30 alin.1 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de lege, orice bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art. 31 C.fam.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3136/31.10.2007 la BNP V. B., părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., . Constanta.
Paratul a recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat la cererea reclamantei, faptul ca pretul a fost achitat exclusiv din suma de bani ce a provenit de la parintii reclamantei. Banii au provenit din instrainarea de catre parintii reclamantei a unui imobil proprietatea personala a acestora situat in Constanta, . fiind folositi si la amenajarea imobilului in litigiu dar si la achizitionarea unei parti din bunurile mobile.
Deși s-a sustinut faptul ca paratul a contribuit cu munca fizica la renovarea imobilului in litigiu, instanța a apreciat că prin trecerea timpului, îmbunătățirile nu mai pot aduce un spor de valoare imobilului, prin folosința îndelungată bunurile își pierd din valoare, pe de o parte, iar, pe de altă parte, lucrările presupus realizate prin munca fizica a paratului nu au fost evaluate pentru a da posibilitatea instantei de a proceda la efectuarea de verificari in acest sens.
In cadrul administrarii aceleiasi probe, partile arata ca cele trei datorii contractate sunt comune.
Reclamanta, prin raspunsul la intrebarea nr. 11(fila 71 verso) a aratat ca o parte din sumele de bani provenite din contractarea creditelor au fost utilizate si pentru achizionarea de mobilier.
In ceea ce priveste autoturismul marca Opel Vectra cu nr de inmatriculare B 0657 PC, partile nu au facut dovada existentei acestuia in patrimoniul partilor.
Conform art. 31 cod fam:
„Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot:
a) bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei;
b) bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune;
c) bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiei unuia dintre soti;
d) bunurile dobandite cu titlu de premiu sau recompensa, manuscrisele stiintifice sau literare, schitele si proiectele artistice, proiectele de inventii si inovatii, precum si alte asemenea bunuri;
e) indemnitatea de asigurare sau despagubire pentru pagube pricinuite persoanei;
f) valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare. „
Instanta a constatat ca, in raport de recunoasterea paratului si prevederile din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 3136/31.10.2007 la BNP V. B. cu privire la provenienta pretului achitat, aplicabile in cauza sunt dispozitiile art 31 lit b coroborat cu art f cod fam, nuda proprietate a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., parter, judetul Constanta fiind in cauza bun propriu al reclamantei, ca urmare a subrogatiei reale.
A apreciat instanța de fond că față de cele reținute, nu se poate pronunța decât în limitele în care a fost învestită, astfel ca a respins ca neintemeiatcapatul de cerere aferent cererii principale si cererii reconventionale privind partajul nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., . Constanta.
Cat privește partajul datoriei provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA, instanta a constatat că, in lipsa unui inscris care sa ateste existenta acestuia, aspect ce a fost pus de instanta in sarcina paratului, cererea de includere in masa partajabila a acestei presupuse datorii nu este întemeiată.
În ceea ce privește bunurile mobile, instanța a reținut că bunurile indicate de reclamantă în acțiunea precizata au fost recunoscute parțial de pârât prin raspunsul la interogatoriu și a constatat că părțile au dobândit, in cote egale, în timpul căsătoriei, bunurile mobile identificate de expertul tehnic la fostul domiciliu comun al părților, respectiv mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere; mobilă de bucătărie compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete, aparatură electrocasnică: hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale, 6 scaune de bar, 2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1437 lei.
Conform art.32 cod fam. soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune; obligațiile ce au contractat împreună; obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei; repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.
In consecinta, in raport de considerentele anterioare instanta a constatat ca fac parte din pasivul masei de partajat si urmatoarele: datoria aferenta contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr._/26.04.2007 incheiat de catre parat cu .; respectiv datoria . credit bancar nr. 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL).
Avand in vedere faptul ca cele doua contracte de credit sunt incheiate de catre parat cu institutiile de creditare, iar prezenta hotarare nu le este opozabila acestora, luand in considerare principiul imbogatirii fara justa cauza, instanta a obligat reclamanta la plata catre parat a jumatate din contravaloarea debitelor restante la data pronuntarii prezentei hotararii, 25.07.2013, aferente contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr_/26.04.2007 incheiat de catre parata cu . si contractului de credit bancar nr 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL).
II. Hotărârea a fost atacată în termen legal cu apel de ambele părți.
- Apelul reclamantei F. (M.) C.-M. vizează
următoarele aspecte:
Instanța de fond a făcut o greșită apreciere cu privire la regimul juridic al bunului imobil dedus partajului, interpretând greșit dispozițiile art.31 litb) coroborat cu lit.f) Cod fam. Astfel, bunul imobil în cauză a fost obținut în baza unui contract de vânzare-cumpărare și nu prin donație, numai prețul aferent imobilului a fost achitat din donația de bani pe care părinții reclamantei au făcut-o acesteia. Prin urmare, bunul imobil are regimul de bun comun al soților ( în ce privește nuda proprietate) însă obținut prin contribuția exclusivă a reclamantei și, în consecință cererea acesteia de atribuire integrală este întemeiată. De altfel pârâtul a recunoscut la interogatoriu că bunul este comun dar obținut prin contribuția exclusivă a reclamantei și nu s-a opul la atribuirea dreptului de nudă proprietate în integralitate reclamantei.
2. Apelul pârâtului reconvenient vizează două aspecte.
Se susține că în mod greșit a apreciat instanța de fond că imobilul din cumpăna a fost achiziționat doar cu banii proveniți de la părinții reclamantei, în realitate și apelantul a contribuit la dobândirea acestui bun nu numai prin muncă ci și financiar, cu banii din credite și din darul de nuntă.
În ce privește partajul datoriei provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA, apelantul arată că depune înscrisuri doveditoare solicitând admiterea cererii formulată în acest sens.
Apelanta intimată reclamantă M. C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de pârâtul reconvenient susținând că pârâtul a recunoscut la interogatoriu că prețul imobilului a fost achitat exclusiv de părinții reclamantei. În privința celei de-a doua critici, susține că soluția instanței de fond este legală sub acest aspect, apelantul fiind cel culpabil pentru nedepunerea înscrisului probator, ordonat de instanță.
În calea de atac a apelului s-au administrat probe noi, respectiv proba cu înscrisuri constând în contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA și adresa răspuns, la solicitarea instanței, emisă de Banca Romaneasca SA cu nr._/SD=_/20.08.2014.
- Apelurile sunt întemeiate.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că dreptul de nudă proprietate
asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta, dobândit de părți prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3136/31.10.2007 ar fi bunul propriu al reclamantei. Aceasta întrucât bunul nu a fost achiziționat cu suma de bani provenită din vânzarea unui bun propriu al reclamantei pentru a fi în cazul unei subrogații reale ci a fost cumpărat de ambii soți cu banii donați de părinții reclamantei. În egală măsură bunul nu a fost donat de părinții reclamantei acesteia pentru a fi aplicabile disp. art.31 lit.b) din Codul familiei.
Fiind dovedit că prețul imobilului a fost achitat în întregime de părinții reclamantei rezultă că aceasta a contribuit în exclusivitate la dobândirea bunului comun, regim juridic conferit de actul de achiziție – contractul de vânzare cumpărare.
De altfel pârâtul a recunoscut la interogatoriu că bunul este comun dar obținut prin contribuția exclusivă a reclamantei și nu s-a opus la atribuirea dreptului de nudă proprietate în integralitate reclamantei, astfel că susținerile acestuia în calea de atac în sensul că imobilul din C. a fost achiziționat și prin contribuția pârâtului la dobândirea acestui bun nu numai prin muncă ci și financiar nu sunt întemeiate.
În ce privește datoria provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA, cu înscrisul depus la dosar în calea de atac se face dovada existenței acestui, adresa emisă de creditor cu nr._/SD=_/20.08.2014 învederând că la data de 06.01.2011, data divorțului părților, suma totală datorată era de 19.063,34 lei.
Reclamanta a recunoscut la interogatoriu că și acest contract de credit este o datorie comună și având în vedere că fiecărui soț îi revine și obligația corelativă de suportare a pasivului comun tot în cote egale, după cum s-a stabilit și cota de contribuție la dobândirea bunurilor commune, pârâtul fiind cel care este îndatorat în continuare la plata ratelor, și reclamanta trebuie să suporte ½ din această datorie, având în vedere că banii obținuți din credit au fost folosiți în interesul comun al soților, la îmbunătățirea imobilului și achiziționarea de alte bunuri mobile.
Prin urmare, în temeiul art.296 C.p.c. admițând apelurile, sentința civilă va fi schimbată în sensul că se va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și nuda proprietate asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta prin contribuția exclusivă a reclamantei M. C. M. cu consecința atribuirii către reclamantă în exclusivitate a nudei proprietăți asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., parter.
Se va admite în totalitate cererea reconvențională.
Se va constata că din masa partajabilă a foștilor soți face parte și datoria comună de 19.063,34 lei provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA.
Va fi obligată reclamanta către pârât la plata sumei de 9.532 lei reprezentând ½ din datoria provenită din contractul de credit sus menționat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt potrivnice prezentei decizii.
În temeiul art.275 C.p.c. se vor compensa cheltuielile de judecată ale părților.
Potrivit art. 502 din OUG nr.51/2008 privind ajutorulul public judiciar în materie civilă, - ../../../../../Documents and Settings/C..E./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp263168/_.HTML - #În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență.
Față de prevederile legale citate, având în vedere că apelanta reclamantă a beneficiat de ajutor public judiciar prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în apel și prin schimbarea sentinței apelate, apelanta dobândește dreptul de nudă proprietate asupra unui bun a cărui valoare de 41.140 lei depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, va fi obligată apelanta reclamantă M. C. M. să restituie statului suma de 2913 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta M. C. M., cu domiciliul în Constanta, ., județ C. și de apelantul pârât F. M. M., cu domiciliul în localitatea Eforie Nord, .. CP4, ., împotriva sentinței civile nr._/25.07.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă apelată nr._/25.07.2013 a Judecătoriei C. în sensul următor:
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și nuda proprietate asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta prin contribuția exclusivă a reclamantei M. C. M..
Atribuie reclamantei în exclusivitate dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta.
Admite în totalitate cererea reconvențională.
Constată că din masa partajabilă a foștilor soți face parte și datoria comună de 19.063,34 lei provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA.
Obligă reclamanta către pârât la plata sumei de 9.532 lei reprezentând ½ din datoria provenită din contractul de credit sus menționat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt potrivnice prezentei decizii.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Obligă pe apelanta reclamantă M. C. M. să restituie statului suma de 2913 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, ajutor public judiciar.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. M. C. M.
GREFIER,
R. E.
Jud.fond C.I.B.
Red.th.dec.jud.C.E.
11.09.2014/5ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 13-02-2014,... → |
|---|
