Autorizarea accesului la informatiile autoritatiilor publice. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 30055/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.221
Ședința publică din 27 martie 2013
PREȘEDINTE: C. M. P.
JUDECĂTOR: B. M.
GREFIER: Steluța P.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect autorizarea accesului la informații autorităților publice, apel declarat de apelanta reclamantă Ș. A. C., domiciliată în C., . nr.41,., județul C., împotriva încheierii civile pronunțate la data de 20.12.2013 de către Judecătoria C., în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă, prin apărător, avocat B. D., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată că procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.157 și următoarele din cod de procedură civilă, după care:
Apelanta reclamantă, prin apărător arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Instanța în temeiul disp.art.392-394 cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Apelanta reclamantă, prin apărător solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii privind autorizarea încheierii contractului de vânzare –cumpărare cu privire la cota indiviză din imobilul –teren situat pe teritoriul satului Nuntași, ..
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._ din 20.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de către Ș. A. C., domiciliată în C., . nr. 15, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „D. B.”, în C., . nr. 41, ., jud. C., având ca obiect autorizare încheiere act de dispoziție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Petenta Ș. A. C. este fiica lui C. I., iar prin încheierea din data de 10.10.2013, pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria C., în dosarul nr._/ 212/ 2013, a fost desemnată în calitate de curator special al tatălui său, până la soluționarea acelui dosar, în care se judecă cererea de punere sub interdicție judecătorească a pârâtului C. I..
Judecătoria reține incidența următoarelor prevederi din Codul civil:
Art. 144 - Regimul juridic al actelor de dispoziție
(1) Tutorele nu poate, în numele minorului, să facă donații și nici să garanteze obligația altuia. Fac excepție darurile obișnuite, potrivite cu starea materială a minorului.
(2) Tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare.
(3) Actele făcute cu încălcarea dispozițiilor prevăzute la alin. (1) și (2) sunt anulabile. În aceste cazuri, acțiunea în anulare poate fi exercitată de tutore, de consiliul de familie sau de oricare membru al acestuia, precum și de către procuror, din oficiu sau la sesizarea instanței de tutelă. (4) Cu toate acestea, tutorele poate înstrăina, fără avizul consiliului de familie și fără autorizarea instanței de tutelă, bunurile supuse pieirii, degradării, alterării ori deprecierii, precum și cele devenite nefolositoare pentru minor.”
Art. 145 - Autorizarea instanței de tutelă
(1) Instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.
(2) Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condițiile de încheiere a actului.
(3) În caz de vânzare, autorizarea va arăta dacă vânzarea se va face prin acordul părților, prin licitație publică sau în alt mod.
(4) În toate cazurile, instanța de tutelă poate indica tutorelui modul în care se întrebuințează sumele de bani obținute.”
Art. 167 - Numirea unui curator special
În caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.”
În cauză, se reține că termenul până la care părțile Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. P.” sub nr. 729/ 06.06.2012 (f. 25-26) au convenit perfectarea vânzării a fost stabilit la 30 de zile de la data întocmirii schițelor cadastrale și a încheierii de intabulare.
Or, în condițiile în care vânzarea nu s-a realizat până la data de 17.09.2113, când a fost promovată cererea de punere sub interdicție a promitentului-vânzător C. I. (în dosarul nr._/ 212/ 2013), iar petenta nu a făcut dovada că ulterior acestei date au fot întocmite schițele cadastrale și s-a emis încheierea de intabulare, Judecătoria apreciază cererea de față ca nefiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât tatăl petentei nu a fost încă pus sub interdicție, iar Ș. A. C. nu a devenit tutore pentru C. I.. Promovarea cererii de față, în calitate de curator special, mai înainte de punerea sub interdicție a promitentului-vânzător nu se justifică, în aprecierea acestei instanțe, prin prisma urgenței reclamante de petentă în ceea ce privește necesitatea încheierii vânzării.
Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat apel reclamanta Ș. A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că reclamanta a fost numită curator special al tatălui său C. I., în vederea îngrijirii, reprezentării, administrării bunurilor și a apărării intereselor acestuia până la soluționarea dosarului civil nr._/212/2013 al Judecătoriei C., având ca obiect punerea sub interdicție.
Conform înscrisurilor C. I. suferă de multiple boli fizice și psihice, datorită cărora nu mai are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.
Raporta la situația financiară deficitară a tatălui său, acesta împreună cu sorta sa au încheiat, anterior promovării acțiunii privind punerea sub interdicție, antecontractul de vânzare cumpărare aut sub nr. 729/06.06.2012 la BNP V. P., în calitate de promitenți vânzători, având ca obiect un imobil teren.
Aspectul că termenul la care părțile trebuia să încheie contractul în formă autentică a expirat nu poate impieta pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să autorizeze încheierea vânzării. Faptul că vânzarea nu s-a realizat până la data de 17.09.2013, când s-a promovat cererea de punere sub interdicție iar reclamanta nu a făcut dovada că ulterior acestei date nu au fost întocmite schițele cadastrale și încheierea de intabulare, nu poate conduce la ideea că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în vederea autorizării de către instanță a vânzării.
Se consideră că înstrăinarea dreptului de proprietate asupra terenului este în folosul și interesul tatălui reclamantei, raportat la situația financiară precară a acestuia, aspecte care se circumscriu condiției justificării urgenței în ceea ce privește necesitatea încheierii vânzării.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Este adevărat că potrivit art. 167 cod civil în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.
În aplicarea acestui text de lege, instanța de tutelă a numit în calitate de curator special al pârâtului C. I. pe reclamantă, în vederea îngrijirii, reprezentării administrării bunurilor și a apărării intereselor pârâtului până la soluționarea dosarului ce are ca obiect punerea sub interdicție.
În sfera noțiunii de administrare de bunuri nu intră și vânzarea unui bun, acest act fiind un act de dispoziție pe care reclamanta în calitate de curator special nu îl poate efectua.
Posibilitatea curatorului special de a acționa în numele celui pentru care a fost numit curator sunt limitate la actele enumerate explicit prin dispozițiile art. 167 Cod civil, acte printre care nu se situează și actele de dispoziție, cum este vânzarea unui bun.
Pentru aceste motive cererea reclamantei de autorizare a încheierii contractului de vânzare cumpărare cu privire la cota indiviză din imobilul teren situat în Nuntași, . nu poate fi admisă.
Reclamanta are această posibilitate numai după soluționarea cererii de punere sub interdicție când devin incidente disp. art. 171 Cod civil raportat la art. 144 Cod civil când reclamanta, în calitate de tutore al interzisului, poate investi instanța cu o cerere în vederea autorizării efectuării de acte de înstrăinare a bunurilor interzisului.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă Ș. A. C., domiciliată în C., . nr.41,., județul C., împotriva încheierii civile pronunțate la data de 20.12.2013 de către Judecătoria C., în dosarul civil nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. P. B. M.
GREFIER,
Conform art. 426 alin. 4 N.C.P.C.
Pentru Steluța P.
(aflată în concediu medical)
Semnează Grefier șef
C. – I. S.
Tehnoredactat jud. B. M. /2 ex./06.05.2014
Jud. fond. G. M.
Emis 1 .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 13-02-2014,... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 337/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
