Partaj judiciar. Decizia nr. 637/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 637/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 4095/256/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 637/2014
Ședința publică din 23 Septembrie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTORI: dr. C. G.
: C. E.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect-partaj judiciar, recurs formulat de recurentul reclamant MÎTÎCĂ V. – domiciliat în C., . nr.57, ., ., împotriva sentinței civile nr.314/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. G., domiciliat în M., Șoseaua Constanței, ., județul C., C. (S.) A., domiciliată în M., ., ., ., C. L., C. I.-N. și C. (N.) M., toți cu domiciliul în C., ., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Prezentul recurs este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței . nr.5576890PJ/23.09.2014 și timbru judiciar în sumă de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se învederează depunerea la dosar prin grefa instanței, a notelor de ședință formulate de intimata pârâtă C. M. și a notelor scrise de către intimata pârâtă C. S. A., după care;
Instanța, în temeiul disp. art.150 Cod Pr.Civilă constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.314/27.02.2014, Judecătoria Medgidia a admis cererea formulată de reclamantul Mîtîcă V. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. (S.) A., C. L., C. I.-N. și C. (N.) M., a constatat că masa partajabilă constă din terenul de 9 hectare teren extravilan situat pe teritoriul satului Cobadin, ., teren cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru numiții C. N. I., C. N. I. și Mîtîcă V. în calitate de moștenitori ai defunctului C. M. N. conform titlului de proprietate nr._/63 eliberat la data de 21.01.1993 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la aceste teren astfel:
A atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantului lotul 1 din varianta 1-Anexa 1 din expertiza efectuată de expert P. C. V., cu suprafața de 3 hectare și având următoarele vecinătăți: la nord – DE 145/27; la Sud – A145/41-proprietatea moștenitorilor defunctului M. G. P.; la Est – A145/30 – lotul 2 propus, la Vest – A145/29 – proprietatea moștenitorilor defunctului Seitabla Achif.
A atribuit în deplină proprietate și posesie moștenitorilor defunctului C. N. I., respectiv pârâților C. G. și S. (fostă C.) A., lotul 2 din varianta 1 – Anexa 1 din aceeași expertiză, având următoarele vecinătăți: la Nord – DE 145/27; la Sud – A145/41 – proprietatea defunctului M. G. P.; la Est – A145/30- lotul 3 propus; la Vest – A145/30- lotul 2 propus.
A atribuit în deplină proprietate și posesie moștenitorilor defunctului C. N. I., respectiv pârâților C. I. N., C. L. și Ness (C.) M., lotul 3 din varianta 1-Anexa 1 din aceeași expertiză, având următoarele vecinătăți: la Nord – DE 145/27; la Sud – A145/41 – proprietatea moștenitorilor defunctului M. G. P. și A145/42- proprietatea moștenitorilor defunctului F. F. V.; la Est – A145/30 – lotul 2 propus; la Vest – A145/29 – proprietatea moștenitorilor defunctului Seitabla Achif.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantul Mîtîcă V. a solicitat inițial în contradictoriu cu pârâtul C. G. ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură a terenului agricol în suprafață de 9 hectare situat în .. Ulterior, reclamantul a solicitat o cotă de 2/3 din teren, solicitând formarea a două loturi.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentința civilă nr.1430/21.08.1989 s-a stabilit că singurii moștenitori de pe urma lui C. N. sunt C. I., tatăl lui C. G. și reclamantul.
Prin încheierea din data de 7.03.2013 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor C. (S.) A., C. L., C. I. N. și C. (N.) M..
Pârâta S. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunului imobil în natură în trei loturi egale.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică imobiliară.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că la data de 21.01.1993 s-a eliberat de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor titlul de proprietate nr._/63 în favoarea numiților C. N. I., C. N. I. și Mîtîcă V. în calitate de moștenitori ai defunctului C. M. N., titlu de proprietate prin care s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 9 ha teren arabil extravilan și 2.244 mp teren intravilan situat în ., județul C..
S-a reținut că părțile au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la terenul extravilan de 9 ha.
Din actele de stare civilă depuse și susținerile necontestate ale părților, s-a reținut că C. N. I., decedat în anul 1995, a avut ca moștenitori pe C. G. și S. (fostă C.) A.; C. N. I., decedat în anul 2004, a avut ca moștenitori pe C. I. N., C. L. și Ness (C.) M.; Mîtîcă V. este nepot din partea fiicei Mîtîcă P., decedată în anul 1966.
Problema asupra căreia părțile nu s-au înțeles a fost în ceea ce privește cota ce se cuvine fiecăreia dintre categoriile de moștenitori ai celor trei frați trecuți pe titlul de proprietate.
Reclamantul a susținut faptul că prin sentința civilă nr.1430/21.08.1989 a Judecătoriei Medgidia s-a stabilit că C. I. nu are calitatea de moștenitor al lui C. N., întrucât prin această sentință s-a stabilit că moștenitori ai lui C. N. sunt doar el, C. G. și C. M., soție supraviețuitoare.
Instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea nr.18/1991, moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate atunci când formulează o cerere de constituire sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor, ei fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
În lumina acestui text de lege, atât timp cât prin titlul de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la un teren care la data pronunțării sentinței civile de mai sus nu se afla în circuitul civil, nu se poate reține că numitul C. I. nu ar avea calitatea de moștenitor al tatălui său, C. N., cu privire la terenul de 9 ha ce face obiectul cererii.
Atât timp cât titlul de proprietate asupra terenului este valid, instanța nu poate face abstracție de calitatea de coproprietar a numitului C. I..
În conformitate cu prevederile art.669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, iar art.676 prevede că partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar.
În conformitate cu prevederile art.975 alin.4 C.civ., moștenirea sau partea din moștenire care li se cuvine descendenților se împarte de aceștia în mod egal, când vin la moștenire în nume propriu, ori pe tulpină, când vin la moștenire prin reprezentare succesorală.
În lumina acestor texte de lege, prima instanță a împărțit terenul în cauză în trei loturi egale, atribuind moștenitorilor lui C. I. și C. I. câte 3 ha fiecare, precum și lui Mîtîcă V. (care vine la moștenire prin reprezentare) tot 3 ha. A fost avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de expert P. C. V., respectiv varianta 1 a acestui raport (anexa 1 de la fila 130 din dosar), prin care s-a stabilit că terenul în cauză este comod partajabil în natură, precum și dorința manifestată de toate părțile de a primi în natură partea ce lise cuvine.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat în termen legal recurs.
În motivarea cererii de recurs, a susținut că prima instanță în mod eronat a stabilit că terenul în suprafață de 9 ha trebuie partajat în cote egale între el și pârâți, moștenitori pe linie paternă ai lui C. N., neținând cont de cotele succesorale și de sentința civilă nr.1430/1989.
Astfel, instanța nu a ținut cont de faptul că defunctul pe care părțile îl moștenesc este C. N., căsătorit cu C. M. la data reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol în anul 1993, terenul fiind acordat celor doi ca reparație în schimbul casei și terenului din Bulgaria din anul 1940. Recurentul a susținut că este nepotul direct al lui C. G. și C. M., în prezent decedați. Înainte de căsătoria cu C. M., C. G. a fost căsătorit cu altă femeie, din care au rezultat copiii C. I. și C. I. și un alt copil, C. sever, decedat în anul 1977. Din căsătoria lui C. G. cu C. M. a rezultat copilul C. P., mama sa, care a decedat în anul 1966, reclamantul fiind crescut de bunicii C. G. și C. M..
În aceste condiții, a considerat recurentul că i se cuvine la partaj suprafața de 6 ha, iar pârâților 3 ha, conform gradului de succesiune.
În drept, s-au indicat disp. art.483 pct.6, 7, 8 C.pr.civ.
Intimații C. M. și S. A. au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Dispozițiile legale aplicabile recursului nu sunt cele ale art.483 C.pr.civ. în vigoare, greșit indicate de recurent, ci cele ale Codului de procedură civilă din 1865. Astfel, potrivit art.27 C.pr.civ. în vigoare, „hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”. Cum procesul a început în anul 2012, înainte de . noului cod, dispozițiile aplicabile sunt cele care guvernează materia recursului din C.pr.civ. 1865.
Contrar susținerilor recurentului, prima instanță a realizat o apreciere corectă asupra cotelor succesorale cuvenite fiecăreia dintre părți. Prealabil, în cererea de recurs se remarcă o . erori cu privire la autorii recurentului, acesta susținând că bunicii săi sunt C. G. și C. M., pentru ca apoi să susțină că părinții mamei sale sunt C. N. și C. M.. Din actele de stare civilă depuse în dosarul de fond, rezultă cu evidență că Mîtîcă (fostă C.) P., mama sa, era fiica lui C. N. și C. M., prenumele de „G.” în cererea de recurs reprezentând o eroare.
Sentința civilă nr.1430/21.08.1989 pronunțată de Judecătoria C. a privit partajul unei case de locuit ce a aparținut defunctului C. N., în timp ce partajul ce face obiectul cauzei de față privește un teren agricol pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr._/63/21.01.1993 și care nu se afla în patrimoniul succesoral al defunctului C. N. la momentul pronunțării hotărârii menționate mai sus, nefiind în circuitul civil. Așa cum a reținut și prima instanță, reconstituirea s-a făcut de pe urma defunctului C. M. N., fiind menționați în calitate de moștenitori C. N. I., C. N. I. și Mîtîcă V., titlul de proprietate nefiind contestat nicicând de niciuna dintre părți.
Prin urmare, în raport de persoanele înscrise în titlul de proprietate și de gradul de rudenie, împărțeala s-a făcut pe cele 3 tulpini, în mod egal: C. N. I.-fiu al defunctului C. N. și autorul pârâților C. G. și S. A.; C. N. I.-fiu al defunctului C. N. și autorul pârâților C. I. N., C. L. și C. (N.) M.; Mîtîcă V.- prin reprezentarea mamei sale, predecedate, Mîtîcă P.-fiica lui C. N..
Pentru considerentele expuse, constatând că nu există motive de reformare a hotărârii primei instanțe, în temeiul disp. art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ. 1865 tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUNMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant MÎTÎCĂ V. – domiciliat în C., . nr.57, ., ., împotriva sentinței civile nr.314/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. G., domiciliat în M., Șoseaua Constanței, ., județul C., C. (S.) A., domiciliată în M., ., ., ., C. L., C. I.-N. și C. (N.) M., toți cu domiciliul în C., ., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
Jud. fond E.E. M..
Red./tehnored. dec. recurs jud. C. G. 22.10.2014/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
