Partaj judiciar. Încheierea nr. 25/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 102/212/1998
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: A. L.
JUDECĂTOR: C. R. D.
GREFIER: A. – M. G.
S-a luat în examinare soluționarea apelului declarat de apelantul–revizuent P. M. - Constanta, ., .. A, . civile nr. 1803/21.02.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. I. și B. D. - Constanta, . 8, ., ., G. C. - Constanta, . nr. 92 A, județ C., C. V. - decedata prin O. G. - Constanta, . nr. 24, județ C., O. N.- decedat prin O. G. - Constanta, . nr. 24, județ C. cererea de chemare în judecată având ca obiect „revizuire – partaj judiciar – ieșire din indiviziune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul –revizuent, personal, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, că procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a consemnat timbrajul în cuantum de 80 lei, după care,
Apelantul–revizuent, personal, înaintează cartea de identitate pentru verificarea adresei. Susține că există și .> Instanța procedează la legitimarea apelantului P. M. cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP C. la data de 23.07.2008 și constată că domiciliul acestuia menționat în CI este C., ., .. A ..
Apelantul–revizuent, personal, arată că poliția nu a putut introduce în calculator B′6. Adresa sa corectă aparte în buletinul vechi.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac și asupra fondului apelului.
Apelantul–revizuent, personal, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de promovare a căii de atac și a apelului, fiindcă procedura de citare și de comunicare a fost realizată la o adresă eronată. Citațiile nu se afișează. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune copie de pe buletinul vechi care să ateste adresa corectă (B′6). Atrage atenția a că a formulat plângeri penale împotriva acestui complet de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de apel și asupra fondului apelului.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de finalizarea ședinței de judecată, se prezintă apelantul – revizuent care depune copia buletinului său vechi și arată că, deși a indicat adresa corectă, nu a fost luată în considerare precizarea sa. Solicită atașarea dosarelor nr. 7748/1990 și nr. 698/1991 pentru a se verifica faptul că i-au fost sustrase acte.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.12.2014.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. C. R. D. A. – M. G.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 949
Ședința publică din 02 decembrie 2014
PREȘEDINTE: A. L.
JUDECĂTOR: C. R. D.
GREFIER: A. – M. G.
S-a luat în examinare soluționarea apelului declarat de apelantul–revizuent P. M. - Constanta, ., . civile nr. 1803/21.02.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. I. și B. D. - Constanta, . 8, ., ., ., G. C. - Constanta, . nr. 92 A, județ C., C. V. - decedata prin O. G. - Constanta, . nr. 24, județ C., O. N.- decedat prin O. G. - Constanta, . nr. 24, județ C. cererea de chemare în judecată având ca obiect „revizuire – partaj judiciar – ieșire din indiviziune”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul de judecată din data de 25.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.11.2013, sub număr dosar_, reclamantul P. M. a solicitat revizuirea sentinței civile nr._/ 20.07.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.6619/ 1998, urmând a se dispune închiderea dosarului.
În motivare, a arătat că bunurile succesorale se află în proprietatea sa, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri (f.7-42).
Intimații B. I. și B. D. au formulat întâmpinare (f.51-52), invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune și solicitând respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1803/21.02.2014, Judecătoria C. a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat, ca insuficient timbrată, cererea având ca obiect revizuirea sentinței civile nr._/ 20.07.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.6619/1998.
În motivarea hotărârii s-a arătat că instanța a stabilit în sarcina revizuentului, prin rezoluție administrativă, obligația de a suplimenta timbrajul cererii de chemare în judecată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 90 lei, potrivit disp.art.1 alin.1 și art.26 din O.U.G. nr. 80/ 2013 privind taxele de timbru, această îndatorire fiind comunicată părții pentru termenul de judecată din data de 21.02.2014, astfel cum reiese din dovada existentă la dosar (f. 54).
Cu toate acestea, până la termenul stabilit de instanță, revizuentul nu a completat timbrajul cererii, fiind astfel întemeiată excepția insuficientei timbrări invocată din oficiu.
În termen legal, împotriva acestei sentințe civile a declarat apel revizuentul, solicitând totodată și repunerea în termenul de exercitare a căii de atac.
În motivare a arătat că în data de 18 noiembrie a formulat două cereri de revizuire, înregistrate la Judecătoria C. sub nr._ și nr._, dar nu a primit citații în cele două dosare formate. Ca urmare a cererilor prin care a solicitat lămuriri la Judecătorie, i s-a comunicat faptul că ambele cereri de revizuire au fost anulate ca netimbrate.
A precizat apelantul că adresa lui de domiciliu, astfel cum a fost arătată și în cererea de revizuire, este în blocul B"6, iar în cazul în care citațiile și hotărârea i-au fost comunicate la blocul vecin B6, este posibil să fi fost „afișate” pe ușa apartamentului 6 din acest . ușa apartamentului său.
În ceea ce privește așa-zisa afișare „la ușa principală a locuinței”, apelantul a susținut că este de notorietate neîndeplinirea procedurii în această modalitate, deoarece factorii poștali nu au niciun fel de material pentru efectuarea operațiunii de afișare.
În probațiune apelantul a depus înscrisuri.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță, pentru a-și exprima poziția procesuală față de susținerile apelantului.
Analizând, cu prioritate, cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.284 alin.1 C.proc.civ. ”Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința”, iar art.103 alin.1 C.proc.civ.stabilește că „Neexercitarea oricărei căi de atac(…) în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Art.90 alin.1 C.proc.civ. stabilește că „Înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se va face la domiciliul sau reședința celui citat”.
În speță, sentința civilă atacată a fost comunicată revizuentului prin afișare, la adresa din C., ., ., ., unde acesta a și fost citat, de altfel, pe tot parcursul procesului.
Această adresă este diferită însă de cea indicată în cererea de revizuire și rezultată din unele înscrisuri existențe la dosarul cauzei (copia buletinului de identitate al părții, cereri adresate instanțelor de judecată, facturi Enel, înștiințare plată SPIT C.), respectiv C., ., .>, ., ..
Se face, așadar, dovada că, la momentul comunicării sentinței civile atacate, revizuentul nu locuia în blocul B6, pentru care a fost îndeplinită procedura de comunicare, ci într-un bloc vecin .>ceea ce îndreptățește prezumția că nu a primit hotărârea pronunțată în cauză la data înscrisă pe dovada aflată la dosar și, prin urmare, termenul pentru exercitarea apelului nu a început să curgă împotriva lui la acea dată și nici la o altă dată anterioară promovării cererii de apel.
Întrucât comunicarea hotărârii la o altă adresă decât cea reală echivalează cu însăși lipsa comunicării, revizuentul era îndreptățită să exercite calea de atac oricând, nefiind ținut de termenul legal de 15 zile.
Față de cele expuse, având în vedere că o eventuală repunere în termen presupune o procedură de comunicare a hotărârii neviciată, ceea ce nu este cazul în speță, tribunalul urmează să constate că apelul a fost declarat în termenul legal, fără a mai fi necesar să se pronunțe asupra cererii de repunere în termen și, implicit, asupra excepției tardivității.
Procedând, în continuare, la examinarea legalității și temeiniciei sentinței civile atacate prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține incidența în cauză a disp.art. 297 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora „În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe”.
Astfel, potrivit art.85 C.proc.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar disp.art.107 din același cod prevăd că amânarea judecății este obligatorie dacă partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității.
Citarea are ca scop încunoștiințarea părții despre existența procesului, pentru ca ea să se poată prezenta și să-și facă apărările pe care le consideră necesare.
În cauză, după cum s-a reținut mai sus, pe parcursul judecății în fața instanței de fond citarea revizuentului nu s-a făcut la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, și anume C., ., .>, ..
În aceste condiții, partea fiind presupusă că nu a luat cunoștință de existența procesului și de obligația achitării taxei de timbru, soluționarea cauzei în primă instanță s-a făcut cu încălcarea disp.art.85 și 107 C.proc.civ., iar hotărârea pronunțată în aceste condiții -care contravine și unor principii fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al contradictorialității și cel al dreptului la apărare- este nulă, conform art.105 alin.2 C.proc.civ.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art.296 C.proc.civ., prin admiterea apelului și desființarea sentinței civile atacate, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea legalei citări a revizuentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că apelul este declarat în termen.
Admite apelul declarat de apelantul–revizuent P. M. - Constanta, ., . civile nr. 1803/21.02.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. I. și B. D. - Constanta, . 8, ., ., ., G. C. - Constanta, . nr. 92 A, județ C., C. V. - decedată prin O. G. - Constanta, . nr. 24, județ C., O. N. - decedat prin O. G. - Constanta, . nr. 24, județ C..
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. C. R. D. A. – M. G.
Red. fond G. M.
Red. și tehnored. dec. jud. A. L./02.12.2014/8 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 400/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
